稅收競爭與市場分割

范欣 宋冬林

內容提要：財政分權背景下，財權、事權和財力的不匹配使得地方政府采取策略性行為是其作為理性決策人的應然選擇，地方政府往往會基于經濟增長和稅收雙重目標而利用稅收工具開展稅收競爭，進而造成市場分割等問題?？紤]到空間依賴性的存在，本文采用動態空間杜賓模型來考察稅收競爭與市場分割之間的關系。研究發現，“為稅收而競爭”在地方政府間存在，而競爭導致的稅負下降將加劇市場分割;從分稅種來看，所得稅對市場分割的直接效應顯著負相關，但三大稅種的空間溢出效應并不明顯;從時空異質性上看，地方政府的策略性行為在時序和區域上有所差異;市場分割敏感程度在時序上動態調整，區域內協同效應有待增強。為避免地方政府稅收競爭惡化、異化和宏觀福利損失，需要重視由此導致的市場分割的治理，建立現代化財政體制，深化稅收制度改革，打造服務型地方政府等，這些也都是構筑國家治理體系和治理能力現代化的基礎性支撐。

關鍵詞：財政分權;稅收;稅收競爭;市場分割; 現代市場體系

中圖分類號：F812.4 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1001-148X（2020）04-0093-10

一、問題的提出

我國1994年實行的分稅制改革，采取了中央—地方政府分權模式，給予地方政府發展經濟的激勵，實現了“兩個比重”的提高，促進了地區經濟水平的快速提升。但與此同時，分稅制改革作為中央政府與地方政府利益博弈的共生品，由于其改革的不徹底性，不可避免地衍生出一些負面效應：地方重復建設嚴重、產業結構不合理、地方政府債務負擔加重等。其中，作為我國從計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌時期的特有產物的市場分割現象也一直或多或少地伴存于經濟發展的全過程，在一些市場化進程較弱的地區還表現得比較嚴重。市場分割之所以長期存在，一定程度上源于地方政府基于自身財政收入等的考量，采取“以鄰為壑”政策，以期扶持本地企業的發展，進而獲取更多的稅收收入，本地政府扮演著理性決策人的角色。在經濟全球化不斷深化、產業分工不斷細化的背景下，不基于比較優勢進行生產，將嚴重阻礙規模效應，“以鄰為壑”未必是地方政府的占優決策。

分稅制作為中央、地方及企業三級的彈性分成契約系統，從本質上看是富含不同層級稅收競爭的激勵系統[1]。這種分級稅收競爭主要包括中央-地方政府之間的縱向稅收競爭和地方政府間的橫向稅收競爭。由于中國式分權不同于西方聯邦財政體制，中央政府對全國稅收立法具有壟斷性和強制性，這將使得中央政府處于強勢地位，地方政府往往無力與其抗爭，縱向的稅收競爭談判力較弱，進而使得稅收競爭主要發生在地方政府之間以及地方政府的內部相同層級之中的橫向稅收競爭。這種稅收競爭主要通過降低納稅主體的實際稅收負擔，如稅收優惠、稅收返還等[2]，

來吸引有價值經濟資源的流入。這本身就是地區間稅收競爭的體現，可能一定程度上促進或降低地方政府對市場分割的激勵。那么，現實中地方政府間會為稅收而采取差異性策略嗎？稅收多大程度地影響了市場分割？這是新時代構建現代市場體系乃至于現代化經濟體系下我們不得不思考的理論及現實問題。

本文試圖在財政分權背景下探討稅收競爭與市場分割之間的關系，并力圖通過經驗研究加以證實。從理論上來說，財政分權背景下地方政府將通過稅收等手段來增加財政收入，但也不可避免地引發經濟競爭進而造成市場分割。從內在機理上看，稅收競爭與市場分割之間的關系具有一定的復雜性。一方面，稅收競爭可能會加劇市場分割，具有消極作用。稅負的降低，短期內將減少地方政府稅收收入，這將導致地方政府對公共品（如基礎設施建設等）的投資能力不足，可能相應提高企業的成本，降低企業產品的市場競爭力。同時，地方政府基于保護本地產業發展的需要，可能會提高本地市場的準入門檻，限制外地具有比較優勢的產品進入本地市場，進而加劇市場分割。另一方面，稅收競爭也可能會降低市場分割，具有積極作用。宏觀稅負的下降，將降低區際間的貿易壁壘，有利于生產要素等資源流入，實現資源的優化配置，推動地區經濟增長，進而推進市場整合。當然，由于地區經濟發展水平、市場發育程度等各異，稅收競爭對市場分割的作用效果可能呈現出異質性，地方政府實施地方保護的策略性行為將有所不同。

與既有的文獻相比，本文的邊際貢獻可能在于：首先，基于地方政府利用稅收這一工具開展稅收競爭的視角，檢驗了稅收競爭與市場分割之間的關系，豐富了市場分割影響因素的相關理論，為地方政府實施市場分割的財政收入動機提供支持;其次，考慮到空間依賴性的存在，突破了傳統計量方法的局限性，運用動態空間杜賓模型分析異質性下稅收競爭對市場分割的作用效果，為地方政府是否為稅收而采取差異性策略提供經驗證據;最后，考慮到區域邊界下地方政府實施市場分割動機的差異性，突破了線性空間杜賓模型的局限性，引入兩區制動態空間杜賓模型對地方政府的策略性行為展開分析。

二、文獻回顧

分權作為一種全球性現象，現已滲透到社會經濟生活中的各個領域?！柏斦謾唷?，反映的是政府間的經濟活動，其在社會整體分權當中有著十分重要的地位和作用。

關于財政分權理論的研究最早可追溯到20世紀四五十年代，Tiebout（1956）在《地方支出的純粹理論》中基于7個假設前提提出“以腳投票”理論，標志著財政分權理論的興起[3]?；诠说闹R與決策權匹配說，Samuelson、Musgrave和Arrow等人（合稱AMS視角）創立了第一代財政分權理論，其假設前提是仁慈的政府，地方政府可擁有一定的權力，提供不同層級的公共物品以期滿足各地居民的需求，進而實現社會福利最大化的目標。所以第一代財政分權理論在政策上支持地方政府擁有更多的財政資源支配權，當然他們也意識到財政分權可能帶來一些負面影響[4]。在實際經濟運行中，我們可以發現，政府并未用實際行動來支持該理論。地方政府往往基于自身經濟發展的需要，財政支出投向出現結構化偏向，這將使得帕累托最優成為一種理想狀態而已，仁慈的政府這一假設前提并不合理。基于此，第二代財政分權理論誕生。Qian和Roland（1998）基于委托代理理論和公共選擇理論，認為政府的實際行動與目標之間存在差距，財政分權可以從多方面角度提高經濟效率，若政府干預過多，將影響地方價值投資的轉移[5]。當然，在財政分權體制下，由于公共品投資的外部性和規模經濟等問題存在，經濟的低效率也可能存在。

自改革開放以來，中國經濟持續穩定地增長。作為最大的發展中國家，同時也是社會主義國家，其財政分權制度明顯具有自身獨特性。與蘇聯的“條條管理”模式相比，20世紀80年代的財政包干制明顯具有“塊塊管理”特色[6]。20世紀90年代提出分稅制改革，基于中國實際情況的基礎之上，吸收了市場經濟國家的一些制度元素，雖一定程度上打破了“塊塊管理”模式，但其本質上仍是政治集權下的經濟分權，有別于西方聯邦財政體制?！爸袊椒謾唷边@一概念在此過程中應運而生。分稅制改革作為一項長期而又艱巨的系統工程，旨在建立與社會主義市場經濟體制相適應的現代財稅體系。分稅制的實施重在關注其收入功能，實現了“兩個比重”的提升，強化了中央政府的宏觀調控能力。從稅種劃分上看，主要包括中央稅、中央地方共享稅和地方稅。地方政府雖然無權決定稅種的開征和名義稅率的設定，但可以采取稅收優惠、稅收減免、稅收返還等措施變相降低實際稅率，這將導致政府間開展稅收競爭，進而帶動地區經濟增長[7]，但也引發了一系列的社會經濟問題[8-9]。

目前，不少學者針對稅收競爭與經濟增長的關系展開深入研究。Barro（1990）首次將稅收、財政支出納入經濟增長模型中探討其內在聯系，發現稅收影響經濟增長的作用機理具有一定的復雜性[10]。一方面，稅收對經濟增長具有消極抑制作用。稅收作為要素的使用成本，若地方政府提高實際稅率來增加稅收時，將會降低生產要素流入該地區的激勵，促使生產要素流向“稅收洼地”，進而不利于本地區經濟增長。另一方面，稅收對經濟增長具有積極促進作用。稅收為政府提供了收入來源，這將有利于政府為社會提供大量公共品，帶來外部經濟，進而降低企業平均成本，最終促進地區經濟增長[11]。從實證角度來看，較高的宏觀稅負阻礙地區經濟增長[12-13]，但也有學者得出相反的結論[2]。同時，部分學者試圖從稅收結構的角度出發尋找其差異性，針對不同稅種來分析其對經濟增長的關系，發現不同稅種的經濟增長效應不一[14-15]。后續，學者們進一步考慮稅收競爭因素，發現稅收競爭的增長效應不一[16-17]。

學者們在關注稅收競爭對宏觀經濟影響的同時，也開始關注稅收競爭對微觀經濟活動的影響。縱觀既有文獻，不難發現，學者們在探討市場分割的影響因素時，也重點關注財政分權、對外開放度等制度性因素的影響[18]，特別是分權、分稅對市場分割的作用效果[19]，但尚未從利用稅收工具展開稅收競爭的視角加以研究。同時，在既有研究中，也往往忽視了空間依賴性問題。為此，本文在利用稅收工具展開分析的基礎上，試圖采用空間計量模型來研究稅收競爭對市場分割的影響，并探討地方政府實施市場分割的策略性差異。

三、計量模型的構建與數據說明

（一）計量模型的構建

在社會經濟發展過程中，市場分割與整合相伴相生。關于市場分割這一主題，學者們往往采用傳統計量模型加以分析。而事實上，空間依賴性即一個地區的樣本觀測值可能會受到其他地區樣本觀測值的影響是普遍存在的[20]?；诒疚牡难芯恐黝}，考慮到地方政府間的橫向稅收競爭依然存在，具有顯著的空間依賴性，能產生跨區域空間溢出[21]。同時，地方政府基于自身利益需要而實施地方保護，“以鄰為壑”現象長期存在[22]。故此，我們需要對空間計量模型的基本模型進行擴展，采用空間杜賓模型來考察稅收競爭與市場分割之間的關系。此外，市場分割也具有明顯的示范效應，需將市場分割的滯后項引入其中。當然，經驗研究中究竟采取哪種空間計量模型，尚需進一步加以檢驗。

經空間自相關檢驗，不同年份的稅收和市場分割的Moran值均在1%水平上顯著，這表明稅收和市場分割均存在空間自相關性，選用空間計量模型合理。同時，通過似然比檢驗和Wald檢驗可知，LM Error值和Robust- LM Error值均在1%水平上顯著，系數分別為5.99和33.67;LM Lag值和Robust- LM Lag值也在1%水平上顯著，系數分別為7.62和27.70，均拒絕原假設，故我們選擇空間杜賓模型更為合適。在估計方法上，借鑒Kapoor等（2007）的做法[23]，采用GMM對模型進行估計?；诖耍瑒討B空間杜賓模型表達式可設定為：

Segmit=ρ∑nj=1Segmjt+αTaxit+β∑nj=1wijTaxjt+γSegmit-1+∑iθiMit+α0+μit（1）

其中，Segmit為第i省第t年市場分割程度，ρ為市場分割反應系數，wij為經過行標準化處理的空間權重矩陣，Taxit為第i省第t年的稅收，Segmit-1為滯后一期的市場分割程度，Mit為綜合變量，包含財政分權、財政支出結構性偏向、對外開放度、國有經濟比重等，α為稅收回歸系數，β為稅收反應系數，γ為滯后一期的市場分割反應系數，θi為對應綜合變量的回歸系數，α0為常數項，μit為隨機干擾項。

在空間權重的選取上，由于空間權重矩陣的選擇帶有一定的主觀色彩，最優空間權重矩陣的構建一直是空間計量模型的難點之一。目前，既有研究中較為常用的空間權重矩陣主要有四種，但各有利弊，具體來看：地理相鄰空間權重矩陣是指兩區域之間有共同邊界，則賦予“1”，反之為“0”。這種方法雖簡單易操作，但其僅僅考慮了相鄰地區間具有空間影響強度，不相鄰地區之間則無影響。地理距離空間權重矩陣是假設空間距離隨著距離的增加而衰減，采用兩地間的距離倒數來表示。這種方法計算相對簡單，但缺陷在于往往無法準確地把握空間距離的衰減速度。經濟空間權重矩陣主要從地區經濟屬性出發，根據地區經濟發展水平差異來確定權重高低，但卻以損失一部分時間信息為代價。經濟社會空間權重矩陣則是強調經濟因素與社會因素的有機結合，重在強調地區經濟屬性和地理距離的空間強度的協同作用，但兩者權重系數選擇具有一定的主觀性。在本文中，考慮到市場分割的特性差異，經濟分割與地理分割并存的特點，理論上選擇經濟社會空間權重矩陣可能相對最優。為此，我們構建上述四種空間權重矩陣，來驗證采用不同的空間權重矩陣下稅收競爭與市場分割之間的作用效果，進而進一步確認何種空間權重矩陣更為合適。

當然，以上分析均采用的是線性空間模型。從現實生活出發，考慮到不同區域經濟發展水平不同、各地區實際稅負不一等特點，地方政府在追求自身利益最大化時實施市場分割的策略性行為可能也有所差別。換言之，地方政府針對是否相同區域下相鄰地區實施市場分割的動機強弱可能不同。為此，我們借鑒Elhorst和Fréret（2009）、范欣等（2017）的做法[24，22]，引入兩區制空間杜賓模型，公式如下：

Segmit=ρ1∑nj=1dijwijyjt+ρ2∑nj=1（Iij-dij）wijyjt+αTaxit+β∑nj=1wijTaxjt+γSegmit-1+∑iθiMit+α0+μit（2）

式中，ρ1和ρ2分別表示相同區域或不同區域相鄰省市間的市場分割反應系數，Iij為經過行標準化處理后的地理相鄰空間權重矩陣，dij表示是否同一區域內相鄰的對角矩陣，其含義是：

dij=

1;省市i與省市j相鄰，且兩者在同一區域內0;省市i與省市j相鄰，但兩者不在同一區域內（3）

（二）變量解釋及數據來源說明

被解釋變量的指標選取。關于市場分割的測度方法，目前主要有生產法、貿易法、專業化指數法、調查問卷法、經濟周期法和相對價格指數法等六種方法。其中，相對價格指數法最為常用。為此，本文繼續采用該方法，基于冰川成本模型，通過不同商品相對價格的變動來考察不同地區市場分割程度的差異。具體步驟如下：首先，選取糧食、鮮菜、飲料煙酒、服裝鞋帽、中西藥品、書報雜志、日用品和燃料等八類商品為代表①，以期反映整個商品零售市場的價格變動趨勢，并計算出八類不同商品相對價格的絕對值|ΔQkijt|。其公式為：|ΔQkijt|=|IN（PIkit-PIkjt）|;其次，考慮到商品的異質性問題，我們通過計算其方差來解決異質性問題，公式為Var（qkijt）=Var（|ΔQkijt|-|ΔQkt|）;最后，計算出八種商品的相對價格指數均值，進而得出不同年份不同省市的市場分割指數Segmit。其中Segmit表示第t期第i種商品的市場分割指數，i、j表示不同地區，k表示第k種商品，ΔQkt表示第t時期內第k種商品相對價格的均值。

核心解釋變量的指標選取。由于中央政府享有立法權，名義稅率的制定由中央政府決定。但地方政府可以通過稅收優惠等政策措施來降低稅率，使其實際稅率低于名義稅率。目前，關于稅收的指標選取，主要采用各地區財政收入占所有地區財政收入的比重、工業企業所有的稅收占所有工業企業當年利潤總額的比重、稅收占GDP的比重、營業稅占營業收入總額的比重等來衡量。在這里，我們主要采取稅收占GDP的比重來衡量。同時，為了驗證其穩健性，也采用各地區財政收入占所有地區財政收入的比重來衡量。

主要控制變量的指標選取。關于財政分權的指標選取，現有的文獻主要采用單一性指標來衡量，如財政支出占GDP的比重、財政收入占GDP的比重、預算內人均財政支出占全國預算內人均財政總支出的比重等，考慮到財政分權的涵蓋面較廣的特點，本文遵循Akai等采取的方法，利用各地區財政收支和占國內財政總收支的比重來衡量。關于對外開放度的指標選取，國內外學者們主要采用進出口總額占GDP的比重、進口總額占GDP的比重、出口總額占GDP的比重、外商投資實際利用額占GDP的比重等指標來衡量。考慮到地方政府采取地方保護主要是為了限制商品流入，降低外地商品流入對本地產業的沖擊，故采用進口總額占GDP的比重進行衡量[22]。引入對外開放度的平方項，主要是為了驗證對外開放度與市場分割之間是否存在非線性關系。關于財政支出結構化偏向的指標選取，考慮到財政支出投向具有多元性的特征，特別是20世紀90年代以來，財政支出已經出現偏向于生產性投資如基礎設施建設等，故本文采取基礎設施建設占GDP的比重來表示。關于國有經濟比重的指標選取，采取常用各省市國有企業的就業人數占各省市從業人員數的比重來衡量。

考慮到分稅制改革1994年開始實施，政策實施效果具有時滯性等，我們將整體研究起點定于1998年。同時，考慮到“營改增”政策的實施，我們將樣本區間限定在1998-2015年期間。在地區選擇上，樣本剔除了經濟體制差異的港澳臺地區，數據缺失的西藏和海南，并將重慶數據并入四川。故此，研究樣本數據集涵蓋1998-2015年18年間28個截面的504個樣本觀察值。

四、實證分析

（一）全樣本分析

表2反映的是分稅制改革背景下稅收、稅收競爭與市場分割之間的關系的估計結果。具體來看，模型一反映的是不考慮空間溢出效應下稅收、稅收競爭與市場分割之間的關系;模型二-五分別反映的是不同空間權重矩陣（地理相鄰空間權重矩陣、地理距離空間權重矩陣、經濟空間權重矩陣和經濟社會空間權重矩陣）下稅收、稅收競爭與市場分割之間的關系。從表2的實證結果可以看出，不同空間權重矩陣下多數解釋變量的作用效果雖大體一致，但仍有少數核心解釋變量系數的方向和顯著性有所差異。與不考慮空間溢出效應的模型一相比，經濟社會空間權重矩陣下各變量的顯著性和系數方向基本一致，這與前文中理論上的推斷結論一致。為此，接下來，我們將重點分析經濟社會空間權重矩陣下稅收、稅收競爭與市場分割之間的關系。

第一，市場分割的空間聚集效應。從表2中模型五我們可以看出，市場分割反應系數在1%水平上顯著，且系數值為0.3994，即本地市場分割每提高一個百分點，外地市場分割將提升39.94%。這意味著當本地政府基于自身利益而采取地方保護行為時，外地政府也會采取相應的措施加以應對，即“以鄰為壑”現象在中國長期存在，這與既有的研究結論一致[22]。1994年開始實行的分稅制改革，事實上是中央政府與地方政府之間利益分配比例協調的產物。稅收作為財政收入的主要來源，這種方式使得地方政府在縱向稅收競爭上處于弱勢地位，而在橫向稅收競爭上空間較大。特別是由于財權、事權和財力的不匹配，在追求GDP錦標賽式晉升模式下地方政府不得不以短期內自身利益最大化為目標，采取不同措施以期保護自身競爭力較弱或重點發展的產業等，進而造成地方重復建設問題嚴重。

第二，稅收對市場分割的直接效應。從表2中的模型一可以看出，在不考慮空間溢出效應下，稅收系數在1%水平上顯著，系數值為-0.5305，這表明宏觀稅負每下降一個百分點，市場分割程度將上升53.05%。從模型五的實證結果來看，考慮空間溢出效應下稅收系數在5%水平上顯著，系數值為-0.2396。與不考慮空間溢出效應相比，空間溢出效應下稅收對市場分割的貢獻率有所下降，這表明不考慮空間溢出效應下的實證結果將可能高估稅收對市場分割的影響效果。在中國，中央政府擁有稅收立法權，全國采取統一的稅率，地方政府基于增加財政收入的動機，往往會采取稅收優惠等措施來降低實際稅率，以期吸引外地企業跨區域投資。與此同時，這也將一定程度沖擊本地產業發展。為扶持自身產業發展，地方政府也可能針對本地重點產業實施地方保護，進而加劇市場分割。

第三，稅收對市場分割的空間溢出效應。實證結果顯示，β系數在5%水平上顯著，但兩者呈現負相關關系，這意味著外地宏觀稅負的降低將使本地政府增強地方保護的動機，即地方政府將基于自身利益最大化而“為稅收而競爭”。當外地政府實施稅收優惠等降低宏觀實際稅率時，將有可能促使資源流向“稅收洼地”。本地政府基于自身稅收的需求，更有動力去降低市場的準入門檻，以期吸引更多資源流入。但現實生活中，地方政府又不得不基于地方自身產業培育或發展的需要，避免外來企業或產品的沖擊，加大進度采取各種隱蔽性手段對本地產業進行保護，進而加劇市場分割。同時，我們還發現，稅收的空間溢出效應明顯強于直接效應，這一定程度表明依靠稅收優惠等方式降低實際稅率，地方政府間的橫向競爭仍然較強，地區間稅收競爭仍發揮著重要作用。為此，地方政府應努力提升自身軟實力，如加強交通基礎設施建設，引進先進技術和高端人才，治理自然環境等。

此外，對于滯后一期市場分割而言，其系數在5%水平上顯著，且兩者呈現正相關關系，這表明當期市場分割程度受到上一期市場分割程度的影響，市場分割存在明顯的動態“依賴性”。對于財政分權而言，其對市場分割的影響效果并不顯著，可能源于財政分權的經濟激勵因轉移支付而弱化，進而導致其效果不明顯;對于財政支出的結構性偏向而言，財政支出的結構性偏向系數在5%水平上顯著，且兩者呈現正相關關系?；A設施建設的加大投入，將有利于縮短時空差距、帶來技術進步，進而降低市場分割程度。對于對外開放度而言，表2中模型五顯示，對外開放度的一次項系數在1%水平上顯著為正，二次項系數在5%水平上顯著為負，即兩者呈現“倒U型”關系，這也與既有的研究結論一致[25]。國有經濟比重系數在1%水平上顯著，系數值為0.0931，表明國有經濟比重每提高一個百分點，市場分割程度將提升9.31%。這意味著地方政府基于國有企業員工的就業，不得不采取相應措施保護當地國有企業加以應對。

為了更好地驗證模型的穩健性，在空間權重矩陣既定的情況下，我們試圖通過以下三種方法加以驗證：第一，稅收、稅收競爭與市場分割之間可能存在交互作用，即稅收、稅收競爭的程度不同可能導致市場分割程度出現差異，而不同程度的市場分割也可能使得稅收競爭方式發生變化。我們通過將經濟社會空間權重矩陣滯后一期，即采用1997-2014年的平均值構建經濟社會空間權重矩陣。從表3中模型一的實證結果來看，主要變量的系數值雖有所變化，但其方向和顯著性均與表2中模型五一致。第二，稅收的衡量指標方法較多，由于稅收競爭的動機存在差異性，不同指標的效果可能有所差異。為此，我們進一步采用各地區財政收入占所有地區生產總值的比重衡量稅收來進行實證分析。從表3中模型二可知，主要變量的結論基本一致。第三，考慮各地區上期稅收的多寡可能引致地方政府實施地方保護行為的強弱和當期稅收與主要控制變量的相關性等問題。我們通過將稅收滯后一期來加以驗證。表3中模型三的實證結果顯示，主要變量的結論基本一致。從上可知，在既定經濟社會空間權重矩陣下，無論采取滯后空間權重矩陣和核心解釋變量，還是變更核心解釋變量指標等方式，主要變量的穩健性較強。

（二）分稅種分析

分稅制改革背景下，不同稅種被劃分為中央稅、中央—地方共享稅和地方稅。由于歸屬地方的稅種稅源相對零散，企業所得稅、營業稅和增值稅分成就成為了地方政府稅收的主要來源，地方政府對這類收入的追逐將使得地方政府提高地方保護動機[26]。考慮不同稅種的歸屬差異性，可能將使得地方政府實施市場分割的動機有所差異。為此，接下來我們將重點考察地方稅中的企業所得稅和營業稅，中央—地方共享稅中的增值稅與市場分割之間的關系，試圖尋找出不同稅種下稅收、稅收競爭與市場分割之間的關系。

表4反映的是是否考慮空間溢出效應的不同稅種對市場分割的影響結果。從中我們可以發現，所得稅、營業稅和增值稅的市場分割反應系數分別為0.416、0.423和0.4288，“以鄰為壑”現象在不同稅種上依然存在，這與全樣本的效果一致。從不同稅種的直接效應來看，各系數均為負值，但僅有企業所得稅系數在10%水平上顯著。這一定程度上表明獲取企業所得稅收入是地方政府決定是否實施地方保護的主要稅收動機，而營業稅和增值稅的作用效果相對較弱。當地企業所得稅稅負的下降可能使得外資企業的產出溢出效應增強，本地政府不得不加大對本地產業的保護力度。從不同稅種的空間溢出效應來看，不同稅種的空間溢出效應系數均為負值，但效果不明顯，這也意味著在不同稅種上地區間的稅收競爭手段漸趨多元化和隱蔽性，地方政府可能并不會基于單一稅種而采取策略性行為。

（三）時空異質性分析

從分稅制改革的進程來看，1994年推行的分稅制改革實現了“兩個比重的提高”，而2004年分稅制的進一步改革則有利于稅制結構優化。那么，不同目標的分稅制改革進程下稅收、稅收競爭與市場分割之間的關系是否發生差異性變化？為此，我們以2004年為界，分別從兩個階段來考察稅收、稅收競爭與市場分割的時間異質性。表5中模型一和模型二分別反映了不同階段下稅收、稅收競爭與市場分割之間的關系。實證結果顯示，兩個階段的市場分割反應系數分別為0.1183和0.3848，這表明無論身處哪一階段，“以鄰為壑”現象依然存在。從稅收的直接效應來看，1998-2003期間和2004-2015期間稅收系數分別為0.3138和-0.2139，但兩階段的效果均不顯著。這表明不同階段下本地稅收的變化并不會顯著地影響地方政府實施地方保護的動機。從稅收的空間溢出效應來看，兩階段稅收的空間溢出效應均顯著，系數值分別為-0.1647和-0.1756，這意味著兩階段地方政府均會為增加稅收收入，追求自身經濟利益而為稅收而競爭。一旦外地政府的實際稅負降低時，可能會使得要素流向價值洼地，本地政府基于自身利益需要只能降低地方保護程度，進而有利于推進地區間的市場一體化進程。

中國不同區域間經濟差距較大，區域優惠政策數量和層次也有所差異，這就使得各個地區稅收能力明顯不同，進而造成地方政府基于稅收而采取地方保護的策略性行為有所差異。特別是近年來，伴隨著各地區開始注重營商環境等軟實力建設，稅收作為地方政府實施地方保護的一種低層次手段也漸趨開始弱化，但尚缺乏經驗證據支持。為此，基于區域發展戰略的實施，我們將全國劃分為東部地區、東北地區、中部地區和西部地區等四大區域。表5中模型三-六分別反映了四大區域下稅收、稅收競爭和市場分割之間的關系。從實證結果來看，四大區域的市場分割反應系數均在1%水平上顯著，系數值分別為0.3559、0.9714、0.6326和0.2112，這表明“以鄰為壑”現象在區域層面依然長期存在。從貢獻率來看，東北地區表現最為明顯，西部地區表現最不明顯，這可能一定程度上與區域內地區間的經濟發展水平差距、產業同構等問題相關。從稅收的直接效應來看，東部地區、東北地區和中部地區的效果不顯著，僅在西部地區的效果顯著。這一定程度上也表明西部地區的產業基礎較為薄弱，外資企業的進入帶來的產出溢出效應明顯。除東北地區外，稅收的空間溢出效應均顯著為負。這表明東部地區、中部地區和西部地區采取稅收優惠等稅收競爭手段時，資源的流動易受區域內不同省市宏觀稅負的影響。對于東北地區而言， 由于東北地區主要為單一結構城市，不同城市的主導產業存在一定的差異，基于稅收競爭下資源的跨區域流動積極作用與消極作用可能相互抵消，進而導致綜合作用不明顯。

（四）非對稱比較分析

考慮到區域邊際存在下地方政府實施市場分割存在差異性策略性行為，我們假設區域內相鄰和區域間相鄰的市場分割反應系數存在差異，并對稅收競爭與市場分割之間的關系進行非對稱比較分析。為此，我們將動態空間杜賓模型中的空間滯后因變量分成兩個區制，分別代表同一區域內相鄰和不同區域相鄰的地區間實施市場分割的敏感程度。

表6反映的是不同情形下非線性動態空間杜賓模型的計量結果。具體來看，模型一反映的是全樣本下整體階段市場分割的非對稱對比分析結果;模型二-四分別反映的是企業所得稅、營業稅和增值稅下市場分割的非對稱比較分析結果;模型五-六反映的是分階段下市場分割的非對稱比較分析結果。從整體階段來看，區域內相鄰省市的市場分割反應系數在1%水平上顯著，系數值為0.8642;而不同區域相鄰省市的市場分割反應系數效果不顯著;從不同稅種情況來看，企業所得稅、營業稅和增值稅區域內相鄰省市的市場分割反應系數在1%水平上顯著，系數值分別0.8545、0.8751和0.864;而不同區域相鄰省市的市場分割反應系數分別為-0.0402、-0.018和-0.0459，但其效果不顯著。從分階段來看，第一階段區域內相鄰省市和不同區域相鄰省市的市場分割反應系數分別為-0.0381和0.0675，但其效果不顯著;第二階段區域內相鄰省市和不同區域相鄰省市的市場分割反應系數分別為0.8405和0.0083，且僅僅區域內相鄰省市的市場分割反應系數效果顯著?；诓煌A段下的實證結果，不難發現，與不同區域相鄰省市的市場分割敏感度相比，無論是整體稅收還是不同稅種，地方政府在區域內相鄰省份采取地方保護主義措施的意愿更加強烈;從不同階段來看，市場分割的敏感程度在區域內外相鄰省市之間處于動態調整中，區域內協同效應仍需進一步打破利益藩籬，努力實現區域內的分工協作。

五、結論及政策建議

分稅制改革的實施，實現了稅收收入的快速增長，而稅收競爭作為地方政府依靠稅收這一工具展開策略性博弈的表現形式，將會帶來地方重復建設等系列問題。本文試圖基于中國省際面板數據，采用動態空間杜賓模型來探討稅收競爭與市場分割之間的關系。主要結論如下：首先，稅負的降低將提高市場分割程度，地方政府“為稅收而競爭”依然存在。其次，從稅種差異和時空異質性角度來看，分稅種和時空維度上稅收的直接效應和空間溢出效應均表現不一。再次，基于非對稱性比較分析，從整體階段上看，與不同區域相鄰省市的市場分割敏感度相比，地方政府在區域內相鄰省份之間采取地方保護主義措施的意愿更加強烈;而從不同階段來看，市場分割的敏感程度在區域內外相鄰省市之間處于動態調整中，區域內協同效應仍有待增強。

上述結論表明，財政分權背景下現代市場體系的構建并不能一蹴而就，“以鄰為壑”現象也不可能在短期內消逝，這就使得財權、事權和財力不匹配下地方政府的策略性行為有所不同。地方政府間合理的競爭是必要的，某種意義上是國家行政體制對經濟發展有力促進的一種作用機制。但要盡量避免惡性競爭和競爭異化，進而造成宏觀福利損失。而稅收競爭導致的市場分割的治理，需要建立現代化財政體制，深化稅收制度改革，實現地方政府職能轉型等，這些也都是構筑國家治理體系和治理能力現代化的基礎性支撐。基于此，政策建議如下：首先，繼續完善與深化財稅體制改革。分稅制改革應進一步加強結構性調整，完善公平效率功能的制度設計，優化中央與地方政府的稅收結構，避免重復征稅，以期降低企業實際稅負，提高企業競爭力。其次，積極推進地方政府轉型，致力打造現代服務型政府?！耙脏彏檑帧爆F象之所以在中國長期存在，一定程度上源于地方政府間自身利益的博弈。中央政府應加強分類指導，避免惡性競爭的出現。同時，地方政府也應簡政放權，積極打造現代服務型政府。最后，正確引導稅收競爭，建構良性化競爭機制。稅收競爭作為一種較為低級的競爭手段，政府應進一步明晰權責，優化財權、財力與事權的匹配度，鼓勵地方政府間加強合作，提升規模效應和協同效應。同時，地方政府也應積極調整財政支出的結構性偏向，避免稅收競爭異化。

注釋：

① 鑒于統計口徑上存在差異，2003-2015年鮮菜、中西藥品、書報雜志價格指數數據分別采用菜、中西藥品及醫療保健用品、書報雜志及電子雜志價格指數代替。

參考文獻：

[1] 呂冰洋， 聶輝華. 彈性分成：分稅制的契約與影響[J].經濟理論與經濟管理， 2014（7）：43-50.

[2] 沈坤榮， 付文林. 稅收競爭、地區博弈及其增長績效[J].經濟研究， 2006（6）：16-26.

[3] Tiebout， C M. A Pure Theory of Local Expenditures[J].Journal of Political Economy， 1956，64： 416-424.

[4] Musgrave， R A. Reconsidering the Fiscal Role of Government： The International Perspective [J].American Economic Review， 1997，87（2）： 156-159.

[5] Qian，Y Y.，Roland，G. Federalism and the Soft Budget Constraint [J].American Economic Review，1998，88（5）：1143-1162.

[6] Shleifer，A. Government in Transition [J].European Economic Review，1997，41：385-410.

[7] Xu，C C. The Fundamental Institutions of China′s Reforms and Development [J].Journal of Economic Literature，2011，49（4）：1076-1151.

[8] 周業安，馮興元，趙堅毅. 地方政府競爭與市場秩序的重構[J].中國社會科學，2004（1）：56-65，206.

[9] 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004（6）：33-40.

[10]Barro，R. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth [J].Journal of Political Economy，1990，98（5）：103-126.

[11]李濤，黃純純，周業安. 稅收、稅收競爭與中國經濟增長[J].世界經濟，2011（4）：22-41.

[12]馬拴友，于紅霞. 地方稅與區域經濟增長的實證分析——論西部大開發的稅收政策取向[J].管理世界，2003（5）：36-43，59-154.

[13]Lejour，A M.，Verbon，H A. Taxes Competition and Redistribution in A Two-country Endogenous-growth Model [J].International Taxes and Public Finance，1997，4（4）：485-497.

[14]劉溶滄，馬拴友. 論稅收與經濟增長——對中國勞動、資本和消費征稅的效應分析[J].中國社會科學，2002（1）：67-76，206-207.

[15]李紹榮，耿 瑩. 中國的稅收結構、經濟增長與收入分配[J].經濟研究，2005（5）：118-126.

[16]Feld，L.，Kirchgassner，G.，Schaltegger，A. Fiscal Federalism and Economic Performance Evidence from Swiss Cantons[M].Unpublished manuscript，Philipps-University of Marburg，2004.

[17]Rauscher，M. Economic Growth and Tax-Competing Leviathans[C].CES ifo Working Paper Series No1140，2004.

[18]宋冬林，范欣，趙新宇.區域發展戰略、市場分割與經濟增長——基于相對價格指數法的實證分析[J].財貿經濟，2014（8）：115-126.

[19]宋冬林，范欣. 分稅制改革推動了市場統一嗎？[J].學習與探索，2015（10）：87-93，2.

[20]Anselin，L. Spatial Econometrics：Methods and Models[M].Kluwer，Dordrecht，1988.

[21]Schaltegger，C A.，Kutter，D. Exit，Voice，and Mimicking Behavior：Evidence from Swiss Cantons [J].Public Choice，2002，113（1）：1-23.

[22]范欣，宋冬林，趙新宇. 基礎設施建設打破了國內市場分割嗎？[J].經濟研究，2017（2）：20-34.

[23]Kapoor，M.，Kelejian，H H.，Prucha，I R. Panel Data Models with Spatially Correlated Error Components [J].Journal of Econometrics，2007，140（1）：97-130.

[24]Elhorst，J P.，Fréret，S. Evidence of Political Yardstick Competition In France Using A Two-Regime Spatial Durbin Model With Fixed Effects[J].Journal of Regional Science，2009，49（5）：931-951.

[25]陳敏，桂琦寒，陸銘，等.中國經濟增長如何持續發揮規模效應？——經濟開放與國內商品市場分割的實證研究[J].經濟學（季刊），2007（1）：125-150.

[26]張宇. 地方保護與經濟增長的囚徒困境[J].世界經濟，2018（3）：147-169.