藝術(shù)不是權(quán)力尋租的安全門

子長

日前，中國書法家協(xié)會(huì)原分黨組書記、原副主席趙長青受賄案在山東省德州市中級人民法院一審開庭，起訴書指控趙利用職務(wù)便利，為他人在獲批中國書協(xié)會(huì)員、當(dāng)選中國書協(xié)理事、協(xié)調(diào)工程項(xiàng)目合作等方面謀取利益，直接或通過他人收受財(cái)物共計(jì)折合人民幣超過2486萬元，引發(fā)媒體和社會(huì)關(guān)注。

透過輿論關(guān)注焦點(diǎn)，該案的更大“看點(diǎn)”，則在于其所證實(shí)了長期以來在公眾眼里若隱若現(xiàn)的以藝術(shù)之名包裝和遮蔽下的權(quán)力尋租現(xiàn)象，讓人們對“雅賄”平添了新一層理解。

說到“雅賄”，人們往往想到的是政府官員因有某種“愛好”被圍獵的權(quán)錢交易，如前幾年相繼落馬的玉石愛好者倪發(fā)科、“攝影達(dá)人”秦玉海等。這些人當(dāng)中，有些可能是起初真的有某種業(yè)余愛好，只是久而久之喪失了邊界，結(jié)果愛好成了尋租者投其所好的弱點(diǎn);有些人則是偽愛好，掛著羊頭賣狗肉。

無論哪一種，首先呈現(xiàn)給公眾的是官員的身份，也正是因?yàn)檫@種身份，即便是“雅賄”，也是有所顧忌、怕見光的，總得私下交易、不敢擺到臺(tái)面上。

相比之下，書法家協(xié)會(huì)副主席的作品公開標(biāo)出了價(jià)格，然后有人購買收藏，倒顯得“正大光明”“名正言順”了。中央紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)文章提到，原在地方任職的趙長青，當(dāng)了中國書協(xié)副主席后，搖身一變成為“文化名人”，熱衷于以“書法家”名頭出席各類書法活動(dòng)，“有請必到，有利必取，樂此不?！?。對行賄者以“買字”為由輸送利益，趙自認(rèn)為“當(dāng)官的收錢，不是貪污就是受賄;我收錢是稿費(fèi)，既不犯法又不犯罪，頂多交點(diǎn)稅”，實(shí)在是給“雅賄”作了新注解。

可再怎么用藝術(shù)的形式包裝，也掩蓋不了實(shí)質(zhì)?？紤]到副主席的身份，人們或許不便公開質(zhì)疑，但其作品究竟價(jià)值幾何，相信是瞞不過專業(yè)人士的;而出高價(jià)購買其作品的那些人，因此獲得的那些會(huì)員身份、經(jīng)濟(jì)利益，顯然經(jīng)不起黨紀(jì)國法的考量。

兩高關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見早已明確，以明顯低于或高于市場價(jià)格向請托人購買或出售房屋、汽車等物品，以受賄論處。可見，趙自鳴得意的瞞天過海把戲，不過是自欺欺人罷了。

藝術(shù)不是權(quán)力尋租的安全門。趙長青案帶給人們的第一重警示，顯然是“權(quán)力尋租無論用什么樣的面貌出現(xiàn)，也都是腐敗”。隨之而來的問題是：像中國書協(xié)這樣的藝術(shù)協(xié)會(huì)組織，又何來那么多權(quán)力？緣何一邊是業(yè)內(nèi)認(rèn)為“趙長青的書法造詣一般”，另一邊卻是藝術(shù)機(jī)構(gòu)爭相邀請趙的作品參展、收藏趙的作品？

摘編自《南方日報(bào)》2020年8月25日