公安行政訴訟案件中法院重點審查的幾個方面

陳洪喜

近年來，行政管理相對人因對公安機關行政行為不服，而選擇提起行政復議與行政訴訟途徑維權的現象增多，加之司法改革中法院庭審實質化改革，對行政訴訟案件的司法審查越來越嚴格，給基層公安機關執法規范化建設和辦案民警帶來空前挑戰與壓力。為提高公安行政訴訟案件的維持率，筆者結合日常執法及出庭應訴實踐，就基層法院審理公安機關行政處罰案件重點審查的四個方面進行粗淺探討，供派出所民警參考。

是否具有行政職權

按照《行政處罰法》的規定，行政機關實施行政處罰，必須具有法定職權，即“職權法定”，也即法無授權不可為。審判人員在庭審初期除釋明一般程序事項外，首先會詢問被告公安機關的出庭代理人，要求出示公安機關享有行政處罰職權的法律依據。作為派出所辦案民警，特別是出庭代理案件的民警，應熟知相關法律，將《治安管理處罰法》《道路交通安全法》等法律規定的職權相應法條，出示給法庭審判人員及原告、第三人。若作為被告的我們，無法按要求出示有關法定職權的依據，將面臨行政處罰案件被法院確認為違法或無效的不利判決。訴訟實踐中此項職權依據的舉證，基本沒有出現過大的問題。

處罰程序是否合法

這是法院審理的重點環節，也是原告及代理律師攻擊我們的重點環節。訴訟實務中，律師多有抓程序瑕疵、擾亂被告陣腳的慣常做法。程序公正是實體公正的前提，訴訟實踐中，因程序瑕疵問題，被法院確認違法、撤銷、責令重作的案例時有發生。執法實踐中部分民警執法規范化、程序化意識不強，執法隨意性較大，重實體輕程序，規范辦案的意識不強，辦理的案件或多或少地存在這樣或那樣的程序瑕疵。出現問題較多的環節有：有的案件本應適用普通程序卻使用了簡易程序;有的治安違法案件辦案民警受案查處不及時，主要表現在接處警、受立案、取證、法定期限等環節，即存在行政不作為或履職不到位等問題;有的案件行政強制措施使用不當、處罰前告知不到位，或未告知權利救濟途徑或告知不明確;有的隨意延長辦案期限，辦案期限延長審批卷內沒有表明該案是否屬于重大、復雜需要延長的相關證據材料;有的文書送達不規范，不按照法律規定的程序送達，或沒在法定期限內予以送達;有的調查取證不及時不全面，超時限辦案處罰;有的所隊輔警參與取證，因無執法資格，取證主體不合法;在治安案件、交通事故處理中，存在現場勘查、檢查內容不完整、記錄不規范、缺乏必要要素;執法過程存在錄音錄像不及時、不完整等問題，導致取證程序違法等重大瑕疵，影響了證據效力，相關證據材料不被采信。

案件事實是否清楚

這也是法院審理的重點環節。應訴實踐中主要存在以下問題：訴訟風險意識不強，部分派出所民警憑老經驗辦案，平時不注意全面學習掌握相關法律法規和訴訟知識，對新頒布的法律法規、司法解釋、辦案程序新規定學習不及時，不能與時俱進，跟不上司法改革或庭審制度改革的步伐，對訴訟所需的證據標準把握不準，取證不規范不到位，導致部分處罰案件主要證據材料存在重大瑕疵。具體執法中，有的民警平時辦理各類行政處罰案件，圖省事，拖延辦案，粗線條調查取證，規范化、精細化不足，缺乏風險意識，調查取證不全面、不及時，證據之間不系統、不全面、不協調、不一致，有的遺漏部分應取未取證據材料，導致不能形成完整的證據鏈條，導致全案證據材料不確實不充分，瑕疵漏洞較多，使我方出庭代理人員，巧婦難為無米之炊，無法全面舉證、據理力爭，經不起法庭細致質證，說不服原告及審判人員，導致案件事實不清，面臨敗訴的風險。

法律適用是否正確

主要表現為：一是案件定性不準，法律適用有誤，相關法律的條、款、項、目引用不全面、不精準，如有的案件處罰法律文書制作簡單粗糙、不嚴密，查明的違法事實表述不完整或過于簡單與處罰應引用的法條不對應，除主條款能基本引用外，有關行政機關法定職權、程序條款、從重、從輕、減輕等法條未引用或引用不全，與法院民事、行政、刑事案件判決書一案引用數十個法條的情形形成鮮明對比。有的處罰法律文書表述不夠嚴謹，論證說理未盡充分，辦案民警對違法行為的社會危害性、行為性質、法律責任等沒有進行充分的闡釋和說明，沒有說清行政處罰事理、法理和情理，不能以案釋法，造成了相對人對處罰結果不認同或認同度不高，易引發復議、訴訟案件。二是查證的違法事實與引用的法條依據不對應，導致張冠李戴。三是有上位法，卻引用了下位法，導致法律位階適用錯誤，如本應引用《治安管理處罰法》等上位法條文，卻只引用了公安部的部門規章實施處罰。要知道審判實踐中，法院審理行政訴訟案件遵循的是“依據法律法規、參照部門規章”的審判原則。