1996～2017年《Operations Research》期刊發文統計分析

汪洪濤, 張 翔， 王 珂

(上海大學 管理學院，上海 200444)

0 引言

《Operations Research》是美國運籌學和管理學學會主辦的學術期刊,創刊于1952年，原名《Journal of the Operations Research Society of America》，1955年更名為《Operations Research》，主要刊載運籌學理論與管理學應用方面的文章，在運籌與管理學領域具有極高的影響力。其影響力也可以通過對運籌與管理科學領域著名期刊的引文分析證實(表1)。目前在運籌與管理科學領域期刊的研究主要分為兩個方面，其一是宏觀探究本領域研究熱點，代表性有張玲玲[1]分學科對1994～2004年百余種期刊進行熱點分析；其二是對管理與運籌領域學科地位及知識結構的探究，如陳悅[2]應用計量學圖譜發現學科地位具有上升趨勢。但目前對于管理與運籌領域頂級期刊的研究較少，對于國際主流研究機構及合作影響的探究不夠深入，隨著時間的推移，以往對于研究領域及學科熱點的探究時效性較差，不能發揮較好的指引作用。而學科內頂級期刊的發文分析可以反映了各研究主體的研究貢獻，其刊載內容在研究領域和研究熱點方面更具代表性[3]，因此，對運籌與管理科學領域頂級期刊刊文進行統計分析，剖析國際運籌學科領域的主流研究機構及合作影響，探究當前研究熱點問題及學科發展趨勢，對于促進我國運籌學科領域的發展具有十分重要的指引作用。

表1 1996～2017年管理運籌學領域部分期刊文獻數目與引用情況

(*表示數據無法獲得，檢索時間2018年1月19日。 單位：次)

1 數據來源與研究方法

1.1 數據來源

元數據的搜集是期刊發文分析的關鍵步驟，數據的可靠性、完整性與多樣性是衡量數據質量的重要標準[4]。出于以上考慮本文選擇學者常用的Thomson Scientific公司開發的Web of Science(WOS)核心數據庫作為數據來源，其中完整收錄了1996年1月1日至2017年12月31日間OR發表的2084篇文獻，其中文章2034篇，編輯文件45篇，文獻回顧(Review)15篇。此外，數據中完整記錄了文獻的出版時間，作者信息以及所在機構信息和文獻的全部引文信息等。針對WOS核心數據庫中2034篇文章進行了分析匯總，其中作者2862名，機構944個，分別來自43個國家和地區，其中總參考文獻61003篇，總被引次數57022次，除去本刊自引為53724次。

1.2 方法框架

在獲取元數據的基礎上需要對數據進行進一步預處理分析文獻合作信息。通過HistCite軟件可以完整地導出為EXCLE文件，并借助ACCESS數據庫分類，VBA工具進行合作判斷。判斷準則為：合作文獻視為合作方共有，所屬機構和國家以刊文作者提供信息為準。接下來，分對象對刊文的發文量數據、合作情況數據進行統計分析。運用統計學方法計算時間時間序列上國家、機構、作者合作的發文數量以及質量，對比分析合作非合作在引文關注度上的差異。采用了統計工具SPSS 22.0對不同方式的合作發文數據進行合作單因素ANOVA檢驗，探究了不同因素對合作刊文受關注程度影響的內部一致性。

最后，聚焦引證關系，從OR前向施引國家和機構探究各國家、機構對于頂級期刊的關注程度，籍此分析其對《OR》的認可度以及對運籌與管理領域知識前沿的緊追程度；借助可視化分析軟件CiteSpace V對《OR》后項引證中參考文獻進行聚類分析，識別頂級期刊《OR》的研究領域，并通過引文突現探究運籌與管理領域研究熱點，以期對運籌與管理領域研究者起到更大幫助。

圖1 研究方法框架

2 發文與合作分析

2.1 發文分析

發文國家：對《OR》上的1996～2017年21年間的發文按照國家進行統計，將結果展示在表2中(TC：引用數、PN：發文量、PN%：占全部刊文量的比例)其中文TC/PN表示刊文的篇均引用量，體現了特定文獻的受關注度。發文數量上，排名前五的國家分別是美國、加拿大、中國、英國、新加坡。美國在《OR》上的發文量占絕對多數，發文量占到了總量的72.85%，遠超排名第二位的加拿大(26篇)以及第三名中國(174篇)。中國發文量排第三位，是發文量排名前五中唯一的非英語國家，2008前發文量平均每年3.3篇，之后發文量明顯攀升達十篇以上，2008年后刊文量年均14.8篇。發文量排名前15位的國家中整體而言歐洲國家受關注度最高，其中受關注度最高的國家是西班牙，篇均引用量達到了44.29次、意大利33.79次、比利時31.61次；其次是美洲國家：加拿大篇均28.22次、美國28.09次；亞洲國家相對較低：新加坡24.55次、以色列次19.15、中國15.6次。相較于發文量，中國學者在《OR》上的刊文篇均引用量15.6次，相較于《OR》平均水平27.3次，我國學者研究成果受關注程度有待提升。

表2 《OR》上發文量排名前十五位的國家發文量以及發文比例

發文機構：《OR》上的1996～2017年21年間發文機構共計454所，發文量前15位展示在表3中，IS表示發文機構。可以發現，發文量最高的機構是MIT(麻省理工學院)，除了發文量最多外，篇均論文引用高達40.3次，受關注度表現突出。總體來看，排名前十五位的機構中美國高校占據絕對多數，受關注度方方面，美國高校篇均引用量普遍高于20次，反映了美國教育機構卓越的科研水平。中國機構在《OR》上發文總量173篇，香港高校發文量普遍較高，內地高校緊隨其后。根據Donohue[5]的模型高頻發文機構發文量為34篇，高頻發文機構中中國高校僅有香港理工大學。可以看出，中國發文量主要集中在香港高校，占據中國發文總量70.86%，內地高校發文數目較少，反映出香港和內地高校在發運籌與管理領域頂級期刊發文量的巨大差異。

表3 《OR》上(左)及中國(右)發文量排名前十五位的機構發文量以及發文比例

作者發文：《OR》上的1996～2017年21年間發文作者2862位，發文量前15位展示在表4中。發文最高的是美國學者BERTSIMAS D，其篇均引用量也達到了66.97次；受關注度最高的是新加坡學者SIM M，篇均引用量達到了108.6次。中國作者中發文中排名參見表5(TC_N：除去自引的總引用量)，排名最高的是香港城市大學的洪流教授(Hong,L)總發文量9篇，另外注意到部分中國學者所在機構為國外高校，研究成果不能反映國內學者平均狀況，并未列入排名。國內高產作者主要分布在香港高校，內地高校作者發文中最高的是上海交通大學的陳宏教授，上海財經大學何斯邁教授、華中科技大學胡鵬教授、浙江大學楊翼教授總發文量皆為4篇。受關注度上，中國學者中高產作者篇均引用量總體的低于全刊高產作者，國內學者研究成果的受關注度有待提升。

表4 《OR》上發文量排名前十五位的作者發文量以及發文比例

表5 《OR》上發文量4篇以上的中國作者發文量以及發文比例

2.2 合作分析

機構合作：《OR》上機構合作發文方式占據主導地位，單機構發文量呈逐年遞減趨勢，到2017年僅有5篇單獨機構發文。受益學者間交流機會的增長，機構間的合作程度隨著時間日益加深，隨著溝通方式的便捷以及科研交流機會的增多，機構間的合作已然成為一種常態，近十年來機構合作發文比例在80%以上。另外，為了更清楚的分析機構間的合作關系，《OR》上中國機構發文合作圖譜如圖4所示。節點表示機構，連線表示合作強度，圓環外層以顏色表示年份、其寬度表示該年合作發文量。可以看出，合作關系較強的機構組合有：香港理工大學與麻省理工學院、香港中文大學與哥倫比亞大學、上海交通大學與杜克大學、清華大學與不列顛哥倫比亞大學等聯系比較緊密。值得注意的是香港理工大學、香港城市大學、香港中文大學、上海交通大學、上海財經大學等紫色外圈節點具有較強的中介中心性，表征這些高校在機構合作網絡中具有較為關鍵的連接作用。說明香港高校在中國機構合作網絡中扮演著極為重要的角色，對于促進內地研究機構與海外機構的科研合作具有重要意義。

圖2 《OR》上國家、機構、作者合作與非合作刊文的發文量與合作刊文比例

圖3 《OR》所有國家間發文合作圖譜

圖4 《OR》上中國發文機構合作圖譜

作者合作：作者合作發文也一直以來是《OR》的主要發文形式，獨作發文量自2002年后均少于20篇，多作者合作比例在80%以上，2008每年多作者合作發文量首次超過80篇，即使最低年份2002年也依然達到了57.1%，最高2017年達到94.9%，可見在《OR》上作者間相互合作是一種普遍現象，同時也反映了運籌管理領域學科的交叉性較高。

合作引文貢獻：R為合作的引文貢獻度，表示合作文獻比非合作文獻多出引用百分比的各年均值，可以較好地體現合作文獻相較于非合作刊文多貢獻的關注度。國家合作刊文引文貢獻度R=10.48%，表明國家間的合作對論文受關注程度的起到了正向促進作用；機構合作引用貢獻度R=37.80%，機構間的合作確實對受關注度的提升的推動作用明顯；作者合作貢獻度高達71.57%，作者間的期刊合作對于刊文獲得更多引文關注效果顯著。整體而言，合作發文的受關注度高于獨作。分析得出：作者間的合作，對于文章質量的提升作用明顯，作用強度大于國家合作方式與機構合作方式。

2.3 合作單因素ANOVA檢驗

接下來通過合作發文數據進行合作單因素ANOVA檢驗，探究了不同因素對合作刊文受關注程度影響的內部一致性。對三種合作方式下的年篇均引用量代入SPSS 22.0軟件進行ANOVA檢驗，判別結果如表6，各組的組內平方和總計35.151，群組間離差平方和為0.064，方差檢驗F=0.055，各項顯著性均遠大于0.05，因此本文認為各組間不存在顯著差異，即國家合作，機構合作及作者合作三種合作刊文形式對于引文關注度貢獻差異不明顯，可以證明整體而言合作對于刊文引文數量的增加起到促進作用，加深了刊文的受關注程度。

表6 《OR》上國家、機構、作者合作形式受關注度的單因素方差分析表

3 引證分析

引證關系分為前向引證和后項引證，分別表示《OR》的施引和引用。學科領域內頂級期刊代表著該學科的研究前沿，其前向引證體現于對頂級期刊的引用，引用頻率反映了該機構部門對于學科前沿的關注程度以及對學科熱點的緊追程度。后向引證表示期刊對的引用情況，在文獻計量領域多用于研究相關學科的知識領域與前沿趨勢分析。

3.1 前向引證分析

施引國家：引用OR最多的國家是美國，12630篇出版文獻引用《OR》，其次是中國(6431篇)、加拿大(2597篇)、英國(1933篇)、德國(1926篇)法國(1897篇)意大利(1364篇)、荷蘭(1171篇)西班牙(1156篇)剩余國家均小于1000篇。總體而言，對于運籌與管理領域最為關注的是美國，值得注意的我國是前五名中引用最高的非拉丁語系國家，引用量同樣驚人。發文量排名第三位的中國對《OR》的關注排名第二，引用量是發文量排名第二的加拿大2.4倍，我國的引用量大約是第三四五名總引用量的總和，在前五名總引用量中約占四分之一，總引用量上反映出我對高質量論文的引用體量較大，由于計算的都是論文的引用，也從側面反映出我國運籌與管理領域發文基數龐大，同時說明我國學者在運籌與管理領域對于研究前沿的關注程度較被高。

施引機構：《OR》的施引機構排名前五的機構是麻省理工學院(604篇)，喬治亞理工學院(563篇)，哥倫比亞大學(479篇)，新加坡國立大學(450篇)，密歇根大學(432篇)。中國境內香港理工大學(427篇)，清華大學(410篇)位列其后。國內高校占據引用前50中的十個席位，大體表現為，香港高校施引數據普遍較高，內地高校對《OR》的施引次數可觀。其中香港理工大學(427篇)，清華大學(410篇)緊隨其后，另外前五十上榜的中國大學為：香港科技大學(350篇)，香港城市大學(327篇)，香港中文大學(313篇)，上海交通大學(243篇)，中國科學技術大學(236篇)，華中科技大學(230篇)，中國科學院大學(208篇)，北京交通大學(197篇)。高校施引代表其對于《OR》的認可程度，同時一定程度上反映了高校在特定領域的發文情況，及對頂級期刊的研究內容的同步程度，亦或是研究前沿的對緊追程度。可以獲知在《OR》研究領域發文數目較多，體現著國內高校對《OR》的認可度以及對運籌與管理領域知識前沿的追趕程度較高，這也是國內運籌與管理領域學者在學術界緊跟國際研究前沿熱點的體現。

施引作品：選擇《OR》文章中被引用次數最高的15篇文章列舉在表7中。《OR》文章中被引用次數最高的是Bertsimas D& Sim M[6]總引用次數1079次，年均引用83次，Bertsimas D和Sim M在求解不確定數據線性優化的魯棒方法的基礎上關注了次優解問題，研究了如何降低獲取魯棒性的代價問題。Barnhart C[7]總引用次數739，年均引用次數38.89，位列其次，該文討論了具有大規模變量的整數規劃的公式及其列生成方法，然后討論了列生成、分支和定界算法的計算問題和實現，包括特殊的分支規則和解決LP松弛的有效方法以及拉格朗日對偶的關系等問題。

表7 《OR》文章中被引用次數最高的前15名

3.2 后向引證分析

對于《OR》引用文獻的情況的分析文獻計量領域的學者一般采用可視化文獻分析軟件CiteSpace V進行。接下來基于可視化技術對引文網絡、聚焦領域、研究熱點等進行分析。

引用網絡：將1996年至2017年間《OR》上2085篇文獻帶入CiteSpace V得到參考文獻17130篇，可視化分析網絡如圖6，網絡密度：0.006，且引用層次基本呈現線狀分布，少數節點用有極多的連接大多數點僅有少量連接，表明該網絡為無標度網絡,少數的節點對該網絡的運行起到重要作用[21]。其中包括Bental A[22](被《OR》引31次)，該文章介紹了供應鏈中需求不確定情況下的魯棒優化方法，進而有效的控制了連續供應鏈中的庫存問題；其次是Zipkin P H[23](被《OR》引27次)，本書已經在作為庫存管理基礎的專用教材，被引用次數較高并不意外；Bertsimas D[24](被《OR》引27次)用隨機數組成的不確定集合刻畫了不確定集的線性規劃問題的魯棒對應形式(robust counterpart)；Gans N[25]一文用教程的形式對呼叫中心功能以及管理方法進行了詳細描述，具有較強的應用性和綜合性，因而在引文網絡中占據重要位置。

圖6 《OR》上所有文獻的引文網絡

圖7 《OR》上所有文獻的引文的關鍵詞聚類網絡圖

聚焦領域：在《OR》引文網絡的基礎上，用對關鍵詞用CiteSpaceV進行聚類，模塊化程度Modularity值為0.90表明分類效果顯著，如圖7中同一顏色表示同一類別，對于引文網路的關鍵詞聚類反映了該領域知識基礎的總體分布情況[26]。通過CiteSpaceV應用TF*IDF加權算法(LSI)、對數似然率法(LLR)、互信息算法(MI)三種不同標簽分類方法對聚類進行命名[27]，結果展示在表8中。可以發現，《OR》知識領域大體分布在：生產過程的靈活性(Huchzermeier A[28])、魯棒算法(Barnhart C[29])、收益管理(Gallego[30])、回調策略(Armony[31])、供應鏈選擇優化(Bertsimas[32])、零售儲存分類(Smith[33])、面向訂單生產(Chen[34])、多級存貨管理(Chen[35])等。

表8 《OR》上所有文獻的引文的關鍵詞聚類名稱

研究熱點：將最近11年間(2007～2017年)發表在《OR》上的1163篇文獻數據帶入CiteSpace V進行突現分析，共得到有效引文數據25540篇。突現分析出的引文表示在某一特定時期學者集中性地給與特別關注的引文，本文按照突現結束年份倒序排列出2012～2017年間的突現引文，見表9。文獻分析學認為，在特定時期突出的引用反映了特定時期的研究熱點。值得注意的是，由于是數據獲取時間限制，表中熱度持續到2017年的研究熱點可能在今后依然保持相當的研究熱度，因此對這些熱點進行了分析。

CHOU[36]和CHOU[39]探究了柔性制造過程流程的過程柔性問題以及長鏈和稀疏結構的效率問題；DAVI[37]和GALLEGO[43]專注于巢式Logit模型的應用，分別探究了顧客的產品組合及價格優化問題；LIU[38]對基于選擇的網絡收益管理線性規劃模型進行了分析；Besbes[40]探究了應用需求審核機制下的報童問題；Phillips[41]的著作《The Oxford Handbook of Pricing Management》一書關注了價格管理機制；HUH[42]和SHAPIRO[44]關注了生產中的隨機問題，HUH[42]著重于隨機庫存問題而SHAPIRO[44]專注于隨機規劃模型；WHITT[45]探究了帶有丟棄策略的多服務器序列問題。特定期刊對的研究熱點反映了特定研究領域學者的關注重心，由此本文認為柔性制造(過程柔性及效率)、巢式Logit模型的應用、網絡收益管理、庫存管理(報童模型)、價格管理機制、生產制造中的隨機問題(隨機庫存)、多服務器序列問題依然會最近幾年運籌與管理領域研究的熱點問題。

表9 《OR》上2009～2017年間突顯引文表

4 結論及意義

發文量方面，美國占據了發文量的絕大部分，中國發文量排名第三位，但是受關注度偏低。通過機構的發文分析，發現國內發文主要集中在香港高校，另外單獨對國內機構的研究發現香港高校對于發文量其重要的帶動作用，內地高校中上海交通的大學、清華大學、上海財經大學等表現突出。對于作者的發文分析本文得出結果國內作者發文被引用程度距離《OR》高產作者依然有較大差距。在針對《OR》的合作分析中本文研究發現無論何種合作方式對論文質量的提升均具有提升作用，其中作者合作對文章質量的提升最為明顯多貢獻的引用高達71.57%，其次是機構間的合作貢獻度37.80%，最少的是國家合作貢獻度10.48%。通過合作單因素ANOVA檢驗發現國家合作、機構合作及作者合作刊文對于引文關注度貢獻差異不明顯，整體而言合作對于刊文引文數量的增加起到促進作用，加深了刊文的受關注程度。針對引文的分析了解到與發文量排名一致，麻省理工學院發文量和引文量都是位列第一位，其在運籌與管理領域所占有較高的地位。國內香港科技大學、香港城市大學、香港中文大、上海交通大學、中國科學技術大學、華中科技大學、中國科學院、北京交通大學對運籌與管理領域前沿熱點關注較多，可以發現國內高校對《OR》的認可度較高。

引證分析揭示了《OR》的知識領域，細分方向分布于生產柔性制造(過程柔性)、魯棒算法、收益管理、動態策略調整、供應鏈選擇優化、零售儲存分類、面向訂單生產領域、多級存儲管理等。另外，從引文突現分析中本文認為柔性制造(過程柔性及效率)、巢式Logit模型的應用、網絡收益管理、庫存管理(報童模型)、價格管理機制、生產制造中的隨機問題(隨機庫存)、多服務器序列問題等依然會最近幾年運籌與管理領域研究的熱點問題。

對于運籌與管理領域的研究者來講，對該領域細分方向具有全局的了解有助于掌握《OR》學科發脈絡，同時對于掌握本領域其他學者的方向進而增加學者間相互接觸合作也是十分必要的，學者可以從上述的知識領域劃分中掌握學科整體知識框架，緊跟熱點問題，將會對我國學者科研水平提的提高具有極大的幫助。對于近年來的研究熱點的探究，將會對新涉足于運籌與管理科學領域的研究者產生更為有效的幫助，在快速掌握學科發展脈絡，了解當前學科發展熱點，掌握運籌與管理領域知識基礎方面具有重要的幫助意義。此外對于運籌與管理領域內近年來知識熱點的研究也可以對基金委人員在科研基金調配等方面提供一定的參考。