司法科技創新的法院實踐與理性反思

黃震 占青

摘要：區塊鏈技術已從金融行業逐步蔓延至其他領域。在司法領域，區塊鏈技術當前更多在賦能法院。以互聯網法院為例，區塊鏈技術目前主要應用于司法存證、智能合約以及數據共享。一方面，隨著政策支持和現實需要，未來區塊鏈技術應用范圍將不斷擴展到各基層法院，應用場景也將進一步擴展;另一方面，技術難題、認知障礙以及區塊鏈對傳統法學的沖擊等問題也給司法區塊鏈的深入發展帶來了諸多阻礙。因此，在關注技術進步的同時保持理性反思，加強新型人才培養，有利于區塊鏈技術在司法領域的發展。

關鍵詞：司法科技創新;司法區塊鏈;互聯網法院

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0448（2020）03-0091-09

一 引言

自2008年中本聰將“區塊鏈”這一概念發表于白皮書以來，區塊鏈技術就以“去中心化”的特征為大眾知悉。在過去的10年里，區塊鏈技術延續了中本聰在比特幣白皮書中所述的，旨在“打造一個沒有可信方情況下的通信支付系統”的理念[1]。也就是說，貨幣的等價交換、價值儲蓄等基本功能將在去信任方（包括國家權威）的情況下實現。這種帶有典型的哈耶克式色彩①的創新型項目，加之比特幣市價的巨幅波動，很快就受到經濟學和社會學領域的關注[2]（P17-41）。近年來有學者認為區塊鏈技術將會成為科技的代表之一，以突飛猛進的速度對人類社會（特別是金融行業）產生影響和沖擊[3]（P48）。事實上，區塊鏈已迅速擴展到支付和金融產品之外，其所支持的新型自治系統，有助于形成無須中介機構的社會經濟交易結構[4]（P139）。

盡管當前區塊鏈技術主要應用于金融領域，但其對生產關系的變革在觸及經濟制度的同時也開始深入影響傳統法律等社會規范的領域[5]。2018年6月，杭州互聯網法院對一起侵害作品信息網絡傳播權糾紛案進行了公開宣判，首次對采用區塊鏈技術存證的電子數據的法律效力予以確認。2019年10月，《中華人民共和國密碼法》出臺，習總書記強調發展區塊鏈技術。這一系列有關區塊鏈技術的政策法規和重要講話，將推動區塊鏈技術更為深入地應用到司法領域，成為代碼改變法律的先驅。

二 處在+字路口的司法科技創新：司法區塊鏈

（一）區塊鏈技術：替代法院還是賦能法院

1.區塊鏈本質及技術特征

區塊鏈作為比特幣的伴生技術，本質上是一個對等網絡（peer-to-peer）的分布式賬本數據庫。一個完整的區塊鏈系統通常包含很多技術，其中就有存儲數據的數據區塊及其之上的數字簽名、時間戳等技術，還有作為底層支撐的p2p網絡和維護系統的共識算法，以及匿名交易機制、比特幣錢包和哈希算法等相關技術。區塊鏈具有的交易、驗證和鏈接等功能被認為具有改變社會的潛力，《經濟學人》亦將其稱為“信任機器”。

區塊鏈技術的兩大核心特征為：（1）去中心化。基于分布式存儲和共識機制，區塊鏈能夠將數據的存儲、記錄以及更新等信息均實現點對點的、平等地傳遞給任一終端，從而達到去中心化。（2）去信任化。基于加密算法技術，區塊鏈可實現區塊數據結構上存儲的所有歷史數據均可追溯且不可篡改。這一特征使得用戶在通過區塊鏈處理信息時不再需要信任第三方擔保，從而節約了傳統交易的信任成本，實現了技術為事實證據做背書的可能。這兩項核心特征理論上可解決目前因信息不對稱、歷史信息無法驗證等問題，例如在甲、乙雙方的交易中，甲方于10日前交付乙方一噸物資，10日后乙方應付賬款時可能會否認曾收到甲方的物資，而在將區塊鏈技術應用到該筆交易時，在甲方交貨時每一節點都會知曉甲方已交貨的信息，由此減少了雙方因信息不對稱產生的糾紛，同時由于這種信息不可篡改且能夠平等傳遞到每一終端，故而也節省了甲方在交貨時需要尋找第三方見證己方履行合同的信任成本。除此之外，區塊鏈技術還具有匿名性、集體共識維護和不可篡改等特征，基于區塊鏈的智能合約技術還可以依靠代碼在合同條件觸發時自動執行。

2.區塊鏈改變傳統法院

中本聰在比特幣白皮書中所設想的“烏托邦”世界是在沒有中央機構的監督下，任何人都對等地互動，在他看來，該系統的自給自足會使得國家及其法律和司法手段大打折扣。針對書中所述的“常規代管機制”（routine escrow mechanisms），有學者認為，其本質是指買方可以不直接向賣方支付銷售價，而是將其交由第三方保管。如果銷售協議沒有產生任何爭議，托管的資金將被解禁并歸于賣方。但如果出現爭議，第三方托管服務提供商將最終決定資金的去向：要么給賣方，要么給買方，且毫無疑問的是買賣雙方都必須相信第三方托管服務提供商不會竊取資金或與雙方中的任何一方串通[6]（P433）。而這種代管機制正是白皮書中聲稱的“受信任的第三方”。

在“代碼即法律”（code is law）的煙幕（smoke-screens）背景下[7]（P556），比特幣系統真正要發展的是一個跨國社會互動的領域，它本質上在替代傳統司法的核心功能——解決糾紛，即在交易雙方對彼此的可信度沒有外在保證時，對于預設的糾紛處理方式并非選擇傳統法院訴訟，而是選擇制定自己的裁決機制，選擇雙方所偏好的私人裁決者[6]（P441）。總體來說，就是在雙方爭端出現后，基于區塊鏈分布式賬本技術的廣泛應用，雙方自由選擇的私人裁決者僅評估案件的事實，并決定哪一方勝訴，最終作出基礎的仲裁并將自己保管的密鑰提供給勝訴方，從而確保獲得密鑰的勝訴方當事人實際收到資金[8]（P599）。

由此可見，隨著區塊鏈技術的逐漸成熟與廣泛部署，未來的法律治理規則將愈發趨向代碼化和自動化。其中就包括私人爭議解決架構的出現，由此國家法院的作用可能被逐漸邊緣化，簡言之就是法院這種以行政中心化運作的官僚體系被技術統治體系所取代。在我國，將區塊鏈技術應用到司法實踐中從而替代法院的事件可能正在發生。當前北京互聯網法院正在探索的“天平鏈”2.0，就意圖通過上鏈來做訴源治理，即通過上鏈前錨定證據，實現事件發生時證據的固定和不可篡改，再通過AI虛擬法官促進當事人在“天平鏈”上甚至是法院之外解決爭端，其實質是司法科技創新促使技術在執行律師、法官等法律工作者的工作，甚至替代傳統法院實現糾紛解決的司法功能。

然而，從世界各地來看，當前區塊鏈技術的發展都還遠沒有導致法院邊緣化現象的出現。恰恰相反的是，一方面，隨著區塊鏈技術的發展，以ICO糾紛案①為代表的法庭訴訟呈現上升趨勢，這本身就凸顯了區塊鏈技術在發展過程中離不開以法院為核心的爭端解決機制;另一方面，以我國為首的越來越多的國家將區塊鏈技術應用到司法實踐中，相比替代法院，區塊鏈技術當前更多的是迎合司法審判和執行的需要，為實現司法目的而服務，如基于區塊鏈的司法存證體系越來越多地被用于司法實踐中，從而增強了互聯網案件中證據的可信度。

（二）司法何以需要區塊鏈

區塊鏈是利用已加密保護的鏈條式區塊結構和分布式節點共識算法，來執行數據驗證、存儲、更新的一種分布式去中心化的計算范式[9]（P42）。從本質上來說，區塊鏈通過將特定時間內數據庫中發生的所有動態變化完整記錄下來，從而形成不可篡改的數據庫，并隨時提供查閱和驗證[10]（P78）。簡而言之，區塊鏈技術就是將事件發生的動態過程在任一時間點都以靜態方式固定保存，且因分布式技術使得這一保存得到所有終端的協同記錄，故而具有可信度。

民事司法內部天然的矛盾在于民事程序法被觸發的時機往往晚于民事實體法，即通常訴訟發生時民事案件的客觀事實已經成為歷史。這就造成了在民事審判過程中對于民事實體法發生之時的證據難以收集和驗證，即無法避免當事人對于事前信息的隱匿與篡改。正是由于民事司法審判存在這種取證難、驗證難和執行難的困境，區塊鏈技術全程留痕、不可篡改的記錄功能，本質上就蘊含著解決民事司法固有矛盾的契機[11]（P112）。由此，有助于增強證據來源和可信度的司法區塊鏈開始受到司法部門的追捧。

司法區塊鏈也可以稱為“區塊鏈十司法”，并非一個嚴格意義上的法律術語，而是司法行業在其發展過程中引入區塊鏈技術形成的一種通用稱謂。目前，由法院主導建立的聯盟鏈是司法區塊鏈的主要應用方向，我國已經有越來越多的法院在響應“智慧法院”建設的號召下引入司法區塊鏈平臺，最具代表性和影響力的主要是“北廣杭”三大互聯網法院。

互聯網法院緣何成為區塊鏈技術的首要示范點？如果我們把目光轉到更大的科技變革視角時就會發現，我國三大互聯網法院通過引入大數據、人工智能等一系列新型技術，在探索“智慧法院”的道路上一直走在普通法院的前列。究其根本原因，不僅僅是因為三大互聯網法院作為我國新型法院的代表，在信息化時代承載著民事司法適應創新、尋求變革的時代使命，更是因為涉互聯網案件審理難的現狀驅動了互聯網法院的自我革新。

互聯網法院面臨困境，本質在于互聯網法院審理的涉網絡案件與“前互聯網”時代制定的司法規則不相適應。與傳統法院相比，電子證據的使用在互聯網司法實踐中的挑戰被放大，集中體現在存證難、取證難、示證難、舉證難和認證難這“五難”上。正是由于電子數據帶來的以電子證據為代表的這類難題，倒逼著互聯網法院思考如何在互聯網案件洪流中，堅持互聯網思維先行，引入法律思維、社會思維等多元思維相結合，創新網絡訴源治理模式。區塊鏈技術所倡導的“技術背書”的信任機制，正好迎合了互聯網法院在審判上所面臨的證據“五難”問題，其通過數學方法解決信任問題，以算法程序表達規則，只要信任共同的算法程序就可以建立互信。它的價值在于，可以在信任未知或信任薄弱的環境中形成可信任的紐帶，創造信用、節約信用形成所需的時間和成本。

三 司法區塊鏈的應用場景與效果分析

（一）當前我國司法區塊鏈的應用場景

近年來基于技術的發展，區塊鏈在實踐應用中的落地體現了運用其他領域、學科知識解決問題的萃智①精神：區塊鏈是分布式數據存儲、共識機制、加密算法等技術融合所造就的創新[12]（P104）。在司法領域，區塊鏈技術被認為擁有廣泛的應用場景。在國外，美國各州法院在利用區塊鏈技術審理不動產糾紛，存儲商業記錄等方面作出了一些實踐[13]（P43）。英國也將區塊鏈技術應用到法庭改革中。2018年，迪拜國際金融中心法院宣布要組建世界上第一個區塊鏈法院[14]（P48）。以下主要介紹當前區塊鏈技術在法院的三大應用場景：區塊鏈存證、智能合約的執行以及基于區塊鏈加密技術的財產保全。

1.區塊鏈存證技術——電子證據時代的到來

何家弘早在2012年就說過，我們即將走人另一個新的司法證明時代，即電子證據時代[15]（P17）。電子證據主要包括錄音證據、視頻證據、網頁證據、圖片證據、文檔證據以及電子合同等，2018年多地互聯網法院的設立加之最高院出臺《關于互聯網法院審理若干問題的規定》，明確指出可以用區塊鏈來解決電子證據的存證問題，電子證據被認定為法律事實的案件越來越多。據統計2018年全國民事案件超過73%涉及電子證據②。目前，為解決司法行業痛點，為區塊鏈在司法存證領域的應用提供政策保障，我國三大互聯網法院已推出獨立的區塊鏈證據存證平臺，各地公證處、仲裁委、司法鑒定中心也積極利用區塊鏈技術實現業務升級。

在面對電子證據的采信問題上，如何通過證據的審查規則與采信標準的完善，努力在司法裁判中達到法律與科學的完美結合是法院需要思考的問題[16]（P142）。以北京互聯網法院為例，2018年9月，北京互聯網法院上線基于區塊鏈技術的電子存證平臺——天平鏈。其通過第一時間將電子數據的哈希值上鏈存證，將存證編號交給用戶，既確保了數據真實，也保護了數據隱私。當該電子數據涉及互聯網法院管轄案件時，用戶可以提交該存證編號和原始數據，天平鏈后臺可自行驗證該電子證據的完整性和存證時間，從而大幅提升了法官對于電子證據的采信效率。同時，天平鏈利用國家密碼局認定的國產密碼算法使用簽名證書，支持硬件設備保存私鑰、簽名、加解密，保證更安全更可控。為保證上鏈前的數據真實性，北京互聯網法院相繼發布《北京互聯網法院天平鏈接人與管理規范》和《天平鏈應用接人測評規范》，此舉有利于電子數據平臺的合規性建設，為天平鏈安全穩定的運行提供了制度標準。

在實效方面，截至2019年12月，天平鏈已完成跨鏈接人節點服務19個，完成知識產權、電子合同、銀行等25個應用數據對接，在線證據采集數超過1370萬條，在線證據驗證數達4300余條①。

總體來說，司法上鏈的本質在于將法官斷案的過程前置，一方面事前上鏈使得證據及時得以固定，另一方面嚴格審核對接平臺確保數據可信度。天平鏈在提高司法效率、服務司法審判的專業化方面卓有成效，同時它也推動了“鄉土中國”從漫長的“熟人信任”到“機器信任”的變革。

2.區塊鏈智能合約技術——一鍵立案與自動執行

“智能合約”概念最早由密碼學家尼克·薩博（Nick Szabo）在1995年提出。從本質上講，這些自動化合約的工作方式與任何其他計算機程序的if-then語句一樣，即在觸發預編程條件后，智能合約將執行相應的合約條款[17]（P42）。工信部發布的《2018年中國區塊鏈產業白皮書》指出：“智能合約是由事件驅動的、具有狀態的、獲得多方承認的、運行在區塊鏈之上的且能夠根據預設條件自動處理資產的程序，智能合約最大的優勢是利用程序算法替代人為仲裁和執行合同。本質上講，智能合約是一段程序，且具有數據透明、不可篡改、永久運行等特性。”換句話說，智能合約是代碼實現合同的自動化。

對許多人來說，智能合約是區塊鏈基礎設施最有前途的應用。其核心思想是：締約各方同意一組由現實合同條款轉換為計算機語言的代碼，待條件成熟時，計算機就會自動進行傳輸或執行。這種模式的真正威力來自“智能”設備日益增加的數字互連。例如，想象一下，你家的智能鎖可以生效，從而達成短期租賃協議（然后在租賃期結束時自動將租戶鎖定），或者通過付款將指定貨物送達特定倉庫后（通過定位技術）立即轉移。從某種意義上說，智能合約旨在將合同的形成和執行瓦解為一種工具。也有批評者認為，智能合約技術對傳統合同法構成了挑戰，其將法律的作用及其方式進行了薄概念化——通過關注合同的技術形式，排除了合同運作的社會背景以及人們使用它們的復雜方式[18]（P6-13）。

在司法領域，基于區塊鏈技術的智能合約已實際落地實行。2019年10月，北京互聯網法院在全國率先實現了在執行案件中應用區塊鏈智能合約技術。相比于傳統法院系統繁瑣的立案執行步驟，北京互聯網法院將區塊鏈智能合約嵌人調解書案件中，當事人只在電子訴訟服務平臺上點擊“未履行完畢”按鈕，通過“一鍵點擊”就直接完成了執行立案，而上述立案信息均通過區塊鏈智能合約技術自動抓取[19]。其本質是通過編程語言將多用戶共同制定的智能合約上傳到指定節點，且使其開源公示，在雙方要約條件成就時觸發執行，利用共識算法把運行狀態保存到區塊鏈。此技術不僅標志著司法區塊鏈智能合約應用的切實落地，更有利于打破數據信息壁壘，實現鏈上數據和鏈下司法信息系統的深度融合，增強司法能動性，進一步化解執行難問題。

3.區塊鏈加密技術——司法大數據的共享

2019年12月，上海市二中院開通了“智慧保全服務平臺”，利用區塊鏈加密技術搭建起當事人、保險公司與法院的互動平臺，確保了數據共享和保密性兼顧的功能，真正打破了信息壁壘，提高了司法效率。

習近平總書記強調：“區塊鏈技術的集成應用在新的技術革新和產業變革中起著重要作用。”互聯網法院在推進區塊鏈技術與現代司法工作的深度融合方面無疑走在全國甚至世界前列，也用實際行動詮釋了司法區塊鏈在提高司法審判效率、提升司法透明度和公信力方面的作用。

（二）司法區塊鏈的未來展望與效果分析

1.區塊鏈技術將逐漸滲透進傳統司法機構

當前互聯網已經進入了千家萬戶，成為我國經濟發展的強勁推動力，并且對我們的日常生活和思想精神等各方面都產生了廣泛的影響。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視互聯網的發展，并且明確了網絡強國的戰略思想。人民法院也在緊緊抓住現代科技變革的重大機遇，提出了加快建設智慧法院的目標，為進一步推進新一代信息技術在司法中的廣泛應用，努力提升我國審判體系和審判能力的現代化水平筑基。正基于此，我們有理由相信政策導向將助力區塊鏈技術進入更多的傳統審判機構。

區塊鏈技術進入傳統法院有現實的需求和必要。一方面，以北京互聯網法院為例，從立案數量來看，互聯網法院自創建以來受理最多的是著作權權屬、侵權糾紛案件，其次是網絡購物合同糾紛和網絡侵權責任糾紛，共占比97%①。而隨著社會信息化的發展，毫無疑問的是在未來，此類案件數量還將繼續攀升。我們有理由相信，隨著科技對我們生活的滲透，我們的線下生活趨向于全面線上化，未來進入法院審理的案件大多數都與互聯網脫不了干系，這時傳統法院也將面臨當前互聯網法院同樣的困境。另外，區塊鏈、人工智能等技術的自動化特征還將提升司法效率。總體來說，即便今天我們還不能精準預測區塊鏈對司法領域的具體影響，但有一點是肯定的：區塊鏈在其他領域的發展會推動其在司法領域的應用，其在司法實踐中的重要作用也會促進司法加入區塊鏈網絡。

現實也的確有如此的發展傾向。2019年5月，上海、浙江、江蘇、安徽四地法院引入支付寶的螞蟻區塊鏈技術，成立長三角司法鏈，推動長三角司法一體化。筆者相信，這只是個開端，隨著技術的穩定和政策的推動，互聯網法院在推動區塊鏈技術與司法審判融合的經驗將會以類別化的方式逐步推廣到全國法院。

2.司法區塊鏈應用的效果分析

對于每一個關注司法區塊鏈的人來說，司法區塊鏈的未來都充滿無限想象。基于我國科層制的法院組織體系，我們有理由相信，區塊鏈技術在司法上的應用（甚至更為廣泛的社會領域）必然是采取聯盟鏈（即多中心化）的方式。在具體應用場景方面，有學者認為，未來的身份證明、家族譜系、資格信用、學業經歷、職業經歷等都將依托區塊鏈存在[20]（P56）。北京互聯網法院認為，當前區塊鏈存證和智能合約技術的應用只是司法區塊鏈的一小步，未來北京互聯網法院可能在區塊鏈技術方面實施高效的熱備切換機制②，比如當在第三方公證機構實行區塊鏈存證業務時，法院便將逐漸退出該業務，轉而去探索其他的司法區塊鏈應用場景，如著力打造一個創新的數據共享模式，以打破法院和電商企業、網絡運營商以及相關行政機構之間的數據壁壘為目的，加大審判執行信息的篡改成本與難度，促進司法監管的陽光化，真正保障人民群眾的合法權益。具體包括可以通過區塊鏈去中心化的方式實現點對點的直接的數據交換方式，實現無需總對總的查控，去認證執行法官的身份信息、法律文書的真實性等;也可以通過區塊鏈構建涉案財產數據共享機制和平臺，擴大財產協作的范圍;還能通過區塊鏈構建以法院牽頭的被執行人信息共享機制，拓寬信用懲戒范圍，建立聯合懲戒體系。

當我們將眼光投向傳統法院，區塊鏈技術依然大有作為。首先，隨著電子卷宗的普及，法院還能利用區塊鏈指令完成裁判信息的即時更新，避免因信息更新延遲對第三方造成的影響[21]（P64）;其次，在刑事案件的偵查、逮捕程序中，區塊鏈技術可即時更新、記錄辦案人員的執法行為，而這些記錄也將貫穿刑事審判全程，增強司法機關的辦案可控性，提高傳統司法效率。

實踐表明，區塊鏈技術在司法上的實踐探索和應用是我國法治思維和法治方式的創新，司法區塊鏈技術的發展應該以促進司法部門信息共享和合作，提升司法效率為導向，以實現司法證據的客觀有效性，促進公正高效廉潔的司法體制建設為目標，也將優化司法資源配置，助力全面深化司法體制改革。

四 區塊鏈在未來司法適用中的現實難題與理性反思

（一）現實難題

“科技是把雙刃劍”。當前區塊鏈技術在司法領域尚未被廣泛應用的原因主要有以下幾點：

第一，區塊鏈技術的應用成本較高，這不僅僅表現為財務成本，而且表現在人力資源方面。當前“法律+技術”的復合型人才還遠不能滿足區塊鏈技術（抑或其他新興技術）在法院的推廣。

第二，技術本身存在的難題還有待解決。當前區塊鏈技術在我國發展尚不成熟，在引入監管沙盒等國際經驗上還面臨諸多挑戰。在司法實踐上，區塊鏈技術難題主要包括：（1）錢包的安全性問題。以智能合約應用為例，雙方當事人只有基于自身的私鑰才有可能獲得資產，與傳統銀行賬號和密碼不同的是，正是基于區塊鏈技術去中心化的特點，一旦私鑰丟失將不會有“銀行機構”給予當事人“重置”私鑰的機會。因此，為了應對私鑰丟失和被盜的風險，錢包軟件應運而生。然而，使用錢包軟件便需要用戶對該應用服務商給予信任，同時黑客的攻擊也是錢包軟件安全性發展的障礙之一。（2）算力和電力的浪費問題。當前普遍認為，區塊鏈技術的應用推廣障礙很大原因是共識算法的應用會造成算力和電力的極大浪費，而礦池算力集中也會加劇算力浪費的現象。（3）基于區塊鏈的系統穩定性問題。以存證為例，當前區塊鏈存證數量日益增長，系統在每秒都承擔了大量的訂單量，此時系統穩定性和承受力就成為問題。試想一下，如果電商企業均加入司法存證的大軍，可能對整個網絡造成無法承受的沖擊。這些都是司法區塊鏈發展不得不思考的問題。除此之外，技術本身還可能存在代碼漏洞、隱私保護和數據可靠性不可兼得等問題。

第三，去中心化自治組織（Decentralized Autono-mous Organization， DAO）構架下的技治主義（tech-nocracy）①問題。當前人們傾向于認為DAO就是運行在區塊鏈網絡上的智能合約技術，即通過區塊鏈技術實現去中心化，再利用機器自動執行實現自治性。換句話說，DAO的運行規則就是“Code isLaw”，主要是指以智能合約為代表的應用將規則寫人代碼來評判當事人的是非過錯，比起合同本身運作的社會背景，它更側重合同實現的技術形式。然而在現實世界里，合同的義務是依靠形式裁判以外的各種社會機制來執行的，DAO利用技術阻礙了合同自身的靈活性，忽視了技術背后社會關系的復雜化，以及現實契約實現方式的多樣化，并且DAO架構下也無法實現現實合同的多重目標[18]（P12）。

第四，區塊鏈技術應用場景下還缺乏較為統一的規則。當前，北京互聯網法院已經發布《天平鏈接入與管理的規范細則》和《天平鏈的接入測試規范》，這兩條法律規范統一了電子證據的認定標準，有利于確定司法審判的規則，提高司法效率。同時，2019年末，最高人民法院發布《關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋[2019]19號），進一步規定了電子數據作為證據的審查標準。然而基于聯盟鏈的第三方存證平臺資質問題，存證安全、合法、有效性問題等都還缺乏更多的統一標準。同時，以電商平臺為代表的互聯網企業，在此環節可能既是技術的提供方又是訴訟主體，對該類問題的合規性還尚未確定。除此以外，隨著區塊鏈技術在司法領域的深入發展，技術帶來的法律認定問題也將蜂擁而至，而在動態發展中想要確立靜態統一的標準顯然也絕非易事。

第五，克服公眾的認知障礙需要較大成本。為了使司法工作者能夠基于法律作出正確的判斷，法官、律師等都應知道司法區塊鏈是如何運作的。目前，區塊鏈技術以支持比特幣而聞名，兩者經常被大眾錯誤地混為一談。“但他們是不同的，就像一個網站不是互聯網一樣。”[22]（P19）比特幣的高風險也降低了區塊鏈在大眾心中的信任度。認知成本也是司法區塊鏈發展中不可忽視的障礙，因而要建立激勵機制，調動民眾特別是法律工作者去主動學習、了解區塊鏈技術。

（二）理性反思

近年來針對區塊鏈兩極分化的評價甚囂塵上，追捧者將其稱為“最有可能改變未來十年商業模式的技術”[23]（P3），更有甚者相信，“就我們的目標而言，以太坊（Ethereum）提供了一種全新的法律，它能夠通過消除傳統合同的歧義和強制力而被完美的遵守和執行”[24]。批判者則認為，區塊鏈技術為洗錢、詐騙等非法活動提供了避風港，其本質就是對社會資源的極大浪費[25]。

從區塊鏈的本質來看，我們既要看到區塊鏈作為新一代科技革命代表性技術所具有的廣闊前景，也要保持理性，理解技術本身的成熟性、對現有社會關系的沖擊以及利益相關方的考量等多重復雜因素決定了其當前發展的有限性。正如人們常說的“技術的作用從短期來看往往被高估，但是從長期來看又往往容易被低估”。誠然，區塊鏈無法解決司法領域的所有問題，但它確實能提升司法效率。對此，我們需要重視科學立法在技術發展和治理中的引導和推動作用。

除此之外，推動司法區塊鏈的發展還需要重視復合型人才的培養。司法區塊鏈的發展對未來的法律人提出了更高的要求。一方面，我們建議法學院積極部署相關技術課程，加強校企合作機制的構建，為培養復合型人才打下基礎;另一方面，我們鼓勵今天的法律人看清時局，學會用充滿想象力和擁抱未來的態度來看待當下的“技治主義”挑戰。無論是傳統部門法的學者抑或前沿社會法學者，我們都鼓勵大家來共同關注科技的變化，并且重新思考這些新興技術將如何沖擊抑或改變“前互聯網”時代制定的法律條文和司法規則，這不僅有利于技術更好的扎根于盤根錯節的社會網絡中，也有利于制度變遷以更安全的方式應對時代的變革，有利于國家戰略以更有利的方式走在世界的前沿。

當然，我們也要以動態、開放的眼光看待區塊鏈技術的發展，既要在防范風險的同時為創新提供試錯空間，在動態發展中引用“柔性監管”等方案去尋找兩者間的平衡，也要保持全球視野，關注技術的普適性價值，在國際交流與合作中促進共贏。在提升社會認知度特別是司法區塊鏈的認知度方面，我們相信敢為人先的互聯網法院也應肩負使命，積極做好司法區塊鏈的宣傳教育工作，在時代發展和傳統觀念的鴻溝中架起一座溝通的橋梁。

五 結語

以史為鏡，可以知興替。當我們回顧互聯網20多年以來波瀾壯闊的發展歷程時，試圖探尋我國互聯網發展如此之興旺的原因，我們就會發現，互聯網在發展初期也一樣面臨很多質疑，今天我國之所以能出現“網絡強國”的局面，與黨中央對于互聯網的發展采取審慎包容的態度密不可分。區塊鏈未來的發展仍然會面臨諸多質疑與困難，但只要我們堅持探索和包容試錯，或許區塊鏈將成為改變世界的“下一代互聯網”。

面對新一輪技術革命與產業變革給司法領域帶來的機遇與挑戰，最高人民法院原副院長江必新曾表示：“人民法院將堅持把司法體制改革和智慧法院建設作為‘車之兩輪，鳥之兩翼，以審判體系和審判能力現代化推動國家治理體系和治理能力現代化。積極推進互聯網、區塊鏈等現代科技在司法領域深度應用，努力把智慧法院建設提升到新水平。”[26]黨和國家最高層的支持能夠提高公眾對司法區塊鏈等新生事物的認知主動性，司法區塊鏈的發展也需要更多的研究者、從業人員加強理論與實踐的結合，貢獻出司法科技創新的中國智慧與中國方案。

參考文獻：

[1]Nakamoto Satoshi，Bitcoin.A Peer-to一Peer Electronic CashSystem，Bitcoin？[EB/OL].https：//bitcoin.org/ bitcoin.pdf.2020-02-05.

[2]Weber B.Bitcoin and the Legitimacy Crisis of Money[J].Cambridge Journal of Economics，2016（1）.

[3]鄧建鵬.區塊鏈的規范監管：困境和出路[J].財經法學，2019（3）.

[4]普里馬韋拉·德·菲利皮，亞倫·賴特.監管區塊鏈代碼之治[M].北京：中信出版社，2019.

[5]黃震.重新定義未來——區塊鏈如何顛覆金融、商業、文化與我們的生活方式[M].北京：北京聯合出版有限公司，2018.

[6]Ortolani P.The Impact of Blockchain Technologies and SmartContracts on Dispute Resolution：Arbitration and Court Liti-gation at the Crossroads[J].Uniform Law Review，2019（24）.

[7]Reidenberg Joel，Informatics Lex.The Formulation of Infor-mation Policy Rules Through Technology[J].Texas Law Re-view，1998（76）.

[8]Ortolani P.Self-Enforcing Online Dispute Resolution：Les-sons from Bitcoin[J].Oxford Journal of Legal Studies，2016（36）.

[9]李世寅.未來已來：區塊鏈技術在智慧法院建設中的運用前景探析[J].信息安全與通信保密，2019（10）.

[10]鄭戈.區塊鏈與未來法治[J].東方法學，2018（3）.

[11]史明洲.區塊鏈時代的民事司法[J].東方法學，2019（3）.

[12]陳立洋.區塊鏈研究的法學反思：基于知識工程的視角[J].東方法學，2018（3）.

[13]趙潰，鄧楚伊.域外法院關于區塊鏈的司法實踐[J].法治參考，2018（17）.

[14]陳旭輝.互聯網法院司法實踐的困境與出路——基于三家互聯網法院裁判文書分析的實證研究[J].四川師范大學學報：社會科學版，2020（2）.

[15]何家弘.電子證據法研究[M].北京：法律出版社，2002.

[16]何家弘.證據的采納和采信——從兩個“證據規定”的語言問題說起[J].法學研究，2011（3）.

[17]Cassano J.What Are Smart Contracts？ CryptocurrencysKiller App[J].Fast Company，2014.

[18]Levy，Karen E.C.Book-Smart，Not Street-Smart：Block-chain-Based Smart Contracts and The Social Workings。Law[J].Engaging Science，Technology，and Society，2017（3）.

[19]熊志鋼，汪倩，顏君.全國首例！北京互聯網法院采用區塊鏈智能合約技術實現執行“一鍵立案" [EB/OL].中國法院網https：//www.chinacourt， org/article/detaiV2019/10/id/4594154.ahtml.[2019-12-15].

[20]羅文華.規則與共識：從電子簽名到區塊鏈[J].中國政法大學學報，2019（2）.

[21]Graski Di，Embley Paul.When Might Blockchain Appear inYour Court[J].Trends in State Courts，2018.

[22]Mertens Ellie.Blockchain Party[J].Managing IntellectualProperty，2018（274）.

[23]Tapscott D，Tapscott A.The Impact of the Blockchain GoesBeyond Financial Services[J].Harvard Business Review，2016（10）.

[24]Buterin，Vitalik.VVhat is Ethereum，Ethereum Official Web-page？[EB/OL].http：//etheracripter.com/what is_ethere-um.html.[2019-12-15].

[25]Zetter Kim，FBI Fears Bitcoins Popularity with Criminals？[EB/OL].https;//www.wired.com/2012/05/fbi一fears-bitcoin/.[2019-12-22].

[26]羅沙.為健全社會公平正義法治保障制度不懈努力[EB/OL].人民法院報，http;//rmfyb.chinacourt.org/pa-per/htmV2019-11/29/content_162782.htm？ div=-1[2020-03-02].

（責任編輯 劉雪斌）

①ICO又稱為虛擬代幣初始發行，通常是區塊鏈創業項目籌措資金的一種常用方式，類似于股票首次公開發行（IPO），投資者通過向ICO項目發起人支付比特幣等主流虛擬貨幣，以獲得項目發起方初始發行的虛擬代幣，目前與之相關的糾紛類型包括非法集資、非法吸收公眾存款等。參見鄧建鵬：《ICO非法集資問題的法學思考》《暨南學報》（哲學社會科學版），2018年第8期，第40-49頁。

①萃智理論是“發明問題解決理論”的簡稱，由蘇聯專利科學家Genrich Alt-shuller通過對數百萬份發明專利的分析研究，總結歸納的一套發明創新理論。萃智理論被稱為創新的“點金術”，其總結了企業產品發展進化的客觀規律，提出了一系列分析、解決問題的具體流程和方法，指導人們創造性地解決實際科研生產中遇到的技術難題。

②數據來源：《2018年中國電子證據應用白皮書》，載移動公證數據中心https;//www.4009991000.com/baipishu/bpsgun-dong2018.html

③圖片來源：北京互聯網法院《互聯網技術司法應用白皮書》2019年版。

①數據來源：北京互聯網法院官網-天平鏈。訪問時間;2019年12月1日，http;//tpl.bjintemetcourt.gov.cn/tpl/。

①數據來源：北京互聯網法院《互聯網技術司法應用白皮書》2019年版。

②參見中國工程院院士陳純在2019CCF區塊鏈技術大會上的講話：《聯盟區塊鏈關鍵技術與區塊鏈的監管挑戰》，文中共提及區塊鏈技術的四大關鍵技術，其中高效的熱備切換機制和動態成員的準入機制以及節點失效后的快速恢復機制均為區塊鏈高效可用性的關鍵技術。訪問時間：2019年12月1日，https;//www.onepaces.com/20191012/85451.html。

①技治主義又被稱為技術治理，通常認為技治主義的主旨是將現代科技成果應用于社會變革和改造活動中，以提高整個社會運行的效率。參見劉永謀：《構建審度的技術治理理論》《民主與科學》，2019年第5期，第52-57頁。

收稿日期：2020-05-08

基金項目：國家社會科學基金重大項目“大數據法制立法方案研究”（182DA136）。______、___.‘______

作者簡介：黃震（1970-），男，湖南衡山人，教授，從事金融科技、互聯網金融、金融法研究;占青（1995-），女，安徽安慶人，2018級法律碩士研究生。

①哈耶克是自由至上主義意識形態的典型代表，他在1977年的一篇文章中寫道：“不只是貨幣給我們惹來的麻煩，還有資本主義經濟的不穩定性以及政府的擴張，都完全是因為政府拒絕授權自由企業來提供其所需要的好的貨幣，如果不是政府禁止的話，這種好貨幣早就在競爭中脫穎而出了……我毫不懷疑競爭在提供市場妥善運行所需的貨幣制度方面更具創造性。”參見Friedrich A.Hayek，Toward Free Market Money，Wall Street Journal，1977（12）.