不同手術方式早期治療高血壓腦出血50例臨床研究

王允 羅小偉 龍龍 董廷陽

【摘 要】目的：分析開顱血腫清除術與微創介入血腫穿刺引流術治療高血壓腦出血的臨床效果。方法：根據患者家屬的自愿選擇將50例高血壓腦出血患者分為對照組27例與觀察組23例，對照組患者采用傳統的開顱血腫清除術治療，觀察組患者給予微創介入血腫穿刺引流術治療，依次對兩組的治療效果進行統計學比較。結果：觀察組患者的臨床有效率為82.6%，對照組患者的臨床有效率為77.8%，組間比較無統計學意義（P>0.05）;但觀察組患者的手術時間為（3.5±1.3）h，血腫消失時間為（3.1±1.5）d，住院時間為（6.4±2.8）d，均明顯短于對照組，具有統計學意義（P<0.05）。結論：采取開顱血腫清除術與微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的效果基本相當，但微創穿刺引流術的操作時間較短，患者術后恢復速度較快，可良好縮短其住院時間。

【關鍵詞】高血壓腦出血;開顱血腫清除術;微創介入血腫穿刺引流術

【中圖分類號】R651.1【文獻標識碼】A【文章編號】1672-3783（2020）10-30--01

高血壓腦出血是高齡老年人的常見腦血管疾病[1]，其主要病因為長時間血壓水平偏高而引發的腦底小動脈管壁纖維樣或玻璃樣病變，由其導致腦內血管出血或壞死等情況[2]。高血壓腦出血發病后有較高幾率引發病殘或病死事件，發病早期會迅速形成腦水腫，需盡早給予血腫清除。現階段臨床主張對患者開展早期手術治療方案，本研究分別比較了傳統開顱血腫清除術與微創穿刺引流術對患者的治療效果，旨在為改善外科手術治療效果提出科學建議。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年7月至2019年6月我院收治的50例高血壓腦出血患者，所有患者均于發病24h內入院就診，經腦CT檢查確診，排除血管畸形或動脈瘤等其他因素而引發的腦出血，入組前患者家屬均簽訂了知情同意書。根據患者家屬的自愿選擇將患者分為對照組27例與觀察組23例，對照組患者中男15例，女12例，年齡57～82歲，平均（67.4±6.3）歲，格拉斯哥昏迷指數（GCS）評分為6～12分，平均（8.3±1.4）分;觀察組患者中男14例，女9例，年齡59～84歲，平均（67.9±6.7）歲，GCS評分為6～12分，平均（8.5±1.3）分。兩組患者的一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

對照組患者采用傳統的開顱血腫清除術治療，行全身麻醉，在神經內鏡下開展手術操作。在患者頭皮部位建立切口，皮層切口大小控制于2cm以下，開放骨窗最大直徑為3cm，在硬腦膜處建立十字切口，采用穿刺針對血腫進行探測，在全視狀態下清除其腦內血腫，操作過程中需高度保障鄰近重要血管的安全性，血腫清除后及時完成止血操作，在血腫腔處留置引流管，術后根據需要行尿激酶沖洗，手術3d后視患者恢復情況拔除引流管。觀察組患者給予微創介入血腫穿刺引流術治療，采取局部麻醉方式，根據CT掃描影像確定血腫量最大頭層面，在其距離最近顱骨內板部位進行鉆孔，行顱骨穿刺后緩慢、輕柔置入吸引針至血腫腔，仔細吸除血腫凝塊。退出吸引針后沿以上路徑將引流管置入血腫腔，緩慢吸除血腫至引流液逐漸清亮，而后使用雙極電凝止血處理，反復沖洗血腫腔并確定無活動性出血后留置引流管，完成手術。手術后需對患者進行CT復查，血腫殘留量>30%再通過引流管注入尿激酶，術后持續給予抗炎、維持機體平衡等處理措施。

1.3 觀察指標

詳細記錄兩組患者的手術時間、血腫消失時間與住院時間，根據格拉斯哥預后評分（GOS）對患者的治療效果進行評定。其中，手術治療后患者所有功能恢復正常且具備完全自理能力為治愈;手術治療后大部分功能均恢復，可維持自理能力為顯效;手術治療后僅少數功能恢復，但活動能力與自理能力均有所限制為有效;死亡或植物生存狀態患者為無效。

1.4 統計學方法

數據應用SPSS21.0統計學軟件處理，計量資料以均數±標準差（）表示，行t值檢驗，計數資料采用卡方檢驗，P<0.05為具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的基礎指標比較

觀察組患者的手術時間、血腫消失時間與住院時間均明顯短于對照組，具有統計學意義（P<0.05），見表1。

3 討論

高血壓腦出血主要是長期血壓水平較高而導致的腦血管出血病變，該疾病的兇險程度較高，一經確診需立即采取合理治療措施，以避免患者發生病死事件[3]。目前，手術被作為高血壓腦出血患者的推薦治療方式，經手術來清除腦血腫，促進其顱內血管恢復正常狀態[4]。過去一段時間中，骨窗開顱術一直是腦出血患者的主要術式，術者可直觀觀察血腫病灶，對其開展清除操作，在臨近組織壓力上升的情況下促進血腫流出，但該手術需要全身麻醉方式給予支持，對術者操作能力要求較高，手術操作時間偏長，容易形成周圍神經功能損害，并且患者的術后康復進程較慢[5]。微創穿刺引流血腫清除經需采取局部麻醉處理，由于微創技術的使用可縮短手術時間，可達到滿意的降低顱內壓與清除血腫效果，手術后患者的不適程度也會顯著減少，進而具有滿意的臨床應用前景[6]。本研究共選擇50例高血壓腦出血患者，依據家屬自愿選擇對其進行分組，分別采用了開顱血腫清除術與微創穿刺引流術，通過臨床評估比較發現微創手術患者的有效率略高于開顱手術患者，但兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），體現兩種術式的治療效果基本相當。研究同時發現微創手術患者的手術時間、血腫消失時間與住院時間均明顯短于開顱手術，體現出微創穿刺引流術在高血壓腦出血患者中的應用價值更可靠。

綜上所述，采取開顱血腫清除術與微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的效果基本相當，但微創穿刺引流術的操作時間較短，患者術后恢復速度較快，可良好縮短其住院時間。

參考文獻

李永.不同手術方式治療高血壓腦出血的臨床療效分析[J].河南外科學雜志，2019，25（4）：95-96.

魏茂源，來守翠.不同手術方式早期治療高血壓腦出血312例臨床研究[J].臨床醫學研究與實踐，2019，4（22）：77-79.

董小清.不同手術方式、不同手術時機治療高血壓腦出血的臨床比較分析[J].吉林醫學，2019，40（3）：537-538.

李永恒.重癥高血壓腦出血患者手術時機和手術方式與療效的關系研究[J].吉林醫學，2018，39（3）：475-476.

蘇俊，江才永，談志輝，等.高血壓幕上腦出血手術方式及時機對患者預后的影響[J].河北醫藥，2017，39（17）：2626-2629.

趙曉生.超早期小骨窗微創腦出血清除術治療高血壓腦出血效果分析[J].現代診斷與治療，2018，29（18）：2931-2933.