“一帶一路”倡議下我國民商事司法協助的新探索

李然

摘要：為了適應全球形勢的深刻變化、統籌國際與國內的兩個大局，我國推行“一帶一路”戰略，這一戰略決策具有劃時代般的意義。隨著這一政策的不斷推進，我國的經濟發展也越來越趨向于國際化。但是，隨之而來的中國與“一帶一路”沿線國家之間的民商事爭議也日益增多。本文以“一帶一路”為切入點，積極探索“一帶一路”倡議下我國開展國際民商事司法協助的新思考。

關鍵詞：一帶一路;民商事爭議;司法協助

一、“一帶一路”與我國司法保障和配套制度的現狀

司法保障不僅是“一帶一路”順利進行的重要基礎，也是“一帶一路”建設營造良好法治環境的關鍵所在。充分發揮司法審判的職能作用，必須做到以下幾點：一是做好關于涉及“一帶一路”建設的涉外民商事案件的審理工作;二是妥善解決關于“一帶一路”建設的國際司法管轄沖突;三是構建好與“一帶一路”沿線各國的判決相互承認與執行機制。

為響應國家關于“一帶一路”建設的倡議，最高人民法院發布了一系列的“一帶一路”司法文件，對于深化司法體制改革、增強國際影響力、完善多元化糾紛解決機制等問題作出了詳細的規定。同時，最高人民法院還設立了“一帶一路”司法研究基地和國際私法協助研究基地，為“一帶一路”戰略提供強有力的司法服務和保障，使法院的國際私法協助工作和國際法學術理論研究相融合，促進更高層次的對外開放與發展。

此外，新一輪的高水平對外開放已經進行，區域合作與經濟交往也日益密切，自貿區建設更是不斷得到拓展，國際法律沖突愈演愈烈。為此，我國法院在司法實踐中必須加強對于外國法的查明與適用，這不僅是建設中國特色社會主義法治體系和中國特色社會主義司法制度的重要基礎性工作，也是運用法律手段維護我國利益、經濟安全的客觀要求，更是依法平等保護中外當事人合法權益的重要保障。同時，只有拓寬查明渠道、鼓勵多方參與，運用大數據、移動網絡等現代信息技術，才能實現資源的優化共享。

就司法層面而言，我國最高人民法院相繼推出并實施了一系列新的舉措，而相較于此，在立法層面上，我國的涉外民商事法律體系仍需完善。所以，要不斷完善我國自身的法治體系，盡快與國際接軌，并且要充分的發揮司法保障在“一帶一路”戰略中的積極作用。同時，積極構建我國與沿線各國的判決承認與執行機制，通過多種方式努力保障當事人的合法權益得以實現，充分展示我國司法的國際公信力與影響力。

二、“一帶一路”倡議實施中我國現行立法和司法保障機制面臨的困境

（一） 專屬管轄權范圍寬泛

相較于其他法律的管轄范圍，我國司法的管轄范圍過于寬泛，這在很大程度上不利于我國關于鼓勵國內企業引進外資政策的實施。為了應對經濟全球化的不斷深入，我國適時地提出了“一帶一路”戰略，為了響應這個戰略安排，我國逐年增加吸收外資的數額，同時大量引進外資在如今我國企業發展中日趨常態化。但是，若按照我國司法的規定，實踐中在對在我國境內設立的外商投資企業刑事專屬管轄權時就會面臨困難。

（二） 平行訴訟中上過分偏袒本國當事人

在解決離婚訴訟等平行問題時，我國司法為了對我國公民的合法權益進行最大限度的保護，往往會嚴重的偏袒我國的額當事人。由此，我國與“一帶一路”沿線各國時常會在管轄權上產生沖突，這樣既會造成我國司法資源的浪費，也會造成對國家法院不利的結果，更會造成我國與外國企業合作機會的減少。最高法平行訴訟問題特別重視，規定了一系列處理平行訴訟問題的意見，但在實際運用中效果甚微。

（三） 狹義實際聯系原則阻礙國際私法協助的發展

2012年我國修改了《民事訴訟法》，此次修改統一了涉外民商事案件和國內民商事案件中的協議管轄規則。雖然這是一次不小的進步，但是該法的第34條規定中卻堅持了管轄法院地應與爭議案件有牽連性的“實際聯系原則”。與之不同的是，業已生效的海牙《選擇法院協議公約》完全摒棄了協議管轄中的“實際聯系原則”，對被選擇法院所在國與當事人或爭議之間并沒有實質牽連性的要求。

我國在協議管轄中堅持“實際聯系原則”雖然有一定的合理性，但是我國適用的“實際聯系原則”，也存在著很大的不足之處：其一，界定“實際聯系原則”的標準不明確。雖然《民事訴訟法》中列舉了五個地點，但這并不能保證選擇的法院就一定與案件存在著實際聯系。其二，堅持實際聯系原則，會給我國帶來一系列不利的影響。要求當事人選擇的法院必須符合“實際聯系原則”，赴引起我國與“一帶一路”沿線國家間的管轄權積極沖突，從而使得我國的平行訴訟判決無法得到承認與執行。而且，“實際聯系原則”在未來也很有可能成為提升我國法院涉外商事審判公信力的阻礙，阻礙我國法院司法管轄權的發展。因此，我國堅持“實際聯系原則”的做法，只是為了應對當前我國法制尚未完善情況而采取的“臨時措施”。從根本上來講，我國應當加快法治建設，提高我國司法的國際公信力。但考慮到我國目前的法制狀況以及我國司法主權和我國當事人利益保障之需求，完全摒棄實際聯系原則也非可取之策。

三、“一帶一路”民商事爭議糾紛解決的機制創新

（一）構建完善的民商事糾紛調解機制

民商事糾紛調解是解決民商事糾紛的一種不可或缺的手段，是在當事人雙方愿的前提下，經過無利害關系的第三方的調解，就爭議內容達成調解協議。相較于訴訟、仲裁等民商事糾紛解決途徑而言，民商事糾紛調解在程序、規則適用、時間安排等方面保密性更強、成本損耗更小、安排更加靈活、效率更高，且有助于維護當事人雙方友好溝通、互惠合作關系。因此，針對現階段民商事糾紛調解機制不完善導致的協議效力不足、調解結果缺乏強制執行力、結果不具備終局性等問題，一方面，相關部門可以借鑒倫敦國際仲裁院、國際商會國際仲裁院等國際商事仲裁機構調解經驗，結合“一帶一路”建設情況，依托現有行政調解、人民調解、商事調解、行業調解等資源，構建多調解機制協同共用的良好局勢。同時依據我國傳統文化中“以和為貴”理念及“一帶一路”倡議秉承和諧光榮、互利共贏原則，以北京德恒基金會聯合中國五礦化工進出口商會創辦的“一帶一路”國際商事調解中心為抓手，主動與克羅地亞經濟商會調解中心、新加坡國際調解中心等專門調解機構合作。另一方面，借鑒深圳國際仲裁院工作經驗，與司法中心合作，簽訂訴訟與調解對接合作協議，進一步拓展調解成功后仲裁裁決空間，壓縮調解與仲裁間轉換時間，提高“一帶一路”民商事糾紛調解工作效率。充分發揮不同類型民商事糾紛解決渠道優良作用，為國際當事人民商事糾紛解決方式的自主選擇提供最大程度支持，保證程序銜接、相互補充、相互融合的多元化民商事糾紛解決機制有效落實，為良好的法制化“一帶一路”運行環境營造奠定基礎。

（二）拓寬仲裁方式應用渠道

首先，仲裁主要是民商事糾紛當事人根據書面仲裁協議或者合同仲裁條款，將兩者發生的沖突提升至常設仲裁機構或者臨時仲裁機構中，由專門的仲裁機構幫助雙方解決糾紛的方式。仲裁方式在“一帶一路”民商事糾紛解決方面具有較為廣泛的應用，可以最大程度尊重產生民商事糾紛雙方意思自治的需求，且存在高效便捷、布局靈活、成本較低的特點。特別是“一帶一路”沿線多國在2017年先后進行《承認與執行外國仲裁裁決公約》的簽訂，為民商事糾紛仲裁機制制定奠定了堅實的基礎。基于此，相關部門可以上海國際仲裁中心、中國國際經濟貿易仲裁委員會、深圳國際仲裁院等涉外商事仲裁機構為對象，培育與新時期“一帶一路”民商事糾紛仲裁需求相符合的仲裁機構。

其次，依托我國民商事糾紛仲裁機構，借鑒倫敦國際仲裁院仲裁中心、新加坡國際仲裁中心、迪拜國際仲裁中心工作經驗，可以提升民商事糾紛雙方意思自治程度為目標，對我國《仲裁法》配套立法實踐機制進行完善。即依據“一帶一路”民商事糾紛仲裁機制系統性，以程序靈活、具有較強針對性的臨時仲裁為目標，改變以往《仲裁法》中長時間對友好仲裁采取回避態度及不承認臨時仲裁的情況，允許民商事糾紛雙方根據自身意愿進行友好仲裁。同時借鑒《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》《中國（上海）自由貿易試驗區仲裁規則》的運行經驗，廣泛吸收國外關于友好仲裁的立法實踐，為仲裁法與國際通行規則友好對接奠定基礎。

最后，提升仲裁機構公信力及我國仲裁機構國際影響力，是解決“一帶一路”沿線國家間民商事糾紛問題的有效途徑。因此，基于“一帶一路”沿線國家間民商事糾紛案件復雜程度高、涉及領域廣的特點，可以增強我國仲裁機構獨立性、監督功能為切入點，制定一致的司法審查標準，為友好型仲裁環境營造奠定基礎。同時結合“一帶一路”沿線國家仲裁需求，與高校合作，培養專門的、面向國際的仲裁團隊。必要情況下，可以對“一帶一路”民商事糾紛仲裁規則進行重新設置，納入仲裁員名冊開發制度及緊急仲裁員等機制，為“一帶一路”民商事糾紛仲裁工作開展奠定基礎。

（三）構建完善的民商事糾紛解決協議

“一帶一路”建設的根本指導理念為絲綢之路精神，即互利共贏、和平合作、互學互鑒等。基于此，為了滿足“一帶一路”民商事糾紛解決需求，可以絲綢之路精神為主導，進行“一帶一路”沿線國家間民商事糾紛解決理念的重新塑造。首先，依據絲綢之路中蘊含的包容性、開放性、互惠性精神，在民商事糾紛解決機制構建過程中，應充分尊重爭議雙方自由意愿。同時平等對待不同國家民商事糾紛主體，將互利共贏融入民商事糾紛解決中，尋找沿線國家民商事糾紛雙方利益重疊點，將雙方從利益對抗者轉化為利益共同體，實現自負責任、自主參與。其次，為了保證“一帶一路”沿線國家民商事糾紛解決協議有效運行，可以從國際商事法庭作用挖掘、區域性民商事糾紛解決公約制定等方面，對民商事糾紛解決協議執行機制進行進一步完善。其中國際商事法庭作用挖掘主要是在國際商事機構的主持下，由國際商事法庭制作相關協議，強制執行;而區域性民商事糾紛解決公約制定主要是借鑒《歐盟調解指令》先進做法，制定一個與“一帶一路”沿線國家民商事糾紛多元性解決需求相符的公約。落實國際民商事糾紛解決信用體系，保證“一帶一路”沿線國家民商事糾紛的有效解決。

參考文獻：

[1] 何其生.比較法視野下的國際民事訴訟[M].北京：高等教育出版社，2015， 129.

[2] 王吉文.2005年海牙《選擇法院協議公約》研究[M].南京：東南大學出版社，2008，71.