論釋明義務

鄒慧敏

摘要：釋明制度作為大陸法系國家民事訴訟中的一項基本制度，在準確案件事實和正確適用法律方面具有重大意義。在法官疏于疏于履行釋明義務的情況下，已經進行的訴訟活動效力如何卻沒有規范。準確闡述釋明義務的理論基礎、厘清法官釋明義務的具體范圍及法律后果具有重要的意義。

關鍵詞：釋明;處分主義;辯論主義

一、釋明的性質界定

關于釋明的性質，有學者認為釋明是一種權利，有學者認為是一種義務，也有部分學者采用折中說，即釋明既是權利也是義務。在大陸法系國家，釋明權通常是作為法官的權利來規定的，比如在法國的民事訴訟理論認為，法官的釋明，是法官的權利，故一般稱為釋明權;而在德國早期的民事訴訟中，法官的釋明也被認為是法官的權利。目前普遍的觀點是，釋明是法官的義務，如果法官疏于履行該項義務，雖然不歸責法官，但會影響訴訟程序的公正，進而導致已經進行的訴訟程序歸于無效。

二、釋明義務的理論基礎

（一）釋明義務與法律平等權

釋明的行使，實則強調的是法院審判權與當事人訴權的一種平衡，釋明義務與法律平等權二者亦有不可分割之聯系。平等是我國憲法賦予公民的一項基本的權利，實現法律平等大大有利于構建和完善社會主義法制建設。而要實現法律的平等，制定與完善我國法律便是當務之急，其包括立法、司法、執法三駕馬車同時驅動，每一輛都不可落下。釋明權行使程度與有效度是和保障當事人權利成正比的，當事人權利保障離不開釋明制度的有效施行與執行。我國法律也盡可能通過釋明制度的規定來維護當事人的合法權益，以及維護訴訟活動的順利開展。

（二）釋明義務與處分權主義

處分權主義，也叫做處分原則，意思是當事人在訴訟中，自主的對自己的應得利益進行處分的權利的一個民事訴訟原則。民事訴訟運用處分權的根據主要是針對私法上的權利，并且私法上的權利在判決之外也可以依照私法自治的原則將由當事人自由行使。當事人對自己的事務的合理有限處分在民事訴訟程序中能夠得到認可、重視、尊重和保護是這一原則的核心內容。

（三）釋明義務與辯論主義

辯論主義，指的是在民事訴訟中，針對當事人雙方提出的事實，不能直接采信，必須要通過雙方辯論才能夠作為法院判案的依據的一項訴訟基本原則關于辯論主義的內容，德國學者奧特馬堯厄尼希將其歸納為兩個方面：其一，法院只能根據當事人提供的事實進行居中裁判;其二，對那些事先已提出的事實是否應由法院收集證據，由當事人的行為來決定;只有當對方當事人對作出主張的當事人進行爭辯的事實才有證明要求。然而辯論主義并不是完全可靠有效，釋明制度可以很大程度上解決和彌補辯論主義的諸多不足，從而可以促進判決公正。

三、釋明義務在訴訟程序各階段的具體運用

（一）訴前的立案階段

在訴前的立案階段，立案法官通過行使釋明權，法官首先應當對管轄問題進行釋明，而在釋明過程中涉及管轄權異議的，且爭議較大的是法官對案件法律關系性質的釋明。除此之外，法官還應對當事人適格加以釋明，

（二）審理階段

1、對舉證責任的釋明

在訴訟中，舉證責任分配與當事人訴訟成敗息息相關。然而在實踐中，有許多當事人對于舉證責任很是陌生，對于自己應負的舉證責任一無所知，甚至認為舉證責任并非在己方而應由對方承擔。如若此時法院不對此加以釋明，毫無例外會影響訴訟過程。因此，法院法院應當行使釋明權：一方面，給予當事人就舉證責任的分配發表意見的機會;另一方面，通過明確舉證責任的分配，也能夠促使承擔舉證責任的當事人盡最大限度提供證據以證明所提出的事實主張。

2、對于訴訟請求變更和反訴的釋明

我國《證據規定》明確規定，反訴應由其他法院專屬管轄，或與本訴的事實、理由無關聯，依據民訴法解釋第二百三十三條的規定處理。并且當事人主張法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。這些都是法律明文規定的法院需進行釋明的事項。

3、對適用法律的釋明

傳統的民事訴訟理論認為，當事人負責就事實舉證，而法官則負責法律規范的適用，當事人的法律見解對法官沒有約束力。然而事實問題與法律問題難以明確區分，如果法官明知當事人誤認或者忽略某一法律觀點而不進行適時釋明，當事人就不能進行充分的舉證活動，容易造成法律適用方面的突襲裁判和程序上的不利益。

（三）判決階段的釋明

在判決階段，法院法官的釋明義務履行也不可或缺，作用亦不容小覷。2015年最高人民法院提出一裁判觀點：生效裁判文書的法官有權釋明判決內容，并作為執行依據。這是源于廣西高院審理的一起金融借貸案，該案焦點是柳州中院（2007）柳市民二初字第39號民事判決關于逾期利息的判決是否應當參照銀發（2003）251號通知的規定執行。在這一問題上，該案審判組織向雙方當事人釋明，本案關于逾期利息的判決并不適用銀發（2003）251號通知的規定。該案中審判組織的該項釋明解決了案件焦點問題，對于判決中具有核心爭議的事項進行了釋明，對于結案起到了關鍵作用。由此可見，在判決階段，法院的釋明工作也應落實和完善。在司法實踐中，亦不乏判決書過于簡單致使雙方當事人云里霧里，從而引發上訴或者信訪等不必要的情況。如此情況，法官的判后答疑工作就顯得尤為重要，以此方可真正達到定紛止爭的目的。

參考文獻：

[1]?? 萬立.律師事務所法律服務質量初探[J]《.中國律師》2004年

[2]?? 釋明 權的 司法 -百 度知 道 http：//zhidao.baidu.com/ques- tion/1757717595715535

[3]?? 張冠卿.訴訟突襲的法律規制研究[J].山西大學碩士學位論文.2010年

[4]?? 百度 知道 .釋 明權 的司 法https：//zhidao.baidu.com/ques-tion/1757717595715535

[5]?? 胡曙煒。論我國法官釋明權制度的完善[J]。對外經濟貿易大學碩士學位論文。2006年

[6]?? 最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第35條。2002年 4月1 日

[7]?? 李勇，江蘇省沛縣人民法院，《法官如何正確行使釋明權》，中國法院網。

[8]?? 駱家永《民事訴訟法之研討》（臺）中國臺灣地區民訴法研究會第196頁。