論事實審與法律審相分離的陪審制完善路徑

【摘? 要】事實審與法律不分的現狀，在司法實踐中產生許多隱患，法官擅斷，陪審員成為虛設，背離該制度設立初衷。對事實審與法律審分離機制的試點改革探索，有助于發現陪審員在審判中遇到的事實認定方面的困難、障礙，對此提出解決方法，幫助其發揮認定事實問題的優勢，實現實質性參審，改變“陪而不審”的現狀。為此，必須要構建行之有效的事實審與法律審分離機制，通過保障陪審員發表意見的權利、制定公正合理的表決程序規則、建立陪審員追責、獎懲制度，推動事實審與法律審分離機制的構建。

【關鍵詞】事實審;法律審;陪審制;人民陪審員

1.我國陪審制現狀：事實審與法律審不分

1.1事實審與法律審之涵義界定

在審理案件過程中，案件事實問題的認定以及法律適用問題是核心問題，即本文所講的事實審與法律審。正確適用法律之前提是發現事實真相，正確適用法律又是認定案件事實真相的最終目的與歸宿。這二者對于司法公正的意義不言而喻，下文將就事實審與法律審的概念定義進行具體詳細闡述。

（1）事實審的含義。所謂“事實審”，主要是指具體審查案件的事實真相。主要包括：判斷證人證言、當事人陳述的真實性、證據的客觀真實性，具體事項如本案中發生過的事實、行為人的主觀意愿等。

（2）法律審的含義。所謂“法律審”，是指對已認定的事實，根據法律規范應當如何作出評價的問題。[1]學界也有不同的觀點，比如張衛平教授認為法律審指的是某一案件在其原裁判中可能存在某些法律問題，需要重新進行審理的上訴程序。[2]法律審是審判活動過程中的重要組成部分，法官運用自己所學的法律知識結合法律思維、法律修養，針對具體案件進行審理和判決，對于訴訟結果具有決定性作用。

1.2我國事實審與法律審不分的陪審制現狀與問題

首先要明確的是，盡管人民陪審員制度改革試點期限屆滿，我國仍處在事實審與法律審相分離的探索階段。目前看來，事實審與法律審在我國尚未完全分離，這是當前階段人民陪審制的一大特點。從司法實踐來看，我國傳統上在人民陪審中事實審與法律審不分的做法，存在的問題主要突出表現在以下幾個方面：

（1）“陪而不審、審而不議”。人民陪審員大多數都是非法律專業，他們的長處在于事實問題認定，但是面對法律適用問題，較專業的法官而言往往處于劣勢。司法審判具有很強的專業性，職業法官也都是經過系統地學習法律，并任職多年才能勝任這一職。人民陪審員不僅缺乏專業法律知識，同時也缺乏參與審判實踐的經驗。在合議過程中，對于法律適用問題發表意見時，人民陪審員中并不常見有敢于直抒己見的情形，往往是對法官的意見表示認同或不敢有異議，就算有異議，也有可能迫于法官的“專業權威”而妥協，并不能享有其實際話語權。

（2）實際做法與人民陪審員制度設立初衷相悖。人民陪審員制度的設立目的之一是為了司法公正，得到公允的裁判結果。人民陪審員來自于廣泛的人民群眾，他們擁有著豐富的社會閱歷、經驗常識，在事實認定方面，往往能夠提出法官無法認識的見解，彌補法官局限于法律思維的缺陷，使案件結果能更合民意、更加公正。我國當前賦予人民陪審員參與法律審和事實審的權利，賦予他們超出自身能力的職權，同時也使他們承擔超出其能力范圍的壓力，他們可能會提出的法律適用意見，一旦多數人民陪審員達成一致錯誤的意見，將會對案件裁判結果造成嚴重的影響，司法公正、司法效率得不到應有的保障，違背了人民陪審制設立的初衷。

2.事實審與法律審相分離的陪審制改革困惑

2.1事實審與法律審難以區分

事實審與法律審的區分對司法有著極大意義，但也是司法實踐中難以具體識別的問題。就目前而言，我國法學研究未曾深入研究，大陸法系法治發達國家諸如德國、日本似乎也未形成清晰可用的區分標準。[3]當前我國對于事實審與法律審分離這一問題，試點法院按照最高人民法院的要求制作事實清單、問題清單，將一些能夠被劃分到事實范疇的問題單獨列冊。但在司法實踐中，仍存在著許多相互交織在一起的事實問題和法律適用，難以被徹底區分開來。比如經驗法則、過失的判斷屬于事實問題還是法律問題，對鑒定結論、電子證據的認定屬于事實問題還是法律問題？[4]這些問題都很難給出確切答案，仍需在實踐中不斷探索。雖然事實問題與法律問題的區分是一個巨大的挑戰，但這也是事實審與法律審分離機制構建道路上不容回避的問題，我們必須為了法學研究及司法實踐發展對該問題展開深入研究、探討。

2.2陪審員不參與法律審所伴生的法官擅斷隱憂

事實審與法律審是案件審理過程中的兩個重要組成部分，相較之下，法律審處于更核心的位置，更具獨特性的意義。在理清事實真相的前提之下，法律適用才會得到正確的答案，法律適用正確與否，關乎該案件最終的裁判結果是否正確、合理、公正，能否令雙方當事人信服。案件裁判結果被雙方當事人接受，往往能夠防止上訴的產生，從而節約司法資源。從此處可見審理法律適用問題對案件最終的處理結果更具實質性意義。[5]在事實審與法律審分離的機制下，人民陪審員不參與法律審，僅由法官決定如何適用法律，很有可能導致適用法律時過于死板僵硬，僅運用法律的慣常理性思維處理案件，忽視結果的合理性。[6]人民陪審員不參與法律審，而由法官斷案，很有可能會出現判決結果與民眾的認知和情理相沖突，無法使當事人以及民眾信服，引起上訴。這樣的案件在我國司法界并不少見，例如天津射擊攤大媽趙春華案、男子追小偷致其到底身亡被起訴一案等，這些案件的判決結果都引來民眾乃至學界的各種批判，使得人民法院被推上風口浪尖，由此可見，違背民眾的認知和社會常理的判決結果是無法被人們所接受的，會引起公眾對司法的不信任。在案件審理過程中，人民陪審員參與對法律適用問題的表決，能夠在一定程度上監督、約束法官作出合理的判決結果，使當事人、公眾對法院、法官產生信任，打消他們對不公正司法的疑惑。另外，法律審也是限制法官權利的有效途徑，也是司法監督的方法之一。

3.我國關于事實審與法律審相的陪審制改革探索

改革試點中的主要措施包括有：隨機抽選、一升一降、大合議庭機制等，有學者提出這些機制都是圍繞著事實審與法律審的區分而設計的。[7]在試點中，河南、陜西等地的人民法院參照英美法系陪審團制度的構造，采用了大陪審團制度。廣東省珠海市香洲區人民法院、浙江省寧波市中級人民法院則采取了大合議庭制，“5人制”“1+4”“1+6”“1+8”等大合議庭制模式，主要參照了大陸法系參審制國家模式構造。[8]法官對事實問題認定的困惑是諸多法院采取大陪審團制、大合議庭制的重要原因，其目的也是為了實現事實審與法律審的分離。

南京市某試點法院采用了“1+N”的大陪審團制，合議庭成員組成包括1名審判員和2名人民陪審員，另有數名人民陪審員旁聽案件審理過程，不參與表決，庭審結束后由旁聽的人民陪審員討論結果，并將總結得到的意見看法提交給法庭，供其參考。合議時則由組成合議庭的人民陪審員正常發表其意見。

寧波市中級人民法院采用的“1+4”大陪審模式，是將案件的事實認定問題與法律適用問題進行分離，人民陪審員與法官實行“一人一票”的表決規則，對事實問題進行表決，法律適用問題則由主審法官進行認定，人民陪審員不參與，減輕了他們面對法律適用問題的壓力，使得人民陪審員能夠對事實認定問題投入更多精力，同時賦予了人民陪審員事實認定的主導權。這一模式使人民陪審員對事實審更具熱情和信心，更彌補了部分年輕法官在事實認定方面由于缺乏生活經驗、不熟悉風俗人情等原因導致的不足。有些試點法院在法律適用問題上試人民陪審員的意見與法官的意見不一致的，法官裁判時如果不予采納，應當說明不采納的理由。

南京市鼓樓區法院作為試點法院之一，采用大合議制模式，對多起案件進行了審理，在合議庭評議時，審判長將需認定的事實問題列明，并交予人民陪審員，合議時，人民陪審員首先發表其意見，再由審判員發言，最后由審判長總結發言，這樣的發言順序也極大的保證了人民陪審員能夠自主獨立的表達自己的意見。北京二中院同樣也采用制作“事實清單”的辦法，總結區分事實問題和法律問題的辦法。廣西百色市右江區人民法院針對人民陪審員參與“事實審”的問題，出臺了《右江區法院關于常見刑事案件事實認定與法律適用問題的指導意見》及刑事、民事、行政中的《常見案例事實認定審理清單》，在事實審與法律審分離的機制探索道路上邁出了堅實的一步。

4.我國事實審與法律審相分離的陪審制度構建設想

4.1事實審與法律審相分離的陪審制程序設計

（1）劃分事實審與法律審分離機制適用的案件范圍。我們應當首先明確哪些范圍、類型的案件適用于事實審與法律審分離模式，才能對構建機制作出詳細的設想。單獨由法官進行法律審的案件，必然是對于人民陪審員來說存在有較大疑難法律問題的案件，人民陪審員難以對案件法律問題進行獨立認定，或者涉及到國家利益、公共利益的重大案件。在《人民陪審員法》中初步規定，社會影響重大的可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件以及各類涉及社會公共利益的重大案件，應當組成7人制合議庭。上文中已提到，我國目前法律規定的事實審與法律審分離的案件劃分準則，是以該案件是否采用7人合議庭為標準。但在采用7人合議庭制的案件中，也不乏有一些案件適宜聽取人民陪審員對法律適用問題的意見，應當賦予人民陪審員參與法律審的權利。針對一些案件事實清楚、權利義務關系明確、社會影響較小、所需法律專業知識較少的案件，可以吸收人民陪審員參與法律審，反之，一些復雜的疑難案件，需要專業的法律知識才能解決法律審問題，就不應讓人民陪審員參與法律適用問題的表決。

（2）保障人民陪審員在審判活動中發表意見的權利。事實審與法律審的分離必須在法律規定的指導下進行，明確的法律規定能使事實審與法律審分離的道路前行通暢。在事實審與法律審分離的案件中，人民陪審員僅就事實問題進行合議及表決，這能夠使他們更專注于事實問題的研究，對于事實問題發揮所長，得出更正確的看法、結論，充分的保障他們對事實問題獨立提出意見的權利是人民陪審員實質性參審的重要保障，避免因外界因素干擾而作出違背其本心的表決。在立法中不僅應當明確賦予人民陪審員以參與事實審評議及表決的權利，同時也要完善相應配套機制，保障他們權利的行使，以及對他們的懲處機制，保證他們能夠積極、正確地對事實問題作出認定。

①確保人民陪審員在庭審前了解案件信息。人民陪審員較晚地參與到案件的審理中，往往沒有清楚明了的了解案件，這是他們常常在合議時無法給出自己的意見的重要原因之一。增加陪審員在開庭前閱卷機制，有助于人民陪審員知悉其陪審案件信息，能夠幫助他們有效參與庭審。便于人民陪審員做好庭前準備工作，查閱相關信息，初步了解案件中的一些疑難問題，避免在參審過程中處于困惑狀態。人民陪審員在充分理解案件情況的前提下，才能發揮其優勢，對事實問題作出符合常理、大眾認知的認定。

②發揮法官的釋明、指引作用。人民陪審員大多屬于非法律專業，對法律專業知識不熟悉，有一些事實問題也難免與法律問題相關，無法脫離法律去認定，理解法律問題能夠幫助對事實問題的理解和認定。法官應當就人民陪審員的職責、訴訟程序規則、庭審紀律等等問題進行介紹，確保他們了解，才能順利進行庭審;并適時向人民陪審員解釋相關問題，引導他們在庭審中就自己對事實問題的疑問向雙方當事人進行發問;在合議時，引導人民陪審員獨立發表意見，對事實問題有關的問題進行說明，引導他們就事實問題相關事項發表意見，但不得妨礙人民陪審員對案件的獨立判斷。

③建立科學合理的評議規則。在合議庭評議時，人民陪審員應當優先發言，確保其發言是出自內心真實想法，不受法官的意見所影響，只有人民陪審員能夠獨立的提出自己的心證，才是真正有效的參與到審理中來，而不是對司法資源的浪費，使人民陪審制能夠發揮其應有價值。在具體評議中，首先進行事實認定，然后進行法律適用問題的評議。在上述兩個過程中，都應當由人民陪審員先發言，在事實問題進行評議完畢，得出結論后，再進行法律適用問題的評議，在該結論基礎上，人民陪審員可以糾正此前對法律適用的不合適的看法，并對法律適用問題提出自己新的看法，供審判員參考，更有可能性被其采納。不論是否屬于事實審與法律審分離的案件，人民陪審員對于法律適用問題的意見都應當被記錄在案，以此保障其發表意見的權利，在一定程度上減少了人民陪審員出現參審失職的情形。

（3）建立公正合理的表決程序機制。人民陪審員與審判員在表決時應當擁有同等的權利，一人一票，表決結果由多數意見決定。在事實審與法律審分離的案件中，人民陪審員對法律適用問題不具有表決權。法官也有相應的權利救濟制度，法官終身負責制，對于審判員來說是非常嚴厲的懲罰措施，如果因為人民陪審員達成的不正確多數意見導致案件結果錯誤，而使審判員遭受追責，是不公平的，應當給予其提出異議的權利。

注釋

[1]陳杭平.論“事實問題”與“法律問題”的區分[J].中外法學，2011（2）.

[2]張衛平.民事訴訟法律審的功能及構造[M].法學研究，2005（5）

[3]傅郁林.審級制度的建構原理——從民事程序視角的比較分析[J].中國社會科學，2002（4）.

[4]舒志喜.陪審制度中法律審與事實審分離機制分析——以“要件審判九步法”的嵌入為視角[J].山東審判，2016（2）.

[5]張思堯.人民陪審制度事實審與法律審的困惑與出路[J].法律適用，2015（6）.

[6]胡云紅.從天津趙春華案談談我國人民陪審員制度中大合議庭陪審機制的構建[J].河北法學，2017（5）.

[7]姚寶華.論人民陪審員制度的功能定位[J].法律適用，2017（11）.

[8]羊震.人民陪審員事實審相關問題研究[J].法律適用，2016（12）.

作者簡介：錢佳（1995-），女，漢族，浙江嘉興人，研究生，研究方向為民事訴訟法。