鼎城公司破產案：誰是真正的受益者？

本社記者 祁彪

貴州省安順市鼎城房地產開發有限公司（下稱鼎城公司）破產六年難產事件持續引發關注。

目前，這起耗時六年的破產案依舊看不到任何向前推進的跡象，而隨著破產受管理人委托的執行人安順市城市建設投資有限責任公司（下稱城投公司）起訴破產管理人和鼎城公司已故法定代表人陳明的直系親屬起訴鼎城公司股東李聲榮等一系列訴訟的相繼開庭，該事件的走向愈發復雜。

按照正常的邏輯，訴累增加和愈發復雜的案件走向，無疑會損害事件各方的利益，但在追蹤采訪的過程中，破產管理人和債權人委員會負責人、安順市中級法院等事件各方均三緘其口，城投公司對此事件也不愿多談。

這起耗時六年的破產案，到底誰才是真正的受益者？

破產案為何六年難產？

2009年，安順市政府通過招商引資，擬將上海紅星美凱龍引入安順。鼎城公司經過多次洽談，與上海紅星美凱龍集團簽署合作協議，合作打造運營“建博國際廣場-紅星美凱龍家居生活廣場”項目，并計劃將該項目打造成紅星美凱龍貴州地區旗艦店。

據介紹，為維持并擴大生產經營，鼎城公司曾陸續向金融機構貸款，向民間自然人或單位借款，并為貸款和借款提供抵押擔保。

2012年，受房地產市場低迷影響，各債權人相繼起訴且有效資產被查封或執行，加之公司的兩名股東先后被羈押了一年多后才被釋放，公司正常生產經營受到影響，陷入嚴重危機。

2014年1月27日，劉國梁等21 名債權人以鼎城公司不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務為由，向安順市中院提出破產申請，請求安順市中院對鼎城公司進行破產清算。

2014年3月5日，安順市中院“〔2014〕安市破字第1-1 號”民事裁定書以“估計鼎城公司負債24 億元……已存在不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的情形”為由，裁定受理鼎城公司破產案。

2014年4月29日，安順市中院下達“〔2014〕安市破字第1-2 號”民事決定書。決定成立鼎城公司管理人接管破產企業，管理人組成人員共有10 名。其中，組長為時任安順市政府法制辦主任唐某，組員為安順市八個政府部門的一把手或者副手以及貴州蘊誠律師事務所。

安順市中院裁定進入破產程序后，又于2014年5月28日，以“〔2014〕安市破字第1-6 號”復函，同意鼎城公司繼續經營。2014年7月8日，經債務人鼎城公司申請，以“〔2014〕安市破字第1-8 號”民事裁定書裁定鼎城公司重整。

然而，至今六年過去了，安順中院既沒有通過鼎城公司重整方案，也沒有終止鼎城公司重整裁定清算，鼎城公司破產案似乎成了一樁懸案。

在此過程中，一個特殊的“管理人”的粉墨登場，讓這起破產案變得復雜起來。

是行使管理人職權還是左右手互搏？

2014年5月29日，管理人委托城投公司作為執行人，負責鼎城公司“建博國際”項目的生產、經營、融資和建設。

對于城投公司受破產管理人委托進入鼎城公司，有法律界人士指出，法院指定破產管理人后，應由破產管理人作為具體執行人按照破產重整方案來負責破產企業的生產、經營、財務等工作，破產管理人無權再次指定執行人，否則破產管理人條款將形同虛設，法院無法形成有效監管，也容易引發各種問題乃至訴訟糾紛。

事實也確實如此。2020年，城投公司及其子公司貴州省安順市城投宜安建材商貿有限責任公司相繼起訴鼎城公司的兩起債權確認糾紛案件引發了事件各方關注。

城投公司表示，其早在受托成為破產執行人之前的2013年，就介入了鼎城公司，在安順市政府指導下，將資金借給鼎城公司以推進建博廣場項目。成為破產執行人之后，全面介入鼎城公司建博廣場項目的生產、經營、融資和建設工作。直到2017年9月退出該項目之前，城投公司和宜安公司為盤活建博廣場項目投入了大量資金和精力，最終使得該“爛尾”項目形成了有效有價值的資產，同時為維護當地的社會穩定提供了有力保障。但是時至今日，城投公司和宜安公司的巨額資金投入遲遲無法收回，起訴鼎城公司也在情理之中。

根據城投公司的說法以及相關財務往來顯示，城投公司在成為破產執行人之前已經是鼎城公司的債權人，因此，有質疑稱城投公司既當運動員又當裁判員的做法，無法保證其他債權人和鼎城公司的利益。

貴州經緯益會計師事務所2019年3月6日出具的一份《關于城投公司對鼎城公司資金投入和使用情況的審計報告（征求意見稿）》顯示，截至2017年9月12日，鼎城公司應付城投公司本金7.5 億余元及其相應利息、信托服務費和財務服務費；應付宜安公司本金2430余萬元及其利息。

“城投公司和鼎城公司之間的債權債務數額，是沒有爭議的，雙方已經確認，但城投公司主張的利息過高。在7.5 億借款本金中，有一筆代鼎城公司償還農行1.5 億貸款的款項，本來農行的貸款利息很低，且農行應該作為債權人和其他債權人一樣等待法院認定追回其借款，但城投公司卻自作主張還了這筆低息貸款，轉而向鼎城公司主張高額利息，這操作讓人費解。按照城投公司和宜安公司的訴求，其確認的債權數額高達十多個億，利息等費用加在一起幾乎和本金差不多了。如果被確定并劃走或者抵扣相應鼎城公司資產，比陳明和李某某之間涉嫌虛假訴訟的標的數額要大幾倍，能夠用來償還債務的錢將所剩無幾。”多位不愿具名的債權人表示。

2020年3月26日，城投公司向安順市中院提起破產債權確認之訴，要求確認其對鼎城公司的債權。因未按期繳納訴訟費，安順市中院裁定本案按城投公司撤訴處理。

此后，城投公司再次提起訴訟，目前此案正在進一步審理之中。而宜安公司提起的訴訟，安順市中院已經作出一審判決，目前正在上訴中。

而城投公司和宜安公司的兩宗訴訟，引發了部分債權人的不滿。

此外，上述訴訟中，由破產管理人代表鼎城公司參與訴訟，而城投公司又是破產管理人委托的破產執行人，也引發了一定質疑。

“基于兩者之間的關系，難免會有左右手互搏從而損害鼎城公司利益的嫌疑。我作為鼎城公司的絕對控股股東，數次要求參與到庭審當中，以維護鼎城公司的利益，但是均未獲法院同意。此外，根據相關法律規定，債權人在破產程序開始之后不得因其債權而單獨提起訴訟或者申請強制執行，而應該統一進行債權申報，通過破產程序來滿足債權。因此，安順市中院立案審理上述兩起案件也是違法的。”李聲榮說。

是真破產還是另有隱情？

李聲榮表示，其作為鼎城公司的占股80%的股東，一直被排除在鼎城公司破產事件之外，尤其在陳明去世后，其作為鼎城公司工商登記中唯一的股東，無法參與鼎城公司破產事務，也就意味著無法維護鼎城公司的權益。

“其實鼎城公司破產案根本就是一場鬧劇，在法院裁定鼎城公司進入破產程序之時，建博廣場項目已經開始盈利，鼎城公司的資產是大于債務的，根本就不具備破產條件。”李聲榮說。

貴州省嘉華會計師事務所出具的一份《審計報告》顯示：截至2014年3月5日，也就是法院出具裁定的當天，鼎城公司的資產為9.7 億余元，負債為9.5 億余元，凈資產為2000 萬余元。

另一份2013年10月鼎城公司寫給安順市住建部門的《鼎城公司建博廣場項目相關情況緊急匯報》也顯示，截至2013年10月18日，鼎城公司建博廣場項目的資產價值為34億余元，對外債務約為23億元。

“相關的審計報告等顯示，鼎城公司當時的資產是遠遠大于債務的，根本不具備破產的條件，法院裁定破產時，債權人申報的債權總共有30 多億元，絕大部分并非鼎城公司的欠債，強行讓鼎城公司破產，受到傷害的肯定是我們，那背后受益的是誰呢？”李聲榮說。

而2017年由破產管理人擬定并由債權人委員通過的《鼎城公司重整計劃（草案）》顯示，截至當時，經破產管理人確認的債權總額為6.7 億余元，與申報債權差異巨大。

此外，破產管理人的資格問題也受到關注。除之前有報道對于唐某等9 名行政人員不具備破產管理人資格的質疑外，蘊城律師事務所成為破產管理人的過程也受到質疑。

蘊城律師事務所的官網顯示，其于2014年3月15日經貴州省司法廳批準成立，其成為鼎城公司破產管理人時僅僅成立不到五十天。

“安順市中院裁定受理鼎城破產案是3月5日，蘊城所成立是3月15日，到了4月29日蘊城所就成了破產管理人，這樣的時間節點不是太巧合了嗎？此外，根據我們的了解，蘊城所直到2015年才取得一級管理人資格，也就是說蘊城所是沒有資格在2014年成為鼎城公司破產管理人的。那安順市中院為什么要指定它為破產管理人？蘊城所在成為破產管理人之后，一個重整草案弄了三年才弄出來，到底是能力不行還是另有原因？”一位不愿具名的人士說。

針對上述問題，蘊城律師事務所、債權人委員會和安順市中院均沒有給出答復，城投公司也僅簡要概述了其參與建博廣場的過程，不愿針對具體問題進行回復。

在采訪過程中，記者還了解到，目前陳明的直系親屬還在針對鼎城公司的股權問題與李聲榮展開訴訟，使得這起破產事件顯得更加撲朔迷離。

而本案的最終結果，利益各方都在拭目以待。