《郭沫若年譜長編》指疵十端

馮錫剛

由林甘泉、蔡震主持編撰的五卷本《郭沫若年譜長編》（中國社會科學出版社2017年10月第一版，2368千字），是迄今卷帙最為浩繁，資料最為翔實的實錄，毫無疑問，將成為世人了解或研究郭沫若生平的案頭卷。感念之余，本著精益求精的旨趣，吹毛求疵，舉其十端，以為再版改進之用。囿于視野，指疵限于1949-1978年之條文。標舉內容，以《年譜》記錄先后為序，間有歸類。

一、手跡識讀有誤

P1308，“(1949，11)28日致信張元濟：‘國家深被重創(chuàng)，新基難［雖］奠，一時尚不能使百廢待舉。’”一字之誤，意思大變。參照手跡，“雖”之繁體與“難”近似，誤在不辨繁簡及行草的書寫。不無巧合，另有幾處致張元濟的墨跡，亦有誤識。P1457，“（1953，6）8 日 ‘德宗后［信］有為’，‘未知尊處見仿［備］此否’”；P1611，“（1956，11）1 日 ‘老成今［與］道新’”。這些誤識均由不諳繁體與行草書寫規(guī)范所致（個別屬于拼音輸錄所誤）。

這類誤識，尚有幾處，如P1770，“(1959，12)6日作詩《奉和舍予原韻》：‘詩人與［興］會更無前’”；P2030，“（1965，2）23日 步（鄧拓）奉和原韻在軸上補題七律一首：‘拂素敢夸著作操［曹］’‘奴看周頌隸兼［荊］騷’‘一聯(lián)一律親［欽］趨步’”，錄鄧拓原詩或脫落，或誤識：“往來多少（幽燕客），不及立群意爭［氣］豪。”

二、重要史料失收

譜主著作浩繁，行狀事跡豐富，掛一漏萬，在所難免，但已刊布之文字尤其是重要文字則不應失收。

1979年第5期《文藝報》刊登郭沫若故居提供的譜主未刊書信多封，其中“致祖平”一通附有手跡，落款日期為“二月十七日”。收入黃淳浩所編《郭沫若書信集》（中國社會科學出版社1992年12月第一版），亦未標示年份。據(jù)手跡考證，此信的收信人當是邵祖平（知名教授與學者，因參與編輯《學衡》而與魯迅有齟齬），寫于1953-1954年間。此信之所以重要，不但在于有對魯迅的評論，而且以少有的坦率直陳心事：“足下對我，評價過高。我自內省，實毫無成就。拿文學來說，沒有一篇作品可以滿意。拿研究來說，根柢也不踏實。特別在解放以后，覺得空虛得很。政治上不能有所建樹，著述研究也完全拋荒了，對著突飛猛進的時代，不免瞠然自失。”信箋涂改甚多，是否實寄，是個問題。

由肖玫編著的圖冊《郭沫若》（文物出版社1992年11月第一版），345圖系譜主1966年秋所作《水調歌頭（海字生糾葛）》手跡，編者錄有全文（內中有一處誤識：“堪笑白雪［云］蒼狗”）。此篇是譜主在文革初期遭受紅衛(wèi)兵沖擊的寫照，具有鮮明的紀實色彩，真實展現(xiàn)了復雜的內心世界，向未公開發(fā)表。

作為政治活動家，譜主以無黨派民主人士的身份參加于1956年9月召開的中共“八大”的部分大會活動；1958年加入中共后，列席1966年5月召開的中共中央政治局擴大會議、8月召開的八屆十一中全會；參加1968年10月召開的中共八屆擴大的十二中全會。這些重要的政治活動，在《年譜》中無只字涉及。

三、引錄詳略不當

因為是多人合作，見仁見智，殊難劃一。但筆者以為，除了重要性（這標準自然也不易掌握），當以公開發(fā)表特別是收入《郭沫若全集》與否，作為詳略的主要標準。這是基于年譜具有工具書性質的考慮。詳略不當，主要是失之繁冗地全篇引錄了不少應景的作品。

即舉同一頁上的兩例。P1437，“（1952，11）10日 作七律《慶亞太和會》”，錄全詩，并標示收《新華頌》《沫若文集》《郭沫若全集》；同一天作七律書贈新鳳霞、吳祖光，僅錄一聯(lián)，出處示以“據(jù)手跡”三字。說重要性，《慶亞太和會》也只是應景之作，翻檢甚易；對于讀者，則分明希望得讀從未公開發(fā)表的贈詩全篇。

P1825，“（1961，3）27 日 作詩《獻給第二十六屆乒乓球錦標賽》”，只字未錄，標示“發(fā)表于《新體育》第7期”；“31日 讀郁曼陀遺墨，題七絕二首”，錄第一首一句，第二首全篇，標示收《東風集》《郭沫若全集》。為讀者與研究者計，如欲翻檢全篇，收入集子的總要方便些，而《獻給第二十六屆乒乓球錦標賽》一詩尾聯(lián)為“萬國青年齊磊落，光明葬送戰(zhàn)爭魔”，意趣不俗。順便提及，譜主為第26屆世乒賽寫過3首詩，其余二篇均收入各類集子。

四、訛誤相沿成習

P1643，“（1957，7）1 日 作七律《紀念“七七”——用魯迅韻》二首，其一，在‘誓縛蒼龍樹赤旗’句作注：‘毛主席長征詞《六盤山·調寄清平樂》末句云：“何時縛住蒼龍”。蒼龍即指日本。東方屬青，其獸為龍。’”毛澤東于1958年12月在文物版《毛主席詩詞十九首》書眉批注：“蒼龍：蔣介石，不是日本人。因為當時全副精神要對付的是蔣不是日。”①毛澤東：《建國以來毛澤東文稿》（第七冊），北京：中央文獻出版社，1992年8月第一版，第650頁。雖說詩無達詁，譜主當時這樣解釋事出有因，但編者在知曉作者批注的當下仍照錄而未加說明，則有誤導之弊。其實，為便宜計，完全可以不錄這句詩。

P1765，“（1959，10）23 日 致函李宇超。‘印集題就，請轉致。’附‘雷鋒頌印集 郭沫若題’。”所標出處為“《郭沫若書信集》下，中國社會科學出版社1992年版”。一看年份，就知出錯，1959年怎么可能有關于雷鋒的印集呢？然而《郭沫若書信集》確實將此信標為“1959年10月23日”。手稿落款雖僅有月日，但根據(jù)內容當不致斷為此年。《年譜》編者未加辨識，遂以訛傳訛。

五、歸入年份出錯

P1751，“（1959，7）11 日 復信周揚。”信中有這樣的詞句：“《社會主義文學藝術的道路》讀過了”，覺得“《武則天》比較還要滿意一些”。出處標為“郭沫若紀念館館藏資料”。看來手跡落款也是僅有月日，未書年份。然而根據(jù)內容，毫無疑問，此信寫于1960年。這年7月下旬舉行第三次全國文代會，郭沫若致開幕詞，周揚作主題報告《社會主義文學藝術的道路》。報告在標舉第二次文代會以來的文藝成就時，提到郭沫若作于1959年的歷史劇《蔡文姬》，②中國文學藝術工作者第三次代表大會著：《中國文學藝術工作者第三次代表大會文件》，北京：人民文學出版社，1960年9月第一版，第35頁。而郭沫若以為作于1960年年初的歷史劇《武則天》“比較還要滿意一些”。1959年的書信當然不可能涉及1960年才發(fā)生的事。

P2017“（1964，10）本月作詩《十五年》”，錄全篇，出處是“郭沫若紀念館館藏資料”。因詩中有“十五年前的今天，……雄赳赳地跨過鴨綠江”，“十五年前我去過平壤”，“七年前我去過平壤”等句子，可知此詩當作于1965年。可為佐證的是，1965年10月25日條下有“詩《十五年》發(fā)表于《人民日報》，以紀念抗美援朝15周年”。

六、體例小有失衡

《編寫凡例》所列第10條規(guī)定：“年內發(fā)生的具有歷史意義的標志性事件、文化界發(fā)生的大事件，按時間順序記入本年本事敘述前。”筆者留意這方面的記錄，各年所列要事大致在5至10條之間。自然，各年發(fā)生的這類事件多寡不一，采用條目既無必要也不可能整齊劃一。但個別年份確實失之簡略，如1958年僅2條，而1960年竟只有1條。其實，這兩個年頭發(fā)生的這類大事還真不少，隨手列舉：如1958年的南寧會議、成都會議、八屆五中全會、《紅旗》創(chuàng)刊、北戴河會議、八屆六中全會等等；1960年的創(chuàng)辦城市人民公社、發(fā)表《列寧主義萬歲》等3篇文章、周恩來總理訪問東南亞四國、第三次全國文代會召開、《毛澤東選集》第四卷出版、有81國共產黨工人黨參加的莫斯科會議召開并發(fā)表《莫斯科聲明》、中共中央批轉《關于加強軍隊政治思想工作的決議》等等。

七、史料重復入編

P1844，“（1961，8）26 日 致函劉大年”，此信即次年同月同日之“致函劉大年”，細察譜主行止及信函內容，當寫于1962年。

P1858，“（1961，11）3 日 撰文《翻譯魯迅的詩》”，全錄所翻譯魯迅七絕的白話詩；P1880，“（1962，3）14日 錄《《翻譯魯迅的詩》中所譯魯迅的七絕，贈上海魯迅紀念館”，再次全錄翻譯魯迅七絕的白話詩。

P2160，“（1969，9）3 日 回復耿慶國”；P2220，“（1971，9）3日 回復耿慶國”。從所錄內容看，應該是同一封信，出處或標為“據(jù)手跡”，或標為“據(jù)復信手跡復印件”。究系何年所復，頗難推斷。以筆者陋見，從譜主當年的境遇看，1969年的可能性大些。

八、敘述解讀欠妥

P1940，“(1963，4)7日 作《序古巴諺語印譜》，僅四十字，并‘集其諺語為詩’全文抄錄。”雖“僅四十字”，編者卻未錄序文。細讀序文，方知此說有誤。筆者據(jù)手跡迻錄序文：“方去疾、吳樸堂、單孝天三同志，以古巴諺語三十條，刻印四十七顆。余即集其諺語為詩以序之。 一九六三年四月七日 郭沫若（其后即為分行排列的14節(jié)白話詩）”①方去疾等篆刻：《古巴諺語印譜》，北京：朝花美術出版社，1964年10月第一版。在目次之前，以8個頁面刊載郭沫若《序古巴諺語印譜》墨跡。編者刪去“（集其諺語為詩）以序之”三字，致有序文“僅四十字”之誤。譜主將并無關聯(lián)的30條諺語集為14節(jié)白話詩，雖非原創(chuàng)，卻也是一種藝術勞動，略近于舊體詩的集句。因此，序文是包括“集其諺語為詩”的。在5月7日的條下，有“在《人民日報》發(fā)表由作者翻譯的《集古巴諺語》”的記載，“翻譯”當然又是編者的誤解，未聞譜主通曉拉丁文。

P2051，“（1965，7）23 日 復函胡喬木，告知22日信已接，覺得胡喬木的詞‘不宜改動得太多，宜爭取早日發(fā)表。又談了自己6月底在井岡山的見聞。”編者太過粗心，張冠李戴，將毛澤東5月間在井岡山作的兩首詞誤為胡喬木的作品（此前適有胡郭兩人間的書信往還，內容恰是修改胡詞）。茲將此信的主要內容錄出——

詞兩首，以后忙著別的事，不曾再考慮。我覺得不宜改動過多，宜爭取早日發(fā)表。六月卅日我去過井岡山根據(jù)地，在那兒住了兩天。井岡山主峰和遠處的羅霄山脈聳立云端。同志們告訴我：那些地方有原始林。又黃洋界老地，當年戰(zhàn)場猶在。

“飛躍”我覺得可不改，因為是麻雀吹牛。如換為“逃脫”，倒顯得麻雀十分老實了。

“土豆燒牛肉”句，點穿了很好，改過后，合乎四、四、五，為句也較妥帖。唯“土豆燒牛肉”是普通的菜，與“座滿嘉賓、盤兼美味”似少相稱。可否換為“有酒盈樽，高朋滿座，土豆燒牛肉”？

“牛皮蔥炸，從此不知下落“，我覺得太露了。麻雀是有下落還露過兩次面。

顯然，所談即為毛詞《水調歌頭·重上井岡山》《念奴嬌·鳥兒問答》。②曹應旺編：《偉人詩交》，北京：中共中央黨校出版社，1994年11月，第59頁。

九、出處標示待酌

標示出處以說明錄有所據(jù)，《編寫凡例》第12條對此作了詳細規(guī)定。一般而言，凡標為“據(jù)手稿”者，最富權威性。但為便宜計，凡已公開發(fā)表者，則標為最先刊登的書刊名稱和日期。據(jù)此，《年譜》有幾處標示則有待斟酌。

P1648，“(1957，8)31日 作《祝亞洲電影周成功》。”出處標為“郭沫若紀念館館藏資料”。這當然不能算錯，但按照前例，應當標示最初刊登的報刊名稱和日期，其為“《大眾電影》1957年第17期”。

P1763，“(1959，9)本月 題《瞿秋白（筆名）印譜》”，出處標“郭沫若紀念館藏”。該書于1959年11月由上海人民美術出版社出版，1985年3月出修訂版。

P1996，“（1964，5）29日作詩《毛主席和人民在一起》”，出處標“郭沫若紀念館館藏資料”。其實，此詩發(fā)表于《解放軍畫報》1964年第9期，是與侯波的聯(lián)袂合作。畫報刊登4幅毛澤東在五六十年代會見工農兵及各族群眾的照片（均系侯波所攝），譜主分別題自由體小詩一首。詩中的一些句子（如“看到你伸出兩個指頭，在談一分為二的道理”）顯然是因著畫面的聯(lián)想發(fā)揮。一般讀者如欲對讀，卻無從查閱“館藏資料”。這就是盡可能標示書刊和出版物的好處。

另有兩處標示，情況較為復雜，亦當一議。

P2075，“（1966，4）7 日 書贈龍潛《水調歌頭》一首……后有款識：‘《歐陽海之歌》是社會主義革命文藝的力作，讀后成水調歌頭一首以贊之。”出處標為“中國嘉德2010春季拍賣會拍品965號”。筆者仔細看過網上展示的墨跡，認為是贗品。又從有關的文字中了解到，郭沫若紀念館亦鑒定為贗品。《年譜》這樣標示，在客觀上肯定了其為真跡。順便提及，筆者在網上見到一幅墨跡，系譜主于同年3月25日夜，為沈其震將《水調歌頭·讀〈歐陽海之歌〉》“書為紀念”。這確是真跡。①保利秋季拍賣會中國近現(xiàn)代書畫（四）1873，www.epailive.com。

同頁，“（1966，4）14日 出席全國人大常委會第三十次會議，聽取石西民所作的關于社會主義文化革命的報告后發(fā)言”，“全文以《向工農兵群眾學習，為工農兵群眾服務》為題發(fā)表于5月5日《人民日報》”。準確的表述應當是：發(fā)表于4月28日《光明日報》，5月5日《人民日報》全文轉載。郭沫若這篇影響很大的檢討發(fā)言，其發(fā)表與轉載在一定程度上反映出文革之初的某些特點。略去《光明日報》的首發(fā)，事實上是忽略了有意味的歷史細節(jié)。

十

考慮到譜主作為詩人兼政治活動家的身份，將與毛澤東有關的文字與行狀事跡單列指疵，諒不以“十景病”視之。于此大體可以歸納為三方面的問題：

一是重要史料失收，以“蘭亭論辯”為例。1965年8月17日毛澤東接見出席某次會議的軍隊干部時，向陪同接見的康生詢問：郭老的《蘭亭序》官司能不能打贏？康生回答可以打贏，并將郭沫若8月 7日作《〈蘭亭序〉和老莊思想》，12日作《〈駁議〉的商討》兩篇尚未發(fā)表的文章大意告訴毛。當天，康致函郭，轉告上述情況，并說毛愿意看郭的這兩篇文章。郭即于當天致函毛并寄上兩文的清樣。8月20日，毛在退回清樣時致函郭：

八月十七日信及大作兩篇清樣，均已收讀。文章極好。特別是找出趙之謙罵皇帝一段有力。看來，過分崇拜帝王將相者在現(xiàn)在還不乏其人，有所批評，即成為“非圣無法”，是要準備對付的。②穆欣：《辦〈光明日報〉十年自述（1957-1967）》，北京：中共黨史出版社，1994年4月第一版，第148頁。

《年譜》對此無記錄，自然郭毛信函亦失收。上述史料的出處系穆欣著《辦〈光明日報〉十年自述（1957-1967）》。以著者的身份（當年《光明日報》總編），這些史料的可信度極高。如果《年譜》要以信件手稿為憑的話，那么1966年7月17日，郭就毛澤東手書《西江月·井岡山》致信井岡山管理處，就當置疑，因其出處為一家省級刊物登載的普通作者的一篇文章。

二是有關背景材料的引用欠妥。如P1962，“（1963，1）1日 《滿江紅·一九六三年元旦書懷》，發(fā)表于《光明日報》”條下，背景材料引“毛澤東于8日就此詞唱和，……3月20日送《詩刊》發(fā)表，囑林克致信臧克家：‘主席詞發(fā)表時請附郭老原詞。”背景材料既說到郭致康信，并引錄毛在康轉郭信上的批語，則亦當引錄1月9日毛致康信：“一月三日信收到，大謝。郭詞很好，即和一首，請郭老和你為之斧正。”③穆欣：《毛澤東〈滿江紅〉手跡發(fā)表前后》，載《黨史文匯》2004年第12期。此信表明郭毛《滿江紅》唱和的中介是康生。“送《詩刊》發(fā)表”幾句亦當刪去，因事實上毛后來改變了主意，并未單獨發(fā)表，而是收入當年12月下旬出版的《毛主席詩詞》。如一定要引，須加說明，否則有誤導之弊，一如前述譜主關于“何時縛住蒼龍”的解釋。

三是收錄詳略不當。最明顯的例子是“文革”期間對征詢毛澤東詩詞解釋的各次答復，大抵全篇收錄，其中1968年3月15日答北京師范大學某戰(zhàn)斗組問，《年譜》竟用去6頁多的篇幅，實在失之繁冗。然而致毛澤東的信，卻有所刪節(jié)，如P2052，“（1965，7，）26 日 致信毛澤東：‘《光明日報》要我寫一篇文章來解讀《長征詩》，遺憾的是我自己沒有參加過長征，只能采擷些文（史）資料來加以肊［臆］測……送上校樣一份，主席如有批閱工夫，（此處疑有脫漏——筆者注）《光明》擬于卅一日見報。”讀者極想了解省略部分的內容，但此信未公開發(fā)表過，出處在“郭沫若紀念館館藏資料”，這當然不是一般人可以查閱的，徒喚奈何。筆者之所以將此條全文錄出，還意在暴露編者的粗疏：這短短一封信，有脫漏，有誤寫。

另有一些問題，如涉及歷史事件和人物的評價，不宜對當年報刊所載文字一律照錄不誤（如為省心而照錄，宜加引號），而應盡可能作客觀的敘述。茲事體大，此處不贅。

寫于2019年9月

2020年10月改定