上市公司參與精準扶貧能獲得政府資源支持嗎？

嚴若森 唐上興

(武漢大學經濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

一、引言

如何克服貧困、實現共同富裕是決策高層、專家學者和社會各界民眾共同關注的話題。盡管我國不斷完善扶貧政策和推進扶貧實踐并取得一定成效，然而既往的扶貧政策仍存在諸多不足，相對粗放的扶貧方式導致扶貧成效難以達到目標(劉湖北等，2019)[28]。近年來，以習近平總書記為核心的黨中央高度重視扶貧開發工作，2013年，習近平總書記首次明確“精準扶貧”的改革方向，標志著我國進入脫貧攻堅的全新階段。統計數據顯示，2013―2019年我國貧困發生率從10.2%下降至0.6%，貧困人口從9899萬人減少至551萬人，連續7年每年減貧超1000萬人，貧困縣從832個減少至52個，從而印證了精準扶貧理念的有效性。2015年，中共中央明確要求“廣泛動員全社會力量，合力推進脫貧攻堅”。其中，資本市場作為精準扶貧的重要力量，成為中國特色扶貧開發道路不可或缺的參與主體，2016年9月中國證監會發布《關于發揮資本市場作用服務國家脫貧攻堅戰略的意見》，積極引導資本市場全行業多方力量廣泛參與深度貧困地區脫貧攻堅，為構建多層次、多渠道、全方位的資本市場精準扶貧工作格局奠定了基礎。圖1展示了2016―2018年我國參與精準扶貧的上市公司數量、年平均投入金額與成效，可以發現近三年我國上市公司參與精準扶貧的公司數量與投入金額不斷上升，幫助建檔立卡貧困人口脫貧數不斷增加，取得了良好的社會效益。2020年是全面打贏脫貧攻堅戰的收官之年，鞏固脫貧攻堅成果并建立減貧的長效機制更顯重要。因此，對我國資本市場尤其是上市公司參與精準扶貧的經濟后果進行研究，對于進一步完善精準扶貧政策和實現全面建設小康社會目標具有重要的研究價值。

圖1 2016―2018年我國上市公司參與精準扶貧的投入與成效

關于企業實施精準扶貧的經濟后果，已有研究主要圍繞微觀企業經營和宏觀社會福利展開。例如，研究發現，實施精準扶貧不僅有助于企業獲得更積極的資本市場評價(易玄等，2020)[21]，而且對優化社會資源配置、調節貧富差距、維護社會公平、實現共同富裕發揮重要的促進作用(黃承偉，2016；邢成舉和李小云，2018)[18][16]。類似相關研究不一而足。然而，企業實施精準扶貧雖是中國特色情境下企業社會責任的重要內容，但罕有文獻從公司財務的角度對其經濟后果進行研究，亦未針對性考慮微觀企業特征和外部制度環境在其中的制約作用。因此，對中國企業如何在參與精準扶貧的過程中謀求自身改善與發展進行研究，是在學術研究層面非常重要的研究問題，也正是本文的目的所在。

本文具有如下兩方面的貢獻：(1)豐富了關于企業實施精準扶貧經濟后果的學術文獻。既有研究主要圍繞精準扶貧如何影響微觀企業的運營狀況和宏觀社會發展，卻忽視了企業如何通過精準扶貧活動謀求政府資源支持和自身發展壯大這一視角。本文發現企業積極實施精準扶貧有助于獲得更高程度的政府資源支持，從而促進自身的高質量發展。(2)為決策高層更好地籌劃精準扶貧工作提供了一定的政策參考價值。自2013年習近平總書記提出“精準扶貧”精神以來，精準扶貧日益成為中國企業履行社會責任的重要工作內容。2015年，中共中央、國務院明確提出了要凝聚全社會力量推進脫貧攻堅，確保到2020年所有貧困地區和貧困人口全部脫貧，從此正式吹響了脫貧攻堅戰的沖鋒號。本文旨在探索上市公司參與精準扶貧的經濟后果，能夠更好地把握現階段企業精準扶貧的狀況與存在問題，對這些內容的研究有助于監管層進一步完善上市公司精準扶貧的相關政策和制度規定，鼓勵資本市場更多力量參與精準扶貧攻堅戰，進而為全面建成小康社會提供一定的政策參考。

二、理論分析與研究假設

(一)企業精準扶貧行為與政府資源支持

一般地，企業承擔社會責任伴隨著顯性、直接的額外成本和費用發生，現有文獻大量探討企業實行社會責任對其財務績效的影響。Margolis and Walsh(2001)[5]對109篇企業社會責任的相關研究進行總結，發現有54篇研究認為企業積極履行社會責任將顯著改善企業績效，7篇研究認為企業社會責任導致了更差的企業績效，28篇研究發現企業社會責任與企業績效無關，而20篇研究則得出企業社會責任與企業績效關系不明確的結論。Orlitzky et al.(2003)[6]對52篇論文進行總結，發現企業積極履行社會責任將顯著改善企業的經營業績，尤其是采用會計財務指標和企業聲譽指標來衡量企業經營業績時，二者的關系更為顯著。Margolis et al.(2009)[7]分析了167篇企業社會責任的相關研究，同樣發現公司財務績效和企業社會責任之間具有正相關關系。由此可見，支持企業社會責任改善經營績效的文獻顯然占據主要位置(Allouche and Laroche，2005；Van Beurden and Gossling，2008)[8][9]。

然而，作為中國特色企業社會責任的重要內容之一，精準扶貧較少被納入企業社會責任的理論框架下討論，更罕有文獻對精準扶貧如何影響企業自身經營發展進行探討。實踐中，實施精準扶貧是兼具公益性和政策性的企業社會責任內容，具有一定程度的“半強制”特征，精準扶貧對于企業而言不僅是其戰略慈善選擇，更是應對政府干預的一種途徑。在此情況下，不同于既有文獻多從市場角度分析企業履行社會責任活動的可能收益，本文統籌考慮精準扶貧兼具市場調節和政策要求的雙重屬性，基于市場調節和政策要求的雙重角度分析企業實施精準扶貧行為的社會經濟后果，特別是其獲得的政府資源支持。從政治經濟學的理論出發，企業積極參與精準扶貧能夠獲得更多的政府補貼和稅收返還等政府資源的支持。事實上，政府補貼多年來一直影響著我國企業的發展(李傳憲和劉曉雨，2016)[11]。統計數據表明，在2012年，我國2511家上市公司獲得政府補助，2013年則有2542家，而2014年獲得政府補助的2473家上市公司，計入當期損益的補助額度高達900多億元人民幣。在當前我國資本市場實踐中，不管是民營企業還是國有企業，獲得高額政府補貼已然構成普遍現象，后者金額較大并且項目種類繁多。精準扶貧項目顯然受到政府補貼等資源支持，中國核工業集團、深圳特區建發集團、深圳能源等企業實施的產業扶貧項目便充分體現上述特點。以深圳特區建發集團為例，2011年5月，深圳市開始引導深圳產業向四川廣安轉移；2014年8月，四川廣安廣深產業園正式成立；按照“園區開發、產業引進、城市建設”同步推進思路，深圳特區建發集團全力推動廣深產業園建設。截至目前，廣深產業園28平方公里規劃范圍內累計完成固定資產投資約171億元，建成面積約5平方公里，帶動就業近萬人，初步走出了一條“政府引導、市場主導、企業運作”的精準扶貧、區域合作新路子，獲得各方充分肯定。在完成精準扶貧、對口幫扶的過程中，深圳特區建發集團也相繼獲得深圳市政府財政補貼10億元，加速實現了集團的發展壯大。

進一步地，精準扶貧已成為地方政府考核和官員晉升的重要考核內容。例如，國務院扶貧開發領導小組2019年印發的《東西部扶貧協作成效評價方法》顯示，國務院扶貧辦等部門每年要對東部地區省市在組織領導、人才支援、資金支持等方面的扶貧協作與工作創新情況進行考核評價，對中西部地區省市在組織領導、人才交流、資金使用等方面的扶貧協作與工作創新情況進行考核評價，綜合評議結果經黨中央、國務院審定后予以通報，并送中央組織部。從地方官員競爭錦標賽理論分析，為了鼓勵更多的企業參與精準扶貧，完成脫貧脫困的政治任務，地方政府也將給予參與精準扶貧的企業更多的優惠政策。作為對企業精準扶貧的獎勵方式之一，政府補貼是一種直接反映地方政府對參與精準扶貧企業認可的方式。當然，政府補貼只是企業參與精準扶貧的直接和顯性回報，地方政府可能通過其他隱性方式對參與精準扶貧的企業進行獎勵，如給予企業更優惠的項目或在政策上予以更多支持等。綜上，無論企業參與精準扶貧是出于企業社會責任感，抑或為了建立政治聯系及獲取更多的政治資源，政府補貼是企業參與精準扶貧能夠獲得的最直接的收益來源。因此，本文提出如下假設：

H1：在其他條件均一致的情況下，企業在精準扶貧項目投入資源越多，其獲得的政府資源支持越多。

(二)企業政治關聯和外部制度環境的調節作用

既有文獻表明具有政治關聯的企業可以獲得更低的融資成本、更多社會經濟資源等利益(Faccio，2006；余明桂等，2010)[10][12]。在此情況下，該類企業參與精準扶貧項目，主要是為了滿足地方政府工作目標和維持政治關系，相較于其通過政治關聯已經獲得的財政補貼等資源，從精準扶貧中獲得的政府補貼等經濟資源則比較有限；而缺乏政治關聯的企業，借助參與精準扶貧活動，能夠謀求建立一定的政治關系，有助其接觸和獲取相應的政治資本。對于此類企業，精準扶貧給其帶來的政府支持性資源可能相對更多。據此，本文提出如下假設：

H2：在其他條件一定的情況下，相較于具有政治關聯的企業，精準扶貧投入與政府資源獲得的正向關系在缺乏政治關聯的企業更強。

政府干預是我國經濟發展過程的一個普遍現象(潘紅波等，2008；王鳳榮和高飛，2012；江軒宇，2016)[13][14][15]，地方政府有較強的動機和能力影響轄區內企業的經營與投資決策(Lin et al.，1998；曾慶生和陳信元，2006；Lin and Li，2008；劉行和李小榮，2012；黃俊和李增泉，2014)[4][17][3][19][20]。具體到精準扶貧內容，為了打贏脫貧攻堅戰，實現全面小康，精準扶貧效果成為各級地方政府考核的重要指標。為了在晉升錦標賽中脫穎而出，地方官員有較強的動機實現精準扶貧的目標(Li and Zhou，2005；周黎安，2007)[2][22]。在這一背景下，地方政府利用地方企業資源實現精準扶貧目標是一種可行的方式，對于地方政府干預較強的地區，這一現象可能更為明顯，作為回報，地方政府則可能給予相關企業更多的政府補貼。政府干預與市場化水平是同一個硬幣的兩面(夏立軍和陳信元，2007)[23]，地方政府干預反映了該地區的市場化水平相對較低，基于同樣的邏輯，在市場化水平較低的地區，政商關系更為緊密，一方面地方政府更可能干預企業實現精準扶貧任務和目標，另一方面，積極參與精準扶貧的企業也將獲得地方政府更多的資源傾斜和支持。據此，本文提出以下假設：

H3：在其他條件一定的情況下，相對于地方政府干預較低地區的企業，精準扶貧投入與政府資源獲得的正向關系在政府干預程度較高地區的企業上更強。

H4：在其他條件一定的情況下，相對于市場化水平較高地區的企業，精準扶貧投入與政府資源獲得的正向關系在市場化水平較低地區的企業上更強。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

為了研究企業精準扶貧對其獲得政府資源支持的影響，本文選取2016―2018年中國A股上市公司為研究對象。在研究期間選擇方面，鑒于2016年中國上市公司才開始在年度報告以及相關公告中披露精準扶貧相關信息，在此之前自愿披露精準扶貧信息的上市公司數量極少，故本文選取2016年作為研究期間起點。在數據來源方面，本文使用的上市公司精準扶貧數據及其他公司財務和治理數據主要來源于CSMAR數據庫。本文依次剔除了主要變量數據缺失以及金融行業上市公司，最終獲得8340個上市公司-年度樣本。

(二)模型設定與變量定義

本文借鑒精準扶貧和公司財務的相關文獻(蔡貴龍等，2018；黃曉蓓和鐘宏武，2019)[24][25]，構建如下回歸模型檢驗企業精準扶貧投入與政府資源支持之間的關系：

其中，FP_RT衡量上市公司精準扶貧的資源投入，參照黃曉蓓和鐘宏武(2019)[25]，本文以公司當年精準扶貧投入資金與物資折款之和除以期初與期末主營業務收入的均值衡量；ZIYUAN衡量上市公司獲得的政府資源支持，以公司當年獲得的政府補貼金額除以期初與期末主營業務收入均值衡量。在控制變量方面，本文控制了常見的企業特征和公司治理特征變量，這些變量均可能影響樣本企業的精準扶貧行為和政府資源支持力度，具體包括企業規模(SIZE)、企業杠桿率(LEV)、企業盈利能力(ROA)、企業成長性(GROWTH)、股權集中程度(TOP1)以及地區財政赤字水平(DEFICIT)，控制變量均采用期初值。此外，本文在模型中還控制了年度和行業固定效應，并對所有連續變量在1%和99%分位處分別做了縮尾處理，從而緩解異常值的干擾；所有回歸均進行了異方差穩健性處理。各變量具體定義見表1。

四、實證結果與分析

(一)描述性統計分析

表2報告了主要變量的描述性統計結果。可以發現，上市公司精準扶貧投入(FP_RT)的均值約為0.028，表明上市公司在精準扶貧工作的投入金額占主營業務收入平均為0.028%；標準差是均值的4.9倍，表明不同上市公司在精準扶貧投入上存在較大差異，為本文探究精準扶貧投入的經濟后果提供了足夠空間。進一步地，上市公司獲得政府補貼等政府資源占主營業務收入的均值約為1%，最大值約為9.5%，表明上市公司普遍獲得較多的政府資源支持。其他變量的描述性統計與已有文獻近似。

表1 變量定義

表2 主要變量描述性統計

(二)相關性分析

表3報告了主要變量的相關系數。上市公司在精準扶貧項目的相對投入程度(FP_RT)與政府資源支持(ZIYUAN)顯著正相關，表明上市公司在精準扶貧工作中投入資源越多，獲得政府資源傾斜力度越大，初步支持本文假設。此外，控制變量與主要解釋和被解釋變量之間的相關系數均較小，表明模型不存在嚴重的共線性問題。

(三)基本回歸結果

表4報告了企業精準扶貧投入(FP_RT)對其獲得政府資源支持的影響。首先，列(1)展示了企業精準扶貧投入(FP_RT)對企業獲得政府補貼(ZIYUAN)的影響，FP_RT的系數在1%水平下顯著為正，表明上市公司在精準扶貧項目中投入資源越多，獲得的政府補貼越高，政府資源支持力度越大。從經濟意義上分析，上市公司的精準扶貧金額相對營業收入的比例(FP_RT)每上升1%，獲得的政府補貼(ZIYUAN)將上升0.42%，具有較強的經濟顯著性。為了確保研究結論的可靠性，本文將解釋變量(FP_RT)滯后一期，重新按照模型(1)進行回歸，結果如列(2)所示。可以發現，列(2)中滯后一期企業精準扶貧投入(L_FP_RT)的系數在5%水平下顯著為正，表明上市公司在精準扶貧項目中投入水平越高，次年獲得的政府補貼越多，政府資源支持力度越大，與列(1)的結果保持一致，本文的假設H1得到支持。

表3 主要變量的Pearson 相關系數

表4 精準扶貧與政府資源支持：基本回歸結果

(四)企業政治關聯和外部制度環境的調節作用

進一步地，本文考察政治關聯和外部制度環境如何影響企業精準扶貧投入與獲得的政府資源之間關系。首先，本文將樣本公司按照董事長或總經理是否具有政治關聯分為有政治關聯和沒有政治關聯兩組，并分別按照模型(1)進行回歸，回歸結果如表5所示。其中，列(1)和(2)報告了具有政治關聯和沒有政治關聯兩組中企業的精準扶貧投入與政府資源支持的回歸結果，列(1)中FP_RT的系數為正但不顯著，列(2)中FP_RT的系數在5%水平下顯著為正，表明相對于具有政治關聯的企業，缺乏政治關聯的企業在精準扶貧項目中的投入水平越高，獲得的政府補貼等政府資源支持越多。因此，缺乏政治關聯的公司可能通過積極參與精準扶貧的方式建立一定的政治聯系。為了確保研究結論的可靠性，本文將解釋變量滯后一期，重新進行分析的結果如列(3)和(4)所示保持不變，本文的假設H2得到支持。

表5 精準扶貧、政治關聯與政府資源支持回歸結果

其次，本文分別采用王小魯等(2017)[26]編制的市場化指數報告中的綜合市場指數和“減少政府對企業的干預”指標，分年度按照相對于中位數大小對上市公司所處地區的市場化水平高低、政府干預程度高低進行分組，并分別按照模型(1)進行回歸。其中，考慮到市場化指數僅更新至2015年，且地區制度發展在短期內較為穩定，本文以2015年的市場化水平和政府干預指數衡量地區制度環境，分組結果如表6和表7所示。一方面，表6匯報了政府干預程度對企業精準扶貧投入與所獲政府資源支持之間關系的影響作用，列(1)中FP_RT的系數為正不顯著，列(2)中FP_RT的系數在1%水平下顯著為正，且數值大于列(1)，表明相對于政府干預較弱地區的企業，政府干預較強地區的企業在精準扶貧項目中的投入越多，獲得的政府補貼等政府資源支持也將更多。為了確保研究結論的可靠性，本文將解釋變量滯后一期重新回歸，結果如列(3)和(4)所示保持不變，本文的假設H3得到支持。

另一方面，表7匯報了市場化水平對企業精準扶貧投入與所獲政府資源支持之間關系的影響作用。其中，列(1)顯示在所處地區市場化水平較高的企業中FP_RT的系數為正但不顯著；相反，列(2)顯示對于地區市場化水平較低的企業，FP_RT的系數在1%水平下顯著為正，且數值相對較大，表明相對于市場化水平較高地區的企業，市場化水平較低地區的企業在精準扶貧項目中的投入越高，獲得的政府補貼等政府資源支持越多。同樣地，本文將解釋變量滯后一期，重新回歸的結果如列(3)和(4)所示基本不變，本文的假設H4得到支持。

表6 精準扶貧、政府干預與政府資源支持回歸結果

(五)穩健性檢驗

為保證研究結論的穩健性，本文進行一系列穩健性檢驗。

第一，本文更換被解釋變量的衡量方式重新進行回歸。以樣本公司當年獲得的政府補貼金額加上稅收返還金額再除以期初與期末主營業務收入均值來衡量政府資源支持(ZIYUAN_B)，并將其作為被解釋變量按照模型(1)進行回歸，結果如表8所示，可以發現研究結論保持不變。

第二，本文更換解釋變量的衡量方式重新進行回歸。以上市公司當年度幫助建檔立卡貧困人口脫貧數量除以期初期末營業收入均值(單位為億元)，衡量產出視角下上市公司精準扶貧的投入水平(FPPERSON)，重新按照模型(1)進行回歸，結果如表9所示。可以發現，列(1)和(2)中企業精準扶貧幫助人數(FPPERSON)的系數均在1%水平下顯著為正，表明上市公司在精準扶貧項目中投入水平越高，獲得的政府資源支持越高。將解釋變量(FPPERSON)滯后一期重新回歸的結果如列(3)和(4)所示保持不變，可見本文結論比較穩健。

表7 精準扶貧、市場化水平與政府資源支持回歸結果

第三，內生性緩解處理。本文結論可能存在一定的內生性問題，即企業獲得的政府資源越多，便可以將更多資源投入到精準扶貧中。盡管本文已采用將解釋變量滯后一期的方法緩解內生性問題，但此處仍采用二階段回歸增強結論的穩健性。具體地，本文選取上市公司所在省份的貧困縣數量作為工具變量。一方面，上市公司所在地的貧困縣數量越多，其轄區內地方政府承擔的精準扶貧工作壓力越大，更需要干預轄區內企業、促使其投入更多經濟資源申請精準扶貧項目；另一方面，上市公司所在地貧困縣數量更多是歷史發展遺漏的問題，難以直接影響到上市公司獲得的稅收返還、政府補貼等，后者主要與上市公司自身的主營業務相關。因此，該工具變量滿足外生性和相關性兩項標準。基于此，在第一階段，本文以上市公司所在省份的貧困縣數量加1后取自然對數構造工具變量PKXNUM，并將上市公司精準扶貧投入對地區貧困縣數量及其他常見的公司特征變量進行回歸，結果如表10所示。其中，列(1)展示了第一階段回歸的結果，上市公司所在地貧困縣數量(PKXNUM)的系數在1%水平下顯著為正，表明上市公司所在地的貧困縣數量越多，企業在精準扶貧中的投入程度越大；列(2)和(3)分別報告了企業獲得政府補貼(ZIYUAN)和企業獲得政府補貼與稅收返還之和(ZIYUAN_B)作為被解釋變量的回歸結果，可以發現企業精準扶貧投入的回歸系數仍然在1%水平下顯著為正，表明在緩解內生性后本文的研究結論保持穩健。

表8 將稅收返還納入被解釋變量衡量的回歸結果

五、進一步研究

在企業實施精準扶貧行為能夠獲得更高程度的政府資源支持的基礎上，本文在此研究企業實施精準扶貧行為能否影響其經營績效和市場價值，從而促進高質量發展。

理論上，企業實施精準扶貧行為對經營績效和公司價值的影響可能存在兩個方向。一方面，企業實施精準扶貧需要付出一定成本，直接表現為扶貧支出，例如在實施過程中經常發生計提項目基金、購買農戶產品等費用支出，這將增加企業當期費用，很可能不利于短期經營績效。同時，代理理論認為企業社會責任可能是管理層代理問題的表現，即企業社會責任產生的收益歸管理層，而履行社會責任的成本則由公司股東承擔。精準扶貧作為一類中國特色的企業社會責任，企業(尤其是國有企業)管理層出于個人私利動機也可能通過精準扶貧獲得更高的社會聲譽，而忽略精準扶貧對公司股東權益和公司經營發展的不利影響，這將不利于公司績效和價值的提升。

表9 更換精準扶貧投入衡量指標的回歸結果

另一方面，企業實施精準扶貧行為將獲得更高程度的政府補貼、稅收返還等政策資源支持，這有助于提升企業經營績效(余明桂等，2010；陳曉和李靜，2001；Cerqua and Pellegrini，2014)[12][27][1]。此外，精準扶貧是全面建成小康社會、奪取全面脫貧勝利的關鍵路徑，企業積極參與精準扶貧工作，將獲得地方政府更多贊賞和社會媒體積極評價，形成良好的政商關系和社會聲譽，企業在為精準扶貧項目乃至其他項目進行信貸融資、行政審批等工作時，將更加順利甚至獲得地方政府一定程度的優先對待，有助于降低企業融資成本、改善投資和經營效率等，進而提升業績和市場價值。

綜上所述，企業積極履行精準扶貧的社會責任，既有助于獲得政府補貼等實際經濟利益，又有助于獲得良好政商關系和社會聲譽，從而在信貸融資、政府審批等方面降低交易成本，最終提升會計業績和市場價值。鑒于此，本文以上市公司的總資產收益率(ROA)和凈資產收益率(ROE)衡量其經營績效、以上市公司的托賓Q值(TOBINQ)衡量其市場價值，將此三者作為被解釋變量，構建如下回歸模型：

表10 二階段回歸結果

其中，PERF衡量企業經營績效，采用ROA和ROE進行衡量；TOBINQ衡量上市公司的市場價值，AGE衡量公司的上市年限，其他變量的衡量同模型(1)一致。此外，模型也控制了年份和行業固定效應，并采用穩健標準誤。

回歸結果如表11所示。其中，列(1)報告了上市公司精準扶貧投入對其總資產收益率的回歸結果，可以發現上市公司精準扶貧投入的系數在1%水平下顯著為正，表明上市公司積極實施精準扶貧行為，當年經營績效顯著更高。然而，本文采用滯后一期的解釋變量(L_FP_RT)重新回歸的結果顯示，L_FP_RT的系數不顯著，表明上市公司積極實施精準扶貧行為，僅能改善其當年的經營績效，對次年績效則沒有顯著促進作用。進一步地，列(3)和(4)是采用凈資產收益率(ROE)回歸的結果，與前述結果保持一致。最后，列(5)報告了上市公司精準扶貧投入與市場價值的回歸結果，其中FP_RT的系數在5%水平下顯著為正，表明上市公司積極實施精準扶貧行為對公司市場價值具有顯著提升作用。進一步地，本文將解釋變量滯后一期，重新回歸發現列(6)中滯后一期精準扶貧投入比例(L_FP_RT)的系數依然在5%水平下顯著為正。上述結果表明，企業積極實施精準扶貧行為最終對其經營績效和市場價值均產生積極影響作用。

表11 精準扶貧、公司經營績效與市場價值回歸結果

六、結論與啟示

打贏脫貧攻堅戰、全面建成小康社會是新時代全面深化改革的重要攻堅任務，資本市場如何助力脫貧攻堅并從中協同發展成為值得研究的問題。本文以2016―2018年中國A股上市公司為研究樣本，對上市公司實施精準扶貧行為如何影響其獲得的政府資源支持進行研究。本文發現：上市公司積極實施精準扶貧行為對其獲得的政府補貼等政府資源支持具有顯著提升作用；當上市公司缺乏政治關聯或者處于政府干預程度較高、市場化水平較低的地區時，精準扶貧投入能為其帶來更多的政府資源支持；最后，上市公司積極實施精準扶貧行為對當年的經營績效具有提升作用，但對其次年經營績效不具有顯著影響，同時精準扶貧行為可以顯著提升上市公司的市場價值；此外，經過一系列穩健性檢驗后，本文結論保持不變。

精準扶貧作為中國特色企業社會責任的一項重要內容，受到政府的高度重視，然而上市公司參與精準扶貧既受到政府干預的影響，也可能是企業出于自身收益與成本的權衡做出的選擇。企業在精準扶貧項目中投入大量人力物力資源，如果企業實施精準扶貧行為對自身具有消極經濟影響，則難以期望企業長期積極參與精準扶貧活動。從本文研究結論出發，企業積極實施精準扶貧行為可以獲得更多的政府補貼、稅收返還等資源支持，并且能夠提升經營績效和市場價值。換言之，精準扶貧對企業經營發展帶來一定的收益，有助于企業參與精準扶貧的良性互動發展。因此，決策層可以進一步提升對積極參與精準扶貧企業的社會經濟資源傾斜，激勵資本市場力量更加可持續地實施精準扶貧活動，以防貧困地區脫貧后返貧的情況出現。事實上，只有企業通過實施精準扶貧行為進而在經濟方面上獲得足夠收益，才能有效、長期地激勵我國企業投身于社會主義扶貧事業。因此，決策高層可以沿著既有路徑繼續改善精準扶貧政策要求和資源配置，將更多社會經濟資源賦予敢啃“硬骨頭”貧困地區、使用資源效率較高的企業，惟此可以達到貧困地經濟社會和扶貧企業相互促進、共同發展的政策初心。