碳金融對資源型產業低碳化的影響研究
——基于CDM的實證研究

盧治達

［京泰實業（集團）有限公司，北京100023］

一、引言

資源型產業因為具有典型的基礎性和戰略性特征，所以對我國工業發展具有重要的推動作用，但是隨著全球資源條件、碳排放環境約束和經濟發展方式轉型的日益緊迫，具有高能耗、高污染、高碳排放和低附加值的資源型產業已經越來越不能適應我國經濟發展的要求。在后金融危機時代和我國經濟新常態的背景下，我國資源型產業的低碳化是關系到我國區域經濟均衡發展、產業結構轉型升級的關鍵問題。碳金融作為旨在減少溫室氣體排放的各種金融制度安排和金融的一種新的交易活動，能夠為我國資源型產業的轉型升級和低碳化發展提供資金支持。我國碳金融市場設立以來，碳金融交易對資源型產業的低碳化是否起到了有效的促進作用？未來資源型產業的轉型將依賴于何種路徑？本文以CDM（清潔發展機制）為例，通過省級面板數據模型考察碳金融發展對資源型產業低碳化的影響，并就碳金融推動資源型產業低碳化提出對策。

二、文獻回顧

經濟的高速發展條件下，推進資源型產業的轉型是十分必要的。作為低碳經濟發展中的主要內容之一，資源型產業轉型需要碳金融的大力支持才能夠順利進行。

從國外研究來看，在1998年，Jose Salazar（1998）[1]最早提出了環境金融的概念，并對環境金融進行了定義，這一結論為碳金融發展奠定了理論基礎。Eric Cowan（1999）[2]探討了環境金融作為環境經濟和金融學的交叉學科應該如何為環境經濟的發展融通資金，并在此過程中實現環境與金融的雙贏。其論述中已經初步顯現出利用金融手段對綠色產業進行扶植及對非環保產業進行遏制以實現環境和經濟可持續發展的思想。Nicholas Stern（2007）[3]首次詳細闡述了氣候變化對人類生活的威脅，并闡述了有關碳金融發展的原因等關鍵因素，基本具備了碳金融的雛形。Amy Tang et al.（2012）[4]分析得出，可以通過增發一種碳收益的融資工具來刺激更多的可再生能源。Liu Y et al.（2016）[5]利用湖北作為試點研究了碳交易計劃的評估體系。Zhang Y J et al.（2017）[6]等分析了環境的創新、結構的調整對碳減排的影響。

目前，我國也有不少學者對碳金融和產業之間的關系進行了研究。王修華、趙越（2010）[7]指出，因為碳金融市場起步較晚，作為國際碳減排資源的主要供應方，中國在實際交易中卻處于被動地位，缺乏碳交易的主導權和話語權。王遙、劉倩（2010）[8]的研究認為，中國的碳交易平臺結構簡單、層次較低，且不統一，應制定碳金融強度、減排的標準。碳金融有利于促進各省份產業結構和能源結構的優化，已經被實證檢驗（楊大光、劉嘉夫，2012；梅曉紅，2015）[9-10]，CDM碳交易數據也常被用來做實證依據。朱俏俏等（2014）[11]通過時間序列計量分析方法考察了資源型產業與制造業碳排放對工業經濟發展的影響，實證結果表明，在長期資源型產業和制造業碳排放對工業經濟增長具有阻礙作用，并提出資源型產業和制造業轉型升級及高端制造業的發展路徑。薛繼亮（2015）[12]基于資源依賴和產權視角考察了資源型產業轉型升級的問題，實證研究結果表明，資源依賴并沒有對產業的經濟績效表現出顯著的正向影響，而且資源依賴對于國有企業和非國有企業表現出不同的影響，提出資源型產業轉型要發展混合所有制。惠寧等（2013）[13]總結了資源型產業的特征，考察了資源型產業發展過程中環境保護、裝備制造業發展等現實問題，并就規避資源型產業開發過程中的負外部性，提出通過經濟補償提升資源型產業的經濟效益等方面的對策建議。彭佑元等（2016）[14]構建演化博弈模型探討了資源型產業與非資源型產業均衡發展的內部機理，研究表明，資源型產業和非資源型產業合作創新的概率與雙方收益系數及進一步深化合作意愿系數正相關，與雙方合作成本系數負相關。呂陽、徐林（2017）[15]分析了創新發展對資源型經濟轉型的影響作用。鄭婷婷等（2019）[16]以資源依賴為研究要點分析了其與信息化發展水平和生產率之間的關系。

從現有文獻的研究來看，碳金融對資源型產業低碳化的影響的相關研究還較少，特別是從定量分析方面對其進行實證研究的文獻較為匱乏。本論文將基于全國省級CDM碳交易和資源型產業碳排放的面板數據模型，考察我國碳金融市場發展對資源型產業低碳化的影響，并據此提出通過碳金融推動資源型產業轉型升級的政策建議。

三、碳金融和資源型產業低碳化發展現狀

（一）碳金融市場發展現狀

碳金融市場一般包括碳排放權及其衍生品的交易、低碳項目投資等減少溫室氣體排放的各種金融制度和金融交易活動。近些年碳金融市場中發展最快的當屬CDM項目信貸融資，我國首次提出建立碳排放權交易市場是在“十二五”期間，碳排放權交易市場起步較晚，主要是依托清潔發展機制CDM開展，而且由于碳金融市場發展數據的可得性問題，所以本文主要依托CDM數據考察碳金融市場發展對資源型產業低碳化的影響。目前在國際碳排放權交易市場上，我國供給的大都是初級產品，這些初級產品被發達國家開發成高附加值的碳金融產品在國際碳金融市場上進行交易，所以目前國際碳排放權的定價權還掌握在發達國家手中，我國碳金融市場的發展任重道遠。

從截至2019年5月的我國各省份CDM批準項目數來看，廣東、北京、上海、天津、浙江、江蘇等經濟發達省份的CDM項目批準數量基本都低于平均水平，中西部省份大都處在前列。從CDM項目來看，新能源和可再生能源批準項目數占到58.78%，節能和提高能效占到12.43%，因為我國的新能源、清潔能源和可再生能源大都分布在中西部，所以中西部的CDM項目數遠多于東部地區。

（二）資源型產業發展現狀

本論文參考前期研究成果和資源型產業一般的分類方法，選擇煤炭開采和洗選業等12個產業作為研究對象。本部分通過規模以上工業企業的主要指標考察我國資源型產業的發展現狀。

表1 資源型產業規模以上工業企業主要指標

從表1中經濟績效水平來看，利潤率最高的為石油和天然氣開采業，高達27.26%；其次是有色金屬礦采選業，利潤率為9.25%；盈利水平最差的是石油加工、煉焦和核燃料加工業，只有0.19%，基本處于零利潤水平。整體來看，12個資源型產業中利潤率低于6%的有6個，只有1個產業高于10%，可以看出我國資源型產業整體的盈利水平并不高，有幾個產業處于較低水平，這也從側面反映出我國資源型產業的可持續發展水平不高。由于《統計年鑒》并沒有工業增加值的數據，所以本部分使用能源消費總量除以主營業務收入總額來考察單位產出的能源消耗水平。從表1中計算的結果來看，能源消耗水平最高的是黑色金屬冶煉和壓延加工業，相當于獲得1億元的收入要消耗掉相當于1萬噸標準煤的能源，能耗已經處于很高的水平。整體來看，我國資源型產業的能耗水平差距不大。

（三）碳金融市場發展對資源產業低碳化的影響

目前我國經濟發展正處于追求高質量發展階段，對各類產業的要求不僅僅是追求高速度發展，而是更加注重綠色、低碳、創新發展。但是隨著我國城市化進程的不斷加快，消費升級等要求仍會增加對基礎工業的需求，再加上基礎工業進行生產改造、產業升級需要大量資金支持，從而迫使能源消耗依然較大。

碳金融的核心任務是推動可持續發展，碳金融市場的繁榮為清潔型產業和以資源節約型為特點的高新技術產業提供了資金保障，為各類產業轉型提供了融資支持，滿足了資金方面的需求，解決了資源型產業在逐步轉型道路上的障礙。一方面，碳金融的發展，幫助基礎產業解決資金問題，在轉型升級上得到有效保障；另一方面，碳金融市場的發展有利于各產業之間產生良性競爭，促進創新型產品的研發，為資源型產業低碳化提供技術支撐。

四、模型構建及實證分析

碳金融市場的發展對資源型產業低碳化起到了重要的推動作用，主要表現在：第一，碳金融市場的建立和發展推動了資源型產業碳排放成本收益的轉化，使得碳排放權能夠進入市場進行交易，有利于微觀企業將碳成本轉化為碳收益；第二，碳金融市場中的項目融資、私募資金等形式的融資活動，有效推動了資源型產業的能源鏈由高碳化向低碳化產業轉化；第三，碳金融市場的發展有利于資源型產業獲得先進技術，特別是清潔發展機制CDM的作用，有效地推動了資源型產業低碳化技術由發達國家向發展中國家轉移。綜上可以看出，碳金融市場的發展對資源型產業低碳化具有顯著的正向影響。

（一）模型設定

我們借鑒Feder（1983）的兩部門模型，將碳金融市場和資源型產業這兩個部門看成一個整體，以此構建兩部分模型考察碳金融市場的發展對資源型產業的帶動作用。假定Yt為t時期碳金融和資源型產業兩部門的總產值，Ct、Rt分別為碳金融和資源型產業t時期的總產值，LCt、LRt、KCt、KRt代表碳金融和資源型產業t時期勞動和資本的要素投入量，則：

碳金融和資源型產業的生產函數分別為：

假設碳金融部門的產出Ct作為要素投入到資源型產業的生產中。為了使碳金融部門的外部效應更貼近現實，通過適應性預期將碳金融的本期產值連同歷史預期作為實際溢出：

修正后的資源型產業的生產函數為：

對式（1）（2）（3）（4）（6）求全微分得到：

實際中，不同部門有不同的資源配置和要素產出效率。借鑒兩部門模型的通行做法，假定碳金融與資源型產業的資本和勞動要素的邊際產出率差異值相等，再假定碳金融對資源型產業的外部效應以不變彈性影響產出，對式（7）進行變形和替換之后得到模型的最終形式：

其中(dY/Y)t表示產出增長率，(dL/L)t表示勞動投入增長率，(dK/Y)t表示資本存量變化與產出的比值，(dC/C)t·(C/Y)t表示碳金融產出對兩部門產出的占有率與其增長率的乘積，表示碳金融對兩部門的直接貢獻，模型說明碳金融的發展對資源型產業的影響主要取決于資本和勞動的投入，跟碳金融的發展規模和發展速度也有直接關系。總的來說，碳金融市場對資源型產業的發展是有重要推動作用的，這可以作為本研究的重要理論基礎。由模型可以看出，碳金融對資源型產業的發展是可以通過計量經濟模型去檢驗的，下面將通過數據整理和變量選擇，就碳金融市場的發展對資源型產業的推動作用進行實證分析。

（二）計量檢驗

1.模型構建與變量選擇

本部分的模型形式設定為：

模型以CDM為例考察碳金融對資源型產業低碳化的影響，模型中被解釋變量PCERit代表資源型產業的單位GDP的能耗消費量，CDMit代表每個省份獲批的清潔發展機制項目數量，ISit表示資源型產業占GDP的比重，RDit表示研發經費支出總額，SORit表示國有企業比重，PROit表示利潤，αi代表各省份的固定效應，用以控制不被觀察到的、不依時間變化的差異性，εit是誤差項，我們假定它的期望值為零，無序列相關，但可能會有異方差。

表2 變量描述與定義

2.數據來源

本論文使用的原始數據均來自中國清潔發展機制網，使用的CDM數據為各省份每年獲批的CDM項目數，其中2019年的數據截至5月份。其他數據來源還有2006—2019年《中國統計年鑒》《中國工業經濟統計年鑒》《中國能源統計年鑒》及各省份《統計年鑒》，相關變量數據進行了對數變換。

表3 變量相關系數表

根據變量的描述統計表，發現西藏自治區的單位GDP碳排放量、清潔發展機制項目數量、資源型產業研發支出等一系列指標與其他省份存在較大差異，可以視為離群值，所以本部分后續的分析將以除西藏自治區以外的省份作為樣本。

通過表3中的相關系數可以看出，被解釋變量與解釋變量及各控制變量之間不存在異常相關關系或多重共線性。

3.回歸結果與解讀

本部分主要使用省級面板數據進行回歸分析，面板數據模型的形式選擇主要有三種：固定效應模型、隨機效應模型和OLS混合模型。本部分首先進行了固定效應模型檢驗，似然比檢驗結果顯示固定效應模型優于OLS混合模型，然后建立隨機效應模型并進行豪斯曼檢驗，檢驗結果顯示排除隨機效應模型，選擇固定效應模型。我國經濟發展存在區域性差異，表現為區域資源稟賦差異和地區發展不平衡，基于此本文分開研究相關性影響，得到結果如表4所示。

表4 總體回歸結果

從總體模型回歸結果來看，碳金融交易量對資源型產業能耗產生了顯著的負向影響，系數在5%的水平上顯著為負，說明隨著CDM項目數的增加，我國整體資源型產業的單位GDP能耗顯著降低，說明碳金融對資源型產業的低碳化具有良好的促進作用。從其他變量的回歸結果來看，資源型產業所占比重對資源型產業能耗的影響并不顯著，研發經費支出在1%水平上對資源型產業的低碳化具有顯著負向影響，說明對于資源型產業低碳化需要通過技術創新大力推動資源型產業的轉型升級。從國有企業比重來看，國有產權對資源型產業低碳化的影響顯著為正，說明資源型產業中的國有企業低碳化與民營企業、外資企業相比有待提升。

從三大區域回歸結果對比來看，CDM項目數對資源型產業的能耗都呈現顯著負向影響，說明三大經濟區域的碳金融發展能夠有效促進資源型產業的低碳化，這與全國總體回歸結果是一致的。三大區域的資源型產業占比對其能耗基本都沒有表現出顯著影響，而研發經費支出對資源型產業的低碳化都呈現出顯著影響，其中東部地區在1%水平上顯著為負，中部和西部地區都在10%水平上顯著為負，說明東部地區資源型產業的技術創新投入對其低碳化的作用更加明顯，這或許與東部地區經濟發展水平較高、技術創新成果的轉化率更高有關系，對于中西部地區需要進一步加強技術創新在資源型產業轉型升級中的作用。從國有企業產權比重來看，三大區域資源型產業中的國有企業對單位GDP能耗的影響都顯著為正，國有企業低碳化水平與民營企業、外資企業相比仍然有待提升。三大區域的利潤率對資源型產業低碳化的影響都不顯著，與總體回歸結果一致，說明對于資源型產業低碳化，企業的經濟績效并沒有起到顯著推動作用，這或許與資源型產業轉型升級過程中的資金需要巨大，更多需要金融機構支撐或者財政政策的支持有關，也說明通過碳金融推動資源型產業低碳化的必要性。

表5 去除數據后總體回歸結果

為了進一步增強結論的穩健性，本文在西部、中部、東部數據上刪除兩個發展排名靠前的省份的數據，總體數據同樣也進行刪除，最終把得到的數據進行回歸。從表5的結果可知，本文所關注的核心解釋變量CDM在5%的顯著性水平下均顯著為負，這又進一步表明碳金融發展能夠有效促進資源型產業的低碳化。

（三）研究結論分析

本文通過兩部門模型發現，一是碳金融的發展對資源型產業的影響主要取決于資本和勞動的投入。目前隨著我國城市化進程的不斷加快，對消費結構升級等要求仍會增加對能源工業的生產需求，再加上基礎工業進行生產改造、產業升級需要大量資金支持，所以資本和勞動投入的支持是對資源型產業低碳化的有效保障。二是碳金融的發展對資源型產業的影響與碳金融的發展規模和發展速度有直接關系，說明碳金融市場對資源型產業的發展是有重要推動作用的。

通過對近十年CDM項目數據和資源型產業單位能耗的省級面板數據考察了我國碳金融市場發展對資源型產業低碳化的影響，實證結果如下。

（1）碳金融對資源型產業的低碳化具有顯著的正向影響，分地區的回歸結果與總體回歸結果基本一致，說明在我國進行資源型產業的低碳化需要碳金融進行支持，有正向的影響。

（2）研發經費投入對資源型產業低碳化具有顯著促進作用，但是在西部和中部表現為負向的影響，我國西部地區發展相對落后，在技術、資金、創新等方面都發展相對較慢，在促進西部地區發展上，仍需要基礎工業的發展來推動，所以研發經費的投入解決不了西部地區發展的根本問題。回歸結果表明，需要通過大力發展碳金融市場、加大技術創新力度等來推動我國資源型產業的低碳化。

（3）從國有企業產權比重來看，國有企業對資源型產業低碳化的影響顯著為正，說明資源型產業中的國有企業低碳化與民營企業、外資企業相比仍有待提高。我國大型重工業企業大多是國有企業，而國有企業的轉型面臨較大的難題，所以必須針對國有企業制定相應的改革措施，才能整體提高資源型企業低碳化的程度。

（4）碳金融的發展對資源型產業整體盈利水平影響不顯著，說明在我國現有的狀態下，碳金融市場的發展仍十分欠缺，不能對資源型產業的盈利狀態產生顯著影響，所以在碳金融市場的發展上，仍有很大的進步空間。

五、政策建議

在實證結論的基礎上，分別提出如下建議。

（1）要增加碳金融的支持力度，加快資源型產業低碳化發展。一是通過政策扶持碳金融推動資源型產業的低碳化。由于資源型產業發展出現的市場失靈和市場負外部性問題，在資源型產業轉型升級的過程中必須發揮政府的作用，通過產業政策規劃設計，構建資源型產業碳金融交易政策體系，通過政策推動碳金融和資源型產業共同發展。通過碳金融市場交易量對資源型產業低碳化影響的傳導機制，配合強制減排政策，淘汰高能耗、高污染、高排放、低附加值的落后產業，實現資源型產業的轉型升級。目前金融機構發展碳金融項目的市場激勵仍不足，缺少對碳金融風險的補償機制和政策，需要形成有效的碳金融風險補償、擔保與稅收減免等綜合配套政策。二是大力發展碳金融業務的中介服務。CDM清潔發展機制項目的發展周期較長，專業性很強，而且要面臨較大的政策風險和市場風險，需要由成熟和專業的中介機構完成。國外的碳金融中介組織已經發展得較為成熟，這也是國外碳金融產品和服務具有高附加值的原因之一。而我國的中介機構還在起步階段，需要通過政府引導、加強相關人才培養等大力推動碳金融業務中介組織的發展。

（2）增加研發經費投入對資源型產業低碳化具有顯著促進作用。研發投入的增加可以影響創新機制，說明金融創新、科技創新在一定程度上影響資源化轉型，所以要大力推動碳金融產品的創新。我國的碳金融市場發展處于起步階段，在產品設計和運行機制上還比較單一，要加快研發創新碳金融衍生產品，最終形成以碳貨幣、碳期貨期權、直接投融資等金融工具為支撐的碳金融體系。要積極借鑒發達國家碳金融市場發展的先進經驗，建立碳交易統一報價和信息資源共享機制，結合我國產業轉型升級的現實特征，注重產業低碳化需求與碳金融產業供給之間的契合，通過碳金融發展來大力推動傳統產業和資源型產業的轉型升級和低碳化。

（3）要激勵國有企業進行創新。從研究結果來看，資源型產業中的國有企業低碳化與民營企業、外資企業相比仍有待提高。我國的國有企業大多是重工業企業，可以通過改變考核機制、增加優惠政策等方式鼓勵國有企業的創新發展。