優化刑事檢察“案-件比” 舉措探析

吳畏

摘 要：“案-件比”作為觀測評價檢察機關辦案運行態勢，反映每一個辦案環節是否將工作做到極致的重要指標，對于防止產生不必要的辦案環節具有風向標的作用。各級檢察機關均把“案-件比”作為衡量辦案質效的標尺，因此，探究將提前介入引導偵查有效地融入“捕訴一體”辦案模式，全面推進認罪認罰從寬制度的適用，打造專業化辦案團隊等舉措，對更好地降低刑事檢察“案-件比”具有重要的現實意義。

關鍵詞：“案-件比” 刑事檢察 提前介入 捕訴一體

“案-件比”是最高人民檢察院提出的全新辦案質量評價指標體系概念，是檢察機關辦案質量的“GDP”，彰顯了司法為民的理念。貫徹“案-件比”指標的內涵，對于提升檢察機關辦案質效，推動訴訟質量和效果整體提升，引導檢察官承擔主導責任，實現程序優化、效率提升、當事人滿意的效果意義重大。本文通過對黑龍江省富裕縣人民檢察院3年來辦理的刑事檢察“案-件比”數據進行梳理、分析，進而對優化“案-件比”進行有益探究。

一、“案-件比”構成情況

（一）2018年—2020年4月刑事檢察“案-件比”構成情況

“案-件比”指標中，“案”的數據為：“受理的審查逮捕案件數”與“扣除采取逮捕強制措施的審查起訴案件數”之和;“件”的數據為：“案”的基準數與16項非常態化訴訟程序類型數據之和。通過對2018年至2020年4月間，本院刑事檢察部門辦理案件的“案-件比”指標計算發現，2018年全年刑事檢察“案-件比”為1：1.41;2019年全年刑事檢察“案-件比”為1：1.30;2020年1至4月刑事檢察“案-件比”為1：1.45。從數據來看，延長審查起訴期限、退回補充偵查此兩項非常態化訴訟程序占比最大。

1.2018年至2020年4月延長審查起訴期限分別為59件、44件、41件，分別占3年來“非常態化訴訟程序類型”總數的54.13%、53.01%、55.00%，此項是影響“案-件比”指標的最大因素。

2.2018年至2020年4月退回補充偵查案件分別為40件、26件、9件，分別占3年來“非常態化訴訟程序類型”總數的36.70%，31.33%，45.00%。此項是影響“案-件比”指標的次要因素。

3.2018年至2020年4月上訴案件分別為10件、9件、0件，分別占3年“非常態化訴訟程序類型”總數的9.17%，10.84%，0.00%。此項是影響“案-件比”指標的較小因素。

由此可見，“案-件比”中影響“件”的數量增加的主要因素集中體現在延長審查起訴期限、退回補充偵查兩方面，這也是案管部門與業務部門需要重點解決的關鍵難題。

（二）刑事案件罪名與“案-件比”情況

2018年至2020年4月間，本院刑事案件罪名的“案-件比”指標計算發現（詳見圖1），刑法分則第二章危害公共安全類犯罪 “案-件比”為1：1.04;刑法分則第三章破壞社會主義市場經濟秩序類犯罪 “案-件比”為1：2.05;刑法分則第四章侵犯公民人身權利、民主權利類犯罪 “案-件比”為1：1.18;刑法分則第五章侵犯財產類犯罪 “案-件比”為1：1.93;刑法分則第六章妨害社會管理秩序類犯罪 “案-件比”為1：1.67;刑法分則第八章、第九章職務類犯罪 “案-件比”為1：1.81。

從數據來看，破壞社會主義市場經濟秩序類犯罪 “案-件比”最高，危害公共安全類犯罪 “案-件比”最低。前者”案-件比”高的原因是因為延長審查起訴期限和退回補充偵查數量較多;后者”案-件比”較低是由于危險駕駛類案件數量較多，占危害公共安全類犯罪案件絕大多數，從而降低了此類犯罪的“案-件比”。

（三）專業化辦案團隊“案-件比”情況

2019年以來，本院施行專業化團隊辦案模式，按照不同罪名設置了7類專業化辦案團隊，實現某類罪名全部訴訟環節均由專門檢察官辦理。2019年1月至2020年4月專業化團隊案件中，危險駕駛類“案-件比”為1：1.03，故意傷害類“案-件比”為1：1.28，尋釁滋事類“案-件比”為1：1.35，詐騙類“案-件比”為1：1.58，合同詐騙類“案-件比”為1：1.83，毒品類“案-件比”為1：1.50，未成年人類“案-件比”為1：1.19，職務犯罪類“案-件比”為1：1.81（詳見圖2）。

從數據來看，詐騙、合同詐騙類犯罪 “案-件比”最高，危險駕駛類“案-件比”最低。前者“案-件比”高的原因和詐騙類案件本身性質有關，許多案件涉及當事人人數多，金額大，案件復雜，故延長審查起訴期限和退回補充偵查次數較多。后者“案-件比”較低是由于危險駕駛類案件多為認罪認罰且適用速裁程序辦理，沒有多余訴訟環節參與，從而降低了此類犯罪的“案-件比”。

（四）適用認罪認罰從寬制度 “案-件比”情況

2019年以來，本院依照新修訂的刑事訴訟法的規定，全面落實認罪認罰從寬制度的適用，全面提升了辦案的質效，節約了司法資源。2019年1月至2020年4月適用認罪認罰從寬制度辦理案件的“案-件比”為1：1.28。其中，延長審查起訴期限45件，占認罪認罰類案件“非常態化訴訟程序類型”總數的65.22%;退回補充偵查17件，占認罪認罰類案件“非常態化訴訟程序類型”總數的24.64%;上訴案件4件，占3年來“非常態化訴訟程序類型”總數的5.80%（詳見圖3）。

從數據來看，認罪認罰從寬制度案件的“案-件比”指標并不高，但影響認罪認罰從寬制度案件的“案-件比”因素較為明顯，主要是延長審查起訴期限和退回補充偵查。

二、影響“案-件比”的主要因素

通過對以上“案-件比”數據分析發現，在16項非常態化訴訟程序類型中，影響“案-件比”的構成因素主要有3項：一是延長審查起訴期限共計114件;二是退回補充偵查共計75件;三是被告人上訴19人。以上3項占16項非常態化訴訟程序總數的98.11%，其他13項僅占1.89%。

造成此3項程序類型案件成為影響本院“案-件比”指標的原因，主要有案件客觀因素和辦案人主觀因素兩個方面。

（一）在辦案件數量波動的影響

受理案件和在辦案件數量等客觀因素上升時，承辦人會遇到案多人少和短時間內在辦案件激增，導致辦案時間、精力和法定期限矛盾凸顯，案件承辦人無法在規定期限內辦結，為爭取辦案期限，延長辦案時間，承辦人通常就會采取延長審查起訴期限、退回補充偵查等手段延長辦案期限等訴訟程序來爭取辦案期限，以緩解辦案時間壓力。從以上數據分析可以看出，此兩項程序類型案件影響“案-件比”的趨勢。

（二）不同類別罪名對“案-件比”的影響

從對本院2018年以來，辦理的刑法分則各章罪名的“案-件比”指標來看，“案-件比”最高的前三位分別是破壞社會主義市場經濟秩序類犯罪、侵犯財產類犯罪以及職務犯罪類罪名。此三章的罪名存在共同特點，均為可能涉及當事人眾多，涉案標的或金額巨大、存在需要化解社會矛盾和金融風險的要求;其次是在證據收集固定、證據體系完善等方面更加復雜，需要投入更多的訴訟程序和辦案精力才能達到起訴條件，而適用認罪認罰從寬制度辦理的案件，由于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，明顯降低訴訟對抗、提高訴訟效率，有利于降低“案-件比”，故出現此三章罪名“案-件比”高于其他分章罪名。

（三）辦案理念滯后

在辦案過程中存在就案辦案的思想，沒有充分實現辦案的法律效果和社會效果的有機統一，未能在辦案中落實以人民為中心的要求，缺乏案結事了人和的辦案理念。一些辦案人員存在消極辦案的心態，辦精品案、經典案的動力不足。缺乏辦案的整體意識，在上一個訴訟環節時沒有充分考慮下一訴訟環節的需求，導致部分案件表面上程序符合法律規定，實質上出現程序空轉，浪費司法資源，增加了當事人的訴訟環節和負擔，從而也影響了“案-件比”。

（四）檢察官在訴訟中主導責任發揮不充分

延長審查起訴期限和退回補充偵查案件數是影響刑事檢察“案-件比”指標的關鍵數據。退回補充偵查案件多主要是因為部分案件證據的確存在不足、不充分而補充偵查，這反映出前期引導偵查效果不佳。而延長審查起訴期限案件多，主要原因是隨著案件復雜度的不斷提升，新類型案件不斷增加，承辦人對案件的駕馭能力跟不上辦案的需求。部分案件承辦人不注重對捕后偵查活動的跟蹤、引導，存在案件捕后偵查活動基本停滯，錯失及時固定收集證據有利時機，導致移送起訴證據質量不高，沒有發揮檢察官在訴訟中的主導責任，從而出現案件退補和延期。

（五）法律文書缺乏釋法說理內容

一些檢察文書說理不充分的問題較為突出，尤其不批捕文書、退回補充偵查文書普遍存在釋法說理不充分的問題，導致案件重復延長審查起訴期限或退回補充偵查。這體現出部分案件承辦人抓不住案件的實質及證據的核心，導致退補提綱簡單粗糙，缺少退回補充偵查的理由和目的，或者出現“一句話”式的退補提綱，偵查機關不能依此明確補充偵查方向，不能有效引導偵查取證。例如，2019年以來本院辦理的經濟類犯罪延長審查起訴期限和退回補充偵查占比均達到40%以上，均高于總體刑事犯罪中此兩項的占比，這類案件普遍案情復雜，退補率較高，同時對防范金融領域重大風險，化解社會矛盾提出新的要求，這也對承辦檢察官釋法說理能力提出了更高要求。

三、降低“案-件比”指標的舉措建議

（一）將提前介入和“捕訴一體”辦案模式有機融合，強化對偵查活動的引導

通過將提前介入引導偵查有效的融入“捕訴一體”辦案模式之中，使提前介入、審查逮捕和審查起訴環節形成鏈條式整體，實現對重大、疑難、有社會影響的案件偵查階段提前介入全覆蓋，使偵查與審查相互配合、相互銜接，偵查、引導偵查、審查三個環節有機統一。一是充分利用偵查階段提前介入環節和審查逮捕環節，對容易出現的共性、個性問題開展交流研判，形成會商機制，同時明確介入主體、介入范圍、介入程序等內容，健全與偵查機關案情分析、罪名等的溝通協作模式，對容易存在分歧、案件定性容易存在爭議的經濟詐騙類、涉眾類等重大疑難案件適時提前介入，實現重大案件提前介入引導偵查全覆蓋，盡可能把發現的案件問題解決在檢察機關提前介入階段，從而更加快速、準確的固定案件核心證據。在案件偵查終結之時，案件證據就能夠基本接近提起公訴的證據標準，使得訴訟流程銜接更加緊密，從根本上縮短了刑事訴訟的周期，減少了非必須的訴訟環節。二是將提前介入引導偵查與審查逮捕、審查起訴三個環節均由同一名檢察官負責，充分發揮提前介入作為“捕訴一體”的前置作用，形成介入、批捕、起訴的有機銜接和融合，從而保障承辦人從審查逮捕之后就開始連續審查案件，在審查逮捕階段就可以提出比較詳細、明確的取證意見進行引導偵查，在后期訴訟程序中，還可以持續審查偵查機關是否落實取證意見，并對取證意見不斷完善，從而達到檢察機關在整個訴訟階段對偵查活動具有足夠的監督效力，提升引導偵查取證質量和辦案效率，減少延長期限、退補偵查的次數，從而對降低“案-件比”有積極的推動作用。

（二）全面推進認罪認罰從寬制度的實施

一是發揮檢察機關在刑事訴訟活動中的主導職能和作用，認真貫徹寬嚴相濟的刑事政策和刑法、刑事訴訟法基本原則，嚴格執行“誰辦案、誰決定、誰負責”的辦案要求，豐富和完善公訴的裁量權，全面推進認罪認罰從寬制度的實施。二是全面提升認罪認罰從寬適用比例，發揮員額檢察官聯席會議的討論作用和檢察長、檢察委員會的決策把關作用，圍繞認罪認罰案件自愿性的審查及確認、認罪認罰案件的證據問題、認罪認罰的量刑建議、重罪案件認罪認罰從寬制度適用等開展調研與討論。三是構建確保認罪認罰從寬制度精準適用工作機制。建立量刑規范化機制、相對不起訴適用機制、協助配合機制，積極推進認罪認罰從寬制度執行的規范化，強化量刑建議精準化，并發揮好認罪認罰從寬制度的協商作用，在協商的基礎上，實現“案結事了人和”司法效果，以此減少不必要的訴訟環節的產生，進而降低“案-件比”的件數，實現對內降低“案-件比”與對外為社會提供優質的“檢察產品”二者有機統一。

（三）加強對偵查活動的跟蹤、指導，提升法律文書釋法說理能力

一是加強對捕后偵查活動的跟蹤、指導，承辦檢察官應當和偵查機關加強溝通協作配合，及時就取證方向、落實補證要求達成一致意見。同時著力提升檢察文書說理性和公信力，加強對外訴訟法律文書制作的精細化，不斷優化法律文書釋法說理能力，特別是針對《退回補充偵查提綱》等文書應當闡明問題和理由以及補充偵查方向、取證目的，提高偵查活動效率，為后續審查起訴和審判工作奠定證據基礎。二是用好“案-件比”這個風向標，引導檢察官將案件辦成精品案，從而不斷提升檢察官引導偵查的能力和水平，扎實做好引導公安機關的偵查取證工作，以提升公安機關的偵查水平，減少退回補充偵查案件數量，把“案-件比”保持在合理的范圍內，減少不必要的訴訟環節，逐漸形成“精密司法”的履職理念。

（四）打造專業化辦案團隊，提升辦案能力水平

全面打造專業化辦案團隊，將本院日常辦理案件按照罪名和案件量進行分類，以此為辦案單元組建專業化辦案團隊，確定固定的承辦檢察官辦理此類案件，實現某類犯罪提前介入引導偵查、審查批捕、審查起訴、支持公訴等各訴訟環節均由固定的辦案團隊承辦人完成。打造專業化辦案團隊，一是完善辦案人才培養工作機制，強化辦案隊伍能力建設，不斷提升辦案人員審查證據、出庭公訴等方面“術業有專攻”的能力，將認罪認罰從寬制度與“捕訴一體”辦案模式有機融合，充分發揮出檢察官在訴訟中的主導作用。二是加強人才隊伍專業化建設，以檢察機關內設機構改革為契機，積極打造專業化辦案團隊，提升專業化辦案能力。同時契合辦案專業人才的培養目標，激發檢察官自我提升的內生動力，推動檢察官辦案素能全方位提升。三是落實司法責任制，切實推進“誰辦案、誰決定、誰負責”的機制，強化辦案人員的責任意識、規范意識，增強人民群眾的司法獲得感，實現“案結事了人和”的辦案質效，同時也契合降低“案-件比”提升檢察環節的辦案質效，推動每一位辦案人員牢固樹立讓人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平正義的司法理念。