積極刑法觀下互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控 之檢視與糾偏

盧軍 柳潔 曾城

摘 要：由于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪兼具傳統(tǒng)金融犯罪的危害性與網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性、復(fù)雜性，我國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪秉持積極刑法觀予以防控。然而，刑法的積極介入引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控中立法的過(guò)度犯罪化和司法的全面去重刑化，嚴(yán)重危害金融自由和金融利益。因而，有必要對(duì)積極刑法觀予以限制，打造互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控新方式：立法上明確刑法介入界限與前置其他立法相結(jié)合，司法上立足罪刑法定原則，適當(dāng)限縮解釋;刑罰執(zhí)行上以輕緩化為原則，選擇性嚴(yán)打?yàn)檠a(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：積極刑法觀 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪 犯罪化 去重刑化

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大數(shù)據(jù)、移動(dòng)支付、云計(jì)算等通訊與信息技術(shù)迅猛發(fā)展，為傳統(tǒng)金融模式的創(chuàng)新提供了助力和平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)然而生。金融本身具有高風(fēng)險(xiǎn)性，在與互聯(lián)網(wǎng)融合后又帶來(lái)新型法律風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)網(wǎng)貸天眼不完全統(tǒng)計(jì)，自2018年6月P2P網(wǎng)貸平臺(tái)集中“爆雷”至2019年4月31日不到一年的時(shí)間里，有1021家平臺(tái)出現(xiàn)問(wèn)題。其中涉案金額超過(guò)百億元、涉及投資者超過(guò)百萬(wàn)人的“雙百案件”屢有發(fā)生。在風(fēng)險(xiǎn)與發(fā)展并存的現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)消極刑法觀在應(yīng)對(duì)一些新興領(lǐng)域的刑事犯罪問(wèn)題上已顯得力不從心。[1]從刑法理論發(fā)展看，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)提升，刑法通過(guò)提前介入以便有效防控風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性特征逐漸呈現(xiàn)。預(yù)防思維最終迫使我們摒棄傳統(tǒng)刑法，讓其從原本只是處罰有責(zé)的法益侵害行為（最后手段性）轉(zhuǎn)變?yōu)楦挥袕椥缘奈C(jī)抗衡機(jī)制（手段優(yōu)先性）。[2]當(dāng)前，我國(guó)刑法中的積極主義刑法觀既與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的情勢(shì)變化相關(guān)聯(lián)，也部分地得到了立法實(shí)踐的印證，還和刑法謙抑原則不沖突。[3]因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)前置法律缺位的情形下，我國(guó)刑事立法和司法均采取積極刑法觀對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪進(jìn)行防控。

然而，在積極刑法觀下，如何界定刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的邊界與限度，如何合理應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)，保持金融創(chuàng)新的活力與空間，實(shí)現(xiàn)防范金融風(fēng)險(xiǎn)與維護(hù)金融自由的平衡，成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

二、積極刑法觀下互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控之檢視

當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控中，雖秉持積極刑法觀，卻因沒(méi)有合理把控刑法介入的“度”而呈現(xiàn)過(guò)度犯罪化和全面去重刑化，嚴(yán)重危害金融自由和金融利益。

（一）立法檢視——過(guò)度犯罪化

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大的情勢(shì)，積極刑法觀主張以犯罪化方式，拓寬處罰范圍，積極干預(yù)應(yīng)對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)。然而，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的界限在哪里，罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)此，刑法并未給出明確界定，由此導(dǎo)致積極刑法觀下的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控產(chǎn)生過(guò)度犯罪化風(fēng)險(xiǎn)。整體來(lái)看，我國(guó)金融犯罪刑事立法呈現(xiàn)犯罪化趨勢(shì)，犯罪圈不斷擴(kuò)大。一方面，新增涉金融犯罪相關(guān)罪名。把原本未被規(guī)定為犯罪的行為規(guī)定為犯罪，使刑法規(guī)制的不法行為數(shù)量增多，犯罪圈隨之?dāng)U大。另一方面，修改已有涉金融相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，通過(guò)擴(kuò)大犯罪主體或擴(kuò)充犯罪行為、降低犯罪門(mén)檻等方式，擴(kuò)張互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪圈，刑法介入積極化早期化。此外，司法機(jī)關(guān)擴(kuò)張兜底條款的適用也是過(guò)度犯罪化的表現(xiàn)。如對(duì)利用P2P平臺(tái)進(jìn)行非法集資的，主要以非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪立案和判決，其中非法吸收公眾存款罪往往成為打擊互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的口袋罪名。

筆者認(rèn)為，這忽略了刑法的最后保障功能，誤將刑法作為社會(huì)管理法，是意圖通過(guò)刑法解決所有社會(huì)問(wèn)題的“刑法萬(wàn)能主義”。動(dòng)輒動(dòng)用刑法，甚至將原本由行政法規(guī)制的行為犯罪化，這不僅危害了刑法的穩(wěn)定和刑罰的功能，也限制了互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展空間，危害金融自由。

（二）司法檢視——全面去重刑化

“去重刑化是刑法現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性問(wèn)題”[4]，也是積極刑法觀的重要內(nèi)容。積極刑法觀主張?jiān)跀U(kuò)大犯罪圈的同時(shí)，刑罰適用上要“不厲”[5]。就互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的司法實(shí)踐而言，最常涉及的是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。以P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸為例，通過(guò)實(shí)證分析方法，剖析兩罪的司法適用情況，可以反映出互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪司法適用上的趨勢(shì)。具體而言，首先，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，筆者以“P2P”為關(guān)鍵詞，以“刑事案由”“刑事案件”為條件進(jìn)行檢索，時(shí)間設(shè)定為2014年-2019年，共檢索出與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)的裁判文書(shū)共600份。其中集資詐騙罪裁判文書(shū)80份，非法吸收公眾存款罪裁判文書(shū)520份。其次，通過(guò)分析這600份法律文書(shū)發(fā)現(xiàn)，在刑罰裁量上，主要集中于7年以下有期徒刑，占比一半以上，這在一定程度上反映出我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的打擊呈現(xiàn)輕刑化趨勢(shì)。

然而，從互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的現(xiàn)實(shí)危害來(lái)看，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)所具有的去中心化特征，使得金融大眾化、普惠化，同時(shí)也導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的危害范圍擴(kuò)大，后果嚴(yán)重。如e租寶系列案件共涉及用戶ID 901294個(gè)，涉案金額為人民幣745.11億元，受害人數(shù)多，波及范圍廣，對(duì)社會(huì)危害巨大。此外，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)出現(xiàn)“校園貸”“裸貸”等多種模式，導(dǎo)致被害人自殺、犯罪等事件上升，同時(shí)觸發(fā)了非法集資犯罪、詐騙犯罪、洗錢(qián)犯罪等一系列金融犯罪，社會(huì)影響惡劣，危害后果嚴(yán)重。全面去重刑化的刑罰適用，不僅無(wú)法發(fā)揮刑罰的威懾功能，從源頭上預(yù)防互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，反而可能進(jìn)一步誘導(dǎo)犯罪，危害金融秩序和社會(huì)安全。此外，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪全面去重刑化，還將危害刑罰的教育功能。從社會(huì)大眾層面上看，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪波及范圍廣，牽涉巨額經(jīng)濟(jì)利益，刑罰的去重刑化將無(wú)法獲得社會(huì)大眾的法律認(rèn)同，無(wú)法形成遏制和預(yù)防犯罪的社會(huì)心理氛圍。從犯罪分子層面上看，去重刑化可能導(dǎo)致刑罰付出的代價(jià)小于犯罪獲利，無(wú)法達(dá)到教育犯罪分子不再實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的效果，也無(wú)法從心理上促使犯罪分子真誠(chéng)悔罪改過(guò)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪等新興領(lǐng)域，全面去重刑化不利于發(fā)揮刑罰的威懾和教育功能，無(wú)法實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目標(biāo)，不能滿足犯罪防控需要。

三、積極刑法觀下互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控之糾偏

面對(duì)新型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，有必要對(duì)積極刑法觀予以適度限制，通過(guò)適度犯罪化和適度刑罰化，對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪防控范式進(jìn)行糾偏，以實(shí)現(xiàn)“治與世宜”的刑法功能。

（一）立法上明確刑法介入界限并前置其他立法

1.明確刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的界限。在刑法立法層面，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的界限決定著犯罪圈的大小，也直接影響著互聯(lián)網(wǎng)金融的安全與自由。因此，面對(duì)積極刑法觀下互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域過(guò)度犯罪化風(fēng)險(xiǎn)，首先必須明確刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的界限，即界定互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。從犯罪論角度來(lái)看，確定入罪標(biāo)準(zhǔn)最重要的是區(qū)分是否具備“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”。就互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域而言，行為的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”主要體現(xiàn)在對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中的法益造成實(shí)際損害或威脅。筆者建議，通過(guò)“行為定性+后果定量”的方式來(lái)確定。互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為應(yīng)當(dāng)是違反金融管理法規(guī)的違法行為;同時(shí)，違法行為須危害人數(shù)眾多，涉案金額大，危害范圍廣，對(duì)金融秩序造成沖擊，引發(fā)惡劣社會(huì)影響等后果，從而綜合判定行為具有“嚴(yán)重社會(huì)危害性”。需要特別注意的是，這里“危害人數(shù)”“涉案金額”“危害范圍”的判定中，不可將多次違法行為的后果疊加。例如，不能將非法集資中投資人的重復(fù)投資累加，否則會(huì)導(dǎo)致集資數(shù)額計(jì)算明顯偏高，與實(shí)際投入不相符合，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。[6]此外，后果的定量判斷中，應(yīng)當(dāng)以綜合判定為原則，以選擇判定為例外。如“e租寶案”中，一些嫌疑人的非法集資行為雖未實(shí)際造成嚴(yán)重影響，但其活動(dòng)若不加以制裁，最終極易引發(fā)不良后果，因此也宜認(rèn)定為嚴(yán)重社會(huì)危害性行為。

2.前置其他立法。無(wú)論何時(shí)，刑法都應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的最后防御手段，若前置法能夠解決的問(wèn)題就不需要?jiǎng)佑眯谭ā＞突ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪而言，可以通過(guò)前置其他立法，建立起互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的“先前壁壘”，控制犯罪化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的過(guò)度干預(yù)，避免擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪圈，以實(shí)現(xiàn)刑法穩(wěn)定與金融創(chuàng)新的平衡。具體而言，首先應(yīng)形成嚴(yán)密的前置法網(wǎng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，近年來(lái)我國(guó)相繼出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》等一系列文件，一定程度上起到了防控互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的作用。然而，此種短時(shí)間內(nèi)連續(xù)出臺(tái)多個(gè)文件的做法，無(wú)疑是立法應(yīng)對(duì)新型互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的“應(yīng)激性反應(yīng)”，不僅使我國(guó)金融監(jiān)管立法體系雜亂無(wú)章，而且削弱了法律的權(quán)威性。因此，有必要將現(xiàn)行金融管理法律法規(guī)進(jìn)行體系化整理，形成嚴(yán)密的前置法網(wǎng)。筆者認(rèn)為，可根據(jù)這些金融管理法律法規(guī)的效力等級(jí)，進(jìn)行體系化歸置，同一等級(jí)的按效力范圍進(jìn)行排列，形成階梯式前置法監(jiān)管體系。其次，制定高位階前置法補(bǔ)充真空地帶。現(xiàn)行的互聯(lián)網(wǎng)金融法律法規(guī)主要是部門(mén)規(guī)章或多部委聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，效力層級(jí)較低，實(shí)際執(zhí)行難度大。因此，筆者建議立法上進(jìn)一步完善證券法、銀行監(jiān)管法等與互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)相關(guān)的法律。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的行業(yè)準(zhǔn)入、資金門(mén)檻、法律范圍和禁止行為等作出補(bǔ)充性規(guī)定，并完善對(duì)新問(wèn)題和新現(xiàn)象的司法解釋。最后，完善銜接機(jī)制，配套監(jiān)管細(xì)則。一方面，在相關(guān)法律之間，特別是互聯(lián)網(wǎng)金融違法的行政監(jiān)管與互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑事制裁之間建立直接有序的協(xié)調(diào)和銜接機(jī)制，以避免法律適用沖突，提高刑法適用效益。另一方面，配套互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的實(shí)施細(xì)則，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)性審查，對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)限、監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管責(zé)任等進(jìn)行細(xì)化和明確，以保障監(jiān)管的實(shí)際執(zhí)行，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融安全。

（二）司法上應(yīng)立足罪刑法定原則并適當(dāng)限縮解釋

積極刑法觀下互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的司法適用，必須立足罪刑法定原則，不能恣意介入社會(huì)生活。為避免非法吸收公眾存款罪等罪名的“口袋化”適用，筆者建議，應(yīng)立足罪刑法定原則，適當(dāng)進(jìn)行限縮解釋，以保障金融創(chuàng)新和防控風(fēng)險(xiǎn)。一方面要立足罪刑法定原則。互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的司法認(rèn)定中，必須以罪刑法定為原則，不得將法律沒(méi)有明文規(guī)定的違法“踩線”行為，直接擴(kuò)大解釋為犯罪行為;也不得將基于互聯(lián)網(wǎng)金融的新穎性和立法滯后性而出現(xiàn)的新型違法行為，恣意類(lèi)推為犯罪行為。另一方面要適當(dāng)限縮解釋，限縮“口袋罪”的適用，保障金融安全和金融創(chuàng)新的有效路徑。以非法吸收公眾存款罪為例，首先從客體限縮，本罪侵害的客體是金融秩序，限縮解釋的方向主要從吸收存款的用途進(jìn)行限定，即認(rèn)為只有當(dāng)行為人將吸收的公眾存款用于貨幣資本的經(jīng)營(yíng)時(shí)（如發(fā)放貸款） ，才能認(rèn)定為擾亂金融秩序，才應(yīng)該以本罪論處。[7]其次從客觀方面限縮，在司法實(shí)務(wù)中必須嚴(yán)格從集資用途上區(qū)分間接融資行為與直接融資行為，不應(yīng)將以合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)為目的的直接融資行為認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，將有合理的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的集資行為合法化，并不存在法律制度上的障礙。[8]筆者建議，對(duì)于用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的吸收或者變相吸收公共存款行為進(jìn)行除罪化處理，認(rèn)定不符合非法吸收公眾存款罪的客觀要件。最后，從主觀明知限縮。根據(jù)行為人的專業(yè)背景、行業(yè)經(jīng)歷、在特別規(guī)制領(lǐng)域中是否收集相關(guān)法律信息等綜合判斷行為人是否知曉行為的非法性，從而認(rèn)定是否明知。

（三）刑罰裁量上應(yīng)以輕緩化為原則，以選擇性嚴(yán)打?yàn)檠a(bǔ)充

全面去重刑化思想過(guò)于片面，不符合刑罰輕緩化要求，同時(shí)有損刑罰經(jīng)濟(jì)效益。因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑罰裁量上，應(yīng)以輕緩化為原則，選擇性嚴(yán)打?yàn)檠a(bǔ)充，兼顧刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防目的，發(fā)揮刑罰功能最大化。一方面，刑罰輕緩化有利于一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。就互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的一般預(yù)防而言，基于犯罪的新穎性和多元化特點(diǎn)，采取輕緩的刑罰執(zhí)行原則，有利于發(fā)揮刑罰防控犯罪作用，保障金融安全和自由，同時(shí)也為特殊預(yù)防預(yù)留了空間。另一方面，選擇性嚴(yán)打，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪特殊預(yù)防目的。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域特殊犯罪行為，加大刑罰執(zhí)行力度，強(qiáng)化其威懾功能，保障特殊預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪將不斷擴(kuò)張異化，其中涉眾型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪社會(huì)危害后果日益嚴(yán)峻，應(yīng)加大對(duì)涉眾型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的罰金刑適用力度。

互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展，要求刑法積極介入社會(huì)生活，參與社會(huì)管理，化解矛盾，防控風(fēng)險(xiǎn)。然而，刑法過(guò)度介入易導(dǎo)致犯罪防控失范。因此，有必要對(duì)積極刑法觀予以限制，在犯罪化與去重刑化的積極之中保持“度”與“量”的均衡，在金融安全與金融自由之間尋求利益最大化。可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更迭，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的巨大創(chuàng)新價(jià)值，在帶來(lái)金融利益的同時(shí)也不可避免的伴生多元化金融風(fēng)險(xiǎn)，可能引發(fā)“暴雷式”犯罪危機(jī)。目前，我國(guó)尚沒(méi)有專門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑事立法，仍是按照傳統(tǒng)金融犯罪處理。這一做法無(wú)疑“治標(biāo)不治本”。互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪與傳統(tǒng)金融犯罪存在差異，并將隨著技術(shù)的發(fā)展而愈加擴(kuò)大，因而有必要構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的獨(dú)立防控體系。

注釋：

[1]參見(jiàn)齊文遠(yuǎn)、夏涼：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的刑法觀———以創(chuàng)新社會(huì)治理體系為視角》，《社會(huì)治理法治前沿年刊》2015年。

[2]參見(jiàn)古承宗：《刑法的象征化與規(guī)制理性》，元照出版公司2017 年版，第63頁(yè)。

[3]參見(jiàn)付立慶：《論積極主義刑法觀》，《政法論壇》2019年第1期。

[4]儲(chǔ)槐植：《1997年刑法二十年的前思后想》，《中國(guó)法律評(píng)論》2017第6期。

[5]參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第53-67頁(yè)。

[6]參見(jiàn)汪勇專、章志豐：《公安機(jī)關(guān)辦理互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)犯罪案件的實(shí)證分析與刑事對(duì)策研究》，《警學(xué)研究》2019年第2期。

[7]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第687頁(yè)。

[8]參見(jiàn)劉偉：《非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)張與限縮》，《政治與法律》2012年第11期。