股權代持模式下股權交易各方的權利配置與利益平衡

蔣愛榮

一、問題的提出

侵害股東優先購買權與股權代持模式下股權轉讓協議效力糾紛，是司法實踐中的常見問題，二者的結合點即名義出資人向公司股東以外第三人轉讓股權的法律行為。該情形通常涉及有限公司人合性維系、股權交易秩序維持、實際出資人物權保護三種法律價值之間的沖突與調和，享有優先購買權的股東、善意第三人以及實際出資人的合法權益都具有保護價值，均應予以適當保護，但應以符合法律在價值沖突時優先保護何種權益的價值判斷為前提。

鑒于“有限公司兼具資合與人合的性質，股東之間的人身信賴和合作關系對于公司的存續和發展具有至關重要的影響，對于有些公司而言甚至是其生存和發展的關鍵因素。”①趙旭東：《股東優先購買權的性質和效力》，載《當代法學》2013年第5期。因此，公司人合性價值應優先于善意第三人股權交易利益。而在符合善意取得條件的前提下，較實際出資人物權，宜優先保護交易對方的交易利益。相反，在公司人合性未受到侵害時，也無犧牲其他利益的必要性。概言之，在有限公司股權代持模式下，對于股權交易各方權利的配置問題，宜將交易各方的利益視為一個相互關聯的體系，以保護優先利益為出發點，最大限度避免不必要的體系內耗。而解決問題的關鍵在于：正確認識有限公司股東優先購買權的性質，準確界定行使優先購買權或第三人主觀善惡對股權轉讓協議及股權變動效力的影響。

（一）現行法律規范和司法依循資源

在我國現行民商事法律體系和最高法院頒布的司法指導性文件中，與股東優先購買權直接相關的規定主要體現在《公司法》第71條第2-4款、《公司法解釋（四）》第16-21條，以及法〔2019〕254號《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱《會議紀要》）第9條。

其中《公司法》第71條僅僅提出了優先購買權概念，但未明確行使該權利的法律效果，且未涉及優先購買權對股權轉讓協議及股權變動效力的影響。《公司法解釋（四）》第21條通過規定“其他股東主張按照同等條件購買該轉讓股權的，人民法院應當予以支持”，在一定程度上明確了行使優先購買權將產生優先于第三人取得股權的機會；該條第3款又規定“股東以外的股權受讓人，因股東行使優先購買權而不能實現合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任”，但沒有進一步明確應承擔違約責任還是合同不發生效力時產生的締約過失責任，即未明確行使優先購買權對股權轉讓協議效力的影響。《會議紀要》第9條則明確了在沒有合同無效情形時，應認定原股權轉讓協議有效，從而側重體現了通過行使優先購買權締結的合同可以與原股權轉讓協議并存。

（二）司法實踐中的認定

1.關于優先購買權的性質。司法實踐中存在“期待權”“請求權”“形成權”等幾種主要觀點。在“甘肅蘭駝集團有限責任公司、蘭州常柴西北車輛有限公司侵害企業出資人權益糾紛”案中，甘肅省高級人民法院認為“主張優先購買權的股東對所主張股份享有的只是一種期待權”。②甘肅蘭駝集團有限責任公司、蘭州常柴西北車輛有限公司侵害企業出資人權益糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終82號民事判決書。在秦勇與陳瑩、海裕因等股權轉讓糾紛案中，一審法院認為“優先購買權是同等條件下的優先締約請求權，不具備強制締約的法律效果”。在“孫文志與王守誠、斯梁用、大同市億安房地產開發有限公司股權轉讓糾紛”案中，一審法院則認為“股東優先購買權系形成權，應當在一定的合理期間內行使”①孫文志與王守誠、斯梁用、大同市億安房地產開發有限公司股權轉讓糾紛案，山西省高級人民法院（2015）晉商終字第88號民事判決書。。由此，優先購買權的性質，在司法實踐中需要進一步明確，此關乎能否確立有限公司人合性在股權轉讓價值體系中的優先地位。

2.關于行使優先購買權對股權轉讓協議及股權變動效力的影響。人民法院在司法實踐中，根據是否存在無效情形，對股權轉讓協議及股權變動效力分別加以認定。不存在法定無效情形時，通常認定轉讓協議有效，而在行使優先購買權對轉讓行為效力影響的認定上，則往往存在分歧。比如，在“陶其飛與周昭股權轉讓糾紛”②參見陶其飛與周昭股權轉讓糾紛案，安徽省池州市貴池區人民法院（2018）皖1702民初2019號民事判決書。一案中，法院認為行使優先購買權是通過撤銷轉讓行為而使其不發生轉讓效力；而在“北京新奧特公司訴華融公司股權轉讓合同糾紛”③參見北京新奧特公司訴華融公司股權轉讓合同糾紛案，最高人民法院（2003）民二終字第143號民事判決書。一案中，法院并未提及行權具有撤銷轉讓行為的效力，而是因優先權人支付轉讓價款導致原轉讓協議履行不能，從而不發生轉讓效果。

而在交易雙方存在惡意串通情形時（主要體現為協議約定的轉讓價格畸高），司法實踐對轉讓合同效力認定存在分歧。比如，在“招有枝訴招錦泉解散及清算公司糾紛”④參見招有枝與招錦泉解散及清算公司糾紛案，廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三初字第270號民事判決書。一案中，法院認為“該行為剝奪了股東在同等條件下的股東優先購買權，違反了公司法的強制性規定，股權轉讓協議應認定為無效”，進而不發生股權轉讓效力。而在“浙江康橋汽車工貿集團股份有限公司與馬斌雄、浙江萬銀汽車集團有限公司等股權轉讓糾紛”⑤參見浙江康橋汽車工貿集團股份有限公司與馬斌雄、浙江萬銀汽車集團有限公司等股權轉讓糾紛案，杭州市中級人民法院（2015）浙杭商終第1247號民事判決書。一案中，法院認為優先購買權人可通過撤銷股權轉讓協議以停止對其權利的侵害，此時協議應為可撤銷合同，因撤銷后協議自始不發生效力而不產生股權變動效力。

綜上，行使優先購買權對股權轉讓協議及股權變動效力的影響程度與所依據的法理，在司法實踐中，事實上存在著一定爭議，對其予以明確的意義在于：對公司人合性已實現充分保障或已向股東提供維系人合性之充分條件的情形下，應對第三人利益給予何種程度的保護。

3.關于名義出資人無權處分對股權轉讓協議效力的影響。司法實踐中，通常認定名義出資人擅自轉讓股權屬于無權處分行為，并主要依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規定肯定在受讓人善意前提下股權轉讓協議的效力，至于是否產生股權變動效力還需判斷其是否具備善意取得要素。但最終能否取得還應取決于交易雙方是否具有侵害股東優先購買權的主觀惡性，以及股東是否在法律規定的期限內行使優先購買權。

二、股東優先購買權的性質

欲確保公司人合性在股權交易所形成的價值體系中的優先地位，同時實現交易各方權利的合理配置及價值的平衡保護，就需積極發揮優先購買權對人合性的保障作用，并正確認定行使該權利對股權轉讓協議及行為效力的影響程度。因此，明確股東優先購買權的性質及作用機理顯得尤為重要。

關于優先購買權的性質已形成“期待權說”“請求權說”“形成權說”等頗具代表性的學說，筆者認為“形成權說”能夠更加準確地定義股東優先購買權的性質，理由如下：

其一，從價值優先性角度考慮，賦予股東優先購買權以形成權性質，才能更好地維系有限公司人合性，使其具備相對交易利益的價值優先地位。“期待權說”認為，“就優先購買權而言，在某項財產出賣以前，權利人不能向他人主張任何權利，該權利能否行使、何時才能行使都是不確定的。所以法律賦予某人享有優先購買權，只是使其取得了某種期待的利益，即期待將來在某項財產出售時可以享受的利益。”①于午丁、王宏：《有限責任公司股東優先購買權法律性質芻議》，載《吉林省經濟管理干部學院學報》2010年第1期。因此，其重點關注的是優先購買權行使條件，而非行權所產生的法律效果，對界定優先購買權性質無實際意義。“請求權說”認為“優先購買權是權利人得請求出賣人與自己訂立買賣合同的權利”②于午丁、王宏：《有限責任公司股東優先購買權法律性質芻議》，載《吉林省經濟管理干部學院學報》2010年第1期。“請求權乃請求特定行為的權利，須有相對人的協力（或法院的強制執行）始可實現”。③王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第97頁。即公司股東向股權轉讓人行使優先購買權僅發生訂立契約的要約效力，能否在二者之間確立有效的合同關系有賴于轉讓人給予相應承諾，如果轉讓人拒絕作出承諾，則優先權人只能向轉讓人請求損害賠償，但優先取得股權的目的歸于落空，公司人合性能否得到維系須受制于轉讓人的締約意愿，此定然無法確保公司人合性價值優先地位。而“形成權系賦予權利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對人并不負有相對應的義務，只是受到拘束，須容忍此項形成及其法律效果”。④王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第97頁。因此，在形成權屬性之下，優先權人在滿足行權條件時能夠通過單方意思表示在其與轉讓人之間建立契約關系，轉讓人無需承諾——即須無條件履行轉讓義務。

其二，將優先購買權定性為形成權也符合立法之本意。《公司法解釋（四）》第21條已闡明，“其他股東自知道或者應當知道行使優先購買權的同等條件之日起三十日內沒有主張，或者自股權變更登記之日起超過一年。”法院將不予支持，其本意為一旦未在法定期限內行權，則其他股東享有的優先購買權實體上歸于消滅，而非轉讓人針對其他股東訂立契約購買股權的請求權所提出的訴訟時效抗辯，導致其請求權不受法律保護，因此，依法據實應當將該法定期限定義為除斥期間，將相對應的優先購買權定性為形成權為宜。

如前文所述，股東單方行使優先購買權可與轉讓人建立契約關系，而欲實現優先維護公司人合性并盡可能減少善意第三人利益減損的價值均衡，在不否定交易雙方所訂轉讓協議效力的基礎上，賦予行使優先購買權所訂契約以優先履行的效力應是調和價值沖突的內在要求。

首先，行使優先購買權所產生的法律效果，僅為與轉讓人建立具有優先履行效力的契約，“這一合同的內容與轉讓人與第三人之間的合同內容相同，相當于對另一合同的直接復制。”①趙旭東：《股東優先購買權的性質和效力》，載《當代法學》2013年第5期。但訂立契約并不足以剝奪第三人取得股權的機會而否定其股權轉讓效力，優先權人能夠優先取得股權的內在邏輯是通過履行該契約，導致原轉讓合同遭遇客觀障礙而履行不能，或者由于協議效力居后，“已經履行的，則應認定為履行無效。”②趙旭東：《股東優先購買權的性質和效力》，載《當代法學》2013年第5期。

其次，行使優先購買權不應影響向第三人轉讓股權的協議效力。該觀點將在后文詳述。

最后，行使優先購買權不應影響向第三人轉讓股權行為之效力。有觀點認為，“作為一種特殊形成權的股東優先購買權的行使，只能否定轉讓股東和股東之外第三人之間的股權轉讓行為，并不能決定轉讓股東和股東之外第三人之間股權轉讓合同的效力。”③王東光、虞琦楠：《股東優先購買權與股權善意取得的沖突及解決路徑》，載《北方金融》2018年第2期。如果將該轉讓行為理解為履行協議中的股權變更登記行為，則筆者認為該行為也沒有被撤銷或以其他形式否定的必要。由于取得股權有賴于優先權人對協議的履行，當其未支付履約對價時，則該協議亦能夠被解除，如果行使優先購買權即導致向第三人轉讓股權的行為被撤銷，那么在具有優先效力的協議被解除后，向第三人轉讓股權協議的履行障礙已消除而得以恢復履行效力，但第三人卻需再次請求轉讓人履行變更登記義務才能實現取得股權之目的，這無疑降低了交易效率并徒增交易風險，在已對股東提供維系公司人合性的機會，但股東卻以不履約行為表示對公司人合性瑕疵予以容忍的前提下，未能最大程度維護善意第三人利益。退一步講，即使優先權人履行協議，在不撤銷向第三人轉讓股權行為的前提下，也能夠參照適用《物權法》關于動產指示交付的規則實現向優先權人的股權交付，并未損害其權益。

三、股權代持模式下轉讓協議效力綜合分析

股權代持模式下的股權轉讓，既可能因名義出資人無權處分行為對實際出資人利益造成損害，也可能因未按法定程序通知其他股東而侵犯其優先購買權，因此，對轉讓協議效力的影響因素來源于無權處分及行使優先購買權兩個方面，同時，還應考慮是否存在轉讓人與第三人惡意串通等可能導致協議無效的情形。

（一）關于受讓人善意情形下股權轉讓協議的效力問題

在股東之外受讓人不具備侵犯優先購買權主觀惡意而與股權轉讓人訂立契約，但客觀上對優先權人造成損害的前提下，關于轉讓協議效力問題，我國大陸的理論界和司法界主要形成了“無效說”“附法定生效條件說”“效力待定說”“可撤銷說”和“有效說”等五種學說。對此，筆者贊同“有效說”，理由如下：

其一，“無效說”對合同效力的認定理由不充分。《公司法》第71條第4款規定：“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”因此，“公司法第71條第2款和第3款之規定并非法律的強制性規定，而系選擇適用和推定適用的任意性規范。”①冉崇高、陳璐：《侵犯股東同意權和優先購買權的股權轉讓協議的效力》，載《人民司法》2011年第14期。并非禁止性規范，且協議又無法律規定的其他無效情形，主觀武斷地得出該協議無效的結論，其理由并不充分。

其二，“附法定生效條件”“效力待定說”“可撤銷說”均不利于對善意第三人權益的平衡保護。“附法定生效條件”使得轉讓協議生效與否取決于優先權人是否行權，如其行權，則協議不生效，優先權人利益得到維護的同時，第三人卻無法獲得履行利益的保護，“合同的不生效，也可能使該類合同淪為出讓股東權衡利弊之后借以抬高股價的一種工具，既浪費社會資源又有害優先購買權人利益。”②趙旭東：《股東優先購買權的性質和效力》，載《當代法學》2013年第5期。“效力待定說”將負擔優先購買權的轉讓視為無權處分行為。有學者提出，“無權處分應當包含純粹的無權處分和受限制的處分。無權處分財產與處分權受限制而處分財產都是無權處分。”③周清林：《無權處分的重新定義和定位——對我國〈合同法〉無權處分定義和定位的反思》，載《西南民族大學學報》（人文社會科學版）2017年第2期。但“從《合同法》第150條和第151條關于權利瑕疵擔保義務的規定，可以推知，法律對處分權受限制的人處分自己財產的行為的效力與對無權處分行為的效力的處理并不相同。”①張鈞、吳欽松：《論未經其他股東放棄優先購買權的股權轉讓協議之效力》，載《河北法學》2008年第11期。“即使是屬于無權處分，設定股權轉讓負擔的股權轉讓合同本身的效力也不應當受到影響，因為，負擔行為并不需要具備處分權，無權處分只是導致合同有可能無法履行，產生違約責任。”②趙旭東：《股東優先購買權的性質和效力》，載《當代法學》2013年第5期。且我國相關法律規定及法律實踐，對于“無權處分并不當然影響合同效力”已形成較為一致的認識。③參見最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條。“可撤銷說”認為，行使優先購買權產生撤銷轉讓協議的效力，而實際上，行權并不能直接消滅第三人取得股權的機會，還需要通過優先權人履行具備優先效力的協議，如優先權人不履行協議，則第三人需重新與轉讓人簽訂協議，并且重新締約是否需再次通知優先權人尚無明確規定，因此，“可撤銷說”事實上將損害交易效率及第三人利益。

其三，采“有效說”有利于發揮法律規范的預測作用和指引作用，進而維系公司人合性。雖然，股權轉讓需轉讓人與第三人達成合意，但股權變動的關鍵和根本在于：轉讓人的轉讓意愿及履行協議過程中的轉讓行為，否則，受讓人斷然無法取得股權，因此，規范轉讓人行為是保護優先購買權的核心要求。如行使優先購買權導致轉讓協議不發生效力，則轉讓人僅需以第三人實際損失為限、按照過錯責任原則承擔締約過失責任，而協議有效但履行不能時，轉讓人需向第三人承擔違約責任，賠償范圍除實際損失外，還包括合同履行可得利益。④參見《中華人民共和國合同法》第113條。轉讓人基于轉讓協議有效性，能夠預測履行不能所應當承擔的法律后果，進而在轉讓時審慎規范自身行為，依法履行對股東的通知義務，能夠從源頭上消滅威脅公司人合性的安全隱患。

此外，由于股權代持涉及實際出資人和名義出資人之間的委托持股之法律關系，還應考慮名義出資人轉讓行為對轉讓協議效力的影響。司法實踐中，普遍認為代持關系背景下，名義出資人轉讓股權屬無權處分行為，而在第三人不知道受讓股權將侵害實際出資人處分權前提下，一般根據《買賣合同解釋》第3條規定認定合同有效。⑤參見最高人民法院（2016）最高法民申159號裁定書、（2013）民一終字第138號判決書、湖北省高級人民法院（2015）鄂民二終字第00197號判決書、廣東省高級人民法院（2018）粵民終149號判決書、山東省高級人民法院（2015）魯民提字第201號判決書。但能否取得股權還需要根據是否符合善意取得構成要件綜合判斷。肯定協議效力，一方面維護了在交易利益與物權保護發生沖突時，交易利益在特定情形下所具備的價值優先性；另一方面也與現行法律規范相適應，經權利人追認合同有效的法律依據是《合同法》第51條，⑥參見《中華人民共和國合同法》第51條。而2017年頒布的《民法總則》已不再直接體現無權處分訂立協議為效力待定合同，且2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》對《民法總則》與《合同法》總則的適用問題進行了進一步協調，①參見2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》第2條。在立法逐漸重視對善意第三人權益保護的背景下，認定轉讓協議有效，當屬應有之義。

（二）關于交易雙方惡意串通情形下股權轉讓協議的效力問題

正常情況下，參與經濟活動的交易主體應為經濟學上的“理性人”，一般不會接受畸高或畸低于標的物公允價值的交易價格，因此，司法實踐觀察可知，以過高價格訂立股權轉讓協議是交易雙方惡意串通損害股東優先購買權的典型手段，具體又分為兩種情形，其一為合同約定的轉讓價格過高，實際履行價格同約定價格一致；其二為合同約定轉讓價格過高，但實際履行價格遠低于約定價格。此時不宜直接認定合同無效，而應以維護交易秩序為出發點，結合實際履行情況，判斷其真實意思表示，正確認定合同效力。具體如下：

其一，按照合同約定的畸高價格實際履行。該種情形下交易雙方具有企圖以過高價格阻礙優先權人行權的明顯惡意，并且，如優先權人勉強接受該價格則對其顯失公平，又無其他合理的價格發現機制，優先權人根本無從行權，因此無論如何不應當被法律所容忍，應以惡意串通損害第三人利益為由認定合同無效，受讓人向轉讓人返還股權。也有裁判觀點認為，優先權人可以通過行使撤銷權撤銷該合同，雖然實際效果符合司法精神，但法律適用上存在爭議。②參見浙江康橋汽車工貿集團股份有限公司與馬斌雄、浙江萬銀汽車集團有限公司等股權轉讓糾紛案，浙江省高級人民法院（2016）浙民申3254號民事裁定書。撤銷權應以法律明確規定為前提，侵犯優先購買權的轉讓合同既不屬于《合同法》第54條規定的“可撤銷合同”，也不屬于《合同法》第74條規定的“債權人撤銷權”調整范圍，因此，賦予優先權人以撤銷權有任意擴大撤銷權行使范圍之嫌。

其二，雖然按照合同約定的畸高價格實際履行，但該價格包含股權轉讓外的其他隱含交易，如債務清償，此時以高價轉讓股權是雙方虛假的意思表示，應認定無效，而真實的意思表示是按照基本公允價格轉讓股權并清償債務，因此，以公允價值實際履行的股權轉讓協議與債務清償協議分別有效。③參見《中華人民共和國民法總則》第146條。

其三，實際履行的價格遠低于合同約定的價格。有裁判觀點認為，“實際履行價格遠低于其告知股東的合同約定價格，該行為直接剝奪了在同等條件下的股東優先購買權，違反了公司法的強制性規定，故該股權轉讓合同應認定為無效，不發生股權轉讓的效力。”④招有枝與招錦泉解散及清算公司糾紛案，廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三初字第270號民事判決書。筆者認為，該觀點欠妥，同樣，以過高價格簽訂的協議是雙方虛假合意，應當認定無效，而實際履行價格基本公允是雙方真實意思表示，在具備以公允價值行使優先購買權機會的前提下，出于保護第三人交易利益之考慮，應認定合同有效。

股權代持情形之下，如果第三人明知轉讓人系名義出資人，依法無權處分實際出資人的股權，仍然與之串通交易股權，企圖造成實際出資人損失，該行為同樣有悖于法的基本精神，應當以惡意串通損害第三人利益為由認定合同無效。由于交易雙方對于侵害實際出資人利益的惡性基本相當，因合同無效而根據各自過錯分別承擔締約過失責任，較轉讓人根據有效合同向第三人承擔履行不能的違約責任，更符合公平正義之要求。

四、股權代持模式下股權歸屬及權益保護

綜合上文對于優先購買權性質的認定，以及對股權轉讓合同效力的分析，以在保障公司治理秩序的前提下維護股權交易秩序，同時兼顧實際出資人利益為出發點，筆者根據不同情形分別確定股權歸屬及相關主體權益保護路徑，具體如下：

一是，在第三人具備“無權處分”層面之善意、符合善意取得構成要件并依據有效合同支付基本公允的轉讓對價的前提下，則第三人已依法善意取得股權，實際出資人無法行使返還原物請求權以對公司人合性實施救濟，此時為確保公司人合性較第三人交易利益的優先性，其他股東可以在法定期限內行使優先購買權，與名義出資人設立與原轉讓協議在交易對價、履行期限、履行方式等完全一致的具備優先履行效力的協議，但不產生撤銷原轉讓協議及轉讓行為的效力。如優先權人適當履行協議，則原轉讓協議履行無效且不具備繼續履行的可能，此時名義出資人可通過向優先權人讓渡返還原物請求權的方式，參照動產指示交付原理向優先權人交付股權并辦理變更登記。第三人得依據原轉讓協議要求名義出資人承擔違約責任，實際出資人也可依據委托代持協議向名義出資人主張損害賠償。如其他股東不行使優先購買權或未履行具有優先效力的協議，則視為其已容忍公司人合性瑕疵，此時應維護善意取得情形下第三人交易利益相對于物權保護的價值優先性，由第三人取得股權，實際出資人可依據委托代持協議要求名義出資人承擔違約責任。

二是，如果第三人雖具備“無權處分”層面之善意，但與名義出資人惡意串通，以畸高轉讓價格侵害股東優先購買權，即使其以支付過分高于公允價值的轉讓對價，并符合善意取得其他構成要件，但為確保公司人合性較第三人交易利益的優先性，其他股東雖不宜主張以同等條件優先購買，但可通過主張轉讓協議無效，實現向名義出資人返還股權之目的，公司股權結構得以恢復原狀。第三人與名義出資人分別承擔合同無效的締約過失責任。

三是，如果第三人具備“無權處分”層面之善意，且并無侵犯股東優先購買權之惡意，但未達善意取得標準，則實際出資人得向第三人主張返還原物，此時公司人合性并未受損，依據公司人合性未受損時無犧牲其他利益之必要的精神，應保護實際出資人權益，其他股東不宜再行使優先購買權。第三人得依據股權轉讓協議要求名義出資人承擔違約責任。

四是，如果第三人具有侵犯實際出資人物權的主觀惡意，則無法構成善意取得，則實際出資人得向第三人主張返還原物，此時公司人合性并未受損，其他股東同樣不宜行使優先購買權以造成實際出資人不必要的利益損失。第三人與名義出資人分別承擔合同無效的締約過失責任。

另外，司法實踐中，對于名義出資人將股權轉讓給實際出資人的有關糾紛，有觀點認為，“為了保證公司的人合性，維護公司內部關系穩定，應當參照上述規定的股權外部轉讓規則。”①林國平與胥衛明、江蘇潤誼嘉實業有限公司股東資格確認糾紛案，江蘇省連云港市中級人民法院（2017）蘇07民終3643號民事判決書。但是否適用外部轉讓規則，要判斷該實際出資人是否具有“外部性”，如“實際出資人能夠提供證據證明有限責任公司過半數的其他股東知道其實際出資的事實，且對其實際行使股東權利未曾提出異議”，②2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》第28條。則應認為實際出資人不具備“外部性”，其對公司治理的參與原本即是公司人合性的一部分，無需通過行使優先購買權維系公司人合性，因此適用隱名股東顯名規則即可實現目的。