經尿道前列腺電切術治療前列腺增生的臨床療效觀察

曹永杰

（棗莊市山亭區(qū)人民醫(yī)院，山東 棗莊）

0 引言

前列腺增生（Prostatic Hyperplasia）是受到前列腺基質以及上皮細胞增生影響而導致的一種腺體增大現(xiàn)象，患者多為老年男性，臨床癥狀以尿頻、尿急、夜尿頻繁以及排尿困難等為主，對于患者的身心健康均有明顯的危害[1]。手術是現(xiàn)階段臨床治療前列腺增生的一種重要手段，但在不同手術方式的處理下效果往往各異[2-3]。本研究采取傳統(tǒng)經尿道前列腺電切術（Transurethral Resection of Prostate, TURP）、經尿道前列腺等離子電切術（Transurethral Plasmakinetic Prostatectomy, TUPKP）對200 例前列腺增生患者進行治療，旨在探討何種手術方式更具應用價值，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2014 年8 月至2019 年8 月在我院行手術治療的前列腺增生患者共計200 例，納入標準：①患者均由臨床影像技術檢查明確診斷為前列腺增生；②手術配合性較好；③患者及家屬均知情同意，且本課題研究已由醫(yī)院倫理委員會批準通過；排除標準：①伴排尿功能障礙或尿道狹窄；②存在手術禁忌證；③精神異常或溝通障礙；④無法全程配合研究或基線資料不完整等。按照1:1 比例隨機歸為兩組，A 組患者100 例，年齡45～73 歲，平均（54.12±4.32）歲；病程1～10年，平均（3.82±0.73）年；B 組患者100 例，年齡46～75 歲，平均（54.37±4.09）歲；病程1～11 年，平均（3.86±0.68）歲。將A、B 組的平均年齡、平均病程等基線資料輸入統(tǒng)計學軟件（SPSS 20.0）處理，P＞0.05，有可研究性。

1.2 方法

A 組患者接受TURP 術治療，在膀胱截石位、硬膜外阻滯麻醉后，直視下置STORZ 電切系統(tǒng)（電切輸出功率：150～160 W；電凝功率：60～80 W），觀察尿道、膀胱等部位發(fā)病情況，找到增生前列腺后切除，按照標志溝、中葉、兩側葉以及前葉組織的順序切除，完成后適當修整前列腺尖端，并對切除的前列腺組織進行徹底吸除、沖洗（5%甘露醇），部分前列腺嚴重增生者，可于恥骨上膀胱位置穿刺造瘺，術畢常規(guī)給予留置導尿管、抗感染等處理。

B 組患者接受TUPKP 術治療，在膀胱截石位、硬膜外阻滯麻醉后，直視下置日本OLYMPUS 經尿道等離子雙極電切系統(tǒng)（電切功率：280～300 W；電凝功率：100～120 W），觀察尿道、膀胱等部位發(fā)病情況，找到增生前列腺后切除，按照標志溝、中葉、兩側葉以及前葉組織的順序切除，完成后適當修整前列腺尖端，并對切除的前列腺組織進行徹底吸除，術中使用生理鹽水沖洗，部分前列腺嚴重增生者，可于恥骨上膀胱位置穿刺造瘺，術畢常規(guī)給予留置導尿管、抗感染等處理。

1.3 評估項目

觀察并記錄兩組的術中及術后指標，主要包括手術時間（Operative Time）、術中出血（Intraoperative Bleeding）、住院時間（Length of Stay）3 項；同時記錄兩組發(fā)生電切綜 合 征（Electrosection Syndrome, TURS）、暫 時 性 尿 失 禁（Temporary Incontinence）以及尿道狹窄（Urethral Stricture）等并發(fā)癥的概率。

1.4 數(shù)據(jù)分析方法

將此次研究的計數(shù)、計量數(shù)據(jù)輸入統(tǒng)計學軟件20.0（Statistical Products and Services Solutions 20.0, SPSS 20.0）程序中處理，具體通過卡方與t完成檢驗，卡方檢驗結果以（%）方式表示，t檢驗結果以（±s）方式表示，P＜0.05 說明數(shù)據(jù)比較差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中及術后指標的記錄結果

B 組患者各項術中及術后指標（手術時間、住院時間等）較A 組均占有顯著優(yōu)勢，P＜0.05，有統(tǒng)計學意義，見表1。

表1 兩組術中及術后指標的記錄結果（±s）

表1 兩組術中及術后指標的記錄結果（±s）

組別 手術時間（min） 術中出血（mL） 住院時間（d）A 組（n=100） 76.93±16.52 358.97±59.65 6.93±1.02 B 組（n=100） 63.05±13.88 223.78±54.80 5.62±0.43 t 6.433 16.690 11.835 P 0.012 0.002 0.004

2.2 兩組術后并發(fā)癥的統(tǒng)計結果

B 組術后發(fā)生TURS、暫時性尿失禁及尿道狹窄的概率分別為0%、11.00%與3.00%，較A 組的TURS 發(fā)生率6.00%、暫時性尿失禁發(fā)生率25.00% 及尿道狹窄發(fā)生率13.00%均顯著降低，P＜0.05，有統(tǒng)計學意義，見表2。

表2 兩組術后并發(fā)癥的統(tǒng)計結果[n(%)]

3 討論

前列腺增生在泌尿外科臨床上并不罕見，其早期由于代償?shù)葐栴}[4]，多數(shù)患者無明顯的癥狀表現(xiàn)，但隨著病情發(fā)展，增生的腺體侵入鄰近的尿道與膀胱，可對尿道造成擠壓，進而使患者出現(xiàn)夜尿增多、尿頻以及排尿困難等一系列癥狀，嚴重影響其身體健康與生活質量。

TURP 是當前臨床治療前列腺增生的金標準，具有創(chuàng)傷小、效果確切以及恢復快等特點，但該術式較為耗時，單極高頻電熱能切割時溫度高達400 ℃，容易傷及尿道外括約肌，進而增加患者發(fā)生TURS、暫時性尿失禁等并發(fā)癥的風險[5]。而TUPKP 是基于單級電切技術發(fā)展起來的一種新手術方式，其不僅能夠取得與TURP 相當?shù)闹委熜Ч瑫r還可避免在處理尖部組織時溫度過高導致的熱穿透損傷問題，術中熱損傷更小，發(fā)生TURS 的概率更低；此外，TUPKP 不易損傷前列腺包膜，能更有效的保護性神經，因此在控制手術出血、保障患者的性功能等方面也具有更理想的作用[6-8]。本研究結果顯示，B 組患者手術時間、住院時間較A 組縮短更明顯，術中出血較A 組減少更明顯，發(fā)生TURS、暫時性尿失禁等并發(fā)癥的概率較A 組降低更明顯，該幾項數(shù)據(jù)均說明了TUPKP 術相比TURP 術對前列腺增生患者的治療更適用、更可行，安全性更高，與上述研究結果基本吻合。

綜上所述，對前列腺增生患者使用TUPKP 術治療，具有用時更短、出血更少、術后并發(fā)癥更少以及恢復更快等多種特點，整體效果優(yōu)于TURP 術，可作為今后臨床治療前列腺增生的一種推薦微創(chuàng)手術方式。