20世紀以來經濟思想史學科的演變
——基于JEL分類體系的考察

李黎力 李家瑞

經濟思想編史學(historiography of economic thought)是關于經濟思想史的編史學研究，是對經濟思想史作為一個整體的元問題研究和理論反思。它融合了經濟學、哲學、經濟思想史和史學理論，系統研究經濟思想史學科本身的歷史、理論和實踐。(1)李黎力、賈根良：《建立和發展經濟思想編史學》，載《中國社會科學報》，2018-03-16。其中，經濟思想史的歷史是經濟思想編史學最基本的研究內容，是經濟思想史研究的前提和基礎。(2)李黎力、賈根良：《經濟思想編史學：學科性質、內容與意義》，載《經濟學動態》，2017(11)。它對于了解經濟思想史過去的盛衰沉浮，理解該學科當前有關身份和功用等問題的爭論，以及洞悉其未來發展前景意義重大。

然而，關于經濟思想史的歷史研究卻長期滯后和明顯不足。(3)Klaes,M.“Historiography”.In Warren,S.et al.(eds.).A Companion to the History of Economic Thought.Oxford:Blackwell Publishing Ltd.,2003:pp.491-506.有鑒于此，本文試圖在已有研究的基礎之上，從歷史上經濟學分類體系沿革的視角出發，審視和考察經濟思想史學科地位和角色的演變，以期豐富經濟思想史的歷史圖景，增進對經濟思想史學科的認識。我們將首先介紹本文研究所基于的數據和史料，對美國經濟學會(American Economic Association，下文簡稱AEA)的權威性經濟學分類體系予以概述，并闡述具體的研究思路和方法；然后利用這些檔案數據和方法，剖析和理清經濟思想史的歷史演變；最后得出本文研究的主要結論，并進行簡要評論。

一、數據和方法

經濟學分類體系，通常是指對經濟學文獻乃至經濟學行業從業人員按照經濟學這門學科的具體研究領域所進行的系統分類，因而，它在很大程度上是經濟學界內部經濟學家自身實踐活動的產物。但由于經濟學知識的生產本身深嵌于社會環境之中，這種分類不可避免地帶有時代的烙印，在不同程度上迎合了外部的各類異質性需求(例如政府機構、記者、出版商、資助者、圖書管理員和企業招聘人員等)，因而是經濟學界內外多種力量共同作用的結果。(4)Cherrier,B.“Classifying Economics:A History of the JEL Codes”.Journal of Economic Literature,2017(2):545-579、545-579.

目前世界通行的經濟學分類體系，是由AEA構建的著名的“JEL分類體系”(Journal of Economic Literature Classification System)。該體系被國際學術界廣泛采用，其分類號不僅為了解經濟學學科提供了指南，而且還被用于發布和搜尋工作崗位、分派經費申請、提交論文評審以及查找書評作者等。近些年蓬勃開展的針對經濟學家發表成果的相關特征的文獻計量研究，便大多數仰賴于JEL分類號這種較長時期內保持相對穩定和連續的標準來對論文進行分類。

JEL分類最早可追溯至一個世紀之前。AEA主辦的期刊《美國經濟評論》(American Economic Review，下文簡稱AER)的編輯杜威(D.Dewey)在1911年3月出版的該刊第1期中首次提出了經濟學分類，并在接下來各期陸續進行了小幅修改。自此之后，該分類體系在1938—1944年、1955—1956年、1966—1969年和1988—1990年經歷了四次重大修訂。在此期間，AEA分類體系在大部分時間里是由旗下的AER期刊管理，直到1983年才轉交給AEA于1969年創辦的期刊JEL管理，JEL分類體系也因此而得名。本文按照通行的做法，將AEA一個世紀以來的分類體系籠統地稱作“JEL分類體系”。

切里耶爾(B.Cherrier)利用美國杜克大學魯賓斯坦珍本和手稿圖書館“經濟學資料項目”(Economists’ Papers Project)有關AEA的檔案資料，展現了JEL分類體系的歷史演變，為理解整個20世紀經濟科學的轉變提供了一個新的視角。(5)Cherrier,B.“Classifying Economics:A History of the JEL Codes”.Journal of Economic Literature,2017(2):545-579、545-579.本文基于此項檔案研究，在利用其文中已公開的檔案史料的基礎之上，一方面通過其間接獲得的文中尚未公開的檔案史料，另一方面依靠搜集AEA等網站上公布和發表的其他諸如會議記錄、分類報告和考試試題等史料，集中考察經濟思想史學科在經濟學學科中地位和狀況的演變。

具體而言，本文集中關注并致力于厘清JEL分類體系中與經濟思想史相關的經濟學分支學科或研究領域子類(亞類)所隸屬的經濟學主類(大類)，以及同與之并列的其他子類之間的邏輯關系結構。同時，從不同時期經濟思想史在JEL分類體系中的不同劃分及其差異入手，力圖捕捉和闡明其背后經濟學界對經濟思想史所持有的看法和立場的變化，從而嘗試理解經濟思想史學科在整個經濟學學科中地位和角色的演變，并運用已有的相關資料，還原和重建經濟思想史20世紀以來的發展圖景。

秉承這種研究思路，本文首先識別出就經濟思想史而言，JEL分類體系所經歷的五次重大變化。接下來在依次剖析這五次變化的過程中，本研究試圖撇開各個時期經濟學界內部持續不斷的認識論和方法論紛爭的迷霧，“求同存異”，捕捉和提煉其中針對經濟思想史在經濟學學科中的地位和角色的共識。

二、剖析和考察

(一)1911—1948年，經濟思想史基礎性地位的奠定

AEA的第一個分類體系，產生自1911年其旗下AER期刊編輯杜威出于組織和劃分經濟學文獻的嘗試。如表1所示，該分類主要按照研究主題對期刊文獻進行分組，具體包含10個大類，其中與經濟思想史相關的“理論史”屬于第1大類“總論性研究、理論和理論史”。自此之后，產生了有關分類的公開討論和紛爭。1940年，時任AEA秘書長的貝爾(J.Bell)仿效當時的“種—屬”生物學分類法，試圖將經濟學按照一定的邏輯和原理進行全面無遺的“種—屬”劃分。如表2所示，前三大類被劃歸于“經濟學方法論”之下，而剩下的則被歸入各種“研究領域”。相比之下，時任AER期刊編輯的霍曼(P.Homan)則提出了一種如表3所示的按照研究主題進行劃分的不包含任何子類的23個大類。

表1 杜威主題式經濟學分類表(1911年)

表2 貝爾“種—屬”式經濟學分類表節選(1940年)

表3 霍曼主題式經濟學分類表節選(1940年)

兩相比較可以發現，盡管貝爾和霍曼就分類體系的目的和原則存有分歧，但他們的總體結構，特別是關于經濟思想史部分的看法卻是一致的。二者的分類體系均是以某種理論性或總論性大類作為開頭，并且與經濟思想史相關的子類均屬這些大類。在貝爾的分類體系中，“經濟理論史或經濟思想史或經濟學說史”與“經濟理論”并列，同屬“經濟學”大類。而在霍曼的分類體系中，與杜威一樣，“經濟理論史”與“經濟理論”一起構成了一個大類。

這種關系在1948年公布的AEA分類體系中表現得更為明顯。如表4所示，該分類體系最終采納了貝爾的“種—屬”分類方案。經濟學被劃分為三大部分：經濟學方法論、經濟學總論和經濟學專論。其中“方法論”指的是“分析地、歷史地和定量地討論經濟問題的方法”；接下來的“總論”“為應用這些方法提供了題材”，它們“與方法論主題相關，但與政策和過程問題更加緊密相關”，“指的是研究經濟學的總體的、總量的或宏觀進路，結合了方法和應用”；最后的“專論”則是“常見的分支學科或應用領域”。可見，“方法論”是經濟學中最為基本的領域，構成了“總論”和“專論”的基礎。它具體包括“經濟理論”“經濟史”和“統計方法”三種。其中“經濟理論”包含了各專業分支所共同關注的主題，而“理論史”則屬于“經濟理論”不可或缺的一部分，與“數理經濟學”等量齊觀。

表4 1948年AEA經濟學分類表

總之，在20世紀上半葉這段時期，盡管對JEL分類的具體結構莫衷一是，但有關經濟學的總體結構，特別是對經濟思想史在經濟學整個學科中所享有的地位和扮演的角色，經濟學家卻百慮一致。經濟思想史在當時被視作經濟理論的有機組成部分，作為一種經濟學研究方法或技術，構成整個經濟學的基礎性學科和領域，處于經濟學分類體系的頂端。在他們看來，經濟思想史具有重要的啟發性價值，如同他們研究的“延伸的現在”。(6)Boulding,K.“After Samuelson Who Needs Adam Smith?”.History of Political Economy,1971(2):225-237.

(二)1952—1962年，經濟思想史核心地位的保持

第二次世界大戰之后，隨著經濟學新領域和新方法的涌現和發展，經濟學在性質和范圍上經歷了重大變化，由此對經濟學分類體系提出了新的要求。新的JEL分類體系被寄予厚望，借以展現經濟學學科日益深入的一體化和身份的統一。然而出乎意料的是，分類體系的修訂卻引發了認識論方面長期激烈的爭論。這種爭論主要在AER的兩位編輯馬克盧普(F.Machlup)和黑利(B.Haley)之間展開，重點圍繞是否能夠且應當區分理論研究與經驗研究，從而建立一個單獨的位于分類體系頂層的“理論”類別。最終在雙方的妥協之下，于1956年形成了如表5所示的新的JEL分類體系。

表5 1956年AEA經濟學分類表節選

將該版分類體系與1948年的分類體系兩相對照發現，事實上經濟學的總體結構變化不大。它依舊按照經濟學方法論、總論和專論的順序展開，只是不再使用這些術語作為標題。其中，特別是“經濟學方法論”這一術語在研究方法論的編輯馬克盧普看來，并不等價于經濟學方法，而更多的是一種“哲學活動”，因而不能用來指代經濟學的方法和技術。(7)Cherrier,B.“Classifying Economics:A History of the JEL Codes”.Journal of Economic Literature,2017(2):545-579.在這一相對穩定的總體架構之下，變化最大的莫過于處于爭論焦點的關于頂層“理論”大類的部分。過去頂層主類的標題為“經濟理論”，而如今則變為按照主題命名的“價格理論；收入理論；思想史”。在一定程度上，這可以被視作是經濟理論的具體化，即“微觀經濟理論”(價格理論)與“宏觀經濟理論”(收入理論)構成了經濟理論乃至經濟學學科的“核心”，只是由于爭論的羈絆和掣肘才最終未使用這兩個術語。而經濟思想史依然被歸入理論部分，與微觀經濟理論和宏觀經濟理論并列齊觀。

可見，盡管這次由經濟學界內部所推動的新修訂的JEL分類體系依然充滿爭論，但經濟思想史在其中的地位和角色卻沒有發生任何實質性變化，仍舊像過去一樣屬于經濟理論的一部分，與微觀經濟理論和宏觀經濟理論共同構成經濟學的“核心”。事實上在當時，經濟思想史在經濟學課程中占據著顯要地位，是其中不可或缺的一部分。無論在大學本科還是研究生階段，學生都被要求學習與微觀經濟學、宏觀經濟學和統計學并列的一到兩門經濟思想史課程，甚至經濟思想史是所有經濟學博士研究生都必須學習的經濟理論核心課程。(8)Goodwin,C.“History of Economic Thought”.In Steven,D.,and B.Lawrence(eds.).The New Palgrave Dictionary of Economics,Vol.4,2nd edition.Basingstoke,Hampshire;New York:Palgrave Macmillan,2008:pp.48-57.

(三)1962—1969年，經濟思想史身份的轉變

20世紀60年代，在精簡體系結構以適應機械化和計算機化的壓力之下，以及在美國國家科學基金會(National Science Foundation，下文簡稱NSF)的鞭策下，AEA于1969年對經濟學分類體系進行了改革和修訂，最終在參照NSF1965年經濟學分類(“經濟學專業列表”)的基礎之上，構建了如表6所示的包含10個大類的精簡JEL分類體系。

表6 1969年JEL經濟學分類表節選

乍看之下，經濟學的總體結構似乎沒有多大變化。分類體系的頂端依然是“經濟學總論”和“一般經濟理論”的理論性大類，只是在理論之下，首次采用了“微觀經濟理論”和“宏觀經濟理論”作為子類標題，并將微觀經濟學中的一般均衡理論和福利理論獨立出來，與微觀經濟理論和宏觀經濟理論并列，并且后面依然有經濟思想史的顯著位置，它與經濟理論子類等量齊觀。然而仔細對比可以發現情況并非如此。與過去隸屬于經濟學理論不同，經濟思想史在這版經濟學分類體系中被從“一般經濟理論”中剔除出來歸入“歷史”，與“經濟史”并列。而歷史與理論共同劃入第一大類則完全是出于成本考慮，而不是因為經濟思想史與理論之間的關聯。這種關系在如表7所示的NSF1965年“經濟學專業列表”中體現得更為明顯，事實上，AEA的JEL分類體系正是NSF分類體系的變體。在該分類體系中，“經濟思想史”與“經濟史”被歸為一類，而不再屬于經濟理論。并且，在這個分類體系的經濟理論大類中，赫然列有1956年版消失的“方法論”。回看1948年版的分類體系，二者之間的邏輯關系被完全顛倒過來。在此之前，理論作為一種方法，與歷史和統計共同構成所謂的“經濟學方法論”。而此時，“方法論”卻不再被等同于經濟學的研究方法或技術，而是成為有關經濟理論的“哲學思考”。當時盛行的弗里德曼實證經濟學方法論正是這種解讀的鮮明寫照，主要關注的是經濟理論的模型和假設的角色。(9)Backhouse,R.“Methodology of Economics”.In The New Palgrave Dictionary of Economics,3rd edition.London:Palgrave Macmillan,2018:pp.8725-8730.與NSF的這種處理方法不同，AEA的分類體系卻破天荒地將“經濟學方法論”與“經濟思想史”相提并論劃歸為一類，這同樣與過去大相徑庭。在此之前，經濟思想史作為理論的一部分，構成方法論的要素。現今它則與方法論聯系在一起，與理論“分道揚鑣”。

表7 1965年NSF經濟學專業列表

無論如何，在NSF的推動之下，經濟思想史在經濟學學科中的地位和角色已然發生了實質性變化。它已不再作為理論，而是轉而被視為歷史。在過去理論、歷史和統計“三位一體”的經濟學方法論體系中，經濟思想史已經沒有了容身之所：“理論”如今已將其拋棄；“歷史”本指的僅是經濟史，而非完全不同的思想史；“統計”則“根繁葉茂”。經濟思想史于是處于一個身份不明的尷尬境地，似乎一下子喪失了其存在的合理性和合法性。事實上，這也正是20世紀60年代后的鮮明寫照。經濟思想史已成為一種受經濟理論啟發的單獨的研究活動，而不是像過去那樣反過來，經濟理論受經濟思想史的啟發。對于經濟理論家的訓練和教育而言，經濟思想史的教學已不再重要。經濟思想史被逐出經濟學的中心，為更加技術化的經濟理論和新興的計量經濟學騰出空間。經濟思想史由過去本科生和研究生的必修和核心課程轉變為選修課，越來越多的研究生培養項目正式摒棄經濟思想史。主流的專業學會期刊對經濟思想史越來越喪失興趣和熱情。(10)Marcuzzo,M.C.，and G.Zacchia.“Is History of Economics What Historians of Economic Thought Do? A Quantitative Investigation”.History of Economic Ideas,2016(3):29-46.也正是在這個背景之下，產生了大量文獻討論經濟思想史在經濟學中的作用(11)Blaug,M.The Historiography of Economics.Aldershot:Edward Elgar,1991.，興起了一股重要的課程保衛運動。作為對這種經濟學界冷落的反應，經濟思想史學者開始組織起來，創辦了自己的專業性期刊和學會。經濟思想史從過去覆蓋整個經濟學學科轉變為一門獨立的分支學科。

(四)1988—1991年，經濟思想史核心地位的喪失

20世紀七八十年代，隨著經濟學學科規模和范圍的進一步擴大，經濟學家越來越依靠JEL分類體系的分類號作為一種地圖指南，以期從知識和制度上去了解和把握日新月異的經濟學行業。在此推動之下，JEL期刊編輯致力于將經濟學學科成熟的核心領域結構轉化為一套系統的分類體系，并適應經濟學家認同的新興應用研究。因此，此次分類體系的修訂工作，便主要圍繞經濟學學科核心類別的打造以及理論研究與應用研究的整合而展開。最終于1991年形成了如表8所示的在接下來二十多年總體上保持穩定的新的JEL分類體系。

表8 1991年JEL經濟學分類表(大類)

由于不再受上個時期的預算約束，此版分類體系根據經濟學界對經濟學各分支學科和研究領域之間關系和邏輯結構的主流看法，劃分了以大寫字母作為開頭的19個大類。其中經濟思想史不再像上次那樣因為成本考慮“尷尬地”被同經濟史一起歸并到理論和歷史大類，而是與方法論一同構成了一個大類。與60年代有所差異的是，彼時經濟思想史是與方法論并列同屬一類，而此時二者則更為緊密地聯結在一起，因為其所屬大類的標題便為“方法論與經濟思想史”。微觀經濟理論和宏觀經濟理論也各自獨立出來，分別改名為“微觀經濟學”和“宏觀經濟學”，長達半個世紀爭論不休的“理論”類別隨之消失。理論研究與應用研究終于結合在一起，構成了“經濟學”。這意味著過去構成經濟思想史容身之所的“理論”類別正式消失，經濟思想史在過去所確立的身份被取消，新的身份依然不明朗。并且，經濟思想史繼續淪落在經濟學的核心之外。在當時的經濟學界看來，第三、四、五大類的微觀、宏觀與數量，而不是四五十年代的理論、歷史和統計，構成了經濟學學科穩定的方法核心。該核心被應用于第六到第十九大類一系列研究領域。

(五)2001—2009年，經濟思想史的邊緣化

自1991年現代版的JEL分類體系誕生之后，經濟學的總體結構基本保持穩定，僅陸續發生過一些大類標題和子類內容上的微調和變化。然而，對于經濟思想史而言，其所屬大類(B類)標題及其所含子類內容的變化(參見表9)卻可能帶來對經濟思想史身份和地位的看法的微妙改變。我們通過比對1991年之后歷年的分類體系發現，2001年，B大類的標題由之前的“方法論與經濟思想史”改為“經濟學思想流派與方法論”。其中的變化包含兩個方面：一方面是表述順序，“方法論”由過去在前變為在后；另一方面則是經濟思想史的名稱，變成了“經濟學思想流派”。前一方面似乎說明經濟思想史的地位有所提升，較方法論更為重要；后一方面則意味著經濟思想史被等同于各種經濟學流派。盡管經濟思想史的確在很大程度上討論的是歷史上各種經濟學流派，但它卻絕不僅限于此，而是至少還應包括經濟思想的產生和傳播、思想與政策之間的相互作用以及經濟學家的理論和實踐等。(12)Blaug,M.“No History of Ideas,Please,We’re Economists”.Journal of Economic Perspectives,2001(1):145-164.換言之，標題的這一改變在一定程度上意味著經濟思想史被簡化。

表9 1991、2001、2009年JEL經濟學分類表B大類

更為重要的是，隨著該標題被改為“經濟思想流派”，下面二級分類的內容也相應地悄然發生了重要變化。在過去所包含的四個子類的基礎之上，新增了第五個子類“當前異端經濟學流派”。這是第一次在內容上將經濟思想史與異端經濟學聯系在一起。而到了2009年，B大類的標題索性被改為“經濟思想史、方法論與異端流派”。經濟思想史的名稱由“經濟思想流派”重新變回“經濟思想史”，但它卻被明確地公開與異端經濟學相提并論，緊密地聯系在一起。從一定程度上看，這或許正是當時主流經濟學界給經濟思想史賦予的新身份。如上所述，經濟思想史已喪失了過去作為經濟理論的身份，現今如果說它依然屬于經濟學，那么便只能隸屬于異端經濟學，即主流經濟學之外的經濟學。

事實上，JEL分類體系有關經濟思想史的這種變化正是當時經濟思想史學科地位的真實寫照。經濟學界對經濟思想史感興趣的人越來越少。經濟思想史學科被廣泛視作邊緣性的無關緊要的學科，以至于與同屬邊緣化的“異端”經濟學聯系在一起。而“異端”經濟學對于大多數經濟學家而言，指代的無非是過時的、不嚴謹的經濟學。(13)Backhouse,R.and P.Fontaine.“Contested Identities:The History of Economics since 1945”.In Backhouse,R.,and P.Fontaine(eds.).A Historiography of the Modern Social Sciences.Cambridge:Cambridge University Press,2014:pp.183-210.由于它挑戰主流經濟學的權威，構成對主流的批判，而經濟思想史被視作與異端為伍，因此也一同被主流經濟學所排斥和打壓。

三、結論和簡評

基于以上對JEL分類體系歷史沿革的考察和解讀，我們得出如下結論：第一，如1948、1956年的JEL分類體系以及之前若干分類草案所表明的，在20世紀上半葉，經濟思想史作為經濟理論不可或缺的一部分，在經濟學中處于基礎性核心地位，扮演著舉足輕重的角色。第二，如1969、1991年JEL分類體系以及1965年NSF分類體系所顯示的，進入20世紀下半葉以后，經濟思想史被從經濟理論中剔除出去，作為一種歷史與經濟學方法論聯系在一起，成為經濟學中可有可無的一部分而被經濟學家們敬而遠之。第三，如2001、2009年JEL分類體系所揭示的，到21世紀初，經濟思想史被視作異端經濟學而被邊緣化，受主流經濟學排斥甚至壓制。綜上發現，經濟思想史自20世紀以來經歷了由盛而衰的演變過程，從20世紀上半葉作為經濟學的基本組成部分而繁榮興盛，到下半葉開始走向衰落，逐漸轉變為經濟學中無關緊要的一部分，再到21世紀初被貼上“異端”的標簽而在經濟學界進一步被邊緣化。

從歷史上看，20世紀上半葉這段幾乎長達半個世紀的時期通常被稱作經濟思想史的“黃金時代”。(14)Goodwin,C.“History of Economic Thought”.In Steven,D.,and B.Lawrence(eds.).The New Palgrave Dictionary of Economics,Vol.4,2nd edition.Basingstoke,Hampshire;New York:Palgrave Macmillan,2008:pp.48-57.步入這個時代之后，經濟思想史開始被許多重要經濟學家滿腔熱情、認真嚴謹地加以研究。大部分從事該領域研究的資深經濟學家同時開設該領域的研究生課程，并鼓勵他們一些最優秀的學生撰寫該領域的學位論文，并考慮將來專門從事這一領域的研究。之所以會出現這種情況，主要原因在于時代背景的變化。第一次世界大戰和之后“大蕭條”(Great Depression)的爆發使經濟學家喪失了信心，他們從過去篤信經濟學的發展進步使得他們手握解決一切經濟問題的鑰匙，開始轉變為心生懷疑和不確定。突然之間，對于許多經濟學家而言，經濟思想史似乎有可能為他們應對各種經濟難題指點迷津。經濟思想史被視作是研究中的一種至關重要的工具，有助于經濟學找到前進的方向。正因為如此，它在當時被作為理論的一部分，像其他理論和實證研究方法一樣，構成了經濟學應對經濟問題的方法和路徑。這可以從當時各高校的博士資格考試“經濟理論”科目的筆試試題中得到更為確切和深入的理解。當時的試題并沒有專設經濟思想史部分，而是在不同的理論部分，例如“微觀經濟理論”和“宏觀經濟理論”兩大部分設置經濟思想史方面的題目。正如在當時的分類體系中一樣，經濟思想史也不像后來作為獨立的一部分，而是與當時的微觀、宏觀理論融合在一起構成經濟學的核心。進一步研究經濟思想史方面的試題內容，我們會發現經濟思想史的確大多是與具體的經濟概念和理論聯系在一起的，并要求學生比較和綜合不同經濟學家、經濟學派和研究傳統，強調多元化和批判性思考。(15)具體參見Fiorito,L.,and S.Nerozzi.“Chicago Economics in the Making,1926-1940:A Further Look at US Interwar Pluralism”.Department of Economics,University of Siena,2016.

那么，為何“黃金時代”在20世紀60年代逐漸走向終結呢？答案似乎同樣在于當時的時代背景。(16)Goodwin,C.“History of Economic Thought”.In Steven,D.,and B.Lawrence(eds.).The New Palgrave Dictionary of Economics,Vol.4,2nd edition.Basingstoke,Hampshire;New York:Palgrave Macmillan,2008:pp.48-57.到了60年代，經濟學家重拾自信，重新回到第一次世界大戰之前盛行的自負態度。戰后出現的問題大部分要么在50年代已獲得解決，要么已不復存在。因而這時已不再需要往回看，只需向前看。經濟學在第二次世界大戰期間在軍事上和經濟上所創造的良好貢獻，致使該學科試圖竭力將自身塑造為一門“硬科學”，而不是像文科那樣的“軟科學”。1960年經濟學被納入新成立的NSF資助，以及1969年被納入諾貝爾獎項，便是兩個值得慶賀的成就。經濟學家逐漸相信，科學的本質在于當前的文獻保留了所有“真理”成分，而摒棄了所有“謬誤”成分。按照這種線性的“絕對主義”史觀，任何對科學史的研究要么是毫無意義的，要么只是一種“好古癖”的考古研究。因此，經濟思想史作為經濟學的歷史，在經濟學被篤信為一種像自然科學那樣的“硬科學”時，便淪為一種歷史研究，對于經濟學學科而言已無價值。NSF1965年的分類體系將經濟思想史獨立出來，與經濟史并到一起，便不言而喻了。一旦堅信忘掉過去的謬誤要比從中汲取經驗和教訓更好，經濟學家便毫不猶豫地將經濟思想史從課程中移除了。

隨著一般性理論或經濟學總論的消失，應用性理論或應用經濟學分支領域的蓬勃發展，經濟學家對方法論的態度也逐漸發生了變化。在“黃金時代”，特別是20世紀30年代，方法論文獻大量涌現。經濟學家大多從研究方法或技術的含義上來使用和討論方法論，致力于探討如何綜合多元化和異質性的經濟學研究進路、方法和傳統。然而到20世紀下半葉，經濟學家則更多地從經濟學論證和推理背后的基本原理這層含義上來討論方法論。(17)Backhouse,R.“Methodology of Economics”.In The New Palgrave Dictionary of Economics,3rd edition.London:Palgrave Macmillan,2018:pp.8725-8730.而隨著一般性經濟理論的解體，他們已不再相信存在如何從事經濟學研究的一般性理論，特別是在這些理論是由那些自身并非從事其所分析的研究領域的人所提出的時候，便轉而關注各個應用性分支學科的具體技術性問題。換言之，經濟學家通常對“方法論”抱有懷疑乃至抵觸的態度。而隨著20世紀80年代經濟學方法論在著名經濟思想史家和方法論家布勞格(M.Blaug)的推動下形成了公認的研究領域和分支學科，他所采用的科學哲學家波普爾(K.Popper)和拉卡托斯(I.Lakatos)的方法論進路為將方法論與經濟思想史結合起來指明了方向，提供了可用來評價經濟思想史的標準。經濟學方法論于是與經濟思想史聯系在一起，作為當時無關緊要的研究領域和分支學科，被經濟學家們“敬而遠之”。

那么，為何在20世紀末21世紀初，經濟思想史連同方法論被經濟學界貼上“異端”的標簽而聲望進一步下降呢？其主要原因在于經濟學的一體化和主流化。一方面，20世紀六七十年代異端經濟學家的大量涌現，正是應對經濟學日益標準化、技術化和形式化的產物。他們的研究因被視為缺乏精準性和嚴謹性而被主流經濟學界排除在外，只能在經濟思想史中尋求庇護。(18)Blaug,M.“No History of Ideas,Please,We’re Economists”.Journal of Economic Perspectives,2001(1):145-164.而他們的身份也恰恰是依靠經濟思想史確立的。無論是后凱恩斯主義，還是奧地利學派抑或斯拉法主義，盡管意識形態不同，但卻都是圍繞歷史上的經濟學大家(如凱恩斯、哈耶克和斯拉法等)發展而來，自然需要研究思想史上這些大師的思想。加之在研究方法上，他們認為經濟分析與經濟思想史不存在明確的界限，并從方法論上批判當時的主流經濟學，進而推動了經濟學方法論的發展。因此，異端經濟學家通常就是經濟思想史家和經濟學方法論家。(19)賈根良、蘭無雙：《如何評價經濟思想史家大都是異端經濟學家》，載《南開學報》(哲學社會科學版)，2016(5)。而另一方面，經濟思想史以及經濟學方法論逐漸變成與異端經濟學家為伍，則更是拜主流經濟學所賜。在一開始，無論是經濟思想史還是經濟學方法論，既有正統和主流經濟學家研究，也有異端經濟學家研究。只要二者在異端經濟學圈子之外依然占據重要地位，那么就不會存在被等同于異端經濟學的危險。然而，隨著二者在20世紀末遭受越來越大的壓力，被主流經濟學界視為無關緊要而被“掃地出門”，精通這兩個領域的異端經濟學家于是在數量上變得更加突出，成為它們的研究主體。由于異端構成對主流的批判和抨擊，因而便順理成章地為主流經濟學家拒絕和打壓經濟思想史和方法論這些異端提供了遁詞和口實。在這些主流經濟學家看來，與其進行抨擊和批判，還不如用例證來說明如何能夠做得更好。

然而，盡管經濟思想史在經濟學母學科中遭受了冷遇，但作為一個研究領域，它卻并沒有被離棄乃至消亡。恰恰相反，在許多方面，它仍在成長、壯大和興盛，以至于出現了經濟思想史在被許多學院和大學移出課程體系的同時，其研究卻蓬勃發展的悖論。(20)Kurz,H.“Whither the History of Economic Thought? Going Nowhere Rather Slowly? ”.The European Journal of the History of Economic Thought,2006(4):463-488.許多來自其他學科領域的學者紛紛加入經濟思想史研究，從而形成了一種“近親拒斥、遠親接納”的尷尬局面。這種局面直指經濟思想史的身份問題和危機境地。在經濟思想史失去了“黃金時代”經濟理論的重要組成部分、經濟學的核心這一身份和地位之后，經濟思想史學界關于經濟思想史新身份的確立、棲息地的歸屬以及由此而來的研究策略和定位問題，自20世紀末以來便產生了爭論和分歧。其中，以巴克豪斯(R.Backhouse)等為代表的經濟思想史家，將經濟思想史視作經濟學研究，主張經濟思想史應留在經濟學院系，致力于為經濟思想史辯護，強調經濟思想史對于經濟理論和經濟學發展的重大價值，并倡導應保留經濟思想史價值判斷和批判的重要角色，哪怕因此得罪主流經濟學界而被邊緣化也在所不惜。(21)Backhouse,R.“How Should We Approach the History of Economic Thought:Fact,Fiction or Moral Tale?”.Journal of the History of Economic Thought,1992(1):18-35.與之相對，以溫特勞布(E.Weintraub)等為代表的經濟思想史家則聲稱他們從事的是歷史研究，主張將自己投奔和轉向歷史、哲學和科學史院系的懷抱以獲得更好的發展，倡導科學史的描述和解釋的研究進路，與異端經濟學脫鉤和劃清界限。(22)Weintraub,E.R.“Game Theory and Cold War Rationality:A Review Essay”.Journal of Economic Literature,2017(1):148-161.2007年以來接連在澳大利亞和歐洲上演的所謂經濟思想史“分類大戰”正是這種身份危機的鮮明寫照。或許2008年這場堪比20世紀“大蕭條”的“大衰退”(Great Recession)能夠讓經濟學家重新發現經濟思想史的價值，重新定位經濟思想史的身份。危機之后，一些過去被遺忘和埋沒的經濟思想，如明斯基(H.Minsky)經濟思想開始逐漸被人們重新發現和廣泛關注。(23)李黎力：《明斯基經濟思想研究》，北京，商務印書館，2018。近些年AEA一直在醞釀和討論的新一輪JEL分類體系的修訂，也許正是這次危機沖擊后的反應。(24)American Economic Association.“Minutes of the Meeting of the Executive Committee Chicago,IL April 12,2013”.American Economic Review,2014(5):609-613.經濟思想史將在經濟學中占有何等地位，確立何種身份，扮演何許角色呢？它會重現“黃金時代”的盛景嗎？讓我們拭目以待。