論環境保護相鄰權相關概念之界定

李斌銳

摘 要：環境保護相鄰權旨在保護不動產相鄰人的有關權利，我國將其規定在了《物權法》第90條。若要充分發揮該條款的作用，需對有關概念予以界定。由于環境保護相鄰權的規定涉及了“環境”這一要素，所以需要運用體系解釋將環境保護相鄰權中的“相鄰”解釋為“不動產權利人所排放的大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波等有害物質通過較短的時間所能輻射到的范圍”，而“侵害對象”不但包括相鄰權人的“財產”“安全”“健康”，還應包括“生態環境”以及“相鄰不動產權利人安寧和健康的生活環境”，唯此方能體現“環境保護相鄰權”的價值。

關鍵詞：環境污染;相鄰權;侵害對象

文章編號：1004-7026（2020）20-0029-02 ? ? ? ? 中國圖書分類號：D922 ? ? ? ?文獻標志碼：A

1 ? ?研究背景

環境保護的相鄰權起源于羅馬，目前許多國家對環境保護的相鄰權作出了規定。我國借鑒國外的經驗和規定，將環境保護相鄰權規定在了《物權法》第90條：“不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質。”環境保護相鄰權具有保障相鄰權人健康、安全和財產不受侵犯的基本價值，同時具有保障人類生活環境的質量和充分體現人文關懷的更高價值。由此，需將有關概念予以界定，以便準確發揮該條款應有的作用。

2 ? ?相關概念界定

2.1 ? ?“相鄰”概念之界定

《物權法》第90條雖在表述上并未直接出現“相鄰”的概念，但該條款被規定在了“相鄰關系”的章節內，并且第84條至第89條以及第91條至第92條都是規定不動產相鄰關系的條款，由“法律規范之間存在著有意義的次序編排”可知[1]，第90條也應是針對不動產相鄰關系的規定。由此引出第二個問題，《物權法》第90條中的“不動產相鄰關系”是否與其他條款所規定的“不動產相鄰關系”完全一致？欲對其相關概念進行解釋，需以體系解釋為視角。

埃塞爾認為，法律的發展普遍遵循著一種規律，即在發現問題之后形成原則，進而鞏固其體系，因此構筑法律體系的基本要素并非是抽象的“概念”，而是“原則”。其意為，若要對一個規則作出合理的解釋，概念和價值的指引是必不可少的，而“概念”的內容并非全是絕對的，應當借助一定的價值判斷將其限制在一定的框架之內。卡納利斯同樣認為并非是“概念”構成了法律體系，而是“原則”構成了法律體系。與“概念”相比，原則具有“開放性”的特征，由此，法律原則包含了由法律概念所構成的體系。需要注意的是，這些法律概念具有目的性，所以在部分法律概念產生歧義之時，必須依靠法律原則對其作出合理的解釋，并且在適用原則之時，需要注重不同原則之間的相互補充與影響[2]。

《物權法》第84條至第89條以及第91條至第92條規定的“不動產相鄰關系”主要是針對用水、排水的便利關系、通行的必要便利、不得妨礙通風、采光和日照，以及不得對相鄰不動產權利人造成安全上的威脅和權利損害等，此處的“相鄰”應當理解為“直接毗鄰”。而第90條的特別之處在于其規制的是環境保護的不動產相鄰關系，其規定權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、雜訊、光、電磁波輻射等有害物質，意在表明防止權利人實施上述行為，從而損壞相鄰環境。所以，不能將《物權法》第90條中的“相鄰”概念生硬地等同于第84條至第89條和第91條至第92條中“相鄰”的概念。此處面臨的問題是體系解釋中不同法律領域間具有“網格化”特征，欲要發揮此項規定之作用，需將環境法相關內容結合起來理解。換言之，若要解釋環境保護相鄰關系中的“不動產相鄰關系”，需借助《環境保護法》中的相關原則及價值，這便體現出上述理論中提到的法律體系的構筑依靠的是法律原則而非法律概念。

《環境保護法》的原則包括協調發展原則，預防為主、防治結合原則，開發者養護、污染者治理原則，協同發展原則和公民參與原則。上文提到，構成體系的原則是“開放的”，由此應將《環境保護法》的價值也納入到這里的“原則”之中。將《物權法》第90條和《環境保護法》連接的原則為“保護生態環境”“防止污染”“促進可持續發展”。在解釋《物權法》第90條之“不動產相鄰關系”時，需將上述原則和價值滲透進來。由于無論是大氣污染物、水污染物，還是噪聲、光污染物等，都具有一定的傳播性，若將《物權法》第90條的“相鄰關系”解釋為“直接毗鄰”，則無法達到防止環境污染的目的，即無法體現“保護生態環境”“防止污染”等原則，如此一來該條款的設置便顯得毫無意義。所以應當將該條款所規定的“相鄰關系”的范圍解釋為不動產權利人所排放的大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波等有害物質通過較短的時間所能輻射到的范圍。唯有這樣解釋，才能使《物權法》第90條的目的與《環境保護法》的整體目的與原則保持一致。這也是為什么立法者在設立《物權法》第90條時沒有將“相鄰”的字眼寫入到條款之中，為的就是將其與上下文的“相鄰關系”所區分。

2.2 ? ?環境污染物的侵害對象界定

2.2.1 ? ?基于合憲性解釋界定“侵害對象”

對于“侵害對象”作出合理界定是充分發揮《物權法》第90條之價值的前提。同樣的，基于第90條自身所具有的特殊性，不能將其中的“侵害對象”僅理解為保護相鄰權人的財產權，而是應運用合憲性解釋對其作更廣義上的理解。

合憲性解釋是重要的體系解釋方式，其目的就是為了維護法秩序的統一。因此，若為解釋規則的合憲性解釋，則非依法條的抽象性分別作體系解釋和目的解釋，均需進行體系上的考量[3]。就解釋的法哲學基礎而言，法學必然包含目的的考量。這個目的不能僅被理解為立法者之立法意圖，還應當被體現為法律體系之整體目的。

每一個法律規范，當它們大部分承擔著與其他規范一道實現具體的目的、最終補充其他規范這一任務時，在意義上關系到整個法律程式，它們主要是目的性的，所以體系解釋很少可以和目的解釋分開。合憲性解釋“以期能在發現規范內容的過程中，調整下位規范與上位規范的互動關系及貫徹同位階規范之價值判斷[4]”。由此，在解釋《物權法》第90條的“侵害對象”時需要注意其與《憲法》的相互作用、相互影響和相互滲透，以維持法律體系的和諧。

《憲法》第26條非常明確地體現了保護生態環境、防止污染和公害的目的。這里應注重《憲法》與《物權法》第90條之間的相互影響以及意義關聯，將《憲法》第26條的理念和價值貫徹至《物權法》第90條之中，即《物權法》第90條應當遵循《憲法》的理念，即應以保護生態環境、防止污染和公害為目的。同時，由于憲法具有極高的抽象性，所以不能僵硬地以憲就法，同時也應注意到下位法與《憲法》的“動態互動”。由此，應將《物權法》第90條的“侵害對象”從傳統的財產擴展至財產與“生態環境”，并基于《物權法》本身的特點，將其限定在不動產相鄰關系的范圍之內。

2.2.2 ? ?結合《環境保護法》對“侵害對象”再界定

在對《物權法》第90條作合憲性解釋之余，還應結合《環境保護法》，運用體系解釋對環境相鄰權中的“侵害對象”作出進一步的界定。

恩施吉認為“公理式演繹推理的方法在法學中絕不可行。任何時候都不能主張法秩序已如此完足，總還是會有一些不一致的情況、尚未處理完結的剩余部分，或甚至有意突破脈絡關聯的情形”。恩施吉的理念在于只有法律之間的思想相互影響、相互滲透，才能形成真正的法秩序。他認為構成法體系的基本構成是“原則”，同時“原則”之間又是相互補充、相互影響的[5]。

由此，在界定環境保護相鄰權中的“不動產相鄰關系”時，應適當突破《物權法》的相關脈絡，將《環境保護法》中有關理念滲透進來，從而體現其應有的價值并與《環境保護法》的有關價值保持一致。在將《物權法》第90條的“侵害對象”擴張至生態環境的基礎上，還應結合《環境保護法》的相關理念，將《物權法》第90條的“侵害對象”進一步擴張至相鄰不動產權利人安寧和健康的生活環境。將《物權法》第90條中的“侵害對象”解釋為上述內容，突破了《物權法》傳統的“侵害對象”的范圍，這體現出上文所提及的“總還是會有一些不一致的情況、尚未處理完結的剩余部分，或甚至有意地突破脈絡關聯的情形”。從體系的角度來看，這是合理的。

3 ? ?結束語

法之體系具有一致性、連貫性、完整性等特點。在運用體系解釋解釋某一規定或概念時，需要注重將“原則”貫穿于法律體系之中。不同“原則”之間需相互影響、相互作用，從而發揮法之整體作用。同時，“原則”也并非是一成不變的，“原則”具有開放性的特性，唯此方能真正發揮“原則”之價值。在“原則”滲透入法體系之中后，“原則”會潛移默化地影響“概念”，將“概念”限定在一定的框架之內。由此，應將《物權法》第90條理解為其意在保護相鄰權人在不動產權利人所排放的大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波等有害物質通過較短的時間所能輻射到的范圍內的財產、安全、健康以及生態環境與相鄰權人安寧和健康的生活環境。

參考文獻：

[1]呂玉贊.法律修辭規則的運用——以甘露案再審判決書為例[J].法律方法，2015（1）：247-261.

[2][德]卡爾·拉倫次.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2018.

[3]李文嬋.合憲性解釋在民事法律關系中的應用及其規則[J].中共南寧市委黨校學報，2016（4）：42-47.

[4]黃卉.合憲性解釋及其理論檢討[J].中國法學，2014（1）：285-302.

[5]謝維雁.論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式[J].中國法學，2009（6）：168-177.

[6]王鍇.合憲性解釋之反思[J].法學家，2015，1（1）：45-57.