抗美援朝，中美傷亡人數為何差那么多

張興德

21世紀以來，在如何看待抗美援朝這個問題上，出現了一些錯誤認識。其中之一就是將中美雙方傷亡人數簡單對比，認為中國傷亡人數比美軍多，因此得出了“中美平局，中國還有些吃虧”的結論。在抗美援朝70周年之際，筆者認為有必要做些辨析。

中國人民志愿軍比美軍傷亡人數多，這是一個不爭的事實。但是，以此為論據，用來否定抗美援朝戰爭的勝利，并認為中美打了平手還有些吃虧，則是一種糊涂甚至是極端錯誤的認識。

首先，以兵員損失多少論戰爭勝負，本身就是片面的。戰爭是政治的繼續，分正義戰爭和非正義戰爭。歷史上，正義戰爭的一方，許多情況下都是在開始的時候處于弱勢、犧牲比非正義方大得多。眾所周知，在抗日戰爭中，中國軍民的傷亡人數，大大超過日軍的傷亡人數。在蘇聯衛國戰爭中，德軍和蘇軍的人員損失比例為1：13，而蘇聯平民的死亡人數則是德國平民的11倍。再如美國的南北戰爭，北方開始屢戰屢敗，也比南方傷亡多。上述這些戰爭的勝利，難道都能因為傷亡人數比對方多而不算勝利么？

1950年9月下旬，美軍正欲過“三八線”的時候，我國中央軍委代理總參謀長聶榮臻會見印度大使潘尼迦時，明確指出：鑒于美國飛機已經對中國東北進行轟炸，中國決不會忍氣吞聲，不作出反應。“如果帝國主義者果真要發動戰爭，那么，我們也只有起而抵抗。”當潘尼迦說如果中國作出強硬反應，將把中國拖入與美國的戰爭，而這種戰爭一旦爆發，中國的建設將拖后十年或八年時，聶榮臻回答：“我們已經考慮了一切問題，他們甚至會向我們扔原子彈。那又會怎么樣呢？他們也許會殺死幾百萬人，但一個國家不付出犧牲是不能捍衛獨立的。”

其次，不把傷亡作為評判戰爭勝負的唯一標準，并不是說研究戰爭雙方傷亡數字毫無意義。毛澤東在指揮中國革命戰爭和抗美援朝戰爭時，都十分注意殲敵數量，甚至以此作為戰略戰役目標。但是，研究雙方傷亡數字，須有一個正確的原則和標準。其一，必須清楚很多時候戰爭各方的傷亡數字是很難弄準確的。這是由于戰爭的特殊環境存在諸多不確定性決定的。二戰期間蘇聯和德國軍民傷亡人數，至今也沒有統一的認識。本文前面所引資料，也僅僅是俄羅斯總參謀部的統計。同樣，抗美援朝70年來，對傷亡數字的統計和發布各國有多種版本，這也屬正常情況。其二，把志愿軍殲滅南朝鮮和聯合國軍其他國家軍隊人數都不算在內，只算中美軍雙方各自的傷亡數，這樣計算雙方兵力損失的方法也是十分片面的。中國人民志愿軍出國作戰面對的是美國拼湊的“聯合國軍”，加上南朝鮮李承晚的軍隊。以第二次戰役為例，美軍總數不到整個朝鮮戰場上“聯合國軍”人數的三分之一。在戰場上雖然美軍起核心骨干作用，但其他各國軍事力量也不是可有可無。論戰爭傷亡怎么能只算美軍的傷亡數字呢？

美軍的傷亡為何小？這同美軍統帥的“自保”也有極大關系。美軍在戰斗的部署上有意將其他國軍隊尤其是李承晚軍隊放在“挨打”位置上。幾次戰役都是南朝鮮軍在前面，潰退時則由英軍、土耳其軍殿后。美軍這樣布局，自然減少了美軍的傷亡。此舉已經引起了李承晚軍甚至英國等“友軍”的異議甚至抗議。第三次戰役部署是將李承晚軍沿“三八線”一字排開，而美軍卻以守漢城為由離開了最前線，李承晚軍處于被殲的位置。但在戰役開始后，美軍也沒有守漢城，先李承晚軍撤退，自然沒有損失，反說是因李承晚軍沒有守住第一道防線，沖擊了他們。韓國上將白善燁在其《最寒冷的冬天》里披露，當時的李承晚軍一些將領（白善燁當時是師長）公開對美軍第10軍軍長阿爾蒙德在第四次戰役中，“用韓軍在前面做炮灰”“作戰時總是把韓軍放在前面當盾牌”表示不滿。美軍在攻打上甘嶺時，開始認為僅是幾個小小的山頭，不會怎么難打，是想讓美軍第2師為范佛里特在離職前“露露臉”的。誰知打了幾天，損失慘重，并痛遭美國國內輿論的抨擊，美軍不得不退出陣地，讓李承晚軍第2師替他們繼續打下去。李承晚軍第2師先后兩任師長丁一權、姜文奉對此均表示不滿。丁一權在20多年后對記者說，美軍他們打不贏，把任務交給了我師，“換句話說，是讓我們當他們的替身”，“要我的士兵去替美國人犧牲”。英國一位記者在《最后的戰斗——英國兵眼中的朝鮮戰爭》一書里這樣記載英軍“殿后被殲”：

自二戰以來，英軍參與的任何一場戰爭，在傷亡方面都無法與臨津江戰役相比……在臨津江戰役中，僅僅一個旅在三天內就遭受了1091名將士的傷亡打擊，其中有141人陣亡——這一數字并不包括后來因傷去世或在戰俘營里去世的。這個數字超過了英軍在朝鮮戰爭中犧牲總人數的10%（8700名軍人中，1078名死亡，2674名負傷）。而且一個營的損失（750名格洛斯特戰士中，有622人未能從235高地撤退）是自二戰以來，英國陸軍遭受的單個部隊的最大損失……

有些人甚至覺得朝鮮戰爭比二戰更加殘酷。許多過去在北非及意大利的預備役軍人稱，韓國的這幾場戰役比攻打德國人時更加艱難。

上述描寫的是志愿軍發動第二次戰役，“聯合國軍”全線大潰退時，讓英軍“斷后”的遭遇。

應該指出，把殲滅李承晚軍的數量不算在內的計算方法，是既不懂得戰爭更不懂毛澤東的軍事思想。抗美援朝戰場是一個整體的布局。每一個戰役戰斗怎么打，先打哪，后打哪，是以整個戰場能夠取得勝利為原則的。中國人民志愿軍抗美援朝不是專找美軍比武的。“撿弱的打”，是毛澤東“十大軍事原則”之一，靈活地用在了朝鮮戰場上。黨中央高層在做關于出兵的決策時，在沒有蘇聯空軍掩護、僅有的步兵武器也遠遠落后于美軍的情況下，之所以敢于出兵，其重要底氣之一，就是確定了“先打偽軍”“專找偽軍打”的戰略戰術。因為“打李承晚軍，還是有把握的”。整個抗美援朝戰爭的勝利，就其戰略戰術上講，其一就在于貫徹了“先打偽軍”的原則。例如，在第三次戰役開始前，毛澤東于12月21日給彭德懷的回電說：“目前英美軍集中于漢城地區，不利攻擊，我應專找偽軍打。就總的方面說，只要能殲滅偽軍全部或大部，美軍即陷于孤立，不可能長期留在朝鮮。”這就是先打偽軍的全部“秘密”。前三次戰役中，因打垮（部分殲滅）了南朝鮮軍，致使整個敵軍戰線潰敗不可收拾。美軍第八集團軍司令沃克就是在南朝鮮軍的潰敗隊伍中被軍車撞翻致死的。僅前三次戰役，殲滅18139人，俘敵15276人，這里既有美英軍隊，也有李承晚軍。

事實上，以美軍為主的戰斗（戰役），美軍損失并不小。例如，1952年1月12日至20日，美軍第八集團軍司令范佛里特親自指揮、發動有名的美軍單獨攻擊“丁字山”（又稱T形山，因其形狀得名）的戰斗。本來計劃是志在必勝，還請來了一幫記者和高官觀摩，用海陸空聯合作戰的方式，一天內用了22.4萬磅炸彈、17萬發炮彈，轟擊我方陣地。但最后，美軍付出了傷亡150余人（己方自報77人）的代價，而我志愿軍僅傷亡11人。

值得注意的是，在戰后美國和韓國統計朝鮮戰爭中雙方傷亡數字時，也沒有只單獨統計中方的，始終把朝鮮的傷亡也統計在內。

總之，以雙方傷亡數字論勝負是十分片面的，單以中美方傷亡人數論輸贏就更是錯誤的。正確的計算方法是“全口徑”，即將作戰雙方中的各方全記在內。據我方權威統計：大約是敵我傷亡比為1.9：1。當然，這也只能是參考數字。這同美、韓公布的數字依然對不上。雙方究竟傷亡多少，只有留待后人考證了。

附錄：

1953年10月23日，據美國聯合通訊社消息，“聯合國軍”及韓軍在朝鮮戰爭中的損失（含死亡、受傷、失蹤、被俘）人數為1474269人。

2000年10月16日《解放軍報》稱：據不完全統計，抗美援朝期間，中國人民志愿軍共傷亡36萬余人。

以上傷亡數字，僅供參考。

（責任編輯：齊風）