將人用藥品用于動物的處罰案例分析

魏麗紅，胡俊成，李 琳，呂 麗，李金龍

（1.玉溪市農業農村信息中心，云南玉溪 653100；2.玉溪市江川區動物衛生監督所，云南江川 652600；3.玉溪市農村社會事業發展中心，云南玉溪 653100；4.紅塔區大營街街道農業農村綜合服務中心，云南玉溪 653103）

一、案情簡介

2018年8月30 日，玉溪市江川區動物衛生監督所執法人員在例行監督檢查時，發現史某開辦的寵物診所藥房藥品儲存柜上陳列國藥準字9種人用藥品211瓶（支），即氯化鉀注射液1支、復合維生素B注射液50支、注射用氨芐西林鈉36瓶、復方甘草酸銨注射液81支、雙黃連注射液4支、射液用水溶性維生素15瓶、清開靈注射液6支、硫酸鎂注射液7支、注射用奧美拉唑鈉11瓶。執法人員經電話請示領導批準，將藥品采取先行登記保存措施。

經立案查明，9種人用藥品是史某平時在治療動物過程中，采購用于治療動物藥品，其用藥方式為飼喂、注射。

二、案件處理情況

史某的行為已違反了《獸藥管理條例》第四十一條第四款“禁止將人用藥品用于動物”之規定，依據《獸藥管理條例》第六十二條“違反本條例規定，將人用藥品用于動物的，責令其立即改正;對違法單位處1萬元以上5萬元以下罰款”之規定，執法機關解除登記保存措施，藥品退回史某，責令史某立即改正違法行為，處于史某1萬元罰款。

三、案件查辦爭議、解析及建議

（一）涉案藥品的處理爭議與解析

①爭議：涉案藥品是退回還是沒收；②處理結果：涉案藥品解除登記保存后退回史某；③不予沒收理由解析：實體法《獸藥管理條例》中沒有對人用藥品用于動物后，對涉案人用藥品作出沒收的具體立法明確條款規定;國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定及農業行政相應的法律、法規、規章和規范性文件也未作出相應立法規定。如果對涉案藥品采取沒收措施，史某提出行政訴訟，執法機關提供不了沒收藥品法律、法規等相應依據，在訴訟時就會產生爭議，會有被撤訴的可能性。既然沒有沒收的法律、法規等相應依據，為避免有被撤訴的可能性，就不應作沒收處理。

（二）引用法條爭議與解析

①爭議：引用《獸藥管理條例》第六十二條對史某進行處罰是否適宜。《獸藥管理條例》第六十二條規定的處罰對象是違法單位，而本案的違法主體是個人（個體工商戶）；②引用結果：引用《獸藥管理條例》第六十二條對史某進行處罰；③引用理由解析：“生產經營單位”，是提所有從事生產經營活動的基本生產經營單元，具體包括各種所有制和組織形式的公司、企業、社會組織和個體工商戶，以及從事生產經營活動的公民個人。個人是生產經營主體的最小經營主體單位。《安全生產法》所稱的生產經營單位，是指從事各類生產經營活動的基本單位，具體包括：各類生產經營企業、個體工商戶、個人。

按照《安全生產法》的規定：“在中國境內從事生產經營活動的單位（稱生產經營單位）”，生產經營單位對安全生產承擔主體責任，必須遵守本法和其他有關安全生產的法律、法規，加強安全生產管理，建立安全生產責任制度，完善安全生產條件，確保安全生產。其主要負責人對本單位的安全生產工作全面負責。

（三）建 議

《獸藥管理條例》對禁止條款中的“獸藥使用單位”沒有明確規定包括范圍，也未對罰條中的“涉案人用藥品”“違法單位”作明確的處理規定與范圍界定，從立法本意目的看，“獸藥使用單位”應當是指動物診療機構、畜禽水產養殖場等使用單位和獸藥的使用者。但是，目前在農業行政執法中，大多執法人員對“獸藥使用單位”與“違法單位”的理解各執所見，對“獸藥使用單位”是否包括最小經營主體單元（個人）存在差異，致使對“違法單位”的理解存在偏差，這給獸藥安全使用監督執法帶來了盲區，不利于違法行為的處罰與執行。

為有效解決獸藥安全使用監督執法盲區和“涉案人用藥品”有明確的處理決定措施，建議在今后修訂《獸藥管理條例》時，將條例中的“獸藥使用單位”修訂為“獸醫（動物）診療機構、養殖者或獸藥使用者”，并對罰條中的“涉案人用藥品”“違法單位”作明確的處理規定與范圍界定說明。因為獸藥安全使用與否，直接關系到動物、動物產品質量安全和人民群眾身體健康，不管其組織形式是“單位”還是個人，都有義務依法遵守獸藥安全使用制度。