從美國辯訴交易制度看我國認罪認罰從寬制度之路徑完善
——基于中美20則案例的實證分析

劉 軍,王慧媛

(1.武漢大學 法學院，湖北 武漢 430061； 2.上海交通大學 凱原法學院，上海 200030)

自認罪認罰從寬制度試點以來，對其路徑完善的研究就成為熱點。刑法學者多基于刑事實體法的定罪及量刑從寬情節來進行分析，刑事訴訟法學者則多從認罪認罰案件的適用程序進行探究。本研究選取中美20則案例進行實證對比研究，分析美國辯訴交易制度與我國認罪認罰從寬制度在實體及程序層面的異同，以期在借鑒美國辯訴交易制度經驗的基礎上，使我國認罪認罰從寬制度進一步完善。

一、美國辯訴交易制度

(一)辯訴交易制度之概況

《布萊克法律詞典》(Black′s Law Dictionary)把辯訴交易“plea bargain”解釋為：“刑事被告人自愿有罪答辯來獲得檢察官指控時減輕罪名或減少罪數的讓步，一般是在換取輕罪判決或減少指控罪數情形下，檢察官與被告人在協商之基礎上所達成的協議。”[1]辯訴交易制度要求被告人自愿及知曉其所享有的權利，一旦形成辯訴交易，此效力將與審判效果相同。[2]美國法院通過諸多案例形成了辯訴交易制度。(1)例如，1970年，聯邦最高法院在布雷迪訴美國政府(Brady v.United States)一案判決中確認了辯訴交易的合法性。辯訴交易制度的體系化形成于1974年的美國《聯邦刑事訴訟規則》，[3]可從三個角度明晰辯訴交易制度的含義。第一，辯訴交易的主體是控辯雙方，即作為控方的檢察官和作為辯方的被告人及辯護人。第二，辯訴交易的前提是有罪答辯。檢察官意圖減少指控并提出量刑建議的前提應是與被告人達成有罪協議。第三，辯訴交易的直接目的是達成辯訴協議。該協議內容為被告人自愿承認指控的罪行及放棄部分訴訟權利，檢察官提出減輕量刑建議。[4]

(二)辯訴交易制度的歷史淵源

辯訴交易的歷史起源可追溯至1431年。作為一種非正式的潛在規則或習慣，辯訴交易制度已經在美國刑事司法實踐中運行了相當長的時間。[5]辯訴交易在誕生初期由于未得到國家立法機關的法律規范支撐，所以長期處于非公開狀態，通常由檢察官與被告人及辯護人在私下達成協商，較少寫入司法文件，從而增加了后人尋找辯訴交易線索的難度。19世紀美國辯訴交易制度產生的歷史原因有如下三點：第一，社會經濟發展產生的社會變革。19世紀，隨著美國資本主義經濟的蓬勃發展，犯罪率升高等社會問題逐漸顯現，法院將傳統的無罪推定原則漸漸演變為控辯雙方之間相互退讓的辯訴交易制度以處理日漸增加的案件。第二，專業化城市檢察機關及警察機關的設立。自1840年以來，美國設置了專業化的城市警察機關進行偵查，并開始主導案件的審查起訴，法院所受理的案件與日俱增。[6]如紐約州的法院審理的案件在20年間增長了2.5倍。[7]第三，逐漸重視被告人權利保障。為強調被告人之權利，美國逐漸在刑事法案中給予被告人更多的訴權。此外，對司法機關權力的限制及刑事案件審理周期長、案情復雜的特點也促使辯訴交易制度產生。

二、我國認罪認罰從寬制度

(一)認罪認罰從寬制度的概況

2016年9月，全國人大常委會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《授權決定》)，我國認罪認罰從寬制度開始步入法制化及體系化的試點過程。[8]2016年11月，兩院三部(2)此處所稱兩院三部指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部。發布了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)，對認罪認罰從寬制度的適用事項進行了詳細規定。2018年10月，全國人大常委會通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，正式將認罪認罰從寬納為刑事訴訟的一項重要原則。認罪認罰從寬制度是指對刑事犯罪嫌疑人、被告人自愿如實交代所犯罪行，對檢察機關指控罪行無異議且同意量刑建議，自愿簽署認罪認罰具結書的，可以依法對其從寬處理的制度及程序的總稱。(3)參見《試點辦法》第一條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理。”目前并沒有直接對認罪認罰從寬制度中的“認罪”“認罰”及“從寬”概念做出界定的規范性文件，(4)關于被告人自愿認罪案件的“認罪”內涵，可參見《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第一條：“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。”因而對其含義仍需深入研究。(5)本研究所指的認罪認罰從寬制度中的“認罪”既包括被追訴人在刑事訴訟過程中承認檢察院指控的罪名及自己所犯之罪行，又包括被追訴人主動向司法機關坦白自己所犯其他未被司法機關掌握之罪行的行為，即包括自首等情節在內；“認罰”指除了接受實體法上基于認罪的刑罰后果，還包括被追訴人放棄部分訴訟權利、選擇與認罪認罰從寬制度相關的速裁程序、簡易程序等，積極退贓、賠償被害人并與之和解等也屬于“認罰”應有之義；“從寬”指基于被追訴人認罪認罰的行為，司法機關給予其實體上定罪及量刑之從輕、減輕或免除處罰，在程序上適用刑事速裁程序、簡易程序等，以求減少被追訴人之訴累。

(二)認罪認罰從寬制度的制度起源

1.坦白從寬政策

1989年最高人民法院、最高人民檢察院印發的《關于貪污受賄、投機倒把等犯罪分子必須在限期內自首坦白的通告》規定：“堅決貫徹懲辦與寬大相結合，坦白從寬，抗拒從嚴的政策。”由此，首次在規范化文件中出現坦白從寬政策，開創了我國對認罪從寬制度的建構之路。作為“可以”型從寬量刑情節，法官較大的自由裁量權及沒有相關司法規范性文件，限制了坦白從寬政策的司法適用。[9]鑒于坦白從寬政策曾在我國充當過重要的定罪量刑依據，我國應在認罪認罰從寬制度中對該政策加以規范。

2.寬嚴相濟刑事政策

2006年中國共產黨第十六屆中央委員會第六次全體會議通過《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，寬嚴相濟刑事政策正式形成。寬嚴相濟刑事政策多為“應當”型從寬量刑情節，規范性程度更高，在之后的司法判決中被大量引用。寬嚴相濟刑事政策相對于坦白從寬政策更具有可操作性，其成為認罪認罰從寬制度更為直接的制度起源。在完善認罪認罰從寬制度的規范化路徑時，應將寬嚴相濟刑事政策價值融入其中。(6)參見《試點辦法》第四條第一款：“辦理認罪認罰案件，應當堅持下列原則：貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分考慮犯罪的社會危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，結合認罪認罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，確保辦案法律效果和社會效果。”

三、案例實證研究：從實體及程序層面辨析兩制度之異同

(一)案例概覽(7)中國案例的來源主要為中國裁判文書網、北大法寶及部分審判實務文章，關鍵詞為“認罪認罰從寬”；美國的案例來源主要為Westlaw Next數據庫、Findlaw數據庫等，關鍵詞為plea bargain。但為了使案例更加切合主題，本研究進行了相關情節的簡化與概括。

本研究共搜集中美各10例案件進行具體的分析。案件的具體內容及要點整理見表1。

表1 中美20例案件的案情簡介

續表1

(二)實體層面兩制度的對比評析

1.共同之處

(1)適用前提相同。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰之自愿性。被告人的自愿性是我國適用認罪認罰從寬制度的必要條件(8)參見《試點辦法》第一條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理。”，自愿原則作為美國辯訴交易中的“帝王原則”，是防范辯訴交易濫用國家公權力的最高原則，也是辯訴交易公平進行的前提。[14]在Brady v.United States案中，法官明確指出，只有出于自愿(voluntarily)及知情(knowingly)達成的協議才是有效的。(9)Brady v.United States,397 U.S.742 (1970)。

(2)制度設計目的相同。減少被告人之訴累，提高訴訟效率。從被告人的角度來說，“等待未定的判決會帶給被告人身體及心理無盡的折磨”[15]；從被害人的角度來說，盡快獲得法律救濟，給其所受損失一個公正合理的交代亦是司法公正之要求。(10)Blackledge v.Allison,431 U.s.63(1977)。兩制度都能提高訴訟效率。

(3)量刑主體相同。法院是最終的量刑主體。在認罪認罰從寬制度中，檢察機關通過與犯罪嫌疑人的積極互動及良性協商，履行批準逮捕、提起公訴等職責。審判由人民法院負責(11)參見我國《刑事訴訟法》第三條。，檢察機關只能做出量刑建議。在辯訴交易制度中，法院有權決定是否接受檢察官與被告人之間達成的辯訴協議。若接受，法院則應告知被告人其協議中約定之量刑處罰將體現于最終判決之中；若拒絕，法院則應告知控辯雙方其形成的協議將被拒絕并將該決定記錄下來。[16]故兩制度中法院都是最終的量刑主體。

綜上所述，在實體層面，認罪認罰從寬制度和辯訴交易制度都是經濟高效的糾紛解決機制，能夠有效地節約司法訴訟資源，更加高效地在控辯雙方的良性互動中處理案件。

2.不同之處

兩制度在實體方面有幾點不同，不同之處的案例列舉見表2。

(1)案件證明標準不同。在認定犯罪事實方面，美國辯訴交易采取的是“相對真實”標準。在辯訴交易語境下，“相對真實”比“絕對真實”更有適用的空間。因為在“相對真實”情況下定罪和量刑的幅度都是不確定的，辯方才更有動力與控方協商爭取輕罪的指控。如果案件的證據已經達到“絕對真實”標準，辯方就會認為案件性質及嚴重程度已經確定，也就沒有協商的余地。[17]但我國的認罪認罰從寬制度則不同。在我國刑事案件必須采取事實清楚、證據確實充分的證明標準，若無法采取此標準，則在審查起訴階段僅可決定不起訴，在審判階段僅可依“疑罪從無”原則判決被告人無罪。(12)參見《試點辦法》第四條第三款：“堅持證據裁判，依照法律規定收集、固定、審查和認定證據。”

(2)法官對控辯協商審查的程度不同。在美國辯訴交易中，為形成相對確定的結果，法官不對控辯雙方形成的協議進行實質審查。法官可選擇認可協議，使協議產生效力；也可選擇不認可協議，此時被告人可選擇撤回其有罪答辯。在我國，法官要對認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容進行全面實質的審查，以防止被告人是受脅迫或其他因素導致其被迫認罪認罰。(13)參見《試點辦法》第十五條：“人民法院審理認罪認罰案件，應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰可能導致的法律后果，審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性。”可以說，我國認罪認罰從寬制度對法官的要求更高，而辯訴交易相對弱化了法官的主導權。

(3)關于未成年人的特殊規定不同。美國未成年人的辯訴交易主要是由少年司法向刑事司法轉送。辯訴交易在美國不直接運用于少年法庭的理由是其對未成年人犯罪處罰采用的是刑事司法與少年司法雙軌制。我國并沒有少年司法與刑事司法的區分，未成年人需要同樣經過偵查、審查起訴及審判階段，對未成年人的特殊保護主要在于作為雙層保障的法定代理人制度。(14)參見《試點辦法》第二條：“未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的，不能適用認罪認罰從寬。”此外，關于未成年人特殊保護，我國在《刑事訴訟法》中亦有相應規定。(15)參見《刑事訴訟法》第五編第一章有關未成年人刑事案件訴訟程序的規定。由此可見，我國對未成年人的保護更為全面、合理。

表2 實體層面兩制度不同之處的案例列舉

(4)被害人的地位不同。在美國的辯訴交易中，雖然被害人享有對辯訴交易可產生實質性影響的部分權利，但其并非辯訴交易當事人，不參與辯訴交易，處于特殊的“準當事人”地位。在我國，被害人是刑事訴訟當事人之一，在認罪認罰從寬制度中扮演更多的是諒解被告人的不作為角色。司法實踐中通常會將被害人獲得賠償的程度與被告人可能獲得的從寬幅度掛鉤，調動被告人賠償被害人的積極性。[8]若選擇讓被害人作為案件協商主體之一，則可能會使其遭受“二次傷害”。

(三)程序層面兩制度之對比評析

1.共同之處

(1)兩制度均兼顧了訴訟效率與當事人基本訴權的統一。盡管設計兩制度的目的是提高訴訟效率，但也應兼顧實質正義，不可只強調節約訴訟資源。如美國辯訴交易注重被告人自愿原則的保護，我國速裁程序也強調被告人在法庭上的最后陳述是不可省略的環節。

(2)兩制度均可適用于審查起訴階段。辯訴交易是檢察官與辯方之間進行協商以達成協議的過程，僅適用于審查起訴階段，認罪認罰從寬制度根據《試點辦法》可以在偵查、審查起訴及審判階段適用，故兩制度均適用于審查起訴階段。相較之下，我國認罪認罰從寬制度適用的訴訟階段更廣。

(3)兩制度均提供法律援助服務。美國辯訴交易制度中體現法律援助服務的是公共律師或私人律師制度。根據《試點辦法》，我國認罪認罰從寬制度包括為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助服務的值班律師制度。

2.不同之處

(1)適用階段不同。美國辯訴交易通常僅有檢察官與辯護人參與，被告人參加辯訴交易通常僅發生在自行辯護中，法官在其中扮演著監督者的角色，在庭審過程中履行審查職責。我國認罪認罰從寬制度通常可在偵查、審查起訴及審判階段的整個過程中予以適用。相較之下，我國認罪認罰從寬制度給予犯罪嫌疑人和被告人更多的自由選擇空間。

(2)法律援助律師的指派機構和援助方式不同。美國公共律師在刑事案件迅速增加的過程中承擔著很高比例的指派辯護事項，由此帶來的是辯護效果不佳。如State v.Peart案中的法官認為，根據憲法所要求的有效性，有必要為被告人提供合適的辯護律師。我國認罪認罰從寬制度建構了值班律師制度這一法律援助制度設計(16)參見《試點辦法》第五條第二款：“法律援助機構可以根據人民法院、看守所實際工作需要，通過設立法律援助工作站派駐值班律師、及時安排值班律師等形式提供法律幫助。”，不過需要鏡鑒美國公共律師制度，避免出現量多質低的問題。

(3)檢察機關救濟機制不同。在美國辯訴交易中，檢察官在確認有新的事實證據、可能影響被告人定罪量刑時，可以不履行辯訴協議。此外，檢察官不能反悔違約。我國認罪認罰從寬制度與美國辯訴交易制度存在本質上的不同，檢察機關并非與犯罪嫌疑人、被告人之間形成了一紙“合同”，而是與其進行良性互動以給予較輕的量刑建議。若檢察機關認為之前的定罪量刑建議不合適，可在一審后向法院提出抗訴。

程序層面兩制度不同之處的案例列舉見表3。

表3 程序層面兩制度不同之處的案例列舉

四、完善我國認罪認罰從寬制度之路徑

進行比較的目的在于解決本國法律面臨的難事。[18]對中美20則案例進行實證分析，目的是借鑒美國辯訴交易制度優點，完善我國認罪認罰從寬制度。

(一)適當簡化認罪認罰從寬案件質證程序

在我國《刑事訴訟法》以“案件事實清楚，證據確實、充分”為刑事案件的證明標準之現狀下，我國認罪認罰從寬案件不應突破該證明標準。基于疑罪從無原則，我國若為提高訴訟效率來適用認罪認罰從寬制度而一味降低證明標準，則勢必造成疑罪從有乃至疑罪從重。當前可簡化的是證據調查程序(17)證據調查程序之所以可以適當簡化，進而間接導致證明標準的隱性降低，是因為其正當性基礎在于犯罪嫌疑人、被告人主動放棄權利。參見孫遠.論認罪認罰案件的證明標準[J].法律適用,2016(11):14-19。。在認罪認罰從寬制度中，認罪認罰就預示著被告人對定罪量刑依據的部分證據放棄質證權。因此，我國當前以“案件事實清楚，證據確實、充分”為案件證明標準不能改變，但可在程序上適當簡化認罪認罰從寬案件質證程序。

(二)建構我國控辯協商程序，同時兼顧被害人權益保障

我國控辯協商程序的建構可適當借鑒美國辯訴交易制度。美國協商程序中被告人自由處分訴權的實現可在以被告人的有罪答辯為辯訴交易前提中予以體現。[19]我國控辯協商程序集中表達了當事人的處分權，其以我國協商文化為基礎。[20]檢察機關在掌握案件事實及證據后，可勸導被告人積極認罪認罰，由此使檢察機關得以視被告人認罪認罰情況對其移送審查起訴或決定不起訴。

辯訴交易中被害人無權妨礙辯訴交易的適用過程，但享有財產請求權、參與權、知情權等可對辯訴交易結果產生實質性影響的權利。借鑒該經驗，我國認罪認罰從寬制度在建構控辯協商程序時應兼顧被害人的有效參與。從程序正當要求來看，與程序所致結果有直接利害關系的當事人有權決定是否參與該程序，并闡述對實現其所希望的結果有利的主張。[21]在我國認罪認罰從寬制度完善路徑中，盡管被害人無權妨礙被告人自愿認罪認罰，但應兼顧被害人權益之保障，將被告人是否積極退賠并獲取被害人諒解等情節認定為對其定罪量刑的依據。

(三)堅持審判中心主義下法院對認罪認罰從寬案件的決定權

為提高犯罪嫌疑人主動認罪認罰的積極性，我國認罪認罰從寬制度規定，若犯罪嫌疑人主動認罪認罰并有立功表現等，可由最高人民檢察院批準撤銷案件或決定不起訴(18)參見《試點辦法》第九條：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機關應當層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準。”第十三條第一款：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院批準，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項提起公訴。”，并且法院通常應認可檢察機關所提的量刑建議。但在辯訴交易中，法官有權自主決定是否認可控辯雙方形成的協議或是否接受由檢察官所提的量刑建議(19)U.S.S.G.6B 1.1(b); Ariz.R.Crim.P.17.4(d); State v.Pero,590 N.W.2d 319,324(Minn.1999)。法官享有自由裁量權，可自主決定是否接受檢察官提出的辯訴協議。。

本研究認為，可借鑒美國辯訴交易制度，若法院在對量刑建議的實質審查中發現其明顯不合理，此時應告知雙方協商主體重新進行協商。若檢察機關拒絕改變量刑建議或法院繼續認為量刑建議明顯不合理，此時法院應當做出判決。(20)此處需加以說明的是，《授權決定》第二十一條關于法院決定權的規定：“人民法院經審理認為，人民檢察院的量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民法院可以建議人民檢察院調整量刑建議。”此處應以“應當建議”替代“可以建議”用語。我國應堅持審判中心主義下法院對認罪認罰從寬案件的決定權。

(四)在提高審判效率的同時兼顧被告人基本訴訟權利保障

從前述案例分析可知，辯訴交易制度與認罪認罰從寬制度均是為緩解案件迅速增加的壓力、節約司法資源而設計的。但從辯訴交易制度的適用可知，不能僅為快速審判案件而忽視對被告人基本訴權的保障。在辯訴交易過程中，為避免錯案發生，法官在法庭審理階段會不斷重復詢問被告人在辯訴交易中有無受到脅迫、刑訊逼供等不合法情形。[22]根據美國《聯邦刑事訴訟規則》，法官在做出判決之前應調查有罪答辯所依據的事實基礎(21)American Federal Rules of Criminal Procedure 11 (f)。，即對審判程序簡化的追求不能犧牲被告人的基本訴訟權利。[23]我國認罪認罰從寬制度在提高審判效率的同時也應兼顧被告人基本訴訟權利保障。