后公約時(shí)代國際商事調(diào)解對(duì)中國的影響

馬陽陽，董 艷

(1.中共河南省委黨校 法學(xué)院，河南 鄭州 451000;2.河南乾元昭義律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000)

引言

2014年7月，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)法會(huì)”)第47屆會(huì)議在美國政府的提議下，決定擬定一部目的在于鼓勵(lì)通過調(diào)解方式來解決國際商事爭(zhēng)議的公約。貿(mào)法會(huì)第二工作組經(jīng)過四年的努力，終于在2018年6月，擬定出該法案的草稿。這個(gè)公約就是《新加坡調(diào)解公約》(全稱《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》，下文簡(jiǎn)稱“新加坡公約”)。《新加坡公約》與1958年的《聯(lián)合國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁公約》(又稱“紐約公約”)被稱為解決國際商事爭(zhēng)議多元化機(jī)制的里程碑。2019年8月7日，包括中國、美國、印度、韓國以及多個(gè)東盟國家在內(nèi)的46個(gè)國家，在新加坡出席會(huì)議并簽署了《新加坡公約》。

公約明確將調(diào)解作為國際商事爭(zhēng)議解決的有效途徑,在很大程度上填補(bǔ)了在當(dāng)前國際法律實(shí)踐當(dāng)中以調(diào)節(jié)形式解決爭(zhēng)端缺乏法律上的認(rèn)可度和依據(jù)的空白，豐富了國際商事爭(zhēng)端的解決方式。

一、后公約時(shí)代國際商事爭(zhēng)議解決的變化

在實(shí)踐當(dāng)中，調(diào)解與傳統(tǒng)的訴訟和仲裁相比具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)和效率優(yōu)勢(shì)。與以往的爭(zhēng)議解決方式相比，更為可貴的是，以和解形式來解決爭(zhēng)端能夠避免商業(yè)主體之間關(guān)系因?yàn)樵V訟和仲裁而受到破壞，達(dá)成“雙贏”局面。這也很符合中國“以和為貴”的傳統(tǒng)文化內(nèi)涵。

(一)國際商事調(diào)解的自身優(yōu)勢(shì)

經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐發(fā)展，國際商事仲裁已經(jīng)成為目前國際商事爭(zhēng)端解決的主流選擇。有研究顯示，在現(xiàn)有的國際貿(mào)易商事合同中，有九成左右的合同都約定了國際商事仲裁的適用。[1]仲裁作為解決國際商事貿(mào)易爭(zhēng)議的重要途徑之一，曾被寄予很大期望。但從實(shí)踐來看，國際商事仲裁開始出現(xiàn)訴訟化傾向和特征，而且仲裁的程序越來越復(fù)雜，嚴(yán)重違背了最初商事主體選擇仲裁途徑追求低成本高效率解決商事爭(zhēng)議的目的。[2]

與調(diào)解方式相比，訴訟方式也存在一些固有的缺陷。例如強(qiáng)烈的對(duì)抗性特征、嚴(yán)格的程序要求、訴訟裁決依據(jù)的滯后性以及跨國訴訟帶來的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)等。首先，與調(diào)解相比，訴訟具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性。所謂對(duì)抗性在本質(zhì)上就是“零和博弈”。對(duì)于參與訴訟的雙方而言其利益博弈的結(jié)果相對(duì)于現(xiàn)有利益總和，一定是零增量的對(duì)抗。實(shí)踐證明，訴訟帶來的直接和間接利益損失往往會(huì)導(dǎo)致訴訟雙方整體利益損失。其次，嚴(yán)格的訴訟程序提高了訴訟參與人時(shí)間成本、人力成本和資金成本，有些訴訟甚至可以長(zhǎng)達(dá)三四年，這與國際商事追求高效益的目標(biāo)并不匹配。[3]再次，訴訟裁決的依據(jù)有明顯的滯后性。訴訟裁決的依據(jù)往往是國內(nèi)法，而國內(nèi)法的修改與國際實(shí)務(wù)發(fā)展相比有明顯的滯后性。國際貿(mào)易規(guī)則的快速修訂導(dǎo)致國內(nèi)外貿(mào)易規(guī)則的不一致已經(jīng)成為國際貿(mào)易突出的問題之一，因此，依據(jù)國內(nèi)法做出的訴訟裁決，很有可能并不符合國際貿(mào)易發(fā)展的新趨勢(shì)。最后，最受詬病的問題在于國內(nèi)訴訟裁判的執(zhí)行問題。在實(shí)踐中，國內(nèi)訴訟裁決的強(qiáng)制力來自國內(nèi)法的支持，但國際貿(mào)易訴訟裁決的執(zhí)行往往需要在其他國家得到承認(rèn)和執(zhí)行。尤其是在裁決申請(qǐng)執(zhí)行地并非締約國或者雙方并沒有相應(yīng)的承認(rèn)和執(zhí)行約定的情況下，訴訟裁決的執(zhí)行將陷入被動(dòng)。[4]

調(diào)解雖然作為一種“新興”的爭(zhēng)議解決方式進(jìn)入公眾視野，但其發(fā)展歷史相當(dāng)悠久。調(diào)解在國際商事爭(zhēng)端解決中有悠久歷史，與司法制度相比具有很強(qiáng)的自生性特征，更好地反映出民間性和自治性。借助興起于歐美國家的ADR(Alternative Dispute Resolution，縮寫為“ADR”)運(yùn)動(dòng)，調(diào)解很快就在以訴訟和仲裁等爭(zhēng)議解決方式之外，開啟了一個(gè)巨大的非官方的發(fā)揮民間自治解決爭(zhēng)議的空間。

(二)從隨機(jī)性到制度性發(fā)展

由于文化基礎(chǔ)的差異，西方社會(huì)很多時(shí)候都認(rèn)為爭(zhēng)議的解決必須依賴法律和訴訟，因而對(duì)東方文化所推崇的調(diào)解制度有著相當(dāng)多的質(zhì)疑和排斥。但是到20世紀(jì)90年代以后，國際貿(mào)易量增長(zhǎng)，爭(zhēng)議數(shù)量上升，導(dǎo)致國內(nèi)法院司法資源難以應(yīng)付全方位增長(zhǎng)的國際商事糾紛，而曾經(jīng)被寄予厚望的仲裁制度，則由于其漫長(zhǎng)的仲裁期和高昂的仲裁費(fèi)用，以及承認(rèn)和執(zhí)行當(dāng)中出現(xiàn)的一些限制問題，也難以滿足國際商事糾紛解決的需求。因此，以歐美發(fā)達(dá)國家為代表的國家和地區(qū)，開始重視這一“新興”的商事爭(zhēng)議解決模式。例如1926年美國仲裁協(xié)會(huì)就出現(xiàn)了一種通過在線溝通方式提供調(diào)解的服務(wù)。1979年沃倫法官設(shè)立的美國司法仲裁調(diào)解服務(wù)有限公司(American Arbitration Association)，目前已經(jīng)發(fā)展為世界上最大的私人性質(zhì)替代性糾紛解決機(jī)構(gòu)。

除了私人設(shè)立相關(guān)的調(diào)解機(jī)構(gòu)之外，政府間國際組織也不斷發(fā)力。1994年成立的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織設(shè)立的仲裁和調(diào)解中心(World Intellectual Property Organization Arbitration and Meditation Center)，也提供私人當(dāng)事方之間國際事務(wù)爭(zhēng)端調(diào)解服務(wù)。一些頗具遠(yuǎn)見的國家，開始從國家和地區(qū)層面注重打造國際調(diào)解中心。例如，1997年在新加坡法律學(xué)會(huì)擔(dān)保下，國家撥款資助成立新加坡調(diào)解中心(Singapore Mediation Center)，作為新加坡最高法院的聯(lián)合執(zhí)行調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)，形式上是一家非盈利性質(zhì)的公司，其目的在于提供世界一流的調(diào)解服務(wù)，將新加坡打造成全球范圍內(nèi)重要的國際商事調(diào)解中心。基于更加務(wù)實(shí)和方便民眾解決國際商事爭(zhēng)端的目的，歐盟在2008年頒行了《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的指令》，該指令的主要目的就是希望通過尋找替代性方式，用調(diào)解來彌補(bǔ)訴訟方式帶來的民眾參與不便利問題。[5]

除了設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)，調(diào)解也逐漸進(jìn)入國際法規(guī)范化。1980年聯(lián)合國通過的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》、1988年國際商會(huì)制定的《國際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》以及2002年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事調(diào)解示范法》都認(rèn)可將調(diào)解作為解決國際商事爭(zhēng)議的一種重要方式。

二、后公約時(shí)代需要國內(nèi)法隨之調(diào)整

(一)《新加坡公約》強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化調(diào)解協(xié)議執(zhí)行

盡管以和解方式作為解決國際商事爭(zhēng)議的途徑符合中國的文化價(jià)值觀，但與此同時(shí)，公約也對(duì)中國現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決國內(nèi)調(diào)解制度、執(zhí)行制度和參與國際商事調(diào)解的條件提出了挑戰(zhàn)。最為典型的問題是中國加入公約后，如何做好國內(nèi)法與公約銜接的制度設(shè)計(jì)。目前國內(nèi)的法律制度無法與公約相銜接。例如，《新加坡公約》第3條(1)《新加坡公約》第三條：一般原則：1.本公約每一當(dāng)事方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議。2.如果一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生了爭(zhēng)議，公約當(dāng)事方應(yīng)允許該當(dāng)事人按照本國程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件援用和解協(xié)議，以證明該事項(xiàng)已得到解決。參照了《紐約公約》第3條(2)《紐約公約》第三條：各締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之。承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí)，不得較承認(rèn)或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過多之費(fèi)用。的規(guī)定，賦予了依照該公約達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在相關(guān)成員國內(nèi)具有直接執(zhí)行的法定效力。而國內(nèi)法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查，只是被動(dòng)地依據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行有限范圍的形式審查和特定范圍的實(shí)質(zhì)審查。

該公約強(qiáng)調(diào)，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)化執(zhí)行是出于效率性和必要性考慮。從效率角度來講，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成目的在于簡(jiǎn)化爭(zhēng)端解決的過程，提高爭(zhēng)端解決效率。如果賦予法院過多的審查權(quán)力，則可能導(dǎo)致相關(guān)受申請(qǐng)法院加入國內(nèi)司法審查程序，進(jìn)而抵消調(diào)解形式的優(yōu)勢(shì)。而從必要性角度來看，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并不具備明顯的與法院訴訟一樣的來源國識(shí)別特征，這使得審查調(diào)解協(xié)議像仲裁裁決一樣，判斷其作出的依據(jù)是否符合來源國法律規(guī)定缺乏可能性和必要性。因此，該公約強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行具有直接性和簡(jiǎn)化特征，是為了保證調(diào)解這一爭(zhēng)端解決的方式能夠?qū)ΜF(xiàn)有爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行補(bǔ)充，而不是被同樣吸收到現(xiàn)有的審查體系中。[6]隨著中國不斷深入開展國際商事貿(mào)易活動(dòng)，中國未來必將出現(xiàn)更多跨國商事糾紛。隨著新加坡公約的生效和成員國數(shù)量的不斷增加，國際商事爭(zhēng)端解決的法律服務(wù)市場(chǎng)必將重視更加體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意思自治的爭(zhēng)端解決方式。不難預(yù)測(cè)，未來國際商事爭(zhēng)議解決方式的選擇空間，將注定被更多的“替代性爭(zhēng)議解決方式”替換或者分割。[7]

盡管我國商事交往主體之間有以調(diào)解解決商事爭(zhēng)議的傳統(tǒng)，但目前我國尚缺乏匹配度非常高的法律制度和專業(yè)化的相關(guān)機(jī)構(gòu)。該公約第1條明確了相應(yīng)的“調(diào)解協(xié)議”必須具有“國際性特征”，如果爭(zhēng)議雙方不能有效利用這一爭(zhēng)議解決方式，可能會(huì)直接導(dǎo)致國際商事爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人放棄或者謹(jǐn)慎選擇這一方式，進(jìn)而可能導(dǎo)致該公約在形式上做出相應(yīng)的改革，卻不能在實(shí)際營運(yùn)當(dāng)中達(dá)到推進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展的最終目的。[8]

(二)后公約時(shí)代國內(nèi)立法著力點(diǎn)偏差

1.關(guān)注領(lǐng)域偏差

我國現(xiàn)行的民商事調(diào)解法律制度主要集中在三個(gè)領(lǐng)域：第一個(gè)是關(guān)于人民調(diào)解的法律制度，包括1989年國務(wù)院制定的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、2010年全國人大常委會(huì)制定的《人民調(diào)解法》和2002年最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解民事案件的若干規(guī)定》。第二個(gè)是中國法律規(guī)定的在一些特殊的爭(zhēng)端問題上設(shè)置調(diào)解前置程序的規(guī)定。例如在2009年全國人大常委會(huì)發(fā)布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》等，都要求特定的爭(zhēng)議問題需要在法院主持下進(jìn)行調(diào)解。第三個(gè)是涉及司法與調(diào)解兩者相互關(guān)系的法律。最高院也針對(duì)調(diào)解先后出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》等司法解釋。從目前國內(nèi)的相關(guān)立法來看，中國關(guān)于調(diào)解的立法大多從屬于行政或者司法力量，因而帶有明顯的官方性、引導(dǎo)性色彩。而國際商事爭(zhēng)議解決中的調(diào)解，則明顯傾向于民間自治和當(dāng)事人自治。兩者發(fā)展的方向和主導(dǎo)的動(dòng)力并不一致，這也是我們?cè)趪鴥?nèi)落實(shí)公約實(shí)施時(shí)應(yīng)注意的問題。

2.調(diào)解的法定范圍偏差

兩者在調(diào)解適用法定范圍上也存在不一致的問題。《新加坡公約》對(duì)可以進(jìn)行調(diào)解的范圍界定，與我國有關(guān)調(diào)解的法律所列明的范圍并不一致。(3)《新加坡公約》第1 條第2 款參照了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第2 條(a)項(xiàng)及《選擇法院協(xié)議公約》第2條(a)項(xiàng)的規(guī)定，明確將為個(gè)人、家庭等私人目的的交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議以及家庭法、繼承法或就業(yè)法有關(guān)的爭(zhēng)議所簽訂的和解協(xié)議排除在公約的適用范圍外，而我國《仲裁法》將婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛與行政爭(zhēng)議排除在適用范圍外。這一點(diǎn)與世界上其他發(fā)達(dá)國家相比，我們存在明顯不足。例如歐盟2008/52/EC 號(hào)《關(guān)于民商事調(diào)解若干方面的指令》規(guī)定，國際民商事爭(zhēng)端的解決必須符合相關(guān)的法律禁止性要求。例如在當(dāng)事人之間如果爭(zhēng)端涉及稅收、海關(guān)等問題，則當(dāng)事雙方不得直接就問題進(jìn)行調(diào)解，而必須按照法律規(guī)定通過法定的程序進(jìn)行爭(zhēng)端解決。在我國香港地區(qū)的調(diào)解條例當(dāng)中，也有類似的規(guī)定，比如說涉及勞動(dòng)、婚姻、性別歧視、殘疾歧視、種族歧視等法律規(guī)定的特別問題，都被明確排除在調(diào)解方式解決爭(zhēng)端的范圍之外。而這些相應(yīng)的范圍性規(guī)定在我國并沒有進(jìn)行更為詳細(xì)的說明。(4)Legislative Council of the Hong Kong Special Adiministrative Region of the People's Republice of Chine.Cap 620 Mediation Ordinance[EB/OL]。(2013-01-01)[2019-03-06]。轉(zhuǎn)引自：唐瓊瓊：《<新加坡調(diào)解公約>背景下我國商事調(diào)解制度的完善》 , 載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2019年7月，第119頁。

3.調(diào)解的保密性理解偏差

調(diào)解的保密性如何確保，也是我國法律制度所缺乏的。回顧仲裁興起的歷史不難發(fā)現(xiàn)，在國際貿(mào)易實(shí)踐當(dāng)中，爭(zhēng)議解決過程及部分證據(jù)和相關(guān)信息的保密性，是貿(mào)易雙方選擇爭(zhēng)議解決的重要考慮因素之一。國際貿(mào)易仲裁之所以受到國際商事爭(zhēng)議雙方的青睞，其中重要原因之一就在于仲裁本身具有相應(yīng)的保密性規(guī)定。歐盟的《調(diào)解指令》就規(guī)定了調(diào)解的保密性受法律保護(hù)，但是目前我國的《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》等相關(guān)法律并沒有對(duì)調(diào)解這一方式的保密性進(jìn)行立法規(guī)定。實(shí)踐已經(jīng)證明，爭(zhēng)議解決方式是否具有保密性是爭(zhēng)議雙方選擇爭(zhēng)端解決方式的重要考慮因素。而調(diào)解方式的保密性本身也是區(qū)分于傳統(tǒng)的司法訴訟解決方式的優(yōu)勢(shì)之一。[9]立法應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行最大限度保護(hù)，否則就無法充分發(fā)揮調(diào)解解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，且不利于公約的實(shí)施推進(jìn)。

4.調(diào)解協(xié)議執(zhí)行規(guī)定偏差

根據(jù)公約所做出來的調(diào)解協(xié)議，在我國是否具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，與我國當(dāng)前立法所規(guī)定的主要內(nèi)容并不一致。根據(jù)我國國內(nèi)法律，并非所有當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議都具有法律意義上的強(qiáng)制性。在我國實(shí)踐中，只有在司法機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議才具備法定的執(zhí)行性，而當(dāng)事人通過私下協(xié)商達(dá)成的協(xié)議并不具備同樣的特征。或者，當(dāng)事方私下達(dá)成的協(xié)議如果希望具備法律上強(qiáng)制執(zhí)行力，則需要進(jìn)行公證增強(qiáng)其可執(zhí)行性。而目前《新加坡公約》中所稱的和解協(xié)議是非官方機(jī)構(gòu)介入的自治性協(xié)議(5)《新加坡公約》第2條關(guān)于“調(diào)解”的定義：不論使用任何稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人協(xié)助，在其無權(quán)對(duì)正義當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的過程。，這在我國相當(dāng)于是經(jīng)過調(diào)解之后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，從目前來看在我國不必然具有強(qiáng)制執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議被法院視為一種雙方當(dāng)事人簽訂的合同，對(duì)合同的撤銷和有效性審查需要遵循我國相關(guān)法律對(duì)合同有效性的審查標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，法院依據(jù)《民事訴訟法》對(duì)其進(jìn)行形式和內(nèi)容的審查，而這一點(diǎn)與公約中對(duì)成員國要求的義務(wù)并不一致。《新加坡公約》對(duì)成員拒絕提供救濟(jì)的理由規(guī)定與《紐約公約》相似，而目前我國在實(shí)踐中對(duì)此項(xiàng)問題的認(rèn)識(shí)還存在不一致。[10]

三、后公約時(shí)代應(yīng)對(duì)影響變化的建議

2019年8月7日中國已經(jīng)簽署該公約。按照公約第14條的規(guī)定，該公約將于第三份批準(zhǔn)書、接受書或者核準(zhǔn)書交存后的第六個(gè)月開始生效。中國對(duì)該公約應(yīng)至少從以下幾點(diǎn)做出應(yīng)對(duì)。

(一)調(diào)整和完善相關(guān)的立法

首先，立法層面應(yīng)盡快調(diào)整國內(nèi)現(xiàn)行的相關(guān)法律，以使其與公約所要求的規(guī)則及制度相契合，并為公約在國內(nèi)實(shí)施和落實(shí)提供相應(yīng)的法律依據(jù)。其次，國內(nèi)的相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)公約實(shí)施的一些細(xì)節(jié)問題進(jìn)行具體化規(guī)定。比如，依據(jù)公約做出的調(diào)解協(xié)議，在中國如果需要申請(qǐng)執(zhí)行，那么應(yīng)當(dāng)明確申請(qǐng)?zhí)峤坏膶?duì)象。根據(jù)我國以往執(zhí)行《紐約公約》的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以及我國現(xiàn)有訴訟的實(shí)踐來看，原則上應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人所在地或者財(cái)產(chǎn)所在地基層法院提起；如果和解協(xié)議當(dāng)中所涉及的具體數(shù)額或者是事件較為特殊，按照我國現(xiàn)行法律應(yīng)該提高管轄層級(jí)；而具有專屬性和專業(yè)特性的案件申請(qǐng)，應(yīng)提交專屬法院，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及金融法院等進(jìn)行管轄。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)就外方當(dāng)事人向我國法院提交申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議需要提交的文件做出細(xì)節(jié)性規(guī)定。比如是否需要提供被執(zhí)行人住所地的證明、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)證明以及是否應(yīng)該提交相應(yīng)的中文翻譯。最后，申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解協(xié)議所產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)也需要進(jìn)一步明確規(guī)定。根據(jù)我國訴訟費(fèi)用繳納辦法規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決、裁定和國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人承擔(dān)申請(qǐng)費(fèi)。此外，法院在審查依據(jù)公約做出的調(diào)解協(xié)議時(shí)，對(duì)是否依照公約規(guī)定對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的和解協(xié)議只進(jìn)行形式審查而放棄對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查的問題，立法應(yīng)當(dāng)做出明確規(guī)定。

(二)重視ADR途徑與調(diào)解協(xié)議結(jié)合

與強(qiáng)調(diào)裁決或者判決可執(zhí)行的《紐約公約》或歐盟內(nèi)部相關(guān)執(zhí)行指令相比，《新加坡公約》在強(qiáng)調(diào)執(zhí)行問題上顯得更為堅(jiān)決。該公約在執(zhí)行問題上并沒有簡(jiǎn)單地保留當(dāng)事方對(duì)調(diào)解協(xié)議的可訴性，而是通過強(qiáng)調(diào)協(xié)議的可執(zhí)行性直接杜絕了這一可能的出現(xiàn)。即便是應(yīng)一方要求對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，國內(nèi)法院對(duì)調(diào)解協(xié)議也僅進(jìn)行形式和有限度的實(shí)質(zhì)審查。[11]除此之外，公約對(duì)調(diào)解這一方式進(jìn)行了法律效力的強(qiáng)化。歸納起來，有三種情況構(gòu)成協(xié)議的無效：即根據(jù)法院所在地法律，協(xié)議簽訂人缺乏相應(yīng)法律能力，和解協(xié)議本身適用或者依據(jù)的法律不存在或者失效，和解協(xié)議的內(nèi)容違反了當(dāng)?shù)貒墓蛄妓谆蛘卟痪邆浣K局效力又或者協(xié)議本身不具備效力。

《新加坡公約》對(duì)和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的保障規(guī)定，大大推動(dòng)了國際貿(mào)易爭(zhēng)端解決方式由傳統(tǒng)的法院訴訟和仲裁方式向ADR方式轉(zhuǎn)變。因?yàn)槿魏蜛DR的爭(zhēng)端處理方式都能夠有效回歸或者轉(zhuǎn)化為雙方協(xié)議。但是公約并沒有對(duì)法院執(zhí)行協(xié)議的形式做進(jìn)一步要求，這是考慮到各個(gè)國家在執(zhí)行方面有各種不同的規(guī)定，如果強(qiáng)行規(guī)定統(tǒng)一的執(zhí)行方式，可能會(huì)導(dǎo)致各個(gè)國家對(duì)該公約的支持度降低，反而有損《新加坡公約》促進(jìn)調(diào)解這種方式在全球范圍內(nèi)促進(jìn)商業(yè)糾紛高效解決的目標(biāo)。[12]

(三)專業(yè)人才資源培養(yǎng)

盡管我國《人民調(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解要求增加其專業(yè)性色彩，但調(diào)解的社會(huì)屬性事實(shí)上為“民間行為”，這一屬性強(qiáng)化了調(diào)解的靈活性卻犧牲了調(diào)解的專業(yè)性，進(jìn)而在執(zhí)行上也喪失了法律對(duì)其執(zhí)行性的支持。但是，在國際商事貿(mào)易發(fā)達(dá)的今天，對(duì)參與國際商事貿(mào)易爭(zhēng)議調(diào)解的調(diào)解員有較高的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)素養(yǎng)要求。在目前國內(nèi)人才資源建設(shè)方面，我國的專業(yè)調(diào)解人才明顯缺失，即便在代表我國專業(yè)化素養(yǎng)最高的法官隊(duì)伍當(dāng)中，能夠成為符合該公約對(duì)調(diào)解協(xié)議“國際性”標(biāo)準(zhǔn)要求的調(diào)解員的數(shù)量也并不豐富，因?yàn)檎{(diào)解員除了要熟悉相應(yīng)的國際貿(mào)易法律外，還需要豐富的國際商事經(jīng)驗(yàn)。高素質(zhì)調(diào)解員的不足是目前我國相應(yīng)人才隊(duì)伍建設(shè)所面臨的重大問題之一。

國際商事調(diào)解的調(diào)解員不僅應(yīng)該具備外語能力、跨文化溝通能力，還要對(duì)不同國家不同法系、當(dāng)事人所處文化背景有一定的了解。否則，調(diào)解人做出來的調(diào)解協(xié)議很難保證雙方當(dāng)事人都能接受。這也正是調(diào)解與傳統(tǒng)的訴訟和仲裁相比最大的劣勢(shì)。每一次的訴訟或者仲裁都必然會(huì)有一個(gè)判決或裁決，這一點(diǎn)并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。但并不是每一次調(diào)解都會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。是否能夠有效達(dá)成一個(gè)調(diào)解協(xié)議，這很大程度上都考驗(yàn)著調(diào)解員或調(diào)解機(jī)構(gòu)的智慧和說服能力。因此，應(yīng)該著眼于調(diào)解人才的培養(yǎng)，為公約在中國國內(nèi)實(shí)施奠定相應(yīng)的人才基礎(chǔ)，確保相應(yīng)的機(jī)制能夠發(fā)揮應(yīng)有的效果。

在人才培養(yǎng)方面可以參考香港和新加坡的做法。香港啟動(dòng)了“調(diào)解員培訓(xùn)認(rèn)證制度”，同時(shí)設(shè)立了監(jiān)督制度和推廣制度。前者是整個(gè)制度的核心，用以培養(yǎng)相應(yīng)的人才，而后兩個(gè)制度則保證這一制度的運(yùn)行處于可控狀態(tài)，同時(shí)在社會(huì)中增加相關(guān)主體對(duì)調(diào)解方式的接受度。[13]新加坡則直接出臺(tái)《調(diào)解法案》從法律層面對(duì)這一問題進(jìn)行規(guī)制。法案授權(quán)新加坡調(diào)解協(xié)會(huì)具有相應(yīng)的調(diào)解員認(rèn)證資質(zhì)，并賦予該機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解員擁有一定的管理權(quán)限，比如，調(diào)解員必須接受該組織的知識(shí)和技能評(píng)估、參與相關(guān)案件以積累相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)等。

(四)鼓勵(lì)個(gè)人市場(chǎng)化參與國際商事爭(zhēng)議調(diào)解

根據(jù)公約對(duì)調(diào)解協(xié)議的定義，調(diào)解協(xié)議的作出主體包括兩類：第一類是相關(guān)法人主體，第二類是相關(guān)的法律從業(yè)者個(gè)人。相比較而言，國內(nèi)能夠勝任國際商事爭(zhēng)議調(diào)解的機(jī)構(gòu)相對(duì)較多，但是能夠勝任國際商事爭(zhēng)議調(diào)解的調(diào)解員目前較為缺乏。可以預(yù)見，公約在國內(nèi)實(shí)施必然會(huì)促進(jìn)國內(nèi)專業(yè)的調(diào)解員隊(duì)伍發(fā)展和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。但目前國內(nèi)尚無相關(guān)的法律依據(jù)規(guī)范個(gè)人進(jìn)入調(diào)解領(lǐng)域開展調(diào)解業(yè)務(wù)。[14]鼓勵(lì)個(gè)體以個(gè)人身份加入國際商事調(diào)解當(dāng)中，更符合市場(chǎng)化規(guī)律，也更加符合調(diào)解這一形式的靈活和高效本質(zhì)。在公開的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，調(diào)解員個(gè)人智慧、知識(shí)背景、調(diào)解技巧和能力等將會(huì)形成個(gè)人調(diào)解的“品牌”象征。如同鼓勵(lì)律師參與市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)一樣，調(diào)解員的市場(chǎng)化必將激勵(lì)個(gè)人不斷提升國際商事調(diào)解能力、專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)技巧。這在很大程度上緩和了當(dāng)前國際商事爭(zhēng)議數(shù)量急劇增加與爭(zhēng)端解決缺乏高效率之間的矛盾，更好地釋放國內(nèi)的司法資源。當(dāng)前國內(nèi)律師行業(yè)快速發(fā)展，國內(nèi)法學(xué)院畢業(yè)生大量增加，已經(jīng)培養(yǎng)出相當(dāng)一部分具有國際化視野和實(shí)踐能力的人員。相比于傳統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)及仲裁機(jī)構(gòu)，這些人員有更為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論，更為重要的是這些人員具有機(jī)構(gòu)不具備的靈活性。因此，國內(nèi)應(yīng)當(dāng)及時(shí)出臺(tái)立法，更好地保障公約在國內(nèi)落實(shí)，確保個(gè)人參與國際商事爭(zhēng)議解決有法律依據(jù)，確保中國籍的國際商事從業(yè)主體也能夠享受到公約帶來的國際商事爭(zhēng)議解決便利化的福利。

四、結(jié)語

以調(diào)解作為解決國際商事爭(zhēng)議的一種方式，是后公約時(shí)代一個(gè)巨大變化。對(duì)靈活性和技術(shù)性要求更高的調(diào)解方式對(duì)傳統(tǒng)的訴訟和仲裁方式而言，具有了形式到實(shí)質(zhì)上的變化。這些變化帶來了新的挑戰(zhàn)。

在國際經(jīng)濟(jì)一體化愈發(fā)發(fā)達(dá)的今天，客觀上不斷增長(zhǎng)的國際商事爭(zhēng)議數(shù)量促使國際商事貿(mào)易主體以及各個(gè)相關(guān)國家不得不在傳統(tǒng)的訴訟和仲裁方式之外尋找更多的ADR爭(zhēng)議解決方式。實(shí)踐中，調(diào)解在很多國家和地區(qū)都有廣泛實(shí)踐基礎(chǔ)，也具有一定的文化基礎(chǔ)，因而調(diào)解在國際商事爭(zhēng)議解決中被寄予很高的期望。

但不變的是，國際商事爭(zhēng)議調(diào)解與國際商事仲裁一樣，面臨著一些與國內(nèi)法相接軌的問題。這些問題的解決可以參考之前國際仲裁裁決的國內(nèi)法執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定和措施。但也需要結(jié)合國際商事調(diào)解自身特征，與當(dāng)前國內(nèi)相應(yīng)的立法情況進(jìn)行銜接，目的是能夠更好將公約在國內(nèi)進(jìn)行落實(shí)。因此，中國應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自身調(diào)解文化的經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)未來國際商事調(diào)解的發(fā)展。