民國(guó)報(bào)刊視野下的東京審判
——以戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)日政策為中心的考察

丁高杰

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089)

東京審判作為戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)對(duì)日本法西斯分子進(jìn)行的一次國(guó)際裁決，其影響頗為深遠(yuǎn)。改革開(kāi)放以來(lái)，東京審判逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。就其研究?jī)?nèi)容而言，主要集中在東京審判的事實(shí)經(jīng)過(guò)和審判程序、東京審判的不徹底性及其遺留問(wèn)題、東京審判與南京大屠殺、東京審判與國(guó)際法，以及中美兩國(guó)與東京審判的關(guān)系等方面。隨著研究的不斷深入，有關(guān)美國(guó)與東京審判的關(guān)系問(wèn)題，也越來(lái)越受到學(xué)者的重視。如宋志勇的《美國(guó)對(duì)日政策與東京審判》[1]，林曉光、周彥的《東京審判研究——兼論中美兩國(guó)在東京審判中的作用》[2]。宋、林兩文一方面肯定美國(guó)對(duì)東京審判做出的歷史貢獻(xiàn)，另一方面又指出美國(guó)對(duì)東京審判的不徹底性負(fù)有主要責(zé)任，評(píng)價(jià)相對(duì)客觀。然而，關(guān)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)輿論對(duì)東京審判的評(píng)價(jià)問(wèn)題，學(xué)界研究并不充分，一些具有重要參考價(jià)值的報(bào)刊資料也被忽略。鑒于此，本文擬以民國(guó)報(bào)刊為著眼點(diǎn)，在對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析的基礎(chǔ)上，探討當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)輿論對(duì)于東京審判的報(bào)道及評(píng)價(jià)問(wèn)題，以期進(jìn)一步豐富該領(lǐng)域的研究。

一、美國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯的袒護(hù)

在長(zhǎng)達(dá)兩年半的東京審判中，美國(guó)自始至終都掌握著審判的話(huà)語(yǔ)權(quán)，主導(dǎo)著整個(gè)審判進(jìn)程。對(duì)于審判工作的順利進(jìn)行，美國(guó)無(wú)疑起到了重要的推動(dòng)作用。然而，出于某些政治方面的需要，美國(guó)當(dāng)局又對(duì)日本戰(zhàn)犯采取了一系列袒護(hù)措施，企圖為其開(kāi)脫戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。

(一)美日律師相互勾結(jié)，強(qiáng)詞奪理

如同紐倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)納粹戰(zhàn)犯的審判一樣，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在審判日本戰(zhàn)犯時(shí)，“為了維持審判的公平性，刑事被告當(dāng)事人有自己辯護(hù)或聘請(qǐng)他人代為辯護(hù)的權(quán)力。”[3]但兩大軍事法庭在被告辯護(hù)人的設(shè)置方面,卻存在著明顯的差異。在東京審判的法庭上，每一名日本戰(zhàn)犯除了擁有數(shù)名本國(guó)律師外，還至少擁有一名美籍律師為其辯護(hù)。這與僅有德國(guó)律師為納粹戰(zhàn)犯做辯護(hù)的紐倫堡審判相比，已是十分奇怪的現(xiàn)象。更令人瞠目結(jié)舌的是，從審判一開(kāi)始，“日本的和美國(guó)的被告辯護(hù)士，顯示出思想上完全一致，制造荒唐奇譚，硬說(shuō)日本是‘處于防御地位’。”[4]從法律的角度看，辯護(hù)律師為自己的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)是再正常不過(guò)的法律行為，也是任何法治國(guó)家都能接受的事情，本無(wú)可厚非。可是，美籍律師卻與日本律師“思想完全一致”，明目張膽地歪曲歷史事實(shí)，與日本辯護(hù)律師沆瀣一氣，替日本法西斯戰(zhàn)犯開(kāi)脫戰(zhàn)爭(zhēng)罪愆，這本身就已經(jīng)超出了法律所允許的范圍。不僅如此,身為美籍首席辯護(hù)律師的勃拉肯尼甚至聲稱(chēng)：“國(guó)際條約如被違犯，則東京法庭無(wú)審判資格。”[5]作為一名來(lái)自同盟國(guó)的辯護(hù)律師，竟公然挑戰(zhàn)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭設(shè)立的合法性及其所具有的神圣審判戰(zhàn)犯的權(quán)力，蔑視遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的權(quán)威，真是令人匪夷所思。美籍律師為日本戰(zhàn)犯所做的強(qiáng)詞奪理般的荒謬辯護(hù)，不能不讓人懷疑美籍律師本應(yīng)具有的職業(yè)操守以及美國(guó)為日本戰(zhàn)犯提供辯護(hù)律師的初衷——是為日本戰(zhàn)犯做正當(dāng)?shù)姆赊q護(hù)，還是與日本軍國(guó)主義分子同流合污？

(二)美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局非法釋放戰(zhàn)犯

日本戰(zhàn)敗投降后，美軍根據(jù)戰(zhàn)時(shí)同盟國(guó)所劃分的受降區(qū)，以盟軍的名義單獨(dú)占領(lǐng)日本，并負(fù)責(zé)逮捕和羈押日本戰(zhàn)犯的工作。作為駐日美軍最高統(tǒng)帥的麥克阿瑟將軍，在占領(lǐng)之初也較為認(rèn)真地執(zhí)行了戰(zhàn)犯的緝捕工作。相關(guān)報(bào)道顯示，他“曾五次拘捕戰(zhàn)罪嫌疑犯百余人，著名戰(zhàn)犯大多落網(wǎng)。”[6]可是隨著國(guó)際局勢(shì)的變化以及時(shí)間的推移,戰(zhàn)犯的抓捕工作卻出現(xiàn)了意想不到的變化。被美軍逮捕的日軍戰(zhàn)犯，“都是直接發(fā)動(dòng)或參加侵略中國(guó)的元兇，同時(shí)也是侵略東南亞各地的計(jì)劃者與執(zhí)行者，早應(yīng)科以重刑，藉伸正義……可是竟在美帝國(guó)主義包庇放縱之下，未經(jīng)審判，遽爾釋放了。”[7]事實(shí)上，美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局非法釋放戰(zhàn)犯的恣意行動(dòng)，早在1945年下半年就已開(kāi)始。是年(1945年)的8月30日，以麥克阿瑟為首的美軍總部,便擅自“釋放已檢舉而未被審判之戰(zhàn)犯二十三名。”[8]此后，美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局更是變本加厲，以各式各樣的粗劣借口，陸陸續(xù)續(xù)地釋放了許多已遭逮捕卻未被審判的日本戰(zhàn)犯。由此不難推知，美國(guó)當(dāng)局對(duì)日本戰(zhàn)犯所實(shí)施的袒護(hù)政策，早在東京審判開(kāi)始之前便已敲定。所以，在后來(lái)的審判過(guò)程中，美國(guó)當(dāng)局表現(xiàn)出來(lái)的一連串令“全球輿論驚愕”的舉動(dòng)[9]，只不過(guò)是這種既定的包庇政策付諸實(shí)施后所產(chǎn)生的表征而已。

(三)“盟總”為天皇裕仁開(kāi)脫罪責(zé)

第二次世界大戰(zhàn)期間，裕仁天皇作為擁有最高決策權(quán)的國(guó)家元首和日本帝國(guó)主義軍閥的核心，對(duì)日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪行為負(fù)有無(wú)法推卸的責(zé)任。東京審判開(kāi)始后，“有一件最使關(guān)心和平的世界人士，特別是在此次日本侵略戰(zhàn)中受害最烈，因此對(duì)未來(lái)的和平也期待最切的中國(guó)人民所念念不忘的大事：裕仁是不是也將受審？”[10]在整個(gè)國(guó)際社會(huì)一致強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的大背景下，作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪魁禍?zhǔn)椎脑Ｈ剩绫煌频搅耸澜巛浾摰娘L(fēng)口浪尖，成為眾矢之的。如果沒(méi)有美國(guó)當(dāng)局刻意的包庇，他將很難逃脫人類(lèi)正義力量的審判。然而就在這樣十分敏感的輿論環(huán)境下，美國(guó)駐日盟軍統(tǒng)帥部竟公然冒天下之大不韙，竭盡渾身解數(shù)為裕仁開(kāi)脫。于是，便由麥克阿瑟代表“盟總”發(fā)表意見(jiàn)：“日皇最近仍居于日人最高崇敬的地位，故從未考慮日皇的退位問(wèn)題。”[11]“盟總”蓄意庇護(hù)天皇裕仁的態(tài)度已經(jīng)昭然若揭，世界輿論頓時(shí)為之嘩然。為了平息國(guó)際輿論的抗議浪潮，“盟總”特意將裕仁“描寫(xiě)成一個(gè)為戰(zhàn)時(shí)日軍政界所欺騙的可憐人物”[12]，妄圖利用這樣一個(gè)借口來(lái)混淆視聽(tīng)，愚弄世界人民。對(duì)于“盟總”蓄意包庇天皇的錯(cuò)誤行徑，中國(guó)輿論失望地哀嘆道：“盟總……竟連退位這點(diǎn)小敷衍，都不愿意麻煩裕仁。”[13]

二、美國(guó)對(duì)戰(zhàn)后東亞格局的考量

二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國(guó)際局勢(shì)的風(fēng)云突變，美國(guó)對(duì)日本的統(tǒng)治政策，也由占領(lǐng)初期的遏制轉(zhuǎn)為扶植。美國(guó)利用獨(dú)占日本這一契機(jī)，妄圖把戰(zhàn)后的日本澆鑄成為遠(yuǎn)東地區(qū)反蘇反共的前沿“堡壘”，借以實(shí)現(xiàn)其全球爭(zhēng)霸的戰(zhàn)略目標(biāo)。從當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)輿論的角度觀之，美國(guó)袒護(hù)日本戰(zhàn)犯的原因主要有以下幾個(gè)方面：

(一)構(gòu)建美日同盟，反蘇反共

世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，美蘇共同的敵人消失了。但是，基于各自國(guó)家安全戰(zhàn)略的考慮，美蘇兩國(guó)迅速由戰(zhàn)時(shí)的患難盟友，轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)后“冷戰(zhàn)”棋局中的博弈對(duì)手。隨著“冷戰(zhàn)”雙方對(duì)抗的愈演愈烈，出于自身安全的需要，美國(guó)迫切需要在遠(yuǎn)東尋找一個(gè)堅(jiān)定的反蘇伙伴。并且，隨著中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)不斷取得勝利，美國(guó)的這種需要也變得愈加強(qiáng)烈。出于地緣政治的考慮，美國(guó)最理想的選擇對(duì)象自然是處在美軍獨(dú)自占領(lǐng)下的日本。而此時(shí)正在接受東京法庭審判的日本戰(zhàn)犯，便成了美國(guó)拉攏日本的一個(gè)最便捷的“工具”。為了實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，美國(guó)當(dāng)局“不惜對(duì)昔日戰(zhàn)犯，百般寬容，甚至還想一旦美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，利用彼等作為美國(guó)之忠實(shí)戰(zhàn)友。”[14]為了貫徹美國(guó)政府的旨意,為日本戰(zhàn)犯辯護(hù)的美籍律師，甚至毫不避諱地宣稱(chēng)：“東條等多年來(lái)所言者，與杜魯門(mén)之主張如出一轍，日本恐懼共產(chǎn)主義蔓延，實(shí)屬正當(dāng)。”[15]美國(guó)律師的辯護(hù)理由盡管滑稽可笑，有時(shí)甚至是無(wú)理取鬧，但卻從一個(gè)側(cè)面暴露了美國(guó)戰(zhàn)后企圖利用日本反蘇反共的陰謀。為了順利推行這一戰(zhàn)略方針，美國(guó)竟置盟國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)于不顧，一意孤行，竭盡全力“對(duì)日本保守反動(dòng)勢(shì)力作最有利的輔助。”[10](p16-17)如此，建立在相互利用的基礎(chǔ)上，美日兩國(guó)由戰(zhàn)時(shí)不共戴天的仇人，迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)后“親密無(wú)間的兄弟”。不難看出，美國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯的袒護(hù)，其實(shí)是一種拉攏日本的政治手段。

(二)利用天皇權(quán)威，鞏固統(tǒng)治

明治維新后，天皇被日本帝國(guó)憲法賦予了近乎無(wú)限的權(quán)力，日本民間更是把天皇奉若神明。日本雖然在二戰(zhàn)中戰(zhàn)敗并無(wú)條件投降，但是在相當(dāng)一部分日本人心中，裕仁天皇仍擁有無(wú)法替代的地位。正是鑒于天皇在日本國(guó)內(nèi)擁有非同一般的影響力，美國(guó)前駐日大使格魯曾說(shuō)：“日本天皇制，實(shí)為維持‘安定勢(shì)力’的唯一的政治因素。”[11](p6-7)顯而易見(jiàn)，他已經(jīng)明確地把保留天皇及天皇制視為維持戰(zhàn)后日本社會(huì)穩(wěn)定的重要因素之一。在這一點(diǎn)上,東京的盟軍總部也持有同樣的看法，認(rèn)為“日皇將為盟方可以控制日人之唯一媒介。”[11](p6-7)身為美軍遠(yuǎn)東最高司令官的麥克阿瑟，更毫不諱言地說(shuō)道：“(天皇)具有足與二十個(gè)師團(tuán)匹敵的價(jià)值。”[10](p15-17)對(duì)于美國(guó)當(dāng)局來(lái)說(shuō)，這僅僅是保留日本天皇所帶來(lái)的軍事價(jià)值，其所帶來(lái)的政治價(jià)值更是無(wú)法估量。由此我們不難得出這樣的結(jié)論：美國(guó)之所以置世界輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)于不顧，也要使盡渾身解數(shù)為天皇開(kāi)脫罪責(zé)，似乎并不是因?yàn)槊绹?guó)當(dāng)局不想廢除天皇及天皇制度，而是試圖通過(guò)保留這一僅具象征意義但又對(duì)日本國(guó)民具有巨大影響力的“傀儡”，給美國(guó)帶來(lái)更大的戰(zhàn)略利益，更加有利于戰(zhàn)后美國(guó)在日本的統(tǒng)治。

(三)博得日人好感和穩(wěn)定戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)

日本投降后，美軍獨(dú)自進(jìn)占日本，并對(duì)其實(shí)行軍事統(tǒng)治。很顯然，美軍是以占領(lǐng)者的姿態(tài)出現(xiàn)在日本民眾面前的，占領(lǐng)者和被占領(lǐng)者之間難免產(chǎn)生一定的矛盾。然而，美國(guó)“冷戰(zhàn)”政策的實(shí)施，又必須借助日本這個(gè)遠(yuǎn)東“橋頭堡”的協(xié)助。由此，如何緩解占領(lǐng)者與被占領(lǐng)者之間的矛盾，從而順利推進(jìn)反蘇反共“冷戰(zhàn)”方針的實(shí)行，是美國(guó)政府不得不認(rèn)真考慮的問(wèn)題。正因?yàn)槿绱耍皯?zhàn)后美國(guó)對(duì)日政策處處寬大，唯恐日本人心不服，不感激，審判戰(zhàn)犯完全遷就了這種政策。”[16]從這種所謂的“遷就政策”不難看出，美國(guó)當(dāng)局袒護(hù)日本戰(zhàn)犯的做法，大有籠絡(luò)日本人心的嫌疑，試圖通過(guò)減輕戰(zhàn)犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)來(lái)博得日本國(guó)民的好感，從而推行其既定的方針政策。此外，美國(guó)當(dāng)局私自停止對(duì)日本戰(zhàn)犯的逮捕工作，還與穩(wěn)定日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)有關(guān)。1946年，“麥帥鑒于迭次的逮捕活動(dòng)，使日本的政治經(jīng)濟(jì)幾完全呈停滯的狀態(tài)，為予以喘息計(jì)，戰(zhàn)犯的逮捕乃暫告停止。”[17]對(duì)外聲稱(chēng)是“暫告停止”，但從后來(lái)的實(shí)際情況看，駐日美軍總部不僅從此徹底停止了戰(zhàn)犯的逮捕工作，而且還將一些已遭羈押卻未接受審判的戰(zhàn)犯以種種借口給釋放了。

三、美國(guó)袒護(hù)日本戰(zhàn)犯的政治后果

1946年1月19日，旨在嚴(yán)懲戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭剛一設(shè)立，就引起了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。“世界所有各國(guó)人民，都在期待著，并有權(quán)利盼望法庭的判決成為進(jìn)步人類(lèi)對(duì)法西斯主義及反動(dòng)派斗爭(zhēng)中的強(qiáng)有力的武器。”[18]遺憾的是，美國(guó)當(dāng)局卻把國(guó)際社會(huì)嚴(yán)懲戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，在一定程度上變成了袒護(hù)日本戰(zhàn)犯的場(chǎng)所。這種近乎為虎作倀且失信于盟國(guó)的做法，不僅受到了包括中國(guó)在內(nèi)的二戰(zhàn)受害國(guó)和其他愛(ài)好和平國(guó)家的強(qiáng)烈抗議，更是造成了十分嚴(yán)重的政治后果。

(一)世界輿論的強(qiáng)烈反對(duì)

第二次世界大戰(zhàn)中，中國(guó)作為太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的重要組成部分，為戰(zhàn)勝日本法西斯做出了巨大貢獻(xiàn)，同時(shí)也付出了巨大的犧牲。四萬(wàn)萬(wàn)中國(guó)人民用鐵一般的事實(shí)證明日本帝國(guó)主義在中國(guó)犯下的滔天罪行，更有充足的理由，要求遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，對(duì)雙手沾滿(mǎn)中國(guó)人民鮮血的劊子手做出歷史性的正義審判。“否則不特和平無(wú)法維持，及日本人民亦必繼續(xù)受其荼毒。”[19]但是，美國(guó)當(dāng)局公然在世界輿論面前包庇日本戰(zhàn)犯，這一踐踏人類(lèi)正義的行為嚴(yán)重傷害了中國(guó)人民的感情，更是激起了中國(guó)人民的強(qiáng)烈憤慨。因?yàn)槊绹?guó)當(dāng)局非法釋放未經(jīng)東京法庭審判的日本戰(zhàn)犯，1947年《群眾》雜志發(fā)刊抗議，指出：“遭受日本侵略的各國(guó)人民和政府，尤其是我們中國(guó)人民，必須嚴(yán)厲的向美國(guó)抗議。”并強(qiáng)烈要求“麥克阿瑟應(yīng)立刻再捕這批戰(zhàn)犯，迅速審判，遵照波茨坦訓(xùn)言，處以應(yīng)得之罪。”[7](p7-8)針對(duì)盟軍總部包庇日本天皇這一史無(wú)前例的荒謬作法，《京滬周刊》詰責(zé)美國(guó)政府“第二次世界大戰(zhàn)到底是那(哪)一方打勝的？軸心國(guó)家呢？還是同盟國(guó)家？”[13](p6-7)令人氣憤的是，面對(duì)來(lái)自中國(guó)輿論強(qiáng)烈的抗議，美國(guó)政府卻置若罔聞，我行我素，這激起了中國(guó)人民更大的憤慨。

中國(guó)人民正義的呼聲，得到了國(guó)際上愛(ài)好和平與正義國(guó)家的同情和支持。針對(duì)深遭輿論詬病的“美籍律師包辦一切”的做法[16](p4-5)，蘇聯(lián)報(bào)紙發(fā)表評(píng)論文章指出：“東京審判已躍出了由同盟強(qiáng)國(guó)的決議所規(guī)定的軌道。全球輿論界都有權(quán)利要求東京國(guó)際軍事法庭應(yīng)嚴(yán)格遵守波茨坦公告和法庭章程的字句和精神。”[9](p16-18)而參與法庭審判的“法、澳、印、荷、英、菲出席法官，已先后對(duì)此次審判全部或部分表示異議。”[12](p6-7)包庇日本戰(zhàn)犯的違法行徑，一時(shí)間使美國(guó)政府深陷世界輿論譴責(zé)的漩渦之中，處境十分尷尬。

(二)天皇及天皇制度的保留

由于美國(guó)當(dāng)局的極力袒護(hù)，日本天皇裕仁并沒(méi)有像國(guó)際輿論所期待的那樣出現(xiàn)在東京審判的被告席上,最終逃脫了人類(lèi)正義力量的審判，天皇制度也因此得以保留，與天皇命運(yùn)息息相關(guān)的日本皇族也未受到?jīng)_擊。針對(duì)這一違背人類(lèi)公理的現(xiàn)象，時(shí)人潘世憲在其文章中這樣寫(xiě)道：“東京軍事法庭第一個(gè)大錯(cuò)誤，便是逮捕戰(zhàn)犯時(shí)，遺漏了日皇……”[20]其實(shí)，日皇缺席審判并不是什么“遺漏”，而是美國(guó)政府的“刻意為之”。從戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)家設(shè)立戰(zhàn)犯審判法庭的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮來(lái)看，無(wú)論是紐倫堡國(guó)際軍事法庭，還是隨后的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，其設(shè)立的最為重要的意義之一就是審判戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，儆戒未來(lái)。并以此教育后人，珍愛(ài)和平，杜絕戰(zhàn)爭(zhēng)。而作為戰(zhàn)爭(zhēng)禍?zhǔn)椎脑Ｈ剩谷惶用摿朔傻闹撇茫@就導(dǎo)致東京審判“此在教育及懲罰政策立場(chǎng)言，均已完全失卻原有的意義了。”[21]而被保留的天皇及天皇制度，反過(guò)來(lái)不但可以庇護(hù)一批戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，而且還為日本國(guó)內(nèi)右翼勢(shì)力的滋生和蔓延提供了溫床。一言以蔽之，天皇裕仁的逃脫，成了東京審判的一大歷史性敗筆，由此所帶來(lái)的政治影響更為深遠(yuǎn)。

(三)處理過(guò)寬，戰(zhàn)犯逃脫

美國(guó)當(dāng)局的刻意包庇，不僅使天皇制度得以保留，一些重要戰(zhàn)犯也因此而受益。首先便是壟斷財(cái)閥轉(zhuǎn)嫁戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)，“日本統(tǒng)治階級(jí)極力把侵略的全部罪過(guò)都推諉在一批軍閥身上……在被告席上，卻看不見(jiàn)財(cái)閥的代表。”[9](p16-18)不難想見(jiàn)，倘若沒(méi)有美國(guó)政府的默許，受到東京法庭審判的日本戰(zhàn)犯，絕對(duì)不只是寥寥可數(shù)的日本軍國(guó)主義分子,還有為軍國(guó)主義服務(wù)的日本財(cái)閥。其次，“對(duì)一些重要戰(zhàn)犯的量刑，不論從任何角度來(lái)說(shuō)，均失之太寬了。”[21](p6-7)對(duì)此，蘇聯(lián)政府也認(rèn)為：“若干戰(zhàn)犯之判決，乃‘不公允之過(guò)寬處分’”。[22]量刑過(guò)寬，直接導(dǎo)致一些重要的戰(zhàn)犯逃脫了法律的制裁，繼續(xù)逍遙法外。如罪惡昭彰的甲級(jí)戰(zhàn)犯岸信介之流不僅在日后重返日本政壇,還竟然兩度出任日本內(nèi)閣總理大臣。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，日本戰(zhàn)犯逃脫法律制裁所帶來(lái)的消極影響遠(yuǎn)不止此。對(duì)戰(zhàn)犯的清算不徹底，一些臭名昭著的戰(zhàn)犯得以逃脫，搖身一變重新登上政治舞臺(tái),進(jìn)而對(duì)日本政府施加影響，而這正是造成日本政治長(zhǎng)期右傾的歷史原因之一。

四、結(jié)語(yǔ)

東京審判期間，美國(guó)利用單獨(dú)占領(lǐng)日本這一契機(jī)，出于“冷戰(zhàn)”政策的需要，對(duì)受到遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判的日本戰(zhàn)犯采取了種種袒護(hù)政策。這些包庇戰(zhàn)犯的行為，不僅受到了國(guó)際輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，更是造成了一些無(wú)法挽回的嚴(yán)重后果。二戰(zhàn)以來(lái)，日本政治長(zhǎng)期右傾，特別是近些年來(lái)，日本國(guó)內(nèi)的右翼勢(shì)力更是蠢蠢欲動(dòng)，軍國(guó)主義思想大有死灰復(fù)燃之勢(shì)。面對(duì)這種危險(xiǎn)的信號(hào)，有必要引用當(dāng)年親自參與東京審判的中國(guó)法官梅汝璈說(shuō)過(guò)的話(huà)來(lái)告誡日本政府及其國(guó)民：“我不是復(fù)仇主義者，我無(wú)意于把日本軍國(guó)主義欠下我們的血債寫(xiě)在日本人民的賬上。但是，我相信，忘記過(guò)去的苦難可能招致未來(lái)的災(zāi)禍。”[3](p23)