用戶數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性認(rèn)定研究

劉倩倩

摘要：由于數(shù)據(jù)相關(guān)立法缺乏，對(duì)于目前日益頻發(fā)的新類型數(shù)據(jù)競爭糾紛，數(shù)據(jù)獲取行為的合法邊界難以界定。鑒于有關(guān)用戶數(shù)據(jù)的競爭糾紛因所涉主體眾多、利益平衡難等問題而較為特殊，故從用戶數(shù)據(jù)獲取競爭糾紛類型案件入手，分析法院在此類數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)性認(rèn)定中所面臨的具體困境，并進(jìn)一步從法律適用以及數(shù)據(jù)獲取的司法實(shí)踐規(guī)則再構(gòu)建等方面提出建議，以期能對(duì)在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》框架下的用戶數(shù)據(jù)獲取行為規(guī)制路徑有所助益。

關(guān)鍵詞：用戶數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)獲取;反不正當(dāng)競爭法;正當(dāng)性認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D922.29? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

數(shù)據(jù)領(lǐng)域的行為包括數(shù)據(jù)收集、獲取、使用、存儲(chǔ)等多種行為，而能被法律評(píng)價(jià)且爭議較大的便是數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)使用行為。“新浪訴脈脈案①”和“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案②”實(shí)質(zhì)代表了數(shù)據(jù)競爭的兩個(gè)不同階段，即數(shù)據(jù)獲取與數(shù)據(jù)使用階段。而在實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)獲取行為必須和數(shù)據(jù)使用行為放在一起進(jìn)行不正當(dāng)性判斷。但是，鑒于數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)使用是在從行為方式、技術(shù)特點(diǎn)以及正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面都完全不同的兩種數(shù)據(jù)利用行為，且2019年發(fā)布的《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》③中，對(duì)數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)使用行為單獨(dú)分成了兩章進(jìn)行規(guī)定，足以證明兩種行為的區(qū)別。因此，本文僅單獨(dú)討論數(shù)據(jù)獲取這一行為。

目前司法實(shí)踐中，法院將數(shù)據(jù)利用行為先暫時(shí)主要放于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）的框架下進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，數(shù)據(jù)本身的各種爭議以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性導(dǎo)致數(shù)據(jù)獲取行為的合法邊界難以界定。目前出現(xiàn)的數(shù)據(jù)獲取類糾紛雖然數(shù)量較少但都較為復(fù)雜，加之幾乎沒有關(guān)于數(shù)據(jù)的立法，法院在處理此類數(shù)據(jù)糾紛時(shí)往往遇到許多問題。例如，新型商業(yè)模式以及數(shù)據(jù)開放背后多方利益平衡的困境、極其復(fù)雜的技術(shù)型行為與《反不正當(dāng)競爭法》“籠統(tǒng)”的一般性條款的碰撞、數(shù)據(jù)本身爭議所帶來的一系列問題等等。本文擬通過理清目前司法實(shí)踐中此類行為的正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合國內(nèi)外經(jīng)典案例，探討我國在用戶數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性認(rèn)定中所面臨的問題和解決建議。

1? 用戶數(shù)據(jù)獲取行為概述

用戶數(shù)據(jù)獲取行為的行為主體為經(jīng)營者，即從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，而行為客體為具有商業(yè)價(jià)值的用戶數(shù)據(jù)。用戶數(shù)據(jù)是指在各種經(jīng)營場景中，經(jīng)營者運(yùn)用一定技術(shù)手段采集到的用戶使用產(chǎn)品和服務(wù)的數(shù)據(jù)[1]，包括用戶身份數(shù)據(jù)和用戶行為數(shù)據(jù)。用戶身份數(shù)據(jù)即《網(wǎng)絡(luò)安全法》附則第七十六條規(guī)定的個(gè)人信息的集合④，而用戶行為數(shù)據(jù)是指包括無法識(shí)別到特定個(gè)人的諸如網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄等數(shù)據(jù)信息的集合。即區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有可識(shí)別性。而用戶數(shù)據(jù)獲取行為的行為方式包括爬蟲以及數(shù)據(jù)接口獲取方式。即本文所討論的數(shù)據(jù)獲取行為是指廣義的數(shù)據(jù)獲取行為，包括狹義的數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)抓取行為。狹義的數(shù)據(jù)獲取行為是指通過數(shù)據(jù)控制者明確授權(quán)之后，通過數(shù)據(jù)控制者開放的不同接口獲取數(shù)據(jù)的行為。

2? 用戶數(shù)據(jù)獲取行為的不正當(dāng)性認(rèn)定現(xiàn)狀以及困境

近年來，關(guān)于用戶數(shù)據(jù)競爭的經(jīng)典案例頻頻出現(xiàn)，除前述“新浪訴脈脈案”以及“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”外，還包括“飯友APP案⑤”“淘寶訴安徽美景案⑥”“微夢公司訴蟻坊公司數(shù)據(jù)抓取和使用不正當(dāng)競爭案⑦”等等。筆者在分析上述司法判例后，總結(jié)出了目前司法認(rèn)定該行為不正當(dāng)性的基本規(guī)律以及所面臨的困境。

2.1? 原則性條款的濫用

縱觀現(xiàn)今出現(xiàn)的數(shù)據(jù)競爭案例，即使在《反不正當(dāng)競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)”專條已經(jīng)修訂的情況下，大多數(shù)數(shù)據(jù)抓取類案件仍然適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條。最高人民法院在海帶配額案⑧中提出，適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：（1）法律對(duì)該種競爭行為未作出特別規(guī)定;（2）其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實(shí)際損害;（3）該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。由此可得出，對(duì)于適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條判定行為不正當(dāng)性時(shí)，即判斷行為是否違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

而在用戶數(shù)據(jù)競爭糾紛中，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的表現(xiàn)形式包括但不限于違反爬蟲協(xié)議、開發(fā)者協(xié)議以及未經(jīng)用戶授權(quán)等因素。爬蟲協(xié)議也稱網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人協(xié)議，或者robots協(xié)議，指網(wǎng)站所有者利用robots文本文件指導(dǎo)其網(wǎng)站如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人自動(dòng)爬行網(wǎng)絡(luò)的程序。爬蟲協(xié)議的遵守似乎已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行業(yè)慣例。開發(fā)者協(xié)議是指開放平臺(tái)經(jīng)營者與應(yīng)用開發(fā)者簽訂的協(xié)議，其中往往會(huì)規(guī)定針對(duì)數(shù)據(jù)流通的條款。例如約定接口的種類、不同接口所能獲得的數(shù)據(jù)類型等等。在此種情況下，若超越了接口的授權(quán)范圍而去獲取數(shù)據(jù)，則會(huì)被當(dāng)然地認(rèn)為是違反了雙方的協(xié)議。加之大部分情況下越權(quán)獲得數(shù)據(jù)是未經(jīng)過用戶的同意的，故法院一般也順勢在合同法的范圍內(nèi)直接判定行為的違法性。但值得注意的是，違反行業(yè)慣例能否成為判斷標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界存在爭議，主要基于行業(yè)慣例本身的正當(dāng)性與否。例如，若爬蟲協(xié)議中針對(duì)某些具體經(jīng)營者進(jìn)行了不合理的限制，那么可能該協(xié)議本身就是不正當(dāng)?shù)模藭r(shí)法院便不能簡單認(rèn)為違反爬蟲協(xié)議即證明了抓取行為的不正當(dāng)性。

由上述可知，《反不正當(dāng)競爭法》第二條畢竟是作為原則性條款的存在，本身在適用要件上即存在強(qiáng)烈的模糊性和不確定性。因此，在正當(dāng)性認(rèn)定這一方面，法院所要承擔(dān)的論證責(zé)任過大，這無疑加重了司法負(fù)擔(dān)，同時(shí)為當(dāng)事人增加了訴訟的不確定性。

2.2? “三重授權(quán)原則”的非普適性

早在2016年的“新浪訴脈脈案”中，法院系統(tǒng)便在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了數(shù)據(jù)獲取行為的“三重授權(quán)原則”，也稱“三重同意原則”，即“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”。即用戶授權(quán)數(shù)據(jù)持有企業(yè)共享其數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有企業(yè)授權(quán)第三方企業(yè)獲取其數(shù)據(jù)，用戶授權(quán)第三方企業(yè)使用其數(shù)據(jù)[2]。該原則獲得了行業(yè)的廣泛共識(shí)。例如法院在“微信訴抖音、多閃數(shù)據(jù)糾紛案⑨”中便援引了“三重授權(quán)原則”。

但是，值得注意的是，在法院大力推崇該原則的背景下，該原則本身的適用性在學(xué)界產(chǎn)生了很大的爭議。首先，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條對(duì)經(jīng)營者從用戶處收集和使用信息提出了要求，數(shù)據(jù)持有方和數(shù)據(jù)獲取方取得用戶授權(quán)應(yīng)當(dāng)是獲取數(shù)據(jù)的必要條件。在已有法律的規(guī)定下，第一重“用戶授權(quán)”不存在任何爭議。該原則的爭議性主要體現(xiàn)在后兩重授權(quán)上⑩。最后一重“用戶授權(quán)”即用戶許可數(shù)據(jù)持有方將其數(shù)據(jù)分享給數(shù)據(jù)獲取方的授權(quán)，數(shù)據(jù)持有方一般會(huì)事先在用戶進(jìn)行平臺(tái)注冊(cè)時(shí)，直接在用戶服務(wù)協(xié)議中將其對(duì)用戶數(shù)據(jù)的行使權(quán)限、范圍等進(jìn)行約定，用戶注冊(cè)的同時(shí)便默認(rèn)其同意該服務(wù)協(xié)議的約定。所以此處分析探討的主要是第二重“平臺(tái)授權(quán)”的問題，即數(shù)據(jù)持有方是否允許數(shù)據(jù)獲取方獲取和使用其所享有的數(shù)據(jù)。有學(xué)者對(duì)于數(shù)據(jù)持有方的同意必要性產(chǎn)生了質(zhì)疑，例如有學(xué)者認(rèn)為“三重授權(quán)原則”并不具有普適性，而且提出了數(shù)據(jù)持有方的權(quán)益是否可以阻止抓取行為的疑問，若可以阻止，則在構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)保護(hù)方面，容易出現(xiàn)創(chuàng)設(shè)了一種新型鄰接權(quán)來對(duì)抗作者對(duì)作品的控制的局面[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，該原則既不利于技術(shù)創(chuàng)新，也存在偽隱私保護(hù)的嫌疑[4]。

綜合來看，“三重授權(quán)原則”的適用性爭議問題的背后其實(shí)是多方利益平衡的問題，包括數(shù)據(jù)獲取方的利益、社會(huì)公共利益、消費(fèi)者利益等。而該原則的嚴(yán)格適用將不利于數(shù)據(jù)的流通，極易造成數(shù)據(jù)持有方對(duì)用戶數(shù)據(jù)的壟斷，阻礙創(chuàng)新。例如，在使用數(shù)據(jù)接口獲取數(shù)據(jù)的情形下，絕大多數(shù)平臺(tái)都會(huì)在協(xié)議中直接約定自己對(duì)數(shù)據(jù)的流通享有絕對(duì)的控制權(quán)，而應(yīng)用開發(fā)者一般基于其弱勢的地位而選擇直接服從格式條款（合同）。上述約定實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)營者既希望與應(yīng)用開發(fā)者合作打造互補(bǔ)產(chǎn)品，又不希望扶持未來的競爭對(duì)手，侵蝕平臺(tái)具有的用戶數(shù)據(jù)等核心優(yōu)勢[1]。由此可得，針對(duì)該原則來判斷用戶數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性與否是存在偏頗與弊端的。

3? 用戶數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)性認(rèn)定路徑優(yōu)化

鑒于上述所歸納的在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的針對(duì)用戶數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)性認(rèn)定的一些困境，此部分通過提出在法律適用以及司法實(shí)踐上的相應(yīng)建議，以期能緩和當(dāng)前數(shù)據(jù)競爭糾紛所面臨的困境。

3.1? 公開的用戶數(shù)據(jù)的法律適用

如前所述，《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用要件主要為違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，且其本身存在較強(qiáng)的模糊性和不確定性。而2018年施行的《反不正當(dāng)競爭法》增加了“互聯(lián)網(wǎng)專條[11]”，而用戶數(shù)據(jù)獲取的競爭糾紛不屬于該項(xiàng)下前三款所規(guī)定的具體行為方式，故其通過兜底條款來規(guī)制。而該兜底條款與《反不正當(dāng)競爭法》第二條所不同的適用要件為，行為手段應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，行為方式應(yīng)當(dāng)為通過影響用戶選擇或其他方式，行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)是妨礙、破壞他人相應(yīng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。

由上述對(duì)比可知，相較于《反不正當(dāng)競爭法》的原則性條款，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款能更好地契合數(shù)據(jù)獲取競爭糾紛的特點(diǎn)，更具有針對(duì)性，有利于法院論證責(zé)任的減輕。加之“互聯(lián)網(wǎng)專條”的立法目的之一便是緩和當(dāng)前原則性條款被濫用的問題。同時(shí)，在責(zé)任確定方面，相比于原則性條款，兜底條款對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任條款為行政執(zhí)法提供了可能，有助于大幅提高執(zhí)法效率[5]。故筆者認(rèn)為，針對(duì)數(shù)據(jù)獲取類競爭糾紛，法院應(yīng)當(dāng)盡可能地選擇適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款。

3.2? 用戶數(shù)據(jù)獲取規(guī)則的類型化

3.2.1? 類型化規(guī)則的利益考量

如前所述，“三重授權(quán)原則”的背后實(shí)質(zhì)上所代表的是利益平衡問題。相較于美國的判例選擇保護(hù)社會(huì)利益以期促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、數(shù)據(jù)流通，我國更加側(cè)重于用戶和數(shù)據(jù)持有方的利益保護(hù)。當(dāng)然，兩種路徑的選擇都存在合理性。但筆者認(rèn)為，與其一刀切地將所有數(shù)據(jù)流通適用一個(gè)原則，不如根據(jù)數(shù)據(jù)類型的劃分，從而采取不同的保護(hù)程度與保護(hù)模式。不同類型的數(shù)據(jù)，其商業(yè)價(jià)值和可保護(hù)性都存在不同，其利益的牽扯方以及各方的控制力等因素也存在很大的不同。因此筆者認(rèn)為，可以在將數(shù)據(jù)類型化的前提下，對(duì)“三重授權(quán)原則”進(jìn)行再解釋或者再規(guī)劃，從而更好地平衡多方利益。

3.2.2? 類型化數(shù)據(jù)獲取規(guī)則釋明

用戶數(shù)據(jù)分為用戶身份數(shù)據(jù)和用戶行為數(shù)據(jù)。而如前所述，非公開的數(shù)據(jù)可以援用商業(yè)秘密條款進(jìn)行保護(hù)，此時(shí)便不存在三層授權(quán)關(guān)系論證的必要。而對(duì)于公開的用戶身份數(shù)據(jù)，即具有可識(shí)別性的用戶數(shù)據(jù)，只需要采取雙重同意即可，即用戶同意數(shù)據(jù)獲取方使用數(shù)據(jù)、用戶同意數(shù)據(jù)持有方將用戶身份數(shù)據(jù)給數(shù)據(jù)獲取方。該種情況可參考LinkedIn案中原告對(duì)于被告平臺(tái)上用戶個(gè)人信息（用戶身份信息）的抓取。而對(duì)于公開的用戶行為數(shù)據(jù)，其不具有可識(shí)別性，此時(shí)建議仍然采取“三重授權(quán)原則”，即仍需獲取數(shù)據(jù)持有方（平臺(tái)）的同意。

相較于公開的用戶行為數(shù)據(jù)，公開的用戶身份數(shù)據(jù)由于具有高度的可識(shí)別性，加之涉及明確的法律權(quán)利保護(hù)（個(gè)人隱私）等等，導(dǎo)致用戶對(duì)于此種數(shù)據(jù)所應(yīng)當(dāng)獲得的控制力是遠(yuǎn)超于數(shù)據(jù)持有方的。即在數(shù)據(jù)持有方為收集此類信息所付出的投入和用戶個(gè)人隱私的保護(hù)二者之間，選擇在法律上明確規(guī)定的上位階權(quán)利，畢竟企業(yè)收集信息付出的成本所換來的只是可保護(hù)的權(quán)益。而公開的用戶行為數(shù)據(jù)由于不具有可識(shí)別性，故不涉及用戶個(gè)人隱私等問題，且在現(xiàn)行的眾多商業(yè)模式中，許多數(shù)據(jù)持有方的核心競爭優(yōu)勢就體現(xiàn)在用戶行為數(shù)據(jù)這一塊。同時(shí)，由于企業(yè)對(duì)于這類數(shù)據(jù)的收集往往投入了遠(yuǎn)超收集用戶身份數(shù)據(jù)的成本，因此從多個(gè)角度來看，針對(duì)這類型的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有方所應(yīng)當(dāng)獲得的控制力是遠(yuǎn)超于用戶本身的。因此，即使用戶選擇公開此類數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)獲取方在獲取此類數(shù)據(jù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)獲得數(shù)據(jù)持有方的同意。

4? 結(jié)語

在商業(yè)模式和數(shù)據(jù)競爭糾紛頻出的當(dāng)前，數(shù)據(jù)保護(hù)成為一大熱點(diǎn)。從客體保護(hù)路徑解決這一問題的可行性尚處于研究狀態(tài)中，并且筆者認(rèn)為這將是一個(gè)長期的過程。而面對(duì)當(dāng)下用戶數(shù)據(jù)獲取競爭糾紛的處理困境，采取行為規(guī)制路徑，在現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》框架下，通過提出一些司法建議去優(yōu)化此類行為的正當(dāng)性認(rèn)定過程，包括通過引入商業(yè)秘密條款的適用、加強(qiáng)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用以及通過類型化用戶數(shù)據(jù)從而重構(gòu)用戶數(shù)據(jù)獲取規(guī)則等措施。建議雖非完美，但一定程度上能使上述困境得到相對(duì)快速的緩和。

（責(zé)任編輯：武多多）

注釋：

①（2016）京73民終588號(hào)，北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書。

②（2016）滬73民終242號(hào)，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書。

③2019年5月28日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》。

④《網(wǎng)絡(luò)安全法》附則第七十六條。

⑤（2019）京73民終2799號(hào)，上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案。

⑥（2017）浙8601民初4034號(hào)，淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案一審民事判決書。

⑦北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被告湖南蟻坊軟件股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛。

⑧（2009）民申字第1065號(hào)，山東省食品進(jìn)出口公司等與青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛再審案。

⑨天津市濱海新區(qū)人民法院 （2019）津0116民初2091號(hào)民事裁定書。

⑩鑒于后兩重授權(quán)本身含義上存在爭議，此處直接采納薛軍教授的觀點(diǎn)。薛軍先生認(rèn)為另兩重指數(shù)據(jù)獲取方需獲得提供方的授權(quán)，以及提供方許可獲取方獲得數(shù)據(jù)需經(jīng)用戶的授權(quán)。[薛軍.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)信息權(quán)益的法律保護(hù)[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017-04-19（008）.]

11 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯媛.反不正當(dāng)競爭法視野下用戶數(shù)據(jù)獲取行為解讀[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論，2018（1）：127-143.

[2]徐偉.企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”反思及類型化構(gòu)建[J].交大法學(xué)，2019（4）：20-39.

[3]劉曉春.數(shù)據(jù)抓取的邊界在哪里？[N].人民法院報(bào)，2020-03-19（007）.

[4]許娟.互聯(lián)網(wǎng)疑難案件中數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)決策樹模型[J].南京社會(huì)科學(xué)，2019（3）：81-86，107.

[5]劉繼峰，曾曉梅.論用戶數(shù)據(jù)的競爭法保護(hù)路徑[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2018（3）：26-30.