作繭自縛與突圍挑戰
——也談“征文體”詩歌

范劍鳴

“征文體”是詩人們對詩歌發展負極走向的一種指認，也是詩人們對社會流行文化的一種警覺。“征文體”之所以能引發社會熱議，源于兩個層面的觸覺反饋：一個是征文活動，一個是征文成體。征文活動日益頻繁，成為詩歌傳播和寫作競技的重要平臺，詩歌在這個空間粉墨登臺，究竟是社會適應性的體現，還是實用性的嘗試？圈內的不少詩人們一時難以辨析，觀之五味雜陳。

當然，“征文體”更多的是對“征文成體”的指認和責疑。征文活動由來已久，在紙媒時代就已然發生，但直到自媒體時代的今天才成為一個熱議話題，是由于“征文體”確實有網絡助力的成分。眾所周知，現在詩歌傳播已了無邊界，了解征文信息、揣摩主辦意圖、模仿獲獎詩作，已成為便捷之事，自然有一部分“聰明”詩人看出這條捷徑。

“征文體”作為一個詩壇新詞，我是今年參加一次活動時偶爾聽詩人周簌提起。最初入耳不免在腦子里短暫逗留了一下，稍加思索覺得這個新詞能夠成立，似乎有明確的指向，我能理解這個詞的所指和能指。其實前幾年我與同城詩人圻子偶也談及，圻子告訴我網上有人議論，某某參賽獲獎作品是模仿胡弦的《尋墨記》，我為此覺得不少詩人還真是挺聰明的。但那時還沒發明“征文體”這個詞。

我理解的“征文體”，或者說人們所詬病的“征文體”，是指寫作者過于熱衷征文活動，甚至為了求名逐利不惜勉力而上，在對征文主題不完全有把握的情況下，在對主辦地人文內涵沒有深入研究的情況下，匆匆提槍上陣。同時，在知識準備充分之后所交的應景之作，并非出于對征文素材的深入涵養，甚至違背藝術最起碼的創造性要求，只是揣摩歷來獲獎作品中獲得靈感，獲得修辭體系的營養，甚至不惜在結構和造句上照搬照套，從而形成一種金玉其外、敗絮其里的作品。

已故詩人陳超1988年就在《生命的意味與聲音》作出判斷，“詩歌由哲理的思辨，社會批判的激情，由裝飾性意象組合的聰明進入的狀態，已經漸次衰弱，而轉入了對個體生命的深層把握。”顯然，幾十年之后如果仍然自喜于“征文體”寫作，仍然沒有進入這個藝術自覺，詩歌的道路不會長遠。“詩的責任不唯在美的喚醒、情的喚醒，更重要深刻相關的現實即生存以及對生命整體狀態的無限深掘”（陳超），從這個意義推導，不但是征文體，就是征文活動本身，對藝術發展而言也是背道而馳。

當然，如此定義的“征文體”作品，也并非是征文詩歌的全部。但既然為詩人們警覺和指認，是由于它確實存在，而且是大量存在。在獲獎名單和獲獎作品網絡媒體公開之后，會有好事者仔細辨析，并進行概括和歸類。這不一定是出于“酸葡萄”的心理，甚至評委自己也心知肚明。全國詩歌征文活動，評委名單可能日益趨同，其實評委對詩歌的理解各有不同，但主辦方的要求必須考慮，那種盡量展示當地人文特色的作品理當首選。出于傳播地方性知識的需要，內容展示強于思想性和藝術性，通俗的修辭和流行的范式擺在第一位。

征文活動本無可非議，這是地方發展或群眾文化的需要，何況也為詩歌提供了露臉的機會。再說，征文活動也不盡是地方性的和主題性的，也有全國性的、純文學類的詩歌節活動。不論是何種征文，“征文體”都只是一部分人的聰明，是一部分人的作繭自縛。詩歌成體，是歷史上自然出現的流變。作為文體建設意義上的“體”，在歷史上也有褒有貶。比如寫宮廷生活及男女私情、追求詞藻靡麗的宮體詩，比如寫兒女私情和女人生理的“花間體”，當然也有楊萬里的“誠齋體”，但這是對個性特征的概述。但凡謂之體，都是類型化文學的案例。在小說和散文中，類型化也往往是貶義。陳超指出，“建立大一統的詩歌音律、章法，在今天只能成為患有藝術懷舊病的人無望的夢想。”為此，“征文體”除了功利上的考慮，很難說是藝術追求的正道。

其實，一個詩人成長的道路上，或多或少都寫過征文，都寫過應景應酬之作。《滕王閣序》雖是應景，卻顯示了天才，當然王勃的滕王閣詩也未必算是杰作。詩人各有所學各有所長，詩歌與其它文體也是各擅勝場，詩歌的競技在世俗層面不值得耿耿于懷，但在藝術圣殿里卻值得持久深耕細作。除了一部分聰明人，“征文體”大多并非詩人內心的追求。

詩人不必隱諱參加過詩歌征集甚至導致慘敗。征文作為寫作道路上的一種訓練，我也曾經有過，有時平常所作剛好符合要求，投稿之后反而收獲大獎，有時精心炮制卻換來冷宮。我覺得作為訓練的征文，如果不走“征文體”的套路，而專注于藝術自覺，即使不獲獎同樣對自己有所助益。我一直認為，優秀的詩人無論是什么題材都能拿得起來。為此，在征文詩歌中也能讀到眼見一亮之作。他們正是從“征文體”突圍而來，在征文挑戰中脫穎而出。

而作為詩人，從征文參賽中積累藝術判斷，也會是成長路上的收獲。當然，警惕形式對內容的反制，警惕“征文體”對藝術成長的一種傷害，這是原創意識必要的要求。“征文體”作者如果獲獎之后自視聰明，不思藝術的挑戰和突破，就會陷入真正的作繭自縛，除非作者沒有真正的藝術追求。