信息科學視角下的圖情學科
——《信息科學：概念、體系與展望》評介*

王喜明，史海嫣

當今世界正處在信息化的浪潮之巔，每個人都在享受著信息科學技術發展帶來的便利，云計算、大數據、互聯網+、人工智能、5G……每一個炙手可熱的科技名詞無不蘊含著信息科學的背景。然而，若問起什么是信息科學，恐怕大部分人都會一時語塞，余者可能也會陷入盲人摸象的境地。也許不少人的第一反應是：信息科學不就是計算機科學嗎？如果你也抱有如此看法，并且真正對信息、信息科學究竟是什么懷有興趣，那么閆學杉的這部《信息科學：概念、體系與展望》[1](以下簡稱《信息科學》)就非常值得一讀。

該書名列“國家社科基金后期資助項目”，由科學出版社于2016年出版發行，85萬字，分為四篇18章，參考文獻757種，其中外文文獻300余種。書中所涉學科和理論(非蜻蜓點水式)可以列出長長的清單，如在介紹信息科學三大分支時，每一章節都可視為一篇學科概論。本書的出版受到我國著名通信學家、國際信息研究學會中國分會主席鐘義信的關注，中國人民大學教授苗東升稱其為“中國信息研究的新路標”[2]。

“信息”一詞與圖書館情報學科有著千絲萬縷的聯系，圍繞信息問題展開的研究構成了當前圖情學科的主體。因此，這部著作不但可以幫助人們認識信息科學的歷史現狀和概念體系，還能幫助研究者從全局角度審視圖情學科在整個信息科學中的位置，以及與其他學科之間的關系，這對深處變革之中的圖情學科來說意義重大。書中有大量篇幅直面我國圖情學界一直存在的困擾，許多資料和觀點可資借鑒。

1 宏大目標下的艱難探索

1.1 統一信息科學：一個宏大的學術理想

“信息是人類知識體系中一個絕無僅有的大概念，代表一種新科學、新技術，標志一種新時代、新社會形態、新文明。技術形態、科學形態、社會形態、文明形態、時代特征的歷史性轉變同時發生，且具有共同標志——信息，在人類歷史上是罕見的。這就決定了從實證研究到哲學思辨，從科技文化到人文文化，從基礎科學到工程技術，從學理探討到實際應用，都需要研究信息”[3]。據閆學杉統計，當前關于信息的定義已經達到150余種，僅在漢語和英語世界中，自稱“某某信息學/論/科學”者就達215門。信息概念的泛濫和信息科學的走紅是當今信息化時代的一個代表和縮影，甚至有論者稱“信息科學的世界觀是人類文明史中第四個主要的世界觀”[4]。

然而，“什么是信息?什么是信息科學?信息科學研究的科學觀和方法論是什么?它的基本原理和理論是什么?信息科學揭示了什么樣的自然規律和社會規律?它和物質科學的聯系與區別在哪里?信息科學怎樣影響世界經濟發展和人類社會進步?今后又將把人類社會引向何處?”[5]這些關于信息科學的基本問題，一直困擾著世界各國的研究者。其中，關于“統一信息科學”的問題，又成為一個基礎性的難題。

“統一信息科學是一種廣義信息科學，其研究的基本視角不能簡單停留于業已產生的個別信息研究領域，而應當是對眾多相關研究領域的一體化、綜合性研究。”[6]為什么需要統一信息科學理論？有研究者認為是為了獲得更強的科學解釋力與預測力，滿足人類心理需求，促進社會發展和解決在社會實踐中產生的問題和矛盾[7]。

以歐洲學者為主，從1994年德國科特布斯舉行的一次關于信息科學基礎問題的研討會開始，“統一信息”“統一信息理論”開始出現并受到學術界關注；同年6月在西班牙召開第一次國際信息科學基礎大會，西班牙學者弗萊斯納和奧地利學者霍夫基爾齊納提出“統一信息理論”；但在1996年維也納第二次世界信息科學基礎大會上，構造統一信息理論的設想遭遇強力質疑。此后建立統一信息科學的目標幾乎成為了一個宏大卻難以企及的目標，許多早期的熱心參與者都選擇了離開。直到2019年第三屆國際信息研究峰會上，國際信息研究學會副主席鄔焜還在借奧地利學者沃爾夫岡的話來警告統一信息科學缺位帶來的危害，“如果信息通訊技術不能滿足全球可持續信息社會的要求，技術的未來將會麻木而沉悶，最終導致我們滅絕”[8]。

1.2 執著求索，十八年磨一劍

如果說關于統一信息科學的研究是一條曲高和寡之路的話，閆學杉就是這條路上執著的行者。閆學杉1978～1985年在武漢大學圖書情報學院學習，獲得理學學士、碩士學位，先后在清華大學中國語言文學系、北京大學計算語言學研究所工作，1994年進入北京大學信息管理系從事信息科學的教學與研究，擔任碩士生導師。在中國知網上，可檢索到的閆學杉的論文只有5篇。如此高的學術起點和研究平臺，如此低的論文產出量，放眼當今學術界恐怕絕無僅有。

閆學杉認為，“到目前為止，世界上還沒有出現一個真正稱得上是關于信息的通用理論，能使人們能夠用它來合理地解釋各種信息現象”，“國際學術界對信息科學理解的混亂、信息科學理論和信息應用實踐之間的脫節，迫使我們有必要對信息科學的研究狀況進行一個系統的考察，以期為解決這些混亂鋪平道路”[1]前言。他也正是帶著這一使命感出發的。從1997年發表第一篇關于信息科學基礎理論研究論文開始，閆學杉一心撲在該領域，積18年之功，以“一種宗教般的意志和初戀般的赤誠去滿懷激情地工作”[1]719，完成了《信息科學：概念、體系與展望》。

閆學杉自言，為了專心研究，兩次放棄“量身打造”的完成博士學位的機會，并引維納名言“科學不是一種事業，而是一種獻身”自勉。苗東升說：“由于過分專注而陷入得太深，學杉錯過評教授職稱的最佳年齡段。”付出必有回報，閆學杉的研究策動了中國信息科學基礎理論和交叉研究的發展，推動了中外信息研究交流的發展，當選為國際信息學會(IS4IS)副主席。

2 學術價值

2.1 完整的理論建構

1997年9月“在并不知道歐洲同行的工作的情況下”，閆學杉發表《論普通信息科學》，文中稱：“普通信息科學，或稱統一信息科學，是研究一切信息的共同特征，比如信息的表達、獲取、傳輸、處理、作用等一系列問題的一門理論科學。它不同于電子信息學或科技信息學等這些只研究某類信息的部門信息學。普通信息科學凌駕于其他部門信息科學之上，其目的是為它們尋找出一種統一的規律性理論解釋。因此，它所提出的概念、理論和方法也必須同時適用于任何一門部門信息科學。”[9]可能從那時起，他就立下了建立統一信息科學體系的宏愿。雖然在世紀之交，閆在這一問題上同樣持悲觀態度，但基于一種科學研究的使命感，“如果統一的信息科學找不到足夠的共同信息規律來承載起信息科學基礎的話，信息科學很可能蛻化為一個群體研究的指稱而不再被看作一門實體的科學”[10]，他毅然選擇堅持，并完成了這一目標。

第四章詳細論述了信息科學的概念和模式。提出“一門真正的信息科學”，也就是基礎性的信息科學，需要具備3個條件：本體論研究，動力學研究，以信息系統為背景。其中本體論研究以對信息本身的研究為必要條件，符號研究、底物研究為配套支撐；動力學研究包括通信和處信(即信息處理)研究。作者認為通信科學和計算機科學作為技術信息學并不關注信息本體研究，所以并不能成為“真正的信息科學”，其觀點和美國學者馬克盧普及歐洲信息科學研究者對技術信息學的定位是一致的。在第四章中，為了建立統一的信息科學研究模式，提出了一些新的概念名詞，如底物、信器、傳偶、信息間架、自生成信息系統。其中，信器解釋了信息的存在方式，自生成信息系統解釋了為什么計算機科學和通信科學不能成為基礎性信息科學。

作者通過對信息科學系統梳理分析，提出了完整的信息科學體系，并以現時“爭議較少或者把握性較大學科”為對象，列出了簡明信息科學體系。該體系包括三大分支：技術信息學(早期研究中稱之為機械信息學)、細胞信息學和人類信息學，并分章進行了重點解讀。其中，人類信息學被定義為“一門以人類信息及其運動規律為研究對象的信息科學分支”[1]283，這是作者長期思考、重點關注的一個方向，作者認為人類信息學有五個分支，其中值得關注的是關于人類信息加工的心理學，信息傳輸的傳播學，信息符號的語言學，以及作者提出的關于人類信息本體研究的信事學。世人熟知的計算機科學和通信科學都被劃入技術信息學門下，而被作者稱為“信息科學的三大經典學派”之一的圖書館信息科學在這一體系中被忽略了。值得注意的是，閆學杉提出的這一簡明信息科學體系，與呂斌論文中給出的信息科學分類體系具有相近的三分框架，但呂斌把圖書館學和情報學均置于社會信息學(對應閆著中的人類信息學)分支下，合稱知識通訊學，與大眾通訊和語言學并列[11]。

總之，作者對于信息科學的范圍和定義是比較小心的，以三章的篇幅專門討論了一些比較成熟學科的信息科學身份問題，以及一些專業/技術信息學科的研究內容和定位。比如，作者對于技術信息學和“信息技術應用學科”的區分是比較嚴謹的，因為他不希望看到數千門僅僅是因為應用了信息技術替代了手工操作，建立了某種數據庫和信息系統就自稱某某信息學。雖然這不是研究者第一次，更不會是最后一次對信息科學整體“畫像”，但閆學杉的研究是基于世界范圍內信息科學發展歷史和現狀做出的全面整合，其理論體系也是完整而自洽的，據信能夠代表“中國信息研究迄今的學術水平”[3]，有助于各種信息科學領域的研究者重新思考自身的位置和方向。

2.2 有益的資料整理

哲學、內分泌學、遺傳學、統計學、心理學、語言學、地理學、化學、量子力學……眾多在常人看來與信息科學風馬牛不相及的學科領域都在閆學杉的研究范圍之內，并皆從信息的角度將它們與信息科學聯系起來。反映到《信息科學》中，就是大量的基礎知識資料的整理，這對從事基礎信息科學研究，是很有價值的。限于篇幅，本文僅列舉幾例。

本書第一章全面整理了中文、英文語境中“信息”一詞的詞源及含義變遷，梳理了150余種信息概念中的代表性認識，討論了一系列與信息一詞具有密切聯系的相近概念，非常值得相關領域研究者學習參考。而且，在作者的理論框架下，信息/數據/信號/消息的關系也被整理清楚了。作者自言，“對樂于從考察信息概念入手來理清各個信息學科的關系并闡明各自的地位或希望從詞匯入手來對一般的信息問題進行研究的人們來說，這方面的需求已經基本可以滿足了”[1]77。

第二章梳理信息科學的歷史，分析信息論、信息學、信息科學3個學術名詞的產生、發展、在歐美使用翻譯等情況。并詳細介紹了信息科學三大流派：計算機信息科學、圖書館信息科學、通信論信息科學(也被稱作全信息信息科學)。

第三章全面整理了當代信息學科(注意不是信息科學)的陣營，規模龐大且蕪雜。據作者統計，至2016年，僅在漢語和英語世界中，自稱“某某信息學/論/科學”者就達到了215 門。此外，作者統計到的“信息+專業”的學科還有不少，已有一定影響力和應用的，如信息管理學、信息傳播學、信息經濟學、信息倫理學、信息哲學等。作者認為，學科名稱中帶有信息字樣的有不少濫竽充數者，而一些不帶信息字樣的學科，卻是信息科學不可或缺的組成部分，比如傳播學、心理學、媒體學、語言學、符號學等。

第四篇“信息科學發展展望”各章中，作者回顧和介紹了一系列信息科學研究史上的經典文獻，比如馬克盧普的《信息研究中的文化差異》，霍夫基爾齊納的《涌現的信息：信息體系的統一理論》，以及卡普羅、弗萊斯納、霍夫基爾齊納的《統一信息理論是可能的嗎？三人談》等，這些統一信息科學研究的必讀書目，在本書中都可以管窺其要。

3 對圖書館信息科學的認識與態度

3.1 基本認識

在《信息科學》中，作者認為目前存在“信息科學三大經典學派”，包括計算機信息科學、圖書館信息科學和通信論信息科學。雖然從作者的理論視角出發，這三者都不能被稱為是“真正的信息科學”，但與計算機科學和通信科學被劃入技術信息學門下，依然賦予重要角色不同，圖書館信息科學在作者眼中則是另一番光景了。

作者認為，圖書館信息科學之所以能夠在信息科學的陣營中占據一席之地，一方面得益于傳統圖書館學界的敏銳意識和先發優勢，很早就把學科名稱進行了“信息化”，形成了既成事實；另一方面也得益于美國的“計算機信息科學”和“圖書館信息科學”有著密切的聯系，客觀上強化了圖書館學信息科學界的技術實力和影響力。

書中在引述美國圖書館信息科學界元老博爾克對信息科學的定義——“一門與信息的產生、收集、組織、存儲、檢索、解釋、傳遞、轉換和利用有關的知識體系”后評價道，包括博爾克在內，圖書館信息科學學派始終未能兌現這一許諾，尤其是未能建立起一個系統的信息科學理論體系，起源于圖書館學的信息科學研究者，研究興趣一般只局限在文獻、標引、分類、檢索、文獻工作自動化和文獻計量學方面，他們能夠做的也只是這些，可這是文獻學或計算機應用而不是信息科學，更不是理論信息科學[1]106。

作者認為，“從大的方面說，起源于圖書館學的信息學科是由文獻計量學、圖書館工作的計算機化、科學信息交流研究3個部分組成的。更具體地說，在上述3個方向之外還有部分信息理論研究、信息分析研究、信息咨詢研究等。這個學科在培養信息實踐的人才方面曾做過一定的貢獻，在推動信息科學發展的歷史上也曾起到一定的作用”[1]428。這基本上是書中對圖書館信息科學的最正面評價了。

關于圖書館信息科學的未來，作者的判斷更加悲觀。他所描述的圖書館信息科學當前“無所適從”的狀態，可以形容為進退維谷，左右為難。進：舍掉圖書館學，去做真正的信息科學，底氣不足；退：回到傳統圖書館學的領域，自尋死路；左：更好地推進計算機化，那是信息技術領地；右：專注科學信息交流，那是傳播學的地盤。作者還認為布拉德福定律、科學引文索引等現代文獻學成果既算不上真正的信息科學，也沒有太大的實用價值，并稱“單一的科學引文索引認識論正在破壞著科學的良心”[1]113。

3.2 對中國圖情學界的看法與態度

在《信息科學》中，作者是帶著惋惜甚至近似譏諷的態度來談論中國的圖書館學情報學界的。雖然作者對起源于美國的圖書館信息科學的學術評價并不高，但他還是對于其能較早地在信息科學的陣營中搶到一席之地給予了某種意義上的肯定，而在他看來，中國圖書館學界卻沒有把握住發展的良機。

作者認為，中國1980年代以來，有5批研究力量為尋求一個合適的信息定義做出努力，其中第四批力量來自圖書館信息科學研究者。然而，一方面這個學術群體難以完成復雜的信息科學研究，另一方面，受冷戰思維和日文“情報”用法的影響，前期把“information science”翻譯成“情報(科)學”，后期又選擇了一個同樣無法進入主流信息科學的概念——信息管理，人為地使自己和信息科學研究陣營分開了，斷送了自己本來有可能成為信息科學生力軍的前程，失去了本應擁有的話語權。關于中國圖書館信息科學的“誤入歧途”，作者曾假設，如果1980年米哈伊洛夫的《科學交流與情報學》被譯為《科學交流與信息學》，“基于鐘義信等在中國已經開拓出的信息科學研究之路，伴隨著這部名著在中國的傳播……今天掌控中國‘信息科學’話語權的人將會是誰呢？……但圖書館信息科學學派用‘情報(科)學’的面具把自己堅實地掩蓋起來，雖然躲開了公眾的審視，但也擋著了公眾的熱望，最后失去了公眾的理解”[1]110。

上述評判不無道理，假設卻有失輕率。經過20多年科技情報工作實踐和情報學理論準備，到1980年代初，情報定義已經基本成熟了。當時信息時代初露崢嶸，圖情學界曾圍繞“信息”“情報”“知識”等概念進行了諸多討論，肖自立有關這些概念及“信息科學”和“情報科學”的辨析基本上成為后來情報學的經典范式[12]。而此時的信息科學，即使是在鐘義信看來，也尚屬“一門新興的邊緣科學……還處在幼年階段”[13]，其影響力不足以讓已自成體系的中國情報學輕易轉換核心概念，改弦更張。盡管當時一些研究者開始在信息科學的框架下思考圖情學科的性質和未來，即便是在相對保守的1985年出版的《圖書館學概論》中也把“文獻信息理論”視為圖書館學、情報學的共同基礎[14]，但這兩個學科終究未能實現向信息科學的全面轉型，而是以“信息管理”的名義投入了管理科學的懷抱。

4 對“信息管理學”的認識與態度

4.1 關于“信息管理與信息系統”學科

作為國內高等教育領域中信息管理學的代名詞，作者對于“信息管理與信息系統”學科(專業)的設計是持否定態度的，他直言“到目前為止，我們并不知道這個學科的含義是什么，也沒有看到有什么人能夠對‘信息管理與信息系統’究竟是一門什么樣的學科給出一個清晰的系統解釋”[1]408。書中指出，雖然在中國信息系統學科課程體系課題組編寫的“中國信息系統學科課程體系”2005和2011兩個版本中，編寫者對“信息管理與信息系統”這個概念都努力進行了解釋，但所給出的答案仍是模糊不清的，在書名的選擇上，他們最終采用的是“信息系統”而不是“信息管理與信息系統”，這和教育部門規定的“信息管理與信息系統學科”在名稱上是矛盾的[1]409。

作者認為，整個“信息管理與信息系統”學科發展過程中，有三個領域與其相關，其中計算機科學不關心概念討論，只愿意介入技術開發；圖書館信息科學界關注信息管理；經濟管理學界關注信息系統，“同床異夢，各懷心事”。此外，作者以南京大學為例，介紹了信息管理課程組成結構，并認為圖情學界關于什么是“信息管理與信息系統”的認知也存在很大差異，在相關院校中，“前衛”者如武漢大學，課程設置已經向經濟管理學界的認識靠攏，“較差”者則是將“計算機技術、信息管理與系統、圖書館學”三類課程毫無原則地加以拼湊，并認為一些學校把“圖書館學”課程列為必修課是可笑的[1]414。

在作者看來，目前由信息管理與信息系統學科聚集起的學科群已經嚴重損害了真正的信息科學研究生態，所以他支持“創造性”的破壞，并努力使兩者的研究更加“具象和溫和”[1]430。他希望信息系統與信息管理各立門戶，首先傾向于建立一門新的信息系統學，作為計算機科學的分支，也就是技術向的，把圖情學科所涉及的內容剝離出去，并另組信息管理學。

4.2 關于“信息管理學”

在《信息科學》中，作者一方面認為在中國廣泛流行的信息管理學科是以美國為主的“圖書館信息科學”的別稱[1]428，另一方面又認為，來自圖書館信息科學的信息管理是對圖書館信息科學的一個反叛[1]424。之所以把“圖書情報”學科改名為“信息管理”，主要是為了擺脫傳統學科名稱的束縛，另外也受到了歐洲非主流信息思維的影響，比如英國的信息管理協會。

作者認為計算機科學界的信息管理是“真信息管理”，以英國專門圖書館與信息機構協會前任主席劉易斯1989年提出的以“信息科學、圖書館學、檔案學、記錄管理等研究的集合”為核心的信息管理是“假信息管理”。作者通過引述計算機學界對“信息管理”的界定(如CC2001報告)，說明計算機應用的很大一部分都集中在信息管理方面[1]410，并進而推論：不存在一門主體為人的，并能對其他人或機器里的信息進行管理的“信息管理學”，而只可能存在一門主體為計算機的，且能對其他信息進行管理的真正的“信息管理學”，當今流行的所謂“信息管理學”，事實上都是一種“媒體管理學”。在實踐中，圖書館信息科學界更常把這里的“媒體”縮小到對圖書、檔案、資料的理解之上[1]426。

作者又認為，圖書館信息科學界看到了“信息管理”概念的弊端，于是希望用“信息資源管理”的概念來替代它。但他又認為，“信息資源管理就是指對信息(內容)、人、計算機硬件、計算機軟件和互聯網等硬件設備的綜合管理”，這一定義是站不住腳的，比如他明確反對把物理建筑也劃入信息資源范疇的說法。

關于信息管理學發展，作者設想4個出路，實際上他認為可行只有一條，即以培養首席信息官(CIO)為目標的道路，這種CIO的知識結構將以(人類)信息學、管理學、信息技術三大知識板塊為核心，然后根據各自所在的行業的不同，兼具若干該行業的專業知識。CIO是作為機構中所有信息工作主管的身份出現，而不是專指高級管理崗位而言。實際上，一些信息管理學基礎教材在培養專門人才方面也持類似看法。

5 從信息科學視角重新審視圖情學科

5.1 鮮明的“信息科學”屬性特征

按照《信息科學》中的看法，圖書館信息科學的信息科學身份并不牢固，而具體到中國，情況就更加復雜，因為“我國的圖書館與情報科學不過是國外LIS投射的影子，它缺少課程體系、交流媒介、研究社區的實際支撐，一直沒有形成實實在在的存在。”[15]至今，圖書館學和情報學還維持著一種若即若離的特殊聯合關系，《中國圖書館分類法(第五版)》中的圖情一體化框架模式和圖書情報碩士(MLIS)的培養方案成為打造我國統一的圖書館信息科學的代表性努力。

由于既沒有真正一體化的學科體系，也沒有把學科名稱向信息科學靠攏的主流學術意愿，比如2016年于良芝出版的統一的學科概論性著作依然以“圖書館情報學”為題[16]，再加上我國圖情學界與計算機科學界并沒有美國同行的那種密切聯系，中國的圖書館信息科學的地位自然得不到“正統”的信息科學界認可。比如，《大辭海·信息科學卷》[17]收錄的信息科學各部分，排在前兩位的是通信科學技術和計算機科學技術，并無圖書館信息科學相關內容。“圖書情報”部分則列于《文化、新聞出版卷》內“圖書出版——圖書館學”類下。這種主流社會的認識差異從中美兩國信息產業分類中對圖書館的界定上也能得到印證。按照我國《國民經濟行業分類國家標準》，我國的信息產業僅包括“電信、廣播電視和衛星傳輸服務”“互聯網和相關服務”及“軟件和信息技術服務業”[18]，而在北美產業分類體系(NAICS)中，信息產業還包括了從事文獻信息收藏與服務的圖書館和檔案館業[19]。

但是，無論是叫圖書館信息科學還是叫圖書館情報學，哪怕是各自獨立的圖書館學和情報學，它們的信息科學屬性是抹不去的。經查全國科學技術名詞審定委員會的官方數據庫“術語在線”，其中各學科已審定發布、“全國各科研、教學、生產經營以及新聞出版等單位應遵照使用”的全部科技名詞中，包含“信息”的共有1280條，涉及學科領域59個，其中2019年初次公布的“圖書館·情報與文獻學”雄踞榜首，貢獻了250條，若再算上“管理科學技術”類下“信息管理與知識管理”子類中的“圖書情報檔案領域”部分的44 條，總占比接近四分之一，而“計算機科學技術”和“通信科學技術”僅分別貢獻了111條和20條[20]。“圖書館·情報與文獻學”共公布科技名詞3436條，超過7%與“信息”有關[21]，其信息科學的身份幾乎不證自明了。

5.2 學科價值的再思考

實際上，由于信息科學自身定義和范圍的模糊性，以及我國圖書館學、情報學的有限結合，導致二者對于信息科學的屬性界定并不熱衷。由于所謂“歷史的誤會”[22]，情報學其實就是基于圖書館學的信息(科)學的別稱，但除了與圖書館學共有的、傳統的文獻(信息)計量學方法，它所能做的，主要是緊緊地跟在計算機科學后面亦步亦趨，比如新近出現的“情報工程學”[23]，就自稱是為了迎合大數據環境的時代要求。但為了彰顯其獨立性和“情報”的特殊內涵，情報學一方面以信息為基礎研究對象，另一方面又盡量避免被稱為“信息科學”，同時近年來興起的一股重塑“情報學”的潮流[24]又讓其腹背受敵。

從國際范圍看，圖書館學向“信息范式”轉移是大勢所趨；就我國情況而言，雖然相關討論從未停歇，“圖書館學機構范式研究依然會保存”，但是信息范式研究一直在不斷增強[25]。實際上，圖書館學自身并不否認信息科學的屬性，但更愿意把學科屬性這一根本問題模糊處理，從而身兼社會科學、管理科學、思維科學等多個光環，以向“綜合性科學”發展，這一主流認識自1980年代中期提出以來，一直保持到現在[26]。但現實情況是，在圖書館事業之外，圖書館學的影響力和競爭力嚴重不足。更難堪的是，盡管中國圖書館事業處在有史以來發展的最好時期[27]，但是本來規模就不足的圖書館學本科教育仍在不斷萎縮，而且圖書館界在更新人力資源隊伍時對圖書館學的畢業生并不偏愛甚至排斥[28]。

有研究者在綜合分析了以圖情檔為基礎的信息管理一級學科的發展現狀后指出，“圖情檔學科盡管通過拼盤命名在體制上實現了合并，但學科內部的分割發展模式在相當程度上導致了專業和學術資源配置分散且創新激勵低效的發展模式”，具有“學科首位度”地位的圖書館學嚴重拖累了學科整體聲望，而最具發展前景的情報學又難于廣為人知，并提出“推動學科名稱整合，壯大信息資源管理專業”的改革建議[29]。這些認識和愿望在當前圖情學界“少壯派”研究者中具有相當的代表性。

有意義且不可替代是一門學科的立身之本，我國圖情學科除了規范名稱以正視聽，重組體系提高競爭力之外，更重要的是充分自證學科價值，說明本學科如此熱衷且依賴“信息”的必要性和合理性，這樣才能在信息化的浪潮中保持持久的生命力。若以閆學杉提出的研究模式為判斷依據[1]182，圖情學科事實上涉及到了信息科學研究的全部領域，包括本體論層面的信息、符號和底物研究，動力學層面的通信和處信研究，只不過，圖情學科并不以其中一項或幾項為研究核心，而是從信息科學的廣闊領域中汲取營養，用以支持其服務社會發展的現實需要。

從信息科學角度看，圖情學科不能回避的質疑非常多，比如信息檢索一向被視為圖情學科的核心領地，但有研究者在研究過信息科學的發展后提出，“如果信息檢索領域的主要進步是作為計算機科學的一個新分支而取得的，那么，好似被抽去了‘脊梁’一般的圖書館信息科學，還能有什么令人信服的‘硬核’?”[30]比如，信息行為是近年來圖情學界一個關注的熱點，雖然從目前國內的情況看，圖情學界在這一問題上最為活躍，但傳播學、教育學、法學、計算機科學均有不同程度的關注，加上相關基礎理論都是來源于心理學、行為科學、傳播學等，誰能保證這一建立在其他學科理論基礎之上的應用研究不會步信息檢索研究的后塵？又比如，一直被圖情學科視為最終目標的知識管理，經調查發現，其研究熱度從2007 年開始就一路處于下滑的趨勢，與此同時，隨著關于云計算、大數據的研究相繼起飛，許多圖情學界的研究者又去追逐新的熱點了，知識管理還能不能給我們可靠的未來？

6 “叛道者”的啟示

在《信息科學》的“致謝”中，作者向許多不同領域的學者表達了感謝。就學術道路而言，閆學杉起于武大，終于北大，受惠于中國圖書館學情報學界的“泰山北斗”，可謂“根正苗紅”的代表，然而其所感謝者，僅是武大嚴怡民教授和北大王萬宗教授為其創造的“思考平臺”和“研究平臺”而已。如此厚重的一部書，于信息科學理論、機構、刊物、專家、著作所涉眾多，遍及中歐美日，但帶有積極方向評價的，有關武大、北大圖書館學情報學者，僅此而已。書中對圖書館信息科學和國內的圖情學科也多有貶抑，故筆者稱其為圖情學界的“叛道者”。盡管如此，我們仍然應該向“叛道者”致敬，因為其關于相關問題的思考是可信且可貴的。

即使我們有理由認為書中的部分內容和評價失于偏頗或流于片面，但作者的研究思路符合邏輯。僅以筆者本人的經歷為例，筆者曾以“閱讀史”為研究出發點，在沒有一份閱讀指南的情況下，摸著石頭過河，所搜羅到的相關資料已經涉及語言、文字、符號、傳播、出版、文獻、心理、歷史、科技史、文學、信息哲學、知識社會史、圖書和圖書館史、圖書館建筑與設備、文化史、文化交流史、電子書技術及發展、通信技術史、翻譯學、比較文學……揭開閱讀活動最常見的表象——讀書，其本質就是信息的接收，其涉及的領域幾乎涉及全部人類文化現象，并關聯到自然科學領域。從統一的信息科學的角度去思考和解釋人類信息現象，是可信且必要的。

《信息科學》最具感情色彩的兩段話均與我國圖情學科有關，作者說：“科學一如國家治理，異議是對它的最好的呵護形式。對于研究者和教育來說，如果他們把神圣的科學知識當作一種兒戲；那么，對于那些懷揣夢想的求知者來說，他們就會把自己的數年寒窗僅看作對這一存在的空虛冷笑。回望青春，他們的記憶將不會充滿人面桃花。”[1]111又說：“從事信息管理的教育家，應該懷有一顆慈悲與危機之心。希望之路艱辛，隨波逐流容易，但請選擇艱辛的那一條。不為私利，只為學子，只為業者。讓無力者有力，讓悲觀者前行。”[1]430這些話或許過于主觀，但其中蘊含的批判精神和自我革命的勇氣，是可貴的。隨著目錄學、文獻分類法、文獻計量學等“自有”知識體系和研究方法的逐漸落伍，圖書館學通過廣泛吸收借鑒其他領域的理論和技術成果完成了一次次自救，并最終進化成一門獨特的信息科學。這門科學未來如何在人類科學體系中繼續前進，如何在人類社會發展中體現自身的價值，需要進一步研究和思考。

筆者不揣淺陋，評介推薦《信息科學》，除了想與作者探討圖書館信息科學的學科定位，更主要是希望讓更多的人了解這部宏大深邃的著作，希望有人在相關研究過程中注意到這部重要的參考書，無論其中觀點是否全部認可。了解是溝通對話的基礎，合作是發展的唯一選擇，作為幾乎橫跨信息科學全部領域的圖情學科，面對現實發展困境，需要在信息世界觀的角度重新審視自身所從事的研究和開展的實踐。