企業標準自我聲明公開制實踐分析

紀勝(山東華碩生物科技有限責任公司，山東 濟寧 272000)

0 引言

《標準化法》第27條規定國家實行團體標準、企業標準自我聲明公開和監督制度(以下簡稱“自我聲明公開制”)。這一制度的確立成為新《標準化法》一個突出亮點，被視為重大突破[1]，體現了強化企業在標準化管理方面的主體責任思想，對政府、企業來說都是一項意義重大的舉措。制度的實施產生了一定的積極效果，但存在的問題也不容忽視：企業參與積極性不足，明顯“政府熱企業冷”[2]，企業只靠外部的強制要求在形式上完成企業標準的自我聲明，而沒有內生的動力；聲明的企業標準存在違反國家強制性標準、瑕疵、質量不高等問題[3]；“自我聲明公開制”到底是企業的義務還是權利仍有不同的認識[4]。筆者認為存在上述問題的原因在于對“自我聲明公開制”的認識以及后續配套制度的建設存在一定偏差，譬如有的學者認為“自我聲明公開制”等同于國外符合性聲明，有的學者認為企業產品標準等同于企業產品執行的標準，因此在落實“自我聲明公開制”時要求企業將執行的國家標準、行業標準等官方標準統統在平臺上公開，增加了企業的負擔，企業目前最困惑的是為何將公開發行的官方標準也納入“自我公開聲明公開制”調整的范圍。越來越多的學者對該制度的進一步完善與發展提出了建議。為進一步完善“自我聲明公開制”，本文從實踐的角度，對自我聲明公開制的由來、實現、與國外符合性聲明的異同等進行全方位剖析，并對該制度的進一步完善和發展，提出了相關對策建議，懇請同行批評指正。

1 “自我聲明公開制”替代“備案制”是放管服改革的重大成果

1988年12月頒布的《標準化法》規定“企業生產的產品沒有國家標準和行業標準的，應當制定企業標準作為組織生產的依據，企業產品標準需報當地政府標準化行政主管部門和有關行政主管部門備案”。1990年4月配套出臺的《標準化法實施條例》對企業產品標準備案也做了更詳細的規定。實施“企業標準產品標準備案制”的初衷一是為解決國標、行標供給不足、消滅無標生產現象，二是保證企業產品標準的確定性，以利于保護交換雙方的利益。多年來，“備案制”在實施過程中出現了很多弊端，備案逐漸從形式告知走向實質性審查，走上了與企業擴權讓利相背反的方向，已不能適應政府轉變職能、發展市場經濟的需要，成為21世紀以來標準化工作改革的對象。2014年12月國家標準委開展了“自我聲明公開制”試點工作，2017年11月修訂的《標準化法》第27條規定了“自我聲明公開制”，取消了“備案制”。至此，“自我聲明公開制”由試點完成了對“備案制”的替代。

2 “自我聲明公開制”是保證企業產品標準的確定性、促進先進性的制度保障

2.1 公開保證確定性

“自我聲明公開制”要實現的目標是“保障消費者知情權，加強社會監督，實現質量社會共治，便于政府掌握企業標準信息，營造公平競爭的市場環境”[1]。

目標的實現需要有確定的標準作為交換、檢驗判定的依據，否則就會出現“隨意更改企業檢測合格”的問題。“自我聲明公開制”的實施給企業產品標準的制定松了綁，企業產品標準自己制定、自己批準、發布實施、自己聲明公開，具備了法律效力。公開就是為了備份備查、接受監督，保證企業產品標準的確定性。企業作為企業產品標準制定主體，就企業產品標準內容來講，企業與消費者之間存在信息不對稱問題，所以公開也解決了產品質量信息不對稱問題。從這點來看，“自我公開聲明制”相比于“備案制”有很大的提升。

2.2 “領跑”促進先進性

標準“領跑”機制是我國基于《標準化法》和企業標準自我聲明公開的企業標準管理制度的又一項創新工作。國務院辦公廳印發《消費者標準和提升規劃(2016—2020)的通知》要求建立企業標準領跑者制度，引導消費者更多地選擇領跑者產品[5]。企業標準“領跑者”指同行業范圍內，企業自我聲明公開的產品、服務標準中核心指標處于領先水平的產品或服務。企業標準“領跑者”制度實施以“自我聲明公開制”為基礎，“領跑者”制度鼓勵標準化專業評估機構對企業公開的標準開展對比和評價，強化社會監督。評估機構通過查詢產品(服務)企業標準，開展企業標準的產品(服務)功能性等核心指標與國家(行業)標準進行比對，確定評估方法，經工作機構審核后，形成排行榜，最終將執行標準水平靠前的產品和服務企業確定為領跑者。

3 “自我聲明公開制”與國外“符合性聲明”的比較

有學者認為我國的“企業標準自我聲明”在國外有不同的稱呼，在美國使用“供應商符合聲明”，即SDOC，在歐盟使用“符合性聲明”，即DOC[6]。筆者對這兩種制度進行了比較，發現兩種制度都涉及到標準(技術法規)與產品質量安全，但側重點和傳遞給消費者的信息不同，主要區別有：

第一，對于涉及的產品質量安全，“自我聲明公開制”是承諾，是企業對產品做出的符合某一標準要求的質量安全承諾，公開的是企業的一份聲明。“符合性聲明”是證明，是企業對某一件產品的質量安全符合某標準(技術法規)要求的證明，公開的是檢驗報告、認證證書等。

第二，對于涉及到的標準(技術法規)，兩種制度公開的都是編號和名稱，不同的是“自我聲明公開制”公開的如果是企業自行制定的產品標準，其合法性還要接受監督，責任由公開的企業承擔。而“符合性聲明”公開的標準(技術法規)都是相關機構統一發布的技術文件，無合法性接受監督這一說，即使接受監督，責任也不由公開的企業承擔。

第三，聲明的形式不同。“自我聲明公開制”要求企業自己做出聲明公開，如何做沒有明確要求，只是鼓勵在標準信息公共服務平臺上公開企業標準。國外“符合性聲明”或者要求供應商提供合格的書面保證(包括檢測實驗室和檢驗報告)，或者要求由制造商發布聲明并附著于其銷售的每一個產品之上，即加貼CE標識，這個聲明可以是自我聲明，可以是購買方的符合評估，也可以是由認證機構發出的符合評估認證，都是由制造商統一發布。

第四，雖都是聲明，但傳遞給消費者的信息明顯不同。“自我聲明公開制”讓消費者感知的是企業產品執行某標準，或者企業制定了產品標準，有標準名稱、編號或者功能性標識以及文本為證，附企業按標準組織生產，其生產的產品質量安全符合要求的承諾。“符合性聲明”讓消費者感知的是企業生產的產品質量安全符合某標準或技術法規的要求，附檢驗報告、認證證書以及執行的或者技術法規名稱和編號。基于兩種制度存在上述明顯的差異，筆者認為，不能把SDOC和DOC簡單的等同于“自我聲明公開制”。

4 “自我聲明公開制”調整的主要對象是貿易型的企業產品標準

4.1 企業產品標準是企業自行制定的標準，不能等同于企業產品執行的標準

“自我聲明公開制”調整的對象是企業產品標準(不包括其他企業標準)已成為共識。《〈標準化法〉釋義》中把企業產品標準理解為企業產品執行的標準，因此，“自我聲明公開制”制度設計上要求企業公開其產品執行的標準編號和名稱(包括執行的國家標準、行業標準等官方標準)，企業執行自行制定的企業標準的，還應當公開產品、服務的功能指標和產品的性能指標。但在實踐中，筆者有不同理解：企業執行的國家標準、行業標準都是政府批準并公開發布的，很多企業已在產品或包裝上注明，《產品質量法》中也規定產品質量應符合在產品或包裝上注明采用的產品標準所標明的質量狀況，為何還要在標準信息公共服務平臺上再公開承諾？筆者認為有必要在標準化法的語境里面再認識“企業標準、企業產品標準、企業產品執行的標準”幾個基本概念，并對“自我聲明公開制”調整的對象進行分析研究。首先，從標準制定主體來看，按照《標準化法》立法原意，自我聲明公開的企業標準應當是由企業自行制定的供其產品執行的企業標準。其次，實踐中產品標準又分為兩種類型，即生產型和貿易型，貿易型產品標準作為產品交換的依據，用作企業在與其客戶交易過程中對產品或服務質量的描述，適用于合同談判或服務交付與驗收等；而生產型企業產品標準是由企業制定的嚴于貿易型產品標準的內控標準，在企業內部使用。“自我聲明公開制”的對象應為企業自行制定并執行的貿易型企業產品標準，不應包括企業標準以外的其他類型的產品標準。

4.2 公開“貿易型產品標準”是企業行使自主經營權的必然選擇、法定義務

貿易型產品標準表明了產品質量狀況，是產品交換與合格評定的依據，對于產品質量狀況的明確就相當于在交換雙方之間公開了產品標準。除了交換雙方，企業也對相關方公開產品標準，譬如對組織抽查的政府部門及承檢機構公開。因此，貿易型產品標準在交換雙方之間公開、在相關范圍內公開是企業行使自主經營權的必然選擇。貿易型產品標準是企業對其產品和服務質量的硬承諾，應公開并接受市場監督，這是企業的法定義務。

4.3 “自我聲明公開制”調整的主要對象應該是貿易型的企業產品標準

如前所述，公開“貿易型產品標準”是企業行使自主經營權的必然選擇，無論法律規定公開與否，企業沒得選擇，要想完成交換必須公開執行。企業執行的貿易型的產品標準從制定主體看有兩類，政府主導型的官方產品標準和市場主導型的企業產品標準、團體產品標準。官方標準都是公開發行，所代表的質量水平也是確定的，無需企業在公共服務平臺上再重申一遍[3]。而市場主導型的企業產品標準和團體標準制定權屬于企業家和社會團體，文本在企業和社會團體中保存，為保護交換雙方的利益，保障消費者知情權、促進質量提升，也就是為了保證確定性、促進先進性，在取消“備案制”的情況下，應當向社會公開。通過以上分析，筆者認為“自我聲明公開制”調整的主要對象應該是企業和社會團體自行制定的貿易型的產品標準。

4.4 貿易型產品標準公開的形式和內容

企業產品執行的標準制定主體不同，其公開的形式和內容也應當區別對待。對于政府主導型的國標、行標、地標、應承認其公開形式的多樣性。對于市場主導型的貿易型產品標準和團體產品標準，從全國統一的角度考慮，鼓勵采用統一的公開方式，目前最方便的就是在標準信息公共服務平臺上公開。國家標委會、民政部已于2019年印發《團體標準管理規定》，鼓勵社會團體通過標準信息公共服務平臺進行自我聲明公開。

“自我聲明公開制”對標準公開內容主要有兩種意見，即部分公開和全文公開。持“部分公開”意見的擔心全文公開給企業帶來核心技術的泄密[3]，認為企業標準作為內部組織生產的依據，具有“私密性”。持“全文公開”意見的認為標準內容部分公開會導致信息不完整，缺少關鍵指標、檢測方法等問題。筆者認為：貿易型產品標準的應用范圍不僅僅是企業內部，作為交換的依據，公開是其必然選擇；其次，滿足產品標準制定的三原則：目的性、性能特性和可證實性，不同的檢驗方法結果不同，也決定了企業、社會團體制定的貿易型產品標準應當在標準信息公共服務平臺上公開，而且要全文公開。

5 企業標準化工作是落實“自我聲明公開制”的活力源泉

5.1 企業產品標準與團體產品標準更加突出質量特色，體現標準的先進性

目前多數企業仍以執行官方制定的標準為主，對于企業標準、團體標準與產品質量特色的關系認識不足。企業標準化工作缺乏活力，落實“自我聲明公開制”成為無源之水。盡管制定產品標準應當遵循性能特性原則，但一個產品的質量特色并非所執行的官方制定標準完全表達，可以說其質量特色遠大于官方產品標準里面的幾個乃至十幾個技術要求。例如全國幾千家復合肥料生產企業絕大多數都執行GB/T 15063—2020，但質量特色明顯不同，因為具體配方不同、添加微量元素種類及形態不同。這些質量特色都是GB/T 15063—2020里沒有的技術要求，也不可能靠一個國標或行標來規范，只有用企業產品標準描述、規范這些指標及對應的檢驗方法，消費者才能更了解這些有質量特色的產品。

5.2 提升對標準本質的認識，大力開展企業標準化工作

標準的本質是統一、是約束、是超越競爭對手的手段。不同類型的標準側重點不同。政府主導的標準側重于統一和約束；市場主導的標準側重于提升產品質量與競爭力。企業標準屬于市場主導標準，企業把先進的技術、專利帶來的產品質量特色的提升寫到企業產品標準里面去，提升標準的先進性和產品質量水平，實現優勝劣汰。企業本應該更加重視企業標準化工作，事實上即使完全獲得企業標準制定權，大部分企業依然不重視企業標準化工作，尤其對待企業產品標準，感覺有官方標準執行就行，別費時費力在制定企業產品標準上下功夫。究其原因：一是產品本身技術創新不足，無獨特的質量特色；二是對標準本質認識不足，片面認為標準就是約束，制定一個高標準就必須面對一個嚴約束，少寫少麻煩。企業應充分認識企業產品標準作為市場主導型的標準，更加突出產品質量特色和質量水平，制定一個高于官方標準的企業產品標準并以此組織生產經營，是企業在競爭中獲勝的法寶。

5.3 配套政策向企業標準傾斜，促進企業標準化工作

5.3.1 評先樹優增加企業標準權重

在評選標準創新貢獻獎、科學技術獎等獎項中增加企業標準、團體標準的權重，尤其是具有較高的市場份額的企業產品標準，優先考慮。大力開展企業標準“領跑者”評估工作，研究制定企業標準“領跑者”激勵措施。

5.3.2 將企業產品標準和團體產品標準納入實驗室資質認定或認可項目范圍

目前，實驗室管理部門都不將企業產品標準、團體產品標準作為資質認定和實驗室認可項目。原因有很多，諸如水平低、應用范圍窄、檢測方法不科學等。筆者認為企業產品標準、團體產品標準在標準化法里面作為與國標、行標、地標并列的類別，作為合格評定的依據，其功能是一樣的。實驗室管理部門應將上述兩類標準納入資質認定或實驗室認可項目。一是可以更好地為執行企業產品標準和團體產品標準的企業提供第三方檢測服務；二是認證認可的過程也是對企業、團體產品標準的評價與監督。

5.4 包容審慎監管企業產品標準和團體產品標準

5.4.1 依據可能存在的問題實施分類監管

很多學者對“自我聲明公開制”公開標準監管的方式和內容進行了研究，筆者對標準信息公共服務平臺上的肥料標準也進行了分析研究。綜合分析，存在的問題可分為三類：第一是否違反強制性標準。第二是否違反標準化領域的“公序良俗”，也就是說某一專業領域內約定俗成或共同認可的習慣，譬如：名詞術語、通用檢驗方法、應有的性能指標等，這些內容往往以推薦性標準出現，但經常會被強制性標準引用。第三是標準編寫格式、引用標準、內容完整性等存在瑕疵。顯而易見第一類違反強制性標準屬于性質最嚴重的問題，對這類問題應采取零容忍的態度。從標準化專業的復雜性及保持全國統一兩方面考慮，筆者建議采用政府購買服務的方式，讓全國各專業標準化技術委員會負責審查在標準信息公共服務平臺上公開的本專業領域企業標準和團體標準，標準公開一個月內審查完畢并給出審查結論，結果通報給企業、社會團體所在地行政管理部門，存在問題由部門依法處理。對于第二類、第三類問題，建議由行政主管部門按照“雙隨機一公開”的方式開展監管，全國各專業標準化技術委員會及各級標準化組織作為技術支持單位提供咨詢服務。

5.4.2 包容審慎監管

《標準化法》第27條規定企業生產的產品、提供的服務應當符合企業公開標準的技術要求，這是企業必須履行的法定義務。如何看待生產經營中的不符合，無論是企業還是監管部門都應有一個正確的認識。統計規律告訴我們：即使實行嚴格的六σ管理，理論上也會有百萬分之三點四的不合格品出現。因此正常的生產經營過程中會出現不符合。如何追究法律責任，《標準化法》第36、37條給出明確規定：不符合首先承擔民事責任，司法實踐中有修理、更換、退貨等，不符合強制性標準的，依據產品質量法等法律查處，直至追究刑事責任。組織產品質量抽查是對產品標準實施情況進行監督的最有效方式。產品質量監督抽查檢驗與判定的依據是產品所執行的強制性標準以及包裝標識注明采用的產品標準、明示的質量指標，強制性標準無論標注與否都必須達到。為了避免前文所述“少寫少麻煩”的現象，也就是企業在制定企業產品標準時不愿意表現其先進性和質量特色，確實需要一個民事責任優先、行政責任是否存在主觀故意、刑事責任是否造成嚴重后果的包容審慎的監管環境。

6 建議

綜上所述，結合工作實踐中遇到的問題，針對企業標準“自我聲明公開制”給出如下建議。

(1)“自我聲明公開制”調整的主要對象應該是企業自行制定的貿易型的企業產品標準，應當而且必須規定在全國標準信息公共服務平臺上全文公開。

(2)承認企業產品執行國家標準、行業標準、地方標準等政府主導型標準公開形式的多樣性，由企業自行選擇公開形式，譬如在產品上或包裝上等。

(3)包容審慎監管企業產品標準和團體產品標準。為確保強制性國家標準在全國范圍內統一實施，采用政府購買服務的方式，招標專業機構對本專業領域公開的企業產品標準和團體產品標準開展評估，逐一審查是否違反強制性標準。對違反者進行清理，并通知地方行政部門加強監管該產品和企業。違反強制性國家標準之外的其他問題由地方行政部門按照“雙隨機一公開”的要求進行監管。

(4)在標準創新獎、科學技術獎評選中增加企業產品標準、團體產品標準權重。在實驗室計量認證、項目認可中增加企業產品標準和團體產品標準。進一步研究、完善企業標準“領跑者”制度建設，培育一批先進的企業產品標準，政策上予以激勵，鼓勵企業、社會團體大力開展標準化工作。這是“自我聲明公開制”的活力源泉。

(5)強化標準信息服務平臺的服務功能。平臺至少包括全國所有政府標準、企業產品標準、團體產品標準數據庫，確保隨意查詢，即任何人、任何時間、任何地點都可以上網查詢他所想查詢的且平臺上有的標準信息，而不是像現在只能查15條。許多商業網站(例如食品伙伴網)都已經做到了本專業標準隨意查詢，而且標準全，更新快。