權(quán)利保障視角下罪犯分級模式的四重設(shè)想

汪 益，陳世定,于 杰

(1.四川省監(jiān)獄管理局 研究中心，成都 610021；2.四川省雷馬屏監(jiān)獄，四川 峨眉山 614200；3.四川省川東監(jiān)獄，四川 大竹 635100)

黨的十九屆四中全會將總體國家安全觀作為新時(shí)代發(fā)展中國特色社會主義的基本路徑，有效回應(yīng)了新時(shí)代廣大人民群眾對國家安全的新期待和新要求。在此背景下，監(jiān)獄作為國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，運(yùn)用國家賦予的刑罰執(zhí)行權(quán)，對罪犯進(jìn)行監(jiān)管、懲罰和改造，充分發(fā)揮了刑罰的特殊功效。然而，監(jiān)獄現(xiàn)有分級管理模式在得到推廣的同時(shí)，也暴露出與新時(shí)代改造要求不相適應(yīng)的問題。如何在保障罪犯權(quán)利的前提下對罪犯實(shí)施科學(xué)矯正，成為當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界面臨的全新課題。

一、罪犯分級的理論依據(jù)及作用

(一)罪犯分級的理論依據(jù)

第一，刑罰雙重預(yù)防目的論。該理論由高銘暄教授較早提出，也是當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界較為推崇的刑罰目的理論。其觀點(diǎn)：“我國刑罰固然具有懲罰的性質(zhì)，但是適用刑罰懲罰犯罪分子，使其遭受一定的痛苦和損失，并不是我們適用刑罰的目的。我國對犯罪分子適用刑罰的目的是預(yù)防犯罪，它具體表現(xiàn)為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面：前者就是對犯罪分子適用刑罰，以防其再次犯罪；后者就是通過懲罰犯罪，教育和懲戒社會上可能的犯罪分子，使他們不至于走上犯罪的道路。”[1]由此可見，刑罰本身只能是盡可能預(yù)防因相同原因?qū)е碌姆缸镄袨椋瑥亩靡詫?shí)現(xiàn)維護(hù)國家穩(wěn)定、社會和諧的一種手段。正如曲新久教授所說：“刑罰是與犯罪對應(yīng)的，刑罰的目的中必須反映出刑罰對于犯罪的態(tài)度。”[2]刑罰雙重預(yù)防目的論主張“對所有犯罪者科以刑罰均是源于一般預(yù)防與特殊預(yù)防的辯證統(tǒng)一”[3]。然而，實(shí)踐中相當(dāng)部分罪犯實(shí)施的犯罪行為僅為一次，不具有再犯罪風(fēng)險(xiǎn)。在此前提下，刑罰雙重預(yù)防目的論在某種程度上較難為科學(xué)行刑提供完整的理論支持。如果將人身危險(xiǎn)性納入刑罰裁量體系中進(jìn)行觀察，會導(dǎo)致出現(xiàn)潛在的非公正性；將其納入刑罰執(zhí)行體系中加以觀察，會在一定程度上體現(xiàn)出公正性。畢竟刑罰在作用于人身危險(xiǎn)性程度較高的罪犯時(shí)，其目的必然是特殊預(yù)防與一般預(yù)防兼而有之；而作用于更多的人身危險(xiǎn)性程度較低的罪犯時(shí)，其目的只能是一般預(yù)防。因此，根據(jù)罪犯人身危險(xiǎn)性施以不同的分級方式，在實(shí)現(xiàn)刑罰雙重預(yù)防目的上更具可能性。

第二，犯因性差異論。該理論是吳宗憲教授基于改造罪犯應(yīng)用性目的提出的一種犯罪原因理論。該理論基本觀點(diǎn)：“犯罪是犯罪人存在犯因性差異的結(jié)果。犯因性差異不僅存在于靜態(tài)的因素或特征方面，更存在于動態(tài)的因素或特征方面，特別是存在于動態(tài)的相互作用(互動)方面。犯因性差異既是個(gè)人犯罪的重要原因，也是對罪犯進(jìn)行改造的理論基礎(chǔ)，表明了罪犯改造的方向，指示了罪犯改造的對象。”[4]而從實(shí)證角度觀察，罪犯之間具有明顯的個(gè)體差異，相同罪名的罪犯，其犯罪原因各不相同。從《刑法》第234條規(guī)定的 “故意傷害罪”看，客觀上該罪均導(dǎo)致他人身體或健康受到非法損害，但主觀上有的罪犯因家庭困難一時(shí)頭腦發(fā)昏做出錯(cuò)事、有的受他人教唆或脅迫犯下罪行、有的為泄私仇刻意為之。對這部分罪犯而言，罪名刑期雖然相同，導(dǎo)致入獄的犯罪原因卻相異。將犯因性差異作為罪犯分級的理論依據(jù)，可為理解犯罪產(chǎn)生的根源及更好地改造罪犯提供方向性指引。

第三，刑罰個(gè)別化論。該理論最早由德國學(xué)者瓦爾伯格于1869年提出，隨后法國學(xué)者雷蒙·薩雷伊(Raymond Saleilles) 于1898 年在其所著的《刑罰個(gè)別化》一書中正式提出刑罰個(gè)別化理論。當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)界對“刑罰個(gè)別化”大致持兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)以馬克昌教授為代表，從罪犯處遇的視角出發(fā)，認(rèn)為“刑罰執(zhí)行的個(gè)別化原則是指在刑罰執(zhí)行過程中主要根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性，即再犯可能性的大小以及社會生活需要，而給予個(gè)別處遇的制度，即刑罰的執(zhí)行，必須依據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特征、生理狀況、犯罪性質(zhì)、犯罪嚴(yán)重程度、人身危險(xiǎn)性等給予不同的處遇改造方式”[5]；第二種觀點(diǎn)以邱興隆教授為代表，明確反對以人身危險(xiǎn)性作為刑罰個(gè)別化主要依據(jù)，認(rèn)為“與一般預(yù)防的需要難以測定一樣，個(gè)別預(yù)防的需要即犯罪人的人身危險(xiǎn)性或再犯可能性難以準(zhǔn)確預(yù)測。相應(yīng)地，以所謂的個(gè)別預(yù)防需要作為配刑的基準(zhǔn)，必然導(dǎo)致配刑的盲目性與隨意性。因此，縱然這種理念是可取的，也因不具有操作性而是不合理的”[6]。

對此，本文支持馬克昌教授的觀點(diǎn)。監(jiān)獄實(shí)務(wù)所探討的是犯罪人格、犯罪史、改造表現(xiàn)、社會環(huán)境及其他影響再犯的可能性因素等指標(biāo)，將其歸總起來均指向一處——人身危險(xiǎn)性。人身危險(xiǎn)性不同于社會危害性，社會危害性通常是由于已實(shí)施的犯罪行為所帶來的輻射影響，而人身危險(xiǎn)性則處于未然階段，雖然未實(shí)際發(fā)生，但極有可能發(fā)生。監(jiān)獄刑罰的主要目的是以刑罰執(zhí)行個(gè)別化的方式來降低人身危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，如果籠統(tǒng)地以罪犯的刑種及服刑期來進(jìn)行分級管理，勢必導(dǎo)致監(jiān)獄將大量的人力、物力、財(cái)力耗費(fèi)在由不準(zhǔn)確的分級所帶來的后期影響上，與刑罰經(jīng)濟(jì)性原則不符。可見，將罪犯人身危險(xiǎn)性作為罪犯分級的理論基礎(chǔ)，在監(jiān)獄管理實(shí)踐中仍具合理性。

(二)罪犯分級的作用

首先，有效避免罪犯之間“交叉感染”。交叉感染是在押罪犯通過與他犯之間的交流，繼而出現(xiàn)理解、模仿、吸收他犯犯罪惡習(xí)的現(xiàn)象。為有效避免罪犯之間“交叉感染”，應(yīng)將特殊類罪犯與普通類罪犯實(shí)施分押分管。比如，對反社會傾向嚴(yán)重的涉黑類罪犯實(shí)施單押單管，不僅可有效降低其與普通類罪犯“交叉感染”的幾率，還可產(chǎn)生強(qiáng)大的心理壓力，促使其生成改造的積極動能。對慣犯、累犯與初犯、偶犯實(shí)施分級管理，可在一定程度上避免慣犯、累犯與初犯、偶犯之間的管理模式同質(zhì)化，降低慣犯、累犯回歸社會后的再犯罪率，最大限度確保初犯、偶犯不再犯罪。

其次，促使罪犯進(jìn)取并形成正面激勵(lì)作用。對罪犯進(jìn)行分級后，犯因相同或性格相近的罪犯會被收押在一起，罪犯大致處于相同或近似水平。監(jiān)獄有針對性展開矯正工作，并根據(jù)罪犯的表現(xiàn)情況、改造效果等逐項(xiàng)進(jìn)行考核，劃分出具有一定差別的分級處遇標(biāo)準(zhǔn)。享有不同處遇標(biāo)準(zhǔn)就意味著享有不同的“自由范圍”，這對促進(jìn)罪犯認(rèn)真改造并形成正面激勵(lì)效果具有積極作用，可使罪犯在希望中樹立起回歸社會的信心。

最后，有效降低再犯罪率。對危險(xiǎn)等級不同的罪犯進(jìn)行改造和矯治，其方式、方法也需與罪犯自身的危險(xiǎn)程度相對應(yīng)，否則將事倍功半。國外一項(xiàng)早期研究表明：監(jiān)獄在對人身危險(xiǎn)性較高的罪犯施以較強(qiáng)的矯正措施時(shí)，罪犯的再犯罪率呈下降趨勢；但在對人身危險(xiǎn)性較低的罪犯施以較強(qiáng)的矯正措施時(shí)，罪犯的再犯罪率卻呈顯著升高態(tài)勢(見文后表1)[7]。可見，通過對各項(xiàng)分級要素的合理配置，不僅可使不同等級的矯正資源得以最大限度優(yōu)化，還能有效降低再犯罪率。

二、現(xiàn)行罪犯分級管理的瓶頸問題

(一)缺乏專業(yè)分級機(jī)構(gòu)參與評估

目前，罪犯分級評估過程仍由監(jiān)獄內(nèi)部掌握和平衡，鮮有專業(yè)分級機(jī)構(gòu)參與罪犯分級評估。以西部某省監(jiān)獄系統(tǒng)為例，罪犯的分級主要由獄政部門負(fù)責(zé)。在分級過程中，獄政部門僅依據(jù)五類樣表(MCD罪犯個(gè)人基本信息、MCD罪犯個(gè)人報(bào)告、MCD面談問題甄別清單、COPA個(gè)性分測驗(yàn)、RW人身危險(xiǎn)性測試)作為基礎(chǔ)分級依據(jù)，除此之外再無其他參考資料。如此簡單的分級方式極有可能導(dǎo)致“三大”結(jié)果：罪犯分級誤差大、民警監(jiān)管難度高、行刑資源浪費(fèi)多。罪犯分級模式不僅是監(jiān)獄矯正工作“以人為本”的重要載體，也是一項(xiàng)較為科學(xué)的現(xiàn)代化刑罰執(zhí)行理念。然而，當(dāng)前我國對各類罪犯的分級工作多由監(jiān)獄單獨(dú)完成，這與國際上早已設(shè)立的“分級委員會”做法尚存一定差距，由此帶來兩個(gè)方面的被動：首先，由于負(fù)責(zé)罪犯分級的民警未受過專業(yè)分級培訓(xùn)，對分級工作了解有限，不能在分級過程中及時(shí)引入現(xiàn)代化矯正理念，造成分級工作按部就班、成效甚微。其次，因?yàn)閷ψ锓傅姆旨壣胁粔蛳到y(tǒng)和科學(xué)，導(dǎo)致罪犯靜態(tài)分級周期“無限延長”、動態(tài)分級程序“流于形式”、處遇待遇得不到及時(shí)變更，使罪犯的矯治質(zhì)量難以提高。

(二)缺乏分級動態(tài)效果反饋

當(dāng)前，多數(shù)監(jiān)獄對罪犯的分級操作分為三步：第一步以罪犯的性別、年齡、刑期、身體狀態(tài)、心理狀態(tài)等基礎(chǔ)信息為依據(jù)，對其人身危險(xiǎn)性加以界定；第二步以犯罪類型為依據(jù)，從犯罪所侵犯的客體上對犯罪性質(zhì)加以界定；第三步以現(xiàn)行罪犯分級處遇標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，將罪犯分押至不同監(jiān)區(qū)和監(jiān)舍服刑。在完成以上步驟后，操作部門通常會將罪犯的個(gè)人信息歸檔保存、備用待查。后期雖對罪犯改造的各種信息數(shù)據(jù)有零散補(bǔ)充，卻未能全面、準(zhǔn)確與“分級校對”相對應(yīng)，缺乏具有承前啟后功能的罪犯分級動態(tài)效果反饋。導(dǎo)致監(jiān)獄在后續(xù)分級管理中仍沿用原有分級標(biāo)準(zhǔn)來改造已經(jīng)產(chǎn)生一定變化的罪犯群體，這不僅不利于后續(xù)矯正工作的有效開展，也難以判定現(xiàn)行罪犯分級模式是否存在瑕疵或亟待完善之處。通過對西部某省罪犯分級情況進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，過于簡單且缺乏后續(xù)“升級”的罪犯分級方法，己經(jīng)不能滿足提升罪犯矯治質(zhì)量、降低罪犯再犯罪率的現(xiàn)實(shí)要求，無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄工作“五大改造”(政治改造、監(jiān)管改造、教育改造、文化改造、勞動改造)新格局目標(biāo)。

(三)缺乏針對性分級處遇辦法及標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，對罪犯的分級處遇存在諸多“空白地帶”，相關(guān)制度也缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，分級處遇間差異較小，“未能對罪犯形成有效的激勵(lì)機(jī)制，繼而導(dǎo)致實(shí)踐中對罪犯進(jìn)行管理、教育和矯正缺乏針對性和有效性”[8]。多數(shù)監(jiān)獄對罪犯的分級工作仍停留在入監(jiān)階段，除對少數(shù)情節(jié)嚴(yán)重、犯因特殊的罪犯進(jìn)行一定時(shí)間的強(qiáng)化改造并降低處遇外，大部分罪犯所適用的處遇標(biāo)準(zhǔn)自刑期開始就未曾有過大的變動。不僅如此，除在警戒和監(jiān)視程度上有一定差異外，不同處遇罪犯間的食宿待遇、行為自由度也無明顯差別，較少基于罪犯的改造情況及時(shí)調(diào)整處遇內(nèi)容。此現(xiàn)象既不利于對罪犯矯治效果的根本提升，也不利于對罪犯改造積極性的長遠(yuǎn)培養(yǎng)。

三、罪犯分級模式的域外經(jīng)驗(yàn)

從世界范圍來看，西方發(fā)達(dá)國家早已形成一套極富操作性且較為成熟的罪犯分級制度，以美、英、日三國的罪犯分級制度最為典型，其經(jīng)驗(yàn)值得參考。

(一)美國、英國、日本三國罪犯分級模式

美國作為較早探索罪犯分級模式的國家，現(xiàn)行模式是罪犯分級制度中較為先進(jìn)和科學(xué)的。罪犯分級主要分為初始分級、重新分級和釋前分級：初始分級主要以罪犯的人格調(diào)查作為分級首要標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查通常依托于專業(yè)的分類機(jī)構(gòu)“分級與刑期計(jì)算中心”完成。“該機(jī)構(gòu)建有專門的罪犯信息數(shù)據(jù)庫(SENTRY)和罪犯安全等級評估系統(tǒng)，其工作人員的職責(zé)是對量刑法院、美國法警署、美國檢察官辦公室或其他檢控當(dāng)局、美國緩刑辦公室提供的罪犯信息進(jìn)行評估并輸入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫。”[9]隨后，依據(jù)評分結(jié)果，將罪犯初步分配至聯(lián)邦監(jiān)獄管理局特定監(jiān)獄中服刑。重新分級依據(jù)罪犯獄內(nèi)現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，包括矯治表現(xiàn)和精神狀態(tài)是否出現(xiàn)較大浮動等數(shù)據(jù)進(jìn)行微調(diào)式分級。“它要求監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)實(shí)時(shí)掌握罪犯的改造動態(tài)，及時(shí)對所出現(xiàn)或有可能出現(xiàn)的罪犯改造波動作出反應(yīng)，并利用關(guān)押場所監(jiān)舍安置、矯治計(jì)劃的變更去適應(yīng)新的罪犯改造變化，屬于罪犯矯治的動態(tài)過程。”[10]釋前分級是在罪犯滿刑前15個(gè)月內(nèi)進(jìn)行，由監(jiān)獄匯集罪犯在押期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)和身體、心理等方面健康測試表，形成檔案材料一并提交假釋委員會(假釋委員會由各種職業(yè)的社會人士組成)評議，“假釋委員會據(jù)此來裁決是否釋放該名罪犯，釋放一般有假釋、學(xué)習(xí)釋放、工作釋放等三種形式”[11]。

英國監(jiān)獄依據(jù)罪犯年齡、犯罪行為、逃跑危險(xiǎn)程度等要素，將成年男犯分為四級，即A級、B級、C級、D級。危險(xiǎn)等級不同的罪犯將被押往不同的監(jiān)獄服刑，享受不同處遇。其中，A級罪犯由英國國家監(jiān)獄局下屬的觀察、分級和安置處直接負(fù)責(zé)對罪犯作出分級鑒定并出具評估意見，其他級別罪犯的分級工作則由各監(jiān)獄下屬的觀察、分類和安置科進(jìn)行。其分類標(biāo)準(zhǔn)：A級罪犯為因逃脫對社會造成一定恐慌并給國家安全帶來嚴(yán)重威脅的罪犯，并依據(jù)其逃脫風(fēng)險(xiǎn)的高低，進(jìn)一步將逃跑等級劃分為普通、高度和特殊三級；B級罪犯為因嚴(yán)重犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、性罪犯被處以刑罰7年以上，或曾有逃跑記錄的罪犯；C級罪犯不屬于嚴(yán)重暴力性犯罪或性犯罪，且刑期在1至7年之間，這類罪犯在開放條件下服刑可能會出現(xiàn)逃脫情形，但以其個(gè)人能力又不足以逃脫監(jiān)管；D級罪犯分類標(biāo)準(zhǔn)與C級相同，不同之處在于即便將D級罪犯置于開放條件下服刑，其逃脫監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)依然較低。除初始分級外，英國還會對刑期在12個(gè)月以上的其他罪犯，基于其日常表現(xiàn)、身心狀態(tài)、行為和心理變化等情況進(jìn)行二次分級：刑期12個(gè)月至4年的罪犯，每6個(gè)月重新接受一次分級審核；4年以上刑期的罪犯，每12個(gè)月重新接受一次分級審核。為對應(yīng)罪犯分級制度，英國監(jiān)獄分為A、B、C、D四級。A級罪犯只能關(guān)押在A級監(jiān)獄，B級罪犯可以關(guān)押在A級或B級監(jiān)獄，C、D級罪犯可以關(guān)押在A、B、C、D任何級別的監(jiān)獄，各個(gè)等級的監(jiān)獄在收押對象、矯正措施、監(jiān)管級別等方面均有所區(qū)別。

在大陸法系國家中，日本的罪犯分級模式較有特色。罪犯分級主要由兩大版塊構(gòu)成：一是收容分級，二是處遇分級。在收容分級階段，入監(jiān)罪犯需要進(jìn)行A 類(較輕犯罪傾向)或 B 類(較重犯罪傾向)的初步分級；在處遇分級階段，需要進(jìn)行職業(yè)學(xué)習(xí)的為V 級，需要完成義務(wù)教育學(xué)習(xí)的為E 級，需要加以生活訓(xùn)練的為G 級，需要疾病治療的為T 級，需要進(jìn)行特別護(hù)理的為S 級，可實(shí)行開放處遇的為O 級，可協(xié)助進(jìn)行日常管理的為N級。為加強(qiáng)收容分級及處遇分級的科學(xué)性和可信度，日本還設(shè)有八處罪犯矯正分級中心。“該中心對罪犯的分級調(diào)查并非在短時(shí)間內(nèi)作出，而是在近2月詳盡調(diào)查的基礎(chǔ)上才對新入監(jiān)罪犯作出分級并制定相應(yīng)處遇待遇。”[12]

(二) 美、英、日三國罪犯分級模式特點(diǎn)

發(fā)達(dá)國家在罪犯分級過程中，均廣泛應(yīng)用專業(yè)知識和技術(shù)對罪犯進(jìn)行全面細(xì)致地測試和評估，隨后再依評估結(jié)果對罪犯進(jìn)行科學(xué)的分級，并制定相應(yīng)矯治方案。美、英、日三國罪犯分級模式有著共同特點(diǎn)：其一，均設(shè)有單獨(dú)且專業(yè)化程度較高的罪犯分級機(jī)構(gòu)；其二，分級機(jī)構(gòu)在案例及再犯罪率調(diào)查方面均有海量數(shù)據(jù)作支撐；其三，分級模式及管理技術(shù)相對成熟，能最大限度地達(dá)成預(yù)期矯正目標(biāo)。由此，此類嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的罪犯分級程序，在一定程度上避免因人為不確定因素所導(dǎo)致的分級誤差，有效降低了罪犯脫逃、獄內(nèi)暴力事件的發(fā)生概率。

四、我國罪犯分級模式的制度設(shè)計(jì)

罪犯分級管理具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性特點(diǎn)，僅靠幾張測評樣表難以達(dá)到分級目的。提升分級的準(zhǔn)確性，有必要及時(shí)化解現(xiàn)有罪犯分級模式下所暴露出的“瓶頸”問題，從而加大罪犯分級模式的制度探索。

(一)構(gòu)建分級評估機(jī)制

其次，設(shè)立罪犯分級評估委員會。該委員會可由具有法學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等知識背景的專業(yè)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員、領(lǐng)域?qū)＜壹氨O(jiān)獄基層民警組成。監(jiān)獄可定期將分級評估咨詢表提交至該委員會進(jìn)行評議，委員會成員將從各自專業(yè)出發(fā)，依據(jù)罪犯分級評估動態(tài)指標(biāo)對評估對象進(jìn)行全方位評估(具體步驟見下圖)。經(jīng)過上述流程后，罪犯分級評估委員會最終得出對罪犯進(jìn)行分級的專業(yè)評估意見，監(jiān)獄可依據(jù)評估意見對罪犯進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的動態(tài)分級。不難預(yù)見，以罪犯分級評估動態(tài)指標(biāo)為基礎(chǔ)的罪犯分級評估機(jī)制，無疑會為監(jiān)獄依法、準(zhǔn)確行使刑罰權(quán)提供切實(shí)可靠的路徑。

圖 罪犯分級評估委員會運(yùn)行流程圖

(二)設(shè)立分級評估指標(biāo)數(shù)據(jù)庫

罪犯分級評估指標(biāo)數(shù)據(jù)庫是反映在押罪犯各種生理、心理、改造、處遇數(shù)據(jù)的綜合信息應(yīng)用及分析數(shù)據(jù)平臺，在庫數(shù)據(jù)是基于罪犯分級評估委員會所給出的各項(xiàng)罪犯數(shù)據(jù)評分按照預(yù)設(shè)內(nèi)容及代碼分類錄入而成。罪犯自被分級開始，其各類信息便會錄入罪犯分級評估指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，此為首次信息錄入。首次錄入之后，隨著罪犯改造的推進(jìn)，各種后續(xù)信息會被持續(xù)添加，操作人員可從大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的角度對罪犯分級效果進(jìn)行宏觀研判，并根據(jù)過往數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)建模，從而及時(shí)對罪犯的矯正效果及趨勢加以預(yù)判。而建立在綜合數(shù)據(jù)研判基礎(chǔ)上的罪犯改造手段，也將基于該數(shù)據(jù)庫各類指標(biāo)走向進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。罪犯刑滿釋放后，數(shù)據(jù)庫中所有信息將被自動歸檔備案，在許可的前提下，可通過加密網(wǎng)絡(luò)和權(quán)限設(shè)定方式，實(shí)現(xiàn)與地方其他政法部門的信息互通。

2014年，電子科技大學(xué)劉秀琴在《監(jiān)獄信息管理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)》碩士論文中，構(gòu)思出基于J2EE開發(fā)平臺、以SQL SERVER為后臺數(shù)據(jù)庫的監(jiān)獄信息管理系統(tǒng)模型。至今，該系統(tǒng)并未過時(shí)，仍具適用空間。J2EE與傳統(tǒng)的技術(shù)架構(gòu)有所不同，其核心是一組包含多重服務(wù)架構(gòu)及技術(shù)層次在內(nèi)的技術(shù)指南，各要素之間具有相同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，使得各種遵循 J2EE 架構(gòu)開發(fā)的平臺和系統(tǒng)間具有良好的兼容性，且使用成本極其低廉。罪犯分級評估指標(biāo)數(shù)據(jù)庫完全可以依托J2EE信息系統(tǒng)平臺進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，建成后亦能與其他相同框架的數(shù)據(jù)庫相通聯(lián)，繼而真正實(shí)現(xiàn)對大數(shù)據(jù)的快速、高效、準(zhǔn)確比對。如此，不僅減輕民警工作壓力，還將提高對罪犯的矯正效率。

(三)完善分級動態(tài)反饋機(jī)制

探索科學(xué)、有效、信息化程度較高的罪犯分級模式，還需將罪犯后期改造數(shù)據(jù)及時(shí)提交罪犯分級評估委員會評議，并與評估指標(biāo)數(shù)據(jù)庫對接,形成罪犯分級動態(tài)反饋機(jī)制。

監(jiān)獄評價(jià)罪犯的人身危險(xiǎn)性，只能盡可能觀察其在定量時(shí)間段內(nèi)的行為表現(xiàn)情況，而罪犯的人身危險(xiǎn)性不僅與其個(gè)性特征、成長經(jīng)歷有關(guān)，也與其所處的環(huán)境及人際關(guān)系等動態(tài)因素相關(guān)。客觀上，罪犯面對每一次環(huán)境變更都有可能加劇或減輕其定量時(shí)間段內(nèi)的人身危險(xiǎn)性，民警對罪犯的認(rèn)識往往是基于過去或現(xiàn)在情況，其評價(jià)的滯后性客觀存在。有鑒于此，對罪犯的分級評估工作絕無一勞永逸之說，相應(yīng)地，分級管理工作也不能停留在對罪犯改造數(shù)據(jù)的簡單補(bǔ)充上。分級動態(tài)反饋機(jī)制要充分結(jié)合罪犯的現(xiàn)實(shí)矯正情況，有針對性地進(jìn)行數(shù)據(jù)采集和定量分析，根據(jù)動態(tài)監(jiān)測結(jié)果對罪犯進(jìn)行再次評估和處遇調(diào)整，破解當(dāng)前“一次分級，長期難變”的癥結(jié)，最終實(shí)現(xiàn)對罪犯分級管理的動態(tài)化。負(fù)責(zé)具體監(jiān)管的監(jiān)區(qū)有必要設(shè)置專人對罪犯進(jìn)行定期矯正數(shù)據(jù)的收集與研判，相關(guān)數(shù)據(jù)及研判結(jié)果經(jīng)監(jiān)區(qū)評議后適時(shí)上報(bào)監(jiān)獄分級管理部門，管理部門再及時(shí)將其錄入罪犯分級評估指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫生成的分析結(jié)果和量表曲線將決定是否有必要對目標(biāo)罪犯進(jìn)行重新分級。

(四)劃定罪犯分級處遇梯度量差

當(dāng)前，多數(shù)基層監(jiān)獄所套用的分級處遇未有過大的變動，罪犯行為自由度、食宿待遇無明顯差別，偏“分級”輕“處遇”現(xiàn)象較為明顯。因此，在管理中有必要對罪犯處遇加以細(xì)化，使表現(xiàn)積極的罪犯與表現(xiàn)不佳的罪犯適當(dāng)拉開處遇差距，從物質(zhì)、精神、教育等方面給予不同待遇，從而形成有效的正面激勵(lì)機(jī)制，提高矯正效率。

在物質(zhì)方面，可考慮每周設(shè)定一個(gè)或數(shù)個(gè)時(shí)間段，將所有表現(xiàn)積極的罪犯集中起來就餐，并額外提供一份較好的餐食，或早晚額外獲得一份零食。還可以將表現(xiàn)積極的罪犯所支配的月消費(fèi)額適度提高，以此作為改造獎勵(lì)。在精神方面，允許表現(xiàn)積極的罪犯閱讀部分限定書籍，甚至可有針對性地選購一批此類犯群感興趣的書籍，盡量滿足其正當(dāng)閱讀需求。除書籍外，允許表現(xiàn)積極的罪犯選擇規(guī)定的娛樂方式緩解壓力，如聽音樂、唱歌、看電影、玩電子游戲等，使其感受到適度的輕松氛圍。也可適當(dāng)考慮讓表現(xiàn)積極的罪犯獲取更多的“親情幫教”機(jī)會，在滿足罪犯情感需求的同時(shí)，提升親情感召效果。在教育方面，允許表現(xiàn)積極的罪犯在監(jiān)獄劃定的范圍內(nèi)學(xué)習(xí)感興趣的技藝，如服裝加工、電子元件配裝、計(jì)算機(jī)操作等，使罪犯掌握一定的生存技能，為出獄就業(yè)提前做好準(zhǔn)備；還可以允許表現(xiàn)積極的罪犯“脫產(chǎn)”參加監(jiān)獄組織的各類專項(xiàng)提升項(xiàng)目，如普法教育、歷史教育等，真正做到讓刑期變學(xué)期，為提高罪犯的知識水平奠定基礎(chǔ)。

表1 矯治強(qiáng)度與再犯罪率關(guān)系表

表2 罪犯分級評估動態(tài)指標(biāo)表