論環境侵權懲罰性賠償制度的法律適用

王世進，夏 虹

（江西理工大學 法學院，江西 贛州341000）

我國《民法典》第一千二百三十二條將懲罰性賠償制度引入環境侵權領域。但該條對懲罰性賠償制度的規定較籠統，其具體適用還需在環境法規領域進行細化明確。本文主要針對該條新規定的懲罰性賠償制度在環境侵權領域中的法律適用問題展開論述，圍繞該制度在適用中可能發生的爭議以及尚需明確的幾個基本問題進行分析論證，以期對環境侵權懲罰性賠償制度的法律適用提供有益參考。

一、懲罰性賠償制度在我國環境侵權立法中的確立

在人類立法史上，一些古老法典中就出現過懲罰性因素，例如《漢謨拉比法典》、古猶太律法、古羅馬的十二銅表法、中國古代律法等都有懲罰性因素，這些具有懲罰性因素的規定可稱為現代懲罰性賠償制度的鼻祖。現代意義上的懲罰性賠償制度最早產生于中世紀的英國。20世紀末，我國在立法中引入了懲罰性賠償制度。從當時的背景看，該制度的引入主要是為了激勵原告起訴，遏制違法行為[1]，打擊市場上盛行的偽劣產品、欺詐行為[2]。在《民法典》出臺之前，我國在《消費者權益保護法》《食品安全法》《合同法》《著作權法》《商標法》等法律中都確立了該項制度。

（一）懲罰性賠償制度引入環境侵權立法的探索和討論

懲罰性賠償制度在我國環境侵權領域立法中的確立經歷了一番較曲折的過程。《侵權責任法》立法中，在能否引入懲罰性賠償制度的問題上有著不同的認識，有學者主張在環境侵權領域中適用懲罰性賠償制度，認為補償性賠償原則已顯現出局限性，單純的補償因違法成本低，根本無法震懾侵權者，也無法遏制其行為的發生，污染受害者對環境司法救濟不夠積極甚至一度出現消極狀態。為了有效遏制環境侵權的發生，保護生態環境，將該制度引入具有必要性[3]。最高人民法院在推進環境司法審判實踐中，也進行了適用懲罰性賠償制度的探索。2014 年《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）第二十一條規定：“污染者有環境保護法第六十三條規定的行為之一，尚不構成犯罪，或者因污染環境、破壞生態行為被追究刑事責任，原告請求其承擔生態環境修復費用一倍以下賠償責任的，人民法院可以予以支持。”該征求意見意圖將懲罰性賠償制度適用于環境民事公益訴訟中。

在我國《民法典》編撰過程中，關于在民法典侵權責任篇中應否對懲罰性賠償制度進行規定也存在不同認識。一是贊同在《民法典》侵權責任篇規定懲罰性賠償的一般條款。例如，有學者提出，在所有侵權行為中也包括環境侵權，侵權人惡意侵權造成嚴重后果可科以懲罰性賠償[4]。二是反對在《民法典》中引入懲罰性賠償制度，認為應當將懲罰性賠償進行專門立法，避免與民法的理論發生沖突和矛盾，而使該制度帶有某個部門法的特色[5]183。三是贊同在《民法典》中規定懲罰性賠償制度，但認為應僅限于特定侵權行為，如徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》提出該制度僅適用于故意侵害人格權的行為[6]。以上三種觀點都有一個共性，即贊成對懲罰性賠償制度作出規定，僅對規定的形式存在分歧，且不同的規定形式都未排除環境領域對該制度的適用，進一步肯定了環境領域引用該制度的可行性。

（二）《民法典》確立環境侵權懲罰性賠償制度的意義

《民法典》第一千二百三十二條正式確立了環境侵權懲罰性賠償制度，對故意破壞生態環境的行為起到遏制作用，也有利于防范環境侵權行為。一是彌補一般填補賠償的不足，充分救濟受害人的利益，鼓勵受害人積極維護環境權益。由于環境侵權訴訟較一般侵權訴訟更具困難性，且賠償數額不足以填補受害人的實際損失，而此類訴訟常常伴隨高昂的鑒定費、律師費等費用，補償性賠償的賠償數額甚至無法填補除損失外的鑒定費用，使得受害者為避免造成更大的損失不愿提起訴訟甚至害怕提起訴訟。而懲罰性賠償制度的確立可排除受害者對賠償數額的擔憂，可提高受害者的維權意識。二是有利于使惡意侵權行為得到應有的懲罰。如今的環境侵權案件更具復雜化，有些行為造成的嚴重后果甚至影響社會的可持續發展，而環境侵權中適用無過錯責任，但主觀具有惡性的行為顯然更應當受到法律的否定性評價，且社會危害性更大，應當將主觀惡性大的侵權行為進行區分，施以更嚴厲的譴責。懲罰性賠償制度可將一般侵權與惡意侵權進行區分，在經濟上加重惡意侵權的的負擔，可有效遏制惡意行為的發生。三是具有以儆效尤的作用。懲罰力度的加大使得侵害者對后期需承擔的嚴重后果望而生畏，不敢輕易重蹈覆轍，從而有效抑制類似危害行為的發生。

二、環境侵權懲罰性賠償制度的適用范圍

根據《民法典》第一百七十九條第二款，適用懲罰性賠償必須有法律明確規定。換言之，懲罰性賠償的適用具有謙抑性，禁止類推適用。環境侵權懲罰性賠償的適用范圍必須嚴格遵循現有的法律規定。

（一）環境侵權懲罰性賠償制度適用范圍的爭議

同一環境侵權行為可能同時造成兩種類型損害，在司法救濟上主要存在三類救濟形式，即環境私益訴訟、環境民事公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟。懲罰性賠償制度是公法、私法二分體制下以私法機制來執行由公法擔當的懲罰與威懾功能的特殊懲罰制度[7]。對以上三類訴訟是否都可適用懲罰性賠償制度，學術界存在不同的觀點。

一種觀點主張，懲罰性賠償制度應嚴格限定于私法救濟。有觀點認為懲罰性賠償制度是為了在懲罰不法侵害行為的同時，彌補處于弱勢地位的環境私人，而環境公共利益的保護主要由公法來承擔，因此該制度主要適用于保護私人利益的環境私人訴訟，而不適用于保護環境公共利益的環境民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟[8]。假設生態環境損害賠償訴訟可適用懲罰性賠償制度，按照一般立法邏輯，對懲罰性賠償的規定應當位于補償性賠償之后，而《民法典》第一千二百三十二條位于第一千二百三十四和一千二百三十五條之前，顯然不符合一般的立法邏輯，假設適用不成立[6]。也有觀點認為，生態環境損害賠償與懲罰性行政罰款不宜重疊和混同，例如私法懲罰性賠償與公法懲罰性罰款發生混同。生態環境公共利益的損害除一般民事賠償外，還有行政罰款和刑事罰金，此兩種懲罰性罰款與懲罰性賠償功能一致，雙重懲罰效果造成實質上的一事多罰[6]。

另一種觀點認為，懲罰性賠償制度不僅適用于環境侵權的私益訴訟，還應將其適用范圍擴展到環境民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟。該觀點認為環境民事公益訴訟在性質上與懲罰性賠償一致，都屬于運用私法手段達到公法目的之制度。實際上，二者具有天然的融合性，唯有將二者結合在一起，才能更好地應對環境普遍性侵權與環境分散性損害問題[9]。個人的知識水平有限，而生態環境領域具有較強的專業性，只依靠個人可能會出現個人被人為地限制訴訟自由，使得生態環境持續被破壞。因此，提起環境民事公益訴訟的主體也可提起懲罰性賠償才能適應社會的發展趨勢[10]。同時，懲罰性賠償依附于補償性賠償，國家規定的機關或組織作為環境被侵權人的代表，提起懲罰性賠償也有其必要性。

（二）懲罰性賠償制度適用于環境私益訴訟，不適用于環境民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟

首先，由于我國限制個體提起環境民事公益訴訟，公民享受良好生態環境并不是一項具體的民事權利，不能以此作為請求權基礎提起環境私益訴訟，因此公民個人不能成為環境民事公益訴訟的原告之一。只有將公民受到的損害轉化為人身權、財產權上的具體民事權利損害才能提起訴訟。環境侵權造成的損害除可用金錢計量的損害，還包括不可用金錢計量的損害，或者用金錢難以計量的損害。雖然被侵權人可請求人身、財產、金錢損害賠償，但這些損害賠償僅建立在造成實際損害基礎上，對于尚未造成實際損害的情形，傳統的補償性賠償無法對其進行救濟。例如，霧霾天氣對人身造成的損害有一個長期潛伏的過程，如達不到前文所述的轉化成人身、財產損害則得不到救濟。加之我國對精神損害賠償的提起具有嚴格限定，此時若不能提起懲罰性賠償，相應損害實則存在救濟空白。

其次，《民法典》第一千二百三十二條規定有權請求懲罰性賠償的主體是“被侵權人”，這表明該條救濟的受害人是特定的主體，應當是私益訴訟中的受害人，而環境公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟救濟的是社會公益，沒有特定的被侵權人；此外，《民法典》將懲罰性賠償制度的條款放在環境公益訴訟條款之前，也表明其主要是針對污染環境、破壞生態造成的私益損害的救濟。

再次，環境民事公益訴訟本身具有激勵機制，原告的調查取證、鑒定等必要費用也不用由原告承擔，再加上懲罰性賠償制度的激勵作用，過度的激勵機制將使社會組織在功利的路上漸行漸遠，反而不利于環境保護的長遠發展。環境民事公益訴訟具有預防的功能，預防性訴訟中的訴訟請求并不包含賠償。根據環境民事公益訴訟司法解釋第十九條，預防性公益訴訟中并沒有損害賠償這一責任承擔方式，而懲罰性賠償是建立在一般性賠償的基礎上，針對惡意侵權行為的加重賠償制度[11]。因此預防性環境民事公益訴訟無法適用懲罰性賠償制度。從司法實踐來看，環境民事公益訴訟已具備懲罰性，例如，常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙土壤和水污染一案中，法院并未采取實際損失的填補規則，而是以虛擬治理成本五倍計算賠償數額150萬元。可以看出，環境民事公益訴訟案例中無法具體計算實際的損失金額，因此在判定賠償金時帶有較為明顯的懲罰性賠償特征[12]。如在環境民事公益訴訟中再適用懲罰性賠償，實則發生二次懲罰，既不利于企業的發展，也不利于生態環境的保護。

最后，我國引入懲罰性賠償制度實則是對行政失靈的回應[1]。從主體方面看，由于生態環境損害賠償訴訟的提起主體具有特殊性，讓對環境負有監管義務的地方政府作為起訴主體，該主體作為行政機關本身就具有實行行政處罰的權力。從懲罰性能方面看，行政處罰與懲罰性賠償都具有懲罰性，如同時適用，實則發生了重復懲罰。面對環境侵權，地方政府不僅可采取行政處罰，還可采取司法救濟。如果在生態環境損害賠償訴訟中可以適應懲罰性賠償，則政府既可以采取行政處罰，又可向法院提起懲罰性賠償。同一主體針對同一行為享有兩項懲罰權利，使得政府本身的職能發生偏差，不利于行政機關正確行使環境行政職能，更不利于對環境公共利益的普遍保護，以及對環境公共事務的長效治理[13]。

三、環境侵權懲罰性賠償制度的適用條件

關于懲罰性賠償的適用條件，英美法對此并無具體規定，一般由法官和陪審團決定是否適用[5]59。我國是成文法國家，對懲罰性賠償的適用一般要有明確規定。在現有法律體系中，對懲罰性賠償的適用條件主要有三大類型，一是主觀過錯條件，如《食品安全法》第一百四十八條；二是主觀過錯加結果要件，如《侵權責任法》第四十七條、《消費者權益保護法》第五十五條；三是行為違法條件，如《合同法》第一百三十三條、《勞動合同法》第八十二條。不同領域適用懲罰性賠償的條件可能不同，如在環境領域適用，《民法典》第一千二百三十二條對其適用條件作出了系統性規定，具有一定模糊性，合理規范認識法條中規定的適用條件，是實現實踐可操作性的前提。

（一）主觀條件：包含直接故意和間接故意

1. 對“故意”的認定。在環境侵權中一般采取無過錯歸責原則，各方當事人均無需證明侵權人主觀上是否存在故意情形。但適用懲罰性賠償則必須證明侵權人主觀上具有過錯，在我國無論是消費者權益保護還是知識產權、食品安全等領域對懲罰性賠償適用的規定中都有“故意”“惡意”“明知”等字眼。根據《民法典》第一千二百三十二條，環境侵權適用懲罰性賠償必須認定侵權人主觀上存在“故意”，如何認定該條規定的“故意”是該制度順利開展的前提，主要可從以下兩方面進行認定：

一是明知且實施。侵權人明知其行為會造成嚴重的生態損害，但仍實施該行為可認定為故意。例如，企業明知其生產廢水可能對人身或者環境造成損害，仍然將其生產廢水隨意傾倒。如山東煙臺人民檢察院訴王某環境污染案[14]，被告王某明知其從事的項目產生的廢酸液隨意傾倒會對周邊環境造成嚴重污染，仍將產生的大量廢酸液填埋于酸洗池內，造成周邊水源、土壤大面積污染。

二是明知并放任。侵權人明知其行為可能會污染環境、破壞生態，但不去理會，放任結果發生的行為可認定為故意。如明知國家針對環境問題制定了一系列標準和規定，仍然無視標準和規定。例如國家規定了危險廢物的處理者必須具備一定資質，但有些生產者無視該標準，將生產廢物交由無處理資質的處理者處理，并放任損害后果的發生。如該被告公司生產部經理吳某民明知吳某良無危險廢物處置資質，仍將一千多噸硫酸鈉廢液交由其處理，造成該縣大面積環境和地表水污染[15]。

2. 故意要件的擴展：不僅適用于直接故意還包括間接故意。一般認為，懲罰性賠償制度僅適用于直接故意侵權行為，但具有特殊義務的主體適用該制度時則不能將間接故意排除在外。在直接故意中，侵權人的主觀惡性更嚴重，社會危害性也更大，其不僅違反了禁止性規定，同時也違背了社會公德。如一般環境侵權中，侵權人故意污染環境損害了他人健康，由于并未達到刑法上輕傷的標準，不負刑事責任，僅負擔些許醫藥費甚至可能不用承擔任何責任，此種低違法成本可能導致該種違法行為泛濫。對此類型的故意侵權，懲罰性賠償不僅可懲罰侵權人的故意行為，還可補償受害人的損失，提高違法成本，有效遏制類似情形的發生。而間接故意中，行為人并無追求結果的故意，只是因重大過失導致結果的發生，此種行為相較直接故意主觀惡性更小，而提起懲罰性賠償體現了對主觀惡性較大行為的譴責與抑制，一般人的一般行為只要達到合理的注意義務即可，此種間接故意一般的補償性賠償便可補救。但對于環境侵權案件來說，排污企業屬于有特殊注意義務的群體，像醫生、司機等具有更高的注意義務，同樣排污企業對于環境污染具有更高的注意義務。對于此類行為，雖因重大過失導致嚴重后果，負有法定義務卻抱著漠視心態，與故意無本質區別[16]，可直接認定為間接故意，適用懲罰性賠償。

（二）結果要件：從廣度和深度認定嚴重損害后果

在環境侵權中，唯有侵權人造成了嚴重后果才可提起懲罰性賠償，司法實踐中如何判定是否造成嚴重后果值得探究。如果缺乏判定損害后果的參考標桿，將使司法的自由裁量權過大，不利于統一裁判尺度，造成司法不公現象。因此判定是否屬于嚴重后果可從廣度和深度兩個維度考量。

一是環境侵權規模大。從廣度上看，如果造成的損害后果范圍較廣，屬于大規模環境侵權，一般可認定為造成嚴重后果。大規模環境侵權案件一般具有如下特征：第一，侵權主體多為大型企業，在大規模環境侵權中，大部分侵權主體為企業，很少為自然人；第二，受害人數眾多，侵害了大量受害者的合法權益，同時侵害了社會秩序、破壞了社會正義也浪費了社會資源[17]；第三，受害人的權利難以得到救濟，證明難度大、鑒定困難、耗時長、成本高。大規模環境侵權的侵權主體一般為大型企業，其影響范圍較一般主體更大；同時受其損害的受害人人數眾多，社會危害性大；法院對其審理的時間更長，耗費更多的司法資源；因此大規模環境侵權可認定為嚴重后果。

二是損害程度大、社會影響深。從深度上看，可根據損害程度認定是否造成嚴重后果。環境侵權造成的人身損害是指行為人實施的環境侵權行為損害了他人的生命權、健康權、身體權，其損害程度可分為三種，第一種是環境侵權行為導致受害人死亡，第二種是該行為損害了受害人身體組織器官的完整性，第三種是該行為損害了受害人穩定、良好的心理狀態以及生理機能的完整。前兩種損害后果可直接認定為造成嚴重后果，第三種損害后果則須分情況討論，有些環境法學者認為環境侵權導致的精神損害也屬于環境侵權賠償范圍。但并非所有精神損害都達到嚴重后果，例如美國墨西哥灣原油泄露事件中有一位船長，該船長在一個多月的清污工作中，面對大量被困油污而死的海鳥尸體產生了抑郁情緒，最終自殺身亡，此種精神損害自然屬于達到嚴重后果。又例如生活中的環境侵權導致受害人失眠、煩躁、工作效率低下，此種精神損害則不足以認定為嚴重后果。

四、環境侵權懲罰性賠償制度之賠償金判罰標準的重塑

《民法典》并未對環境侵權領域的懲罰性賠償金額作出具體規定，使得實踐中缺乏統一的判罰標準，而過多地依賴法官的自由裁量權可能造成不公現象。關于判定懲罰性賠償金標準的方法學理上存在不同觀點，主要有法定數額法、基數倍數法、限定最高數額法以及法官的自由裁量法[18]。梳理現有其他領域懲罰性賠償金的判罰標準，可發現其判罰標準與案件類型存在緊密聯系，因此環境侵權懲罰性賠償制度的賠償金其判罰標準應當結合環境自身特色采用基數倍數法和限定最高數額法予以認定。

（一）結合環境自身特色確定環境侵權懲罰性賠償金的判罰標準

在我國現有對懲罰性賠償金判罰標準作出規定的6部法律和司法解釋中，明確采用“懲罰性賠償”提法的有2部法律，分別是《消費者權益保護法》（2013年）和《民法典》（2021年1月1日施行），未明確但以倍數形式規定的有3部法律和一個司法解釋，分別是《食品安全法》（2015年）、《商標法》（2014年）、《旅游法》（2013年）和《商品房買賣合同糾紛司法解釋》（2003年）。不同案件類型所適用的懲罰性賠償金判罰標準不同，且大多數的懲罰性賠償金判罰標準都是結合自身的性質特征進行規定的。如《消費者權益保護法》中考慮到低消費金額也能得到保障，規定了一條不足五百元的按五百元元計算；而《商品房買賣合同糾紛司法解釋》中的商品房買賣則不存在小額情形，自然不需要此項規定，其規定了雙倍賠償判罰標準可有效保障買受人的合法權益；《食品安全法》中的價款十倍和損失三倍也是根據一般食品價格規定的判罰標準，且不足一千元的為一千元，具有一定合理性。環境侵權案件同樣具有自身的特殊性質，例如涉案金額普遍較大且相差懸殊，同時涉及公益、私益領域等，如果套用其他案件類型的賠償金判罰標準顯然不夠合理，無法滿足環境案件本身的特質，懲罰性賠償金額過小無法達到遏制環境侵權行為的效果，懲罰性賠償金額過大又可能發生矯枉過正的風險。因此，應結合環境自身特色來確定環境侵權懲罰性賠償制度的賠償金判罰標準。

（二）懲罰性賠償金采用規定倍數上限的判罰標準

《民法典》中對懲罰性賠償金判罰的抽象規定因其原則性而具有較強的適應性，給予了司法實踐者更多的自由裁量，但過于原則性勢必又會造成自由裁量權的濫用以及司法的不統一。因此，司法實踐者在懲罰性賠償金的判罰上如履薄冰，不得已又轉向適用《消費者權益保護法》第五十五條第二款的倍數規定，如此往復也不利于立法與實踐的發展。從環境侵權自身特色來看，其懲罰性賠償金的判罰標準適合選擇基數倍數法加限定最高數額法，可總結為以補償性賠償金為基數規定倍數上限的判罰模式。

1. 基數倍數法。在《民法典》之前，其他領域的懲罰性賠償金判罰標準統一選擇了基數倍數法。我國法律實踐中基數法主要有三種表現形式：一是以實際損失為標準，如《消費者權益保護法》第五十五條；二是以所支付的價款為標準，如《旅游法》第七十條；三是以非法獲得的利益為標準，如《商標法》第六十三條。由于環境侵權主要是對環境造成損害或者因污染環境造成人身財產損害，造成人身財產損害可參考實際損失為標準，但生態環境損害一般很難用具體金額去衡量，顯然以上基數標準都不適宜。

倍數法，是指根據侵權行為的惡劣程度以及社會影響力確定一定倍數的賠償方式。如《食品安全法》第一百八十四條中的規定賠償實際價款十倍或損失三倍的標準，《商標法》第六十三條中規定賠償受害者損失或侵害人獲益的一到五倍的標準，《消費者權益保護法》第五十五條中規定賠償受害者損失的雙倍賠償標準。但并非所有環境侵權案件都可適用倍數標準，例如泰州市環保聯合會訴江蘇長隆農化有限公司等六公司環境污染損害賠償案中判決的修復款高達1.6 億元[8]；而吉安錦源糧油食品廠環境污染損害賠償糾紛案中僅判決賠償原告兩年的損失14 萬元[19]。可以發現以上補償性損失的金額相差很大，根本無法確定一個具體的上限，如按過高的修復款為基數確定倍數可能給企業帶來過重的負擔，反而不利于受損環境的修復與治理。

2. 限定最高數額法。限定最高數額是指在一定基數或倍數標準上設定一個上限，避免賠償金額巨大帶給企業超負荷負擔。在環境侵權領域中一般采取補償性賠償，因此懲罰性賠償金標準應以補償性賠償金為基數，兩者之間維持一定比例關系，即設定一定比例上限；對此美國聯邦最高法院提出了兩者比例上限為一比一[20]。我國學者對賠償金判罰標準的建議也各不相同，簡單可歸為兩類：一種是設上限，對財產損害的懲罰性賠償金按補償性賠償金的一到三倍計算，或者環境自身損害的按補償性賠償金的一倍以內計算；另一種是不設上限，對于人身損害的懲罰性賠償金按補償性賠償金的一到五倍計算[21]，屬于上文提及的倍數法。根據以上對環境侵權的分析，設定一定比例上限更有利于實踐操作，但具體比例還需結合案件本身進行分析和論證，保證懲罰性賠償目的得以實現，有效遏制惡意侵權行為的同時，避免企業因無法承擔超負荷責任而以濫為濫，反而不利于生態環境的有效保護。

總之，懲罰性賠償制度以《民法典》的形式在環境侵權領域中正式確立對環境法來說具有里程碑的意義，但該制度在傳統民法法律責任體系中尚存在諸多爭議且不穩定，因此其在環境領域中的適用也應當得到高度重視，以免引發一系列問題。學理上應當加強對環境侵權懲罰性賠償制度的理論研究，實踐中也應當出臺相應的司法解釋來指導該制度的具體實施。