筆談：人性無道德善惡是告荀正理、儒家常說嗎？

林桂榛，馮 兵

(1.曲阜師范大學 國學院，山東 曲阜 273165；2.華僑大學 哲學與社會發展學院，福建 廈門 362021）

【馮兵】荀子人性論的三重內涵（未刊稿）.doc（文檔）

【馮兵】林兄，這篇小文章希望能得到你的意見。原本考慮補充成一篇長文，但實在是有些那個，于是就先把大意寫出來算了。

【林桂榛】馮兄直抒胸臆不繁瑣，挺好！馮兄大作里承認性樸（值得點贊，真誠面對文本了），然后說欲求下人會作為、體現惡……那個后者是偽惡啊，不是性惡啊（因為不屬于荀子的性范疇了），人性惡與人惡兩回事啊。性是材之性，性是不事而能而有的機能、屬性、內情、里況，性里無正禮義/仁義（善，即倫理價值＞〇的情況），當然也無負禮義/仁義（惡，倫理價值＜〇的情況）……因為承認性惡（＜〇，倫理惡），又承認性樸（＝〇，無倫理善惡），于是難免于荀子搞詭辯了（即不講概念邏輯了）。

這類巧解很多，廖曉煒兄《中國哲學史》上發過論文了[1]。但我以為事實就是：劉向團隊看到篇中“善是什么什么，惡是什么什么”，剛好漢代流行“善—惡”對言（從質樸論的董子往下看，很清楚的事），荀子論性篇開篇駁“性善”言“不善”及“資樸”的章句里，“人之性不善明矣，其善者偽也”句式大筆一揮，一改為“人之性惡明矣，其善者偽也”……但荀子論性篇末尾對言“善（人）”類的“不善（人）”字樣及篇中“不直—不利—××～使直—使利—使善”的喻說措辭還在，該篇中講“材性資樸”及“性—偽”定義的句子還在，羼入《禮論》篇的“性者本始材樸”的章句還在，劉向改其他書的“不善”為“惡”的前科或旁科也在，跑不了的，生吞抹隱不了[2]。