論《德意志意識形態》中的私法觀及其在后民法典時代的實踐意義

熊武林

（中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢 430073）

《德意志意識形態》（以下簡稱《形態》）關于法律的內容所占篇幅雖然不多，但它卻是歷史唯物主義法學的開創之作。《形態》對私法的論述，是該著作中關于法律問題的論述中著筆墨相對較多的，特別是在“國家和法同所有制的關系”一節中，馬克思、恩格斯運用歷史唯物主義的立場和方法，首次探究了私法的起源與發展歷程，分析了私法的實質，重點論述了私法與社會經濟的關系，并指出了私法權利的界限。《形態》中的私法觀是歷史唯物主義的私法觀，標志著馬克思主義民法學的初步形成。《形態》中的私法觀豐富和發展了私法學說，是歷史唯物主義法學理論的重要組成部分，對完善和發展社會主義私法理論，正確理解和有效實施民法典，深入推進社會主義市場經濟法治建設，具有十分重要的指導意義。

一、人類社會歷史進程與私法起源、發展的關系

（一）分工和私有制的作用：私法的起源

依今日學者的通說，公法與私法的區分開始于羅馬法時代，最初提出公法和私法劃分的是古羅馬法學家烏爾比安。但在古羅馬時代，人們還沒有從法律體系之構成的分野上啟用公法與私法的概念。中世紀的歐洲實行單一的法律制度，并無公法與私法之分，直到近代，才有公法與私法這一對對立的概念[1]8-9。在古老的東方，有著悠久歷史的中華法系長期以來實行“刑民合一”的法律體制，更談不上私法與公法的分野。社會存在決定社會意識。自人類文明產生以來很長一段時期，公法、私法雖然沒有概念上的區分，但這并不能夠抹殺私法的存在，只是私法究竟起源于何時，沒有明確的答案，若認真研究《形態》關于人類社會發展歷程的論述，我們還是可以找到它的時間原點。

《形態》有一句被馬克思主義哲學界和法學界奉為圭臬的話，即“私法是與私有制同時從自然形成的共同體的解體過程中發展起來的”[2]79。這句話至少說明了兩個問題：第一，私法是與私有制是同步產生的；第二，私法是與人類社會自然形成的共同體的解體是同步產生的。

《形態》首先用大量的篇幅，從分工在人類社會歷史發展進程中所起的作用著手，分析了私有制以及階級產生的根源。《形態》指出，分工發源于人類的社會生產活動。所以，不同民族的交往關系以及經濟社會發展水平均取決于分工的發展狀況。民族內部的分工發展，最先導致的是工商業和農業的分離，這種分離引起了城市和農村二元社會的產生以及城鄉之間利益的對立。人類社會之所以有各種不同的所有制形式，根本原因在于分工的發展階段不同[2]12。不同的產業之間、城市和農村之間形式上的分離和利益上的對立，以及所有制形式的變化和演進，都是由于分工的發展而導致的。隨著社會生產力的進步，分工不斷發展，人類社會的所有制形式也不斷演進，先后從部落所有制、古典時代的公社所有制到國家所有制、封建的或等級的所有制，再到馬克思和恩格斯所在時代的資本主義所有制。在部落所有制時期，由于分工很不發達，個人沒有私有財產，社會結構也僅是家庭結構的擴大，也就沒有法律更遑論私法的產生。人類社會進入公社所有制（國家所有制）后，由于分工的發達，社會有了剩余產品，先是產生了動產私有制，緊接著，土地、房屋等不動產被私人占有，于是便出現了不動產私有制。

馬克思和恩格斯進一步指出，在分工和私有制的作用下，不同的階級從人群中分離出來，并產生了經濟上占據統治地位的階級，這個階級有且只有一個，其他人都成為被統治階級，隨之而來的是馬克思、恩格斯所說的人類社會“自然形成的共同體”發生了解體。統治階級為了維護本階級的利益，將自身的私利包裝成全社會的普遍的共同利益，并運用帶有強制性的權力來保障他們這種私利，于是國家產生了。

關于國家的性質，馬克思和恩格斯是這樣認為的：國家并不是人類社會普遍的利益共同體，而只不過是有產階級聯合起來，用以相互保障他們的私人財產和利益而不得不采取的組織形式。但若要使有產階級的利益得到有效保障，單靠國家這種組織形式是不夠的，還需要法律等其他上層建筑的配合。在生產關系中占統治地位的階級，為了維護自己的統治地位，除了必須將他們的力量組建成國家這一統一的機構外，還必須將他們的階級意志化為國家意志，法律就是這種意志的表現形式。但法律的內容不是隨意的，它必須體現占統治地位的階級的共同意志。馬克思和恩格斯認為，私法和刑法最清楚地證明了法律是統治階級共同意志的表現，是維護有產階級利益的另一個有效保障[2]100。正因為分工和私有制的存在，產品的生產、分配和交換需要共同的規則（主要是私法規則），同時統治階級需要這個規則來維護他們自身的特殊經濟利益，于是私法應運而生，并擔負起了調整產品生產、分配特別是交換關系的主要任務。恩格斯在《論住宅問題》一文中對法的起源也做了相應的論證，他特別指出“人們忘記他們的法起源于他們的經濟生活條件，正如他們忘記自己起源于動物界一樣”[3]261，進一步說明了私法的產生與人類社會經濟生活條件之間的關系。

（二）商品經濟的發達程度：私法的發展

馬克思和恩格斯雖然通過對分工的歷史作用的分析，論證了私有制與私法同時產生，但并不意味著他們認為私有制就是私法得以發展起來的原因。私法產生后，它能否發展，取決于商品經濟的發達程度。《形態》論述了私法發展的原因在于商品經濟的發展。在古羅馬前期，商品經濟雖然處于簡單的奴隸制商品經濟階段，但相對其他地區而言，是比較繁榮的，因此羅馬私法才得以興盛起來。關于羅馬私法，馬克思和恩格斯的評價很高，他們在《形態》中特別強調，羅馬法典是所有國家法的發展基礎，即使是在當時資本主義商品經濟最為發達的英國，不得不參照羅馬法的原則，進一步完善私法尤其是關于動產部分的財產法[2]80。

古代中國雖然自奴隸社會以來就進入了私有制社會，但在長達五千年的文明史中，由于商品經濟不發達，自給自足的小農經濟即自然經濟長期占據主導地位，故一直實行的是“諸法合體”的法律體系，私法的地位是相當微弱的。在歐洲，除了羅馬法存在過短暫繁榮外，中世紀的私法陷入了沉寂。正如前文所述，直至近代，人們才開始使用公法與私法這一對對立的概念。到了近代，隨著工商業的發展，商品經濟越來越繁榮，封建社會首先在西方開始瓦解，人類社會開始進入近代文明階段，各個國家的私法也就發展到了一個全新的階段。比如海商法，是在中世紀時期開始靠海外貿易為生的城市阿馬爾菲即今天的意大利坎帕尼亞大區最先誕生的。工商業的深入發展推動所有制形式進一步變革，私有制進入到一個全新的也是最后一個階段，即資本主義階段。這種更高的私有制形式和更充分的商品經濟，需要更加完備的法律體系來維護。所以，正如馬克思和恩格斯所言，“詳細擬定的羅馬私法便又立即得到恢復并取得威信”[2]79-80。當然，馬克思和恩格斯在這里所說的羅馬私法的恢復并不是指古羅馬私法得到資產階級的重新啟用，而是說羅馬時期的部分私法傳統和概念得以承繼并賦予了新的時代內涵。正是因為商品經濟的發展，資產階級力量的得以壯大，迫切需要更為完善的私法規則體系來維護、調整他們的經濟利益，私法才有了真正意義上的發展。

從上述私法的發展歷史脈絡來看，私法和商品經濟是同步發展的關系。在商品經濟社會，當人們進行商品生產和商品交換時，需要商主體制度、物權制度、契約制度等相應的法律制度予以保障和調整，同時工商業模式的進步也不斷推動私法的發展與創新。對此，《形態》予以了說明論證：只要工商業已經發展到創造出新的社會交往形式的程度，例如出現保險公司或者其他新的經濟組織形式，法律就不得不對這一領域進行確認和調整，承認這些新的形式是合法獲得財產的方式[2]81。這也是社會存在決定社會意識、經濟基礎決定上層建筑的又一有力論證。我們可以說當商品生產成為社會最主要的生產方式時，私法便真正的繁榮起來了[4]93。

二、從私法與社會經濟的關聯中探究私法的本質特征

馬克思、恩格斯雖然沒有在《形態》中明確闡述私法的本質特征，但可以從他們分析論證生產力與生產關系、社會存在與社會意識、經濟基礎與上層建筑之間的關系上看到私法與社會經濟的關系，進而總結出私法的本質特征。

《形態》在“國家和法同所有制的關系”一節中，有一句非常經典的論斷，就是“法也和宗教一樣是沒有自己的歷史的”[2]80。關于對這句話的理解，無論是東西方的哲學界還是法學界，都曾有過很多的爭論，直到今天仍然如此。馬克思、恩格斯的這一觀點，其實并不是說法自身沒有歷史承繼關系，而是說作為一種社會意識現象和上層建筑的法不能脫離社會存在和社會生活單獨存在和發展。馬克思在《哲學的貧困》中曾說到，無論是何種形式的立法，不管是政治的還是市民的，它們都只是對經濟關系要求的記載和明示。在論述經濟基礎對上層建筑的決定作用時，馬克思和恩格斯強調，占統治地位的政治思想、法律觀念等，是由經濟基礎決定并受當時的生產方式支配的，故法律的性質取決于在它所處時代的社會上占統治地位的生產關系的性質。

依照通說，規范自由、對等的私人之間的法律關系的法，為私法。在實行民商分立體制的國家，私法主要指的是民法和商法[1]8。在實行民商合一體制的國家，私法主要指的是民法。私法首先調整的是私人之間的財產關系。馬克思和恩格斯在《形態》中指出，只要新的生產力發展起立后，只要它不是單純的量的變化，比如開墾土地導致土地數量的增加，而是發生了新的變革升級，都會使分工的形式進一步深入和細化[2]12。人類社會自從有分工開始，就已經自然包含著勞動條件的分化，即勞動工具和材料等生產資料在不同個體之間的分配，與此同時，逐漸積累起來的財富也在不同的個人之間的進行分配，自然導致私有制的產生。財富的分配發生變化，促進了社會經濟關系的變化，這就需要法律尤其是私法的調整，這樣，私法才得以與私有制同步產生。所以說，私法不能脫離社會經濟關系單獨存在，而是依存于社會經濟關系，同時它又是對單個人之間的經濟關系的反映、確認和調整，維護的是占統治地位的個人的財產利益等經濟利益，如《形態》所述，法律的表現內容是由階級之間的關系決定的，私法和刑法對此給予了最清楚的證明。私法依賴于社會經濟關系而存在，又對私人之間的社會經濟關系起反作用，這就是從《形態》中發現的私法的本質特征。

三、歷史唯物主義私法觀下私權的界限

（一）對所有權絕對的批判

《形態》用歷史唯物主義方法論，對權利濫用特別是私權濫用進行了闡述和批判，論述了物權與契約自由的邊界。《形態》指出，從資本主義的私法來看，法律對現行的所有制關系的確認，似乎是全體社會成員普遍的意志集中的結果。但馬克思和恩格斯發現了其中掩蓋的秘密，認為這其實是資本主義法律的虛偽性給人們的一種錯覺。在這種錯覺的指引下，人們覺得私有制社會所有權是絕對的，可以根據自己的個人意志，對所有物進行任意支配，但事實并非如此。實際上，權利不能無限制的濫用，因為對于所有者而言，所有權并不是絕對的，它是有明確的界限的，這個界限就是社會經濟條件[2]80。在馬克思和恩格斯看來，私有者行使自己的財產權利，不能完全僅憑個人意志，對物的支配不是任意而不受任何約束的。這種約束來自社會經濟條件，例如，土地所有者如果沒有足夠的資本來經營自己的土地，那么土地所有權對他而言便失去了意義。如果把權利僅看作是純粹的意志的表現，就會造成一種權利可以濫用的錯覺，故馬克思和恩格斯以歷史唯物主義的立場，將“經濟界限”作為物權人行使權利的邊界，而不是權利人的個人意志。

（二）契約自由的邊界

對于契約自由的立法確認和實施的理解，馬克思和恩格斯認為人們同樣存在錯覺。不論是法學家，還是歷史上存在的各種私法立法，都把人們締結契約看成是偶然的現象，人們可以根據自己的意愿，隨心所欲地選擇締約對象和締約內容，認為是一種完全由個人自主決定的私法權利[2]80-81。但事實上，明確的“經濟界限”同樣發揮對契約自由的制約作用，這是客觀規律，不可抗拒。統治階級雖然通過立法程序，將階級意志外化為法律的形式，從而上升為國家意志，但這種意志是受社會經濟條件制約的，它不是哪一個人的意志，也不是任何一個人能夠任性左右的。統治階級必須把他們的個人統治確立為一般的統治，即把他們的共同利益偽裝成社會的普遍共同利益，但這種共同利益不能超越社會生產力發展水平，更不能破壞社會存在。《形態》特別強調，統治者的個人權力不是絕對的，它必須以整個社會的生活條件為基礎，同時統治者要維護他們的統治地位，也必須去維護這些生活條件的存續[2]100。因此，絕對的契約自由是不存在的，因為社會生活條件會對它形成客觀上的制約。隨著人類社會分工的深入推進，私有制產生和商品經濟不斷發達，人類的生活得到改善，特別是發展到資本主義階段，資產階級的物質財富與日俱增，商品、勞務供給不斷增加，這也就使得他們擁有更多可支配的資源，可以參與交易，形成私法關系，因此，他們主張絕對的契約自由。但根據馬克思和恩格斯歷史唯物主義方法論的分析，如果在一個生產力極不發達、大多數人極端貧困的社會，這種自由將是十分有限的，即使社會的生產力水平已經比較發達，這種自由仍然是相對的，仍然是受限制的自由。

馬克思和恩格斯最終認為，人類只有進入共產主義社會后，全部財產歸整個社會支配，消滅了統治階級和階級對立，消滅了私有制和異化勞動，社會成為所有成員自主聯合的真正共同體，勞動成為人的真正自主的活動，每一個人都能自由而又全面的發展，作為個體的人才能擺脫各種民族局限和地域局限，在人類歷史由單個國家或民族的歷史完全轉變為世界歷史的進程中獲得真正的解放。也就是說，只有私有制徹底消亡，私法才會消亡，個人才能實現完全的自由。

四、歷史唯物主義私法觀在后民法典時代的實踐意義

《形態》確立了馬克思主義法學的基本立場和基本觀點，處于馬克思主義法學的開創階段，并沒有對私法做全面系統的論述，但其堅持的歷史唯物主義私法觀，給我們研究和發展社會主義民法學，提供了世界觀和方法論的指導，直到今天仍具有十分深刻的意義。特別是在我國已進入后民法典時代的今天，正確理解和有效實施民法典，仍然離不開馬克思主義私法觀的指導。

首先，發展社會主義市場經濟，必須重視和發展私法。曾經有一段時間，人們對列寧“社會主義沒有私法”的表述存在誤讀。我們認為，列寧所反對的其實是資本主義的私法，并沒有否認社會主義私法的合理性[4]93。馬克思和恩格斯在《形態》中已經說明，私有制將長期存在，“對手工業發展的一定階段來說，私有制是必要的”“只有隨著大工業的發展，才有可能消滅私有制”[2]49-50。因此，私法依然將在社會主義社會存在并發揮重要作用。我們建設中國特色社會主義市場經濟，離不開私法對商品生產、分配和交換的調整。否認社會主義階段私法的存在和必要性，不是歷史唯物主義的立場。我國民法典的成功編纂，標志著社會主義私法的成熟。堅持用歷史唯物主義私法觀指導民法典的實施，十分必要。民法典對我國的社會主義基本經濟制度和實行社會主義市場經濟的經濟體制予以了確認，在鞏固和發展公有制經濟的同時，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。我們今后對經濟社會關系的調整，要更多地運用私法的方法，發揮好民法典“民事憲法”和“社會生活百科全書”的作用。

第二，公法與私法相互滲透融合，是歷史的必然，符合法治社會的發展方向。在人類法治文明的發展歷程中，公法與私法經歷了從“諸法合體”到公法、私法概念的對立，再到公法、私法相互滲透和融合的階段，特別是進入二十世紀以后，這種相互滲透和融合的現象越發明顯。與經濟社會發展同步，現代國家的職能隨之不斷擴張，國家對經濟的干預手段也越來越多，私法體系更加開放，私權對公法的保障需求越來越強烈，公法與私法的滲透融合就成為必然。當然，公法與私法的滲透融合，并不是要否認公法和私法的分類，而是要通過公法與私法的協調統一、同步治理，達成公權與私權保障的平衡。我國民法典緊跟時代步伐，既堅持了對穩定的經濟社會關系的守成，又實現了根據經濟社會的發展變化而變化的重大創新。民法典不僅通過全面確立私權體系為行政權的行使劃定了邊界，還有部分規定直接為行政機關設定了義務，成為行政機關依法行政的重要依據。因此，推進民法典的有效實施，除了堅持把私法方法作為調整經濟社會關系的基本方法外，政府部門還要按照民法典的要求，積極履行作為義務也十分重要。

第三，私法自治原則不再絕對化，需要根據社會經濟條件不斷進行反思和重構。私法自治源于資本主義自由、平等的基本觀念，是近代民法最基本的原則之一。自近代資本主義興起以來，民法基本上是根據個人的自由意思規范社會生活，對民事行為自由放任的態度是主流的意識形態。當然，根據馬克思歷史唯物主義的觀點分析，這種自由放任是以資本主義的自由市場經濟為條件和背景的。伴隨著資本主義經濟的發展，財富不斷集中，強者愈強，弱者愈弱，經濟上的強者與經濟上的弱者，雖然名義上可以平等自由地交易，但實質上卻是強者對弱者的壓迫與剝削。但正如《形態》所述，權力的行使是有“經濟界限”的，權利濫用不能脫離社會經濟生活條件。為了維護社會穩定，防止社會經濟受到權利濫用的破壞，各國都對私法自治原則進行了積極的干預。我國民法典統一了私法規則，在堅持權利本位的同時，也體現了社會本位的理念。為此，我國民法典雖然依然將自愿原則作為民事主體從事民事活動的重要原則，但自愿原則并不是孤立的，民事主體還要同時遵循公平、公序良俗等原則。此外，我國民法典還創新性地首次確立了民事活動的綠色原則，即從愛惜和節約資源、保護人類社會賴以生存的生態環境的角度，對民事主體從事民事活動提出了指引性的要求。這樣做，正是從社會經濟條件出發，體現了歷史唯物主義的立法態度。因此，無論是契約自由，還是所有權絕對原則，都不能脫離特定的社會經濟條件。于是，在民法典的實施過程中，應當處理好權利本位與社會本位的關系，尤其當各方發生利益沖突時需要整體性地理解法律，通過權利或法益的衡量，達成法律目的的實現[5]279。

五、結語

馬克思主義私法思想博大精深，《德意志意識形態》中的私法觀，雖然只是馬克思、恩格斯私法思想的初步形成階段，但其提出了私法理論的核心論斷，即私法的產生和發展根植并服務于私有制與商品經濟這一歷史唯物主義的觀點。我國現仍處于社會主義初級階段，在這一階段以公有制為主體，鼓勵并支持多種形式的所有制共同發展，繁榮社會主義商品經濟，已經是被實踐證明的成功抉擇。繼續發展社會主義商品經濟，離不開私法的調整和支持。我國民法典首次全面系統地構建了私權保障體系，既標志著我國私法事業的成熟，又體現了我國社會主義市場經濟建設成果在法治上的反映。我國長期以來的社會主義革命、建設與改革開放的得失經驗證明，馬克思主義不是教條，而是世界觀和方法論。繼承和利用好馬克思主義留下的寶貴財富，堅持用歷史唯物主義的觀點和方法正確理解民法典，推動民法典有效實施，是后民法典時代的重要任務。