民事法律事實問題三論

孫緒桐

(武漢工程大學 郵電與信息工程學院，湖北 武漢 430073)

民法對社會關系的調整，乃以民事法律事實為樞紐而展開。民法在調整社會關系的時候，使用的模式是民事法律關系[1]，這一點早已經成為共識。申言之，符合民事法律關系這個模式，民法就給予保護，相關主體就可以享有權利，從而實現某種利益；相反地，違反這個模式的，民法就會對相關主體課以民事責任。民事法律關系之運動變化，即其產生、變更和消滅，沒有民事法律規范固然不可能，因為民事法律規范是其運動變化的條件；但是，若沒有民事法律事實，則民事法律關系的運動變化就更加無從談起，因為民事法律事實是其運動變化的根據。在這里，唯物辯證法的原理再一次得到了說明和驗證：內因是根據，外因是條件，外因通過內因起作用。

既然民事法律事實在民法的調整活動中如此重要，那么，對其相關問題作一探究和分析，以求對其有準確的把握和完整的理解，就更有意義了。

一、行為和非行為事實的區分標準

民法理論對民事法律事實進行分類時，首先將其劃分為行為和非行為事實兩大類型，然后才在此基礎上作進一步的劃分。長期以來，學界普遍認為，行為和非行為事實的區分標準是“是否與人的意志有關”(1)此觀點為民法理論界眾多學者包括眾多著名學者所主張，可謂民法理論界的普遍看法，故不一一注明學者姓名和相應文獻名稱。。對此流行觀點，筆者迄今尚未發現有哪位學者專門提出過異議。但是，認真思考一下即不難發現，這個區分標準是有問題的。

1.該流行標準的瑕疵。“是否與人的意志有關”這個長期以來流行的標準，看似明確，實則模糊。大千世界，“是否與人的意志有關”中的“人”究系何指卻不明確。既然是民事法律關系，既然是一種關系，那肯定就不會只涉及一個人；而既然不只涉及一個人，那么就應當明確到底是指哪個人或哪類人。完全有這種情形：某民事法律事實，一方面確實與某個人的意志有關，因而應當歸入“行為”范疇；但在另一方面，該民事法律事實卻與另一個人的意志無關，因而又應當歸入“非行為事實”范疇。顯然，在這種情形下，矛盾就出現了。

為說明問題，試舉殺人為例：周某殺死了王某的父親。在這里，王父的死亡屬于行為還是屬于非行為事實？按照前述的學界流行標準，一方面，王父的死亡確實與周某的意志有關，因此王父的死亡屬于“行為”；但另一方面，王父的死亡卻顯然又與王父的繼承人的意志無關，因此王父的死亡就不屬于“行為”，而屬于“非行為事實”了。

還可以舉法院判決為例。有學者將法院判決歸入“行為”范疇，其理由是法院判決乃由人作出，與人的意志有關(2)在我國著名民法學者中，佟柔、魏振瀛、馬俊駒、余延滿等諸位教授均認為法院判決屬于民事法律事實中的行為，參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，第37-38頁；魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學出版社和高等教育出版社聯合2017年版，第34頁；馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第四版)，法律出版社2010年版，第74-75頁。。誠然，從判決的作出與法院或者法官的意志有關這一點來看，判決無疑屬于“行為”。但是，我們也知道，法院判決在與法院或者法官的意志有關的同時，卻與原告和被告的意志無關。這樣看來，法院判決則又屬于“非行為事實”了。

在上舉兩例中，周某和王父均為人，法院或者法官和原被告也均為人，他們的意志也就當然均為人的意志，但我們卻無法準確地區分行為和非行為事實。由此可見，“是否與人的意志有關”這個區分標準是個并不明確的標準，按照此區分標準對民事法律事實進行劃分，不夠科學。

2.那么，在行為和非行為事實的區分問題上，應當采取何種標準呢？筆者認為，區分標準應當是“是否以某個具體的民事法律關系的至少一方當事人或其代理人(如果有代理人的話，下同)的意志為轉移”。

這個世界上有著許多的人，人類當中的每一個分子都是“人”，甚至全人類也可以叫做“人”，而民法世界里除了自然人之外還有法人。因此，為了得到準確的結論，我們就有必要對這許多的人按照某種標準進行分類。具體到民事法律事實問題，考慮到民事法律事實與民事法律關系這兩者之間內在的因果關系，筆者認為，我們首先應當將人分為兩類：第一類，某具體民事法律關系的“當事人和其代理人”；第二類，該“當事人和其代理人”以外的人。據此，所謂“行為”，系指以某個具體民事法律關系的至少一方當事人或其代理人的意志為轉移的民事法律事實，而所謂“非行為事實”，則指不以某個具體民事法律關系的任何一方當事人和其代理人的意志為轉移的民事法律事實。

需要注意的是，“非行為事實”雖然不以某個具體民事法律關系的任何一方當事人和其代理人的意志為轉移，但它卻可能以當事人和其代理人之外的人的意志為轉移(此即“人為事件”，例如法院判決)，當然更可能不以任何人的意志為轉移(此即“自然事件”，例如地震)。

當我們將某事實稱為“民事法律事實”時，我們是針對某一個具體的民事法律關系而言的。按照民法理論對“民事法律事實”概念的定義，民事法律事實與民事法律關系這兩者之間天然不可分割。一方面，民事法律關系的產生、變更和消滅，均是因為民事法律事實所導致；另一方面，每個民事法律事實，均會導致某個具體的民事法律關系的產生、變更或消滅。

在某個具體的民事法律關系中，既然當事人和其代理人特定，那么當事人和其代理人的意志也就特定，因此，按照“是否以某個具體的民事法律關系的至少一方當事人或其代理人的意志為轉移”這個標準對民事法律事實進行劃分就切實可行。在前舉第一例中，王父的死亡會導致兩個民事法律關系即繼承法律關系和侵權賠償法律關系的發生。就繼承法律關系而言，王父的死亡不以繼承法律關系當事人中任何一方的意志為轉移，因此，王父的死亡這時就屬于非行為事實，而不屬于行為；就侵權賠償法律關系而言，王父的死亡以這個侵權賠償法律關系的一方當事人即侵權人周某的意志為轉移，因此，王父的死亡這時就屬于行為，而不屬于非行為事實。

在前舉第二例中，原被告雙方之間的某個民事法律關系因為法院判決而產生或者變更或者消滅。法院判決雖然以法院或者法官的意志為轉移，但它卻確實不以民事法律關系當事人即原被告雙方當中任何一方的意志為轉移，因此法院判決屬于非行為事實，而不是如學者們認為的那樣屬于行為。依此類推，合同之所以被歸入“行為”范疇，不是因為它以泛泛之人的意志為轉移，而是因為它以合同當事人或其代理人的意志為轉移；無因管理和侵權行為之所以被歸入“行為”范疇，不是因為它們以泛泛之人的意志為轉移，而是因為它們以有關當事人即無因管理人和侵權行為人的意志為轉移。另一方面，不當得利之所以被歸入“非行為事實”(關于不當得利到底屬于行為還是屬于事件，學界存在爭議，筆者認為不當得利屬于事件)，不是因為它不以泛泛之人的意志為轉移，而是因為它不以有關當事人的意志為轉移。

按照此標準區分行為和非行為事實，不會出現前述那種同一民事法律事實既屬于行為又屬于非行為事實的矛盾情形，而是結果唯一，或者屬于行為，或屬于非行為事實。所以，此標準堪稱區分行為和非行為事實的科學的標準。

為說明問題，特再舉數例并簡析如下。

例1，張三拋棄其手機的所有權的事實、李四和王五簽訂買賣合同的事實、趙六向某人發出要約的事實、錢七接受(或拒絕)他人向自己發出的要約的事實、李八無因管理的事實、周九侵害他人人格權的事實，這些事實都以該事實所導致的未來某個具體的民事法律關系的一方當事人的意志為轉移，因而都屬于行為。

例2，父親甲作為法定代理人代理其無行為能力的兒子乙，與丙簽訂了合同。這個合同就屬于民事法律事實中的行為，而不屬于非行為事實。在這里，該合同的產生雖不以合同當事人乙的意志為轉移，但卻以法定代理人甲和合同當事人丙的意志為轉移。

例3，A作為B的委托代理人，與C簽訂了合同。這個合同就屬于民事法律事實中的行為，而不屬于非行為事實。在這里，該合同的產生雖不以合同當事人B的意志為轉移，但卻以委托代理人A和合同當事人C的意志為轉移。

例4，如果法院判決導致某個具體民事法律關系的產生、變更或者消滅，則這個法院判決就屬于非行為事實(即“人為事件”)，而不屬于行為。雖然法院判決是人的行為的結果，但這個“人”卻不是相應民事法律關系的當事人或其代理人，而是該民事法律關系當事人或其代理人以外的人。

3.兩點必要說明。在前述討論中，筆者不但對“人”的范圍進行了限定，對“人”進行了具體化，而且將目前流行標準中的“與人的意志有關”這種表述改成了“以……人的意志為轉移”。之所以要作如此改動，原因就在于“與人的意志有關”中的“有關”一語含義模糊，表述不清。“有關”到底有關到何種程度？是指由人的意志決定，還是指不由人的意志決定而只需與人的意志有一點關聯即可？這種含糊不清應當消除。據此，筆者改用了“以……人的意志為轉移”這種說法。眾所周知，“以……人的意志為轉移”，其意系指“由……人的意志所決定”，含義清楚，沒有模糊。

在區分行為和非行為事實時，有學者采用了“是否與當事人的意志有關”這個區分標準(3)王軼教授認為，行為和事件的區分標準是“是否與當事人的意志有關”。關于王軼教授的觀點，參見王利明主編：《民法》(第七版)，中國人民法學出版社2018年版，第39-40頁。。在筆者看來，比之學界流行的“是否與人的意志有關”這個標準，“是否與當事人的意志有關”這個標準可謂具有相當的科學性，因為該標準對學界流行標準中的“人”進行了具體化，將其限定為法律關系的“當事人”。但是，該標準的科學性卻不夠徹底。這種不夠徹底表現在兩個方面：一方面，該標準沒有指出這樣的事實，即這里的“當事人”并不總指法律關系的雙方當事人，而是也可能指一方當事人(例如侵權賠償法律關系的產生，只需要侵權人一方的行為)；另一方面，該標準完全忽視了民事法律關系當事人的代理人，根本沒有意會到作為民事法律事實之一種的“行為”，不但可由當事人實施，也可由當事人的代理人實施(例如合同這種民事法律事實)。

二、“狀態”是民事法律事實的一個類型嗎？

前已述及，民法理論將民事法律事實劃分為行為和非行為事實兩大類型。在“非行為事實”所包含的民事法律事實類型這個問題上，長期以來存在著爭議。有的學者主張非行為事實僅指“事件”，而有的學者則主張非行為事實在“事件”之外，還包括“狀態”(4)相比較而言，主張非行為事實僅指事件的學者比較多，該主張可謂主流，而主張非行為事實在事件之外也包括狀態的學者則比較少，著名者如邱聰智、王澤鑒、魏振瀛等諸位教授，參見邱聰智：《民法總則》(上)，臺灣三民書局2005年版，第663頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第223頁；魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學出版社和高等教育出版社聯合2017年版，第34頁。。換言之，該爭議的焦點問題在于：“狀態”到底是不是民事法律事實的一個類型。

關于這個問題，筆者認為，“狀態”不會導致任何民事法律關系的產生、變更或者消滅，因而它根本就不是民事法律事實，不能成為民事法律事實的一個類型。

主張非行為事實在“事件”之外還包括“狀態”的學者認為，狀態是指“某種客觀現象的持續”，例如對物的持續占有、下落不明、期間的經過等等[2]。下面，筆者試對學者所舉的這幾個例子進行分析。

1.關于對物的持續占有。有的國家和地區的民法規定了取得時效制度，例如德國和我國臺灣地區的民法典。按照該制度，占有人之所以對他人之物取得所有權，不是因為占有人對物的“持續占有”這種狀態，而是因為占有人的“持續占有”滿足了法定條件(包括“自主”、“和平”和“公然”等條件)并且該“持續占有”達到了法定期限(例如我國臺灣地區民法典第768條之“十年“期限)。在這里，法定條件之是否會被滿足，法定期限之是否會被達到，完全取決于占有人的意志，完全以占有人的意志為轉移。所以，在按照取得時效而取得他人之物的所有權這種情形下，導致所有權產生的法律事實其實不是“占有持續”這種狀態，而是占有人合乎法律規定的占有行為。

從反面觀察，在法定期限到達之前，盡管存在著對物的“持續占有”，甚至這種“持續占有”也滿足了法定條件(即“自主”、“和平”和“公然”等條件)，但占有人卻對該物不享有所有權。換言之，“對物的持續占有”狀態本身不是民事法律事實。

2.關于下落不明。按照我國《民法典》第40條和第46條的規定，自然人下落不明滿二年的，利害關系人可以向人民法院申請宣告該自然人為失蹤人；自然人下落不明滿四年或者因意外事件而下落不明滿二年的，利害關系人可以向人民法院申請宣告該自然人死亡。可以看出，導致“利害關系人可以向人民法院申請宣告該自然人為失蹤人(或死亡)”這種私法后果發生的原因不是“下落不明”這種狀態，而是“下落不明”這種狀態“滿二年”或者“滿四年”。這里的關鍵在于“滿”。在“二年”或“四年”期間“滿”之前，盡管“下落不明”這種狀態已經存在，但利害關系人卻無權向人民法院申請宣告該下落不明的自然人為失蹤人(或死亡)，而一旦這個“二年”或“四年”期間“滿”了，那么，利害關系人就可以向人民法院申請宣告該自然人為失蹤人(或死亡)了。

鑒于申請宣告失蹤和申請宣告死亡情形下的民事法律關系在結構上比較復雜(5)這個問題相當復雜，涉及對民事法律關系概念的理解以及民事法律關系和私法上效果這兩者之是否等同等問題，還涉及某些介于民法和民事訴訟法交叉部分的問題。鑒于此復雜性，文中此處不展開論述。不過，筆者愿提出一些相關思考供學界批評：在甲依法申請法院宣告乙為失蹤人的情形下，這時所產生的民事法律關系到底是發生在哪些主體之間？是發生在甲和乙之間，還是發生在甲和其他利害關系人之間？抑或發生在甲和其他所有人之間？如果是發生在甲和其他所有人之間，那么甲的這個申請權是否就成為了一種絕對權而具有了對世性？還有，甲的這個申請權到底是民法上的權利還是民事訴訟法上的權利？，已經遠遠超出了本文的研究范圍，故筆者不擬對其展開討論。此處只簡單表明觀點，即：對于上述的“滿”，如果我們認為它以相應民事法律關系當事人中至少一方的意志為轉移，那么，它就屬于“行為”范疇，而如果我們認為它不以相應民事法律關系當事人中任何一方的意志為轉移(這里不存在意思表示行為，因而不可能有“當事人的代理人“這種角色)，那么，它就屬于“事件”范疇。換言之，“下落不明”這個狀態本身不屬于民事法律事實。

3.關于期間的經過。在“期間的經過”方面，最典型的例子莫過于訴訟時效期間和除斥期間，為論述方便，此處僅以訴訟時效期間為例進行說明。按訴訟時效制度的原理，權利人在訴訟時效期間內沒有行使權利的，則該期間屆滿后，義務人就獲得了時效抗辯權，而在訴訟時效期間屆滿之前，義務人則沒有時效抗辯權。換言之，在訴訟時效期間屆滿之前，雖然期間也在經過，但義務人卻沒有因為“期間的經過”這種狀態而獲得時效抗辯權，當事人間的權利義務關系還是保持著原本的狀態。

在因訴訟時效期間屆滿而導致義務人獲得時效抗辯權的情形下，真正導致該抗辯權產生的原因不是訴訟時效期間的經過，而是權利人在訴訟時效期間內沒有行使權利。結合各國民法關于訴訟時效中止問題的規定(例如我國《民法典》第194條)可知，權利人在訴訟時效期間內是否行使權利，這完全以權利人的意志為轉移，因而屬于“行為”范疇。換言之，“期間的經過”這種狀態本身并不導致任何民事法律關系的產生、變更或消滅，因而，“期間的經過”不屬于民事法律事實。

4.對一個觀點的回應。魏振瀛教授不但認為狀態是民事法律事實的一個類型，而且專門論述了區分事件和狀態的法律意義。他說：“例如，戰爭爆發可能是當事人無法預料的，戰爭爆發是事件，可認定戰爭為不可抗力而免除債務人的義務和責任。戰爭持續進行是為狀態，在戰爭狀態下當事人訂立合同，則當事人不能主張將戰爭狀態認定為不可抗力而請求免責。”[3]35

筆者認為，合同既然是在戰爭狀態下訂立的，那么，合同當事人當然就不能主張戰爭是不可抗力從而達到免責的目的。原因在于，所謂“不可抗力”，系指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況(6)從《民法通則》中經《民法總則》直到《民法典》，在界定“不可抗力”時，都要求“不能預見”、“不能避免”和“不能克服”這三者同時具備，而三者當中，“不能預見”居于首位。，而既然是在戰爭狀態下訂立的合同，那么，對合同當事人來說，這戰爭就是能夠預見的，而不是“不能預見”，所以戰爭對當事人來說就不屬于不可抗力。既然這時戰爭不屬于不可抗力，那么，因不可抗力而免責，就更無從談起了。

由此可見，僅僅根據不可抗力的理論，即可解釋魏振瀛教授的上述問題，而根本無需通過區分“事件”和“狀態”來說明。換言之，區分事件和狀態是沒有法律意義的。

5.小結。綜合上述分析可知，“狀態”本身不會導致任何民事法律關系的產生、變更或者消滅，因此它不屬于民事法律事實，而學者所謂“狀態”，其實指的是與狀態相關的某些事實，這些事實或者屬于行為，或者屬于事件。

三、所謂“民事法律事實構成”

學界在闡述民事法律事實的理論時，往往會使用“民事法律事實構成”這個概念。在民法教科書里，學者們往往是在闡述了民事法律事實的定義、特征和分類之后，才在一個不太引人注目的角落里，似乎是順帶地提一提“民事法律事實構成”這個概念。民法教科書對“民事法律事實構成”是這樣定義的：民事法律事實構成，是指能夠引起民事法律關系產生、變更、消滅的幾個民事法律事實的總和(7)著名民法學者魏振瀛教授和王利明教授所主編的民法學教材長期以來在我國高校的民法學教學中非常流行，此處所述定義即源自這兩本教材，參見魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學出版社和高等教育出版社聯合2017年版，第34頁；王利明主編：《民法》(第七版)，中國人民法學出版社2018年版，第41頁。。在這樣定義之后，學者們還會針對該定義做個簡短的說明，例如，“通常情況下，一個民事法律事實足以構成一個民事法律關系產生、變更、消滅的原因。但在有些情況下，需要兩個或兩個以上的民事法律事實相互結合，才能引起一個民事法律關系的產生、變更或消滅”[4]。關于民事法律事實構成的典型例子，學者們常舉的是遺囑繼承法律關系：遺囑繼承法律關系的發生，有賴于被繼承人死亡、被繼承人留有有效遺囑、繼承人接受繼承這三個民事法律事實，而這三個民事法律事實合起來就是民事法律事實構成。[3]34

筆者認為，“民事法律事實構成”這個概念應當予以廢除。

首先，“民事法律事實構成”這個概念有欠科學。什么是民事法律事實？民法理論告訴我們，民事法律事實就是能夠依法引起民事法律關系運動變化(產生、變更和消滅)的原因。這里所說的“原因”，前已提及，是指內因，是根據，是與相應的民事法律規范相比較而言的，而相應的民事法律規范只是外因，是條件。按照唯物辯證法的基本原理，因果關系從來就是具體的，沒有抽象的泛泛之因，也不存在抽象的泛泛之果。我們說原因，必定是相對于某個(或某些)具體的結果而言的；我們說結果，也必定是相對于某個(或某些)具體的原因而言的。將這個唯物辯證法的原理應用于對民事法律事實的考察活動，我們就會發現，當我們說某一事實是民事法律事實的時候，我們總是針對某一特定的民事法律關系而言的；離開了特定的民事法律關系，就無所謂民事法律事實，更無所謂民事法律事實構成。

在學者們給“民事法律事實構成”這個概念所下的前述定義中，有個說法叫做“幾個民事法律事實之和”。既然是“幾個民事法律事實之和”，那么，這幾個當中的每一個就當然都是民事法律事實了。可是，在學者們所引用的例子中，這每一個所謂的民事法律事實卻都不能引起有關民事法律關系的產生、變更或者消滅。由此可見，所謂“幾個民事法律事實”當中的每一個，其實都不是民事法律事實。這是問題的一個方面。

問題的另一個方面是，既然某一民事法律關系的發生、變更或者消滅有賴于一系列事實的發生，那么這就說明，這一系列事實作為一個整體才是該民事法律關系得以產生、變更、消滅的民事法律事實，而這個整體當中的每一個單獨的事實都不是這個民事法律關系的法律事實。帶著這種理解，進一步的結論就是，既然每一個單獨的事實都不是民事法律事實，那么這些事實的總和充其量也只能叫做“事實構成”，而不能叫做“民事法律事實構成”。由此可見，“民事法律事實構成”這個概念不夠嚴謹周密，因而是不科學的。

其次，“民事法律事實構成”這個概念缺乏理論價值。綜觀全部民法理論，我們實在找不出“民事法律事實構成”這個概念的用武之地。學者們除了在闡述民事法律事實問題時，順帶地用簡短的文字對這個概念予以簡單闡述之外，在整個民法理論的其他任何地方，對這個概念都沒有任何提及。事實上，我們也找不到哪個民法理論問題需要專門地使用“民事法律事實構成”這個概念進行說明。這一切都表明，“民事法律事實”這個概念在全部民法理論中，無法說明問題，沒有理論價值。

再次，“民事法律事實構成”這個概念容易導致思維混亂。該概念實際上是將一個民事法律關系產生之前的各個既存條件都當成了該關系得以產生的原因。例如，按照學者們的看法，遺囑繼承法律關系的發生，有賴于被繼承人死亡、被繼承人留有有效遺囑、繼承人接受繼承這幾個民事法律事實。如果這種思考問題的方法是正確的，那么，我們也就可以得出這樣的結論：對于附生效期限的債權合同來說，導致該債權合同法律關系產生的民事法律事實有三個，即要約、承諾、生效期限的屆至這三個。但事實上，這個結論是錯誤的，因為，在這種情形下，導致該債權合同法律關系(所謂“合同之債”)產生的民事法律事實只有一個，即該債權合同，至于“生效期限的屆至”，只是表明了合同的生效時間而已，合同法理論上從來都沒有將該期限的屆至當成民事法律事實。同樣的道理，根據遺囑繼承的理論，導致遺囑繼承法律關系發生的民事法律事實是只有遺囑這個民事法律行為，而被繼承人死亡只是表明了遺囑這個法律行為生效的時間而已，遺囑繼承的理論上從來都沒有將被繼承人死亡當成法律事實。

最后，“民事法律事實構成”這個概念是對“犯罪構成”概念的蹩腳的模仿。“犯罪構成”是刑法理論上的一個概念。根據我國刑法理論，所謂“犯罪構成”，又稱犯罪構成要件，系指依照我國刑法規定，任何一種犯罪的成立都必須具備的四個方面的構成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。根據“犯罪構成”概念的內在邏輯，只有這四個方面同時具備時，行為人才構成犯罪，而僅憑這四個方面中的任何一個方面，都無法對行為人定罪。具體到“民事法律事實構成”這個問題，我們可以說，如果真要模仿“犯罪構成”概念而創造“民事法律事實構成”這個概念，那么，“民事法律事實構成”這個概念就應當被界定為“幾個事實之和”或者“幾個民事事實之和”，而不應當如目前這樣被界定為“幾個民事法律事實之和”。由是觀之，“民事法律事實構成”概念對“犯罪構成”概念的模仿欠缺周密，不夠嚴謹，可謂是蹩腳的模仿。

綜上所述，“民事法律事實構成”這個概念貌似深奧，貌似高大上，實則違反科學，缺乏理論價值，且容易導致思維混亂，系對刑法理論上某概念的蹩腳的模仿，因此筆者主張廢除這個概念。

四、結論和余想

到此為止，可以將前文觀點總結如下：“狀態”不是民事法律事實的一個類型，因此所謂“非行為事實”其實只有“事件”這一種；行為和事件的區分標準并非“是否與人的意志有關”，而是“是否以某個具體的民事法律關系的至少一方當事人或其代理人(如果有代理人的話，下同)的意志為轉移”；至于“民事法律事實構成”這個概念，則應當予以廢除。

除以上結論外，關于民事法律事實問題，筆者尚有一點余想，愿提出以作引玉之磚。

長期以來，民法理論在對民事法律事實中的“行為”進行分類時，會出現將民事法律行為、準民事法律行為和事實行為這三者并列的現象(8)需要說明的是，有的學者(如魏振瀛、王軼二位教授)是直接將“行為”劃分為民事法律行為、準民事法律行為和事實行為這三類，而有的學者(如王澤鑒教授)則是首先將“行為”劃分為適法行為和違法行為，然后再將“適法行為”劃分為民事法律行為、準民事法律行為和事實行為這三類。參見魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學出版社和高等教育出版社聯合2017年版，第34頁；王利明主編：《民法》(第七版)，中國人民法學出版社2018年版，第41頁；(臺)王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第223-224頁。。這里的問題在于，“準民事法律行為”能否與事實行為并列。

在民法理論上，事實行為是與民事法律行為相對的一個概念，它們兩者之間的區別在于，前者生效時按法律的規定生效，后者則不是按法律的規定而是按意思表示的內容生效。根據民法理論，“準民事法律行為”在發生私法上效果即生效時，不是按照意思表示的內容生效，而是按照法律的規定生效。這樣看來，“準民事法律行為”其實就屬于事實行為，是事實行為的一個類型。因此，按照形式邏輯的原理，“準民事法律行為”和事實行為這兩者就不能并列。它們之間不是并列關系，而是包含關系即事實行為包含“準民事法律行為”。

據此，我們是否可以考慮對“事實行為”進行重新界定，以使得重新界定后的“事實行為”將“準民事法律行為”包括進去？具言之，重新界定后的“事實行為”包括了兩種類型的事實行為，即表示型事實行為和非表示型事實行為，其中，前者系指“準民事法律行為”，而后者則指民法理論界所說的“事實行為”。