多方關聯主體重塑社區活力
——以泉州古城參與式設計為例

鄭詩瑩 蘇威微 邱云慧 陳順和

（福建農林大學園林學院，福建福州 350002）

美國公共選擇學派創始人奧斯特羅姆通過大量的實證和系統分析，創立了多中心治理理論，主張多元主體共同參與，實現共同利益最大化[1]。“多中心治理”強調以“社會參與、協同共治”為主導。其做法：①多元共同參與完善制度政策體系；②拓展民眾參與渠道，培育和發揮保護傳承人才；③動員多方宣傳以普及傳承文化。英國、法國、日本、美國等國家在公眾參與方面積累了豐厚經驗[2]。

從城市更新角度，通過多元主體共同參與激發城市活力的策劃方式介入到城市空間中，催生出新的意義。自20 世紀五六十年代以奧古斯孔德 (Auguste Comte)為首，提出參與式設計的理性綜合規劃理論，一直是方興未艾的專業方法，一直到20 世紀八九十年代哈貝馬斯(Habermas Foucault)提出的合作式規劃理論，對于“參與式”的理論研究和實踐經過了一個逐步上升的時期[3]。它的目標在于營造好的社區環境以及民主的鄰里生活。這個目標下，在地居民、空間專業者與地方政府以不同的態度來面對在民主規劃程序中角色轉變以及處理全然不同的城市設計程序等，規劃學科逐步將參與式設計看成多學科共同發展的途徑[4]。日本自20 世紀60 年代以來的參與式設計在社區營造中得到充分實踐，學者宮清崎提出了在地居民的參與及集體記憶在聚落保存的價值，強調設計是解決問題的形式，而參與是解決問題的方法。因此，歷史聚落的文化資產保護不能是先保護，后利用，而是包括歷史文化與在地居民集體記憶再利用的思考。

回顧近10 年來中國歷史古城在保護與活化過程中遭遇“休克式”修復改造。一方面，經濟、商業權力壓制文化權力和民眾的文化權益，破壞了商業和文脈之間的平衡，以至老城區的破敗伴生而來的人地劇變、社區網絡破壞，年青人離去等現象值得反思。另一方面，公眾的主體保護意識、文化自覺的加強，政府必需尋找更合適的機制進行文化資產保存與活化。因此，古城的微更新不僅僅把老舊、低效的物業通過策劃導入新型的IP 業態，使之帶動古城整個片區的經濟發展效應，而理應思考如何平衡協調在地住民、周邊居民之間的商業利益與文化權益，反思規劃操作跟地方的空間生產；如何考量以自上而上與自下而上相結合的參與機制適切性，已成為當代城市更新設計的一個重要課題。

1 緣起：多方關聯組織

歷史文化多元的泉州，從歷史宏觀的角度來看，是與多元族群接觸揉合的多元文化的城市。2017 年，泉州古城因應“城市雙修”，啟動了多項“公共設計導入古城復興”計劃，不僅限于傳統的建筑師或是城市規劃師，更重要的是融入了更加多元的群體，比如社會學者、文史工作者及在地青年等來共同實現古城復興。從生活微觀而言，在地年輕人形成自我的意志反轉成為這座城市的設計創新能量，也因此值得以城市社會學的角度來研究泉州古城。洄流ReFLUX 是泉州較早的一個從事社會設計工作的平臺。該組織于2014 年正式發起，以“洄流在地青年設計行動”的項目形式集結在地青年、學生、專業者等跨領域人士，共同投入社區營造、藝術現場、知識生產以及紀錄影像等4 大類關鍵議題的挑戰中。洄流ReFLUX 通過串聯與議題相關的地方政府、民間社團、私人企業等進行價值共創。從2017 年開始，泉州古城因應“城市雙修”，邀請了“三合一”團隊、洄流ReFLUX、打開聯合等多個團隊一起投入古城家園共造與古城業態活化議題的研究實踐，見圖1。“三合一”團隊是中國較系統地提倡“共同締造”的行動組織，自2017—2019 年在泉州古城更新中以“歷史街區保存、社區文化營銷、民俗展現、再到社區空間改善”等理念開啟“古城家園共造”論述，其遵循網絡社會共創概念的參與式，建立起對城市改造的另類觀點。

近年來泉州古城微更新的社區行動團隊的探索與實踐，不僅可以通過細膩的設計整合機制，讓整個小區形成社群交往、協作共享可持續性機制，透過社區共同締造、設計策展干預驅動社會創新，社區行動團隊從不同的項目實踐過程中積累出系統性的創新方法論，并且在中國的設計領域中受到了越來越多的關注。因此可以把“三合一”團隊與洄流ReFLUX 兩個主要團隊的多點位聯動當成一個很好的范例，以此來觀察泉州的參與式行動在古城活力問題之中的種種表現。

2 過程：共造與業態活化

泉州古城辦協同“三合一”團隊、洄流ReFLUX 于2017 年啟動“家園共造、古城業態活化”概念下的參與設計行動。在操作性層面，從“社區研究”方法入手，將設計的焦點轉化為“社會需求”與“人的營造”，透過在地文化知識平臺、跨學科協同設計、非遺轉化、社區賦能等協同創新，激化在地的文化自覺和產業創新意識，形成了一套行之有效的工作體系。在進行相關項目的過程中，其基本路徑確定為“三合一”團隊從募集到醞釀與聚焦到共創的“古城家園共造”過程；洄流ReFLUX 以策展為觸媒、以孵化傳遞平臺等古城業態活化的基本因素，見圖2。

2.1 從募集到醞釀：社群集結

圖1 古城共造團隊組合形式圖

圖2 多方關聯主體共同參與下的治理模式

項目的“募集”階段，社會“三合一”團隊從分析到募集，希望通過“連結社會、協力、對話與學習”3 大議題。團隊由社區干部、規劃設計專業者、熱心人士或創客3 類人共同組成，募集的學員組成團隊需考量總體構成，包括身份、年齡、參與動機、專業和職業背景等。前期的社會空間模式、空間行動模式的訓練對于參與式設計行動至關重要。“三合一”團隊通過“培訓—提案—競賽—選點”4 個系列過程來選拔試點社區，總時長在7 個月左右，每個節點一個半月。第一階段：初階由項目負責人帶領經驗團體協助成員架構專業知識和能力的基礎，確定目標。透過專題講解、小組報告、演練與測驗等方式，期使達到：①學習經驗團體工作方法之理論；②培養團隊成員工作方案設計；③增進自助助人的社會工作能力，引導團隊成員將經驗轉化為行動知識。

初階所建構的參與機制重點工作透過以在地社區議題發展為目標，培訓團隊成員如何學習對話、尋找共識，塑造共同愿景，是一項重要工作。第二階段：從初階的發展經驗轉向進階實訓，最大的亮點是社區營造實習，81 名學員分成9 個團隊，各自選定課題組隊練習，在實訓帶練過程中需深入社區，梳理項目可行條件及民眾參與的情況，呈現社區行動計劃。進階培訓最重要工作，是訓練團隊成員如何找到激發社區改造的支點，解決社區動力機制的問題。從初階到進階，經驗團體所帶團隊成員在項目進行過程中，主要采取5 種模式改良。

圖3 通政社區內提線木偶傳承保護中心

圖4 社區照片展

2.1.1 人的營造，造物就是造心 “空間與社會相互結合”的營造元素這些是市井空間的公共地圖，它們是有助于市民社會建構，如何讓居民真正成為參與的主體，抓手是用好社區能人與持續挖掘策略，在試驗點中去發掘能人，發掘當地的社區組織，拓展資源，將這些人力資源真正運用于社區工作之中。“三合一”團隊積極儲備和開拓各類資源，并以此為依托建立起組織音樂社、舞蹈社和美食社等社區興趣團體，如通政社區的歷史文化資源厚重，社造團隊以舉辦提線木偶手工體驗課、金蒼繡刺繡日等活動融入本土文化的活化傳承，再現了泉州古城傳統民居聚集地的城市文化特征[5]，見圖3。在地居民轉變“五步曲”，首先很重要的就是造關系、造信任、造社群、造有風度的市民，對參與式設計的態度經過“五步曲”的轉變：懷疑排斥→理解支持→主動參與→領頭實踐→以一帶三。最重要的是，社區居民開始陸續參與社區行動，這將是后續社區營造最堅實的支撐。正如彼得·哈斯德爾等[6]所認為的，拓展資源是可持續發展的有效工具。

2.1.2 主體角色轉換與調整 參與式設計需要社會、民眾、集體的角色轉變。日本學者木下勇[3]在著作中提到參與者之間的合作及身份轉換，完成身份上的轉變與融合，才能實現參與的本身。首先，調整以專業和政府為主體的習慣，讓社區居民成為真正的規劃設計者。其次，從空間專業者的角度轉換出發，尋求共識的整合與好環境的創造。其中緣由乃專業者的目標不只在于環境的營造，也包括了面對復雜的使用者群體與種種社會性目標等。“三合一團隊”招募了相關專業的設計行動者，要求每3 人一組中的空間專業者需要有社會議題的分析、社區組織的能力、對于地方空間與歷史的深刻洞察力、解決實空間問題的知識。

2.1.3 研發儀式、作為工具 阿倫特所言，公共領域的行動不能沒有話語彰顯其卓越，而向公共領域立言也是行動者的公開承諾。在參與式設計中，“三合一”團隊開創了一種編碼化制度，正如在編碼化制度途徑方面，譬如入圍通知書、評審的書面意見、團隊的承諾書、授權書等，在行動中建立非人格的公共規則。

2.1.4 先易后難，積累經驗 深知古城復興的艱難性和復雜性，“三合一”團隊做足充分的思想準備，初賽中，團隊結合本身實際，一再縮小社造的目標、范圍，在居民迫切需求的項目中，選擇從一座宮廟、一戶民居、一面墻等操作性最強的點切入，由小到大，先易后難，積累經驗。如，新橋組盤活中山南路2 號原集美信用社閑置資產，改造為居民共享書店；盤活萬壽路117 社區閑置資產，修整成社造推廣窗口。社區公共空間的營造從小范圍的小區空間，拓展到古街小巷的空間。

隨著初階與進階的推進，擴大民眾參與活動，包括：公共空間的整理、在地居民的訪談、外地老居民的聯絡、社區文化和民俗的挖掘、旅游的宣傳推廣、生活地圖繪制、講故事等，見圖4；通過和居民協同共創10 多項創新項目，已改變了整個社區的面貌和調性。在社造團隊法人化方面，創造制度路徑，使“三合一”團隊某種程度固化，成立以社造為志業的社區社團、民非或社會企業，以持續作為推進參與式的行動實體。項目獲得的成果如：①新橋組和溪亭組引入民辦企業的正式法人。②隘南組則嘗試以非營利性社會團體的形式，于2018 年11 月由社區居民、社區居委會、社區營造小組3 方共同發起，率先成立全市首個隘南社區聯合會，作為項目承接的法人機構。③溪亭組聯手的中山花園老舊小區改造列入2018年泉州市政府為民辦實事項目之一，政府投入資金120萬元，成功打開社造的突破點。

“三合一”團隊從初階的社區陪伴、人文意識的啟蒙、公共事務的啟蒙、政策概念的啟蒙，再到進階集體行動的啟蒙，空間議題與行動等的操作工具，培養成員自我“多元整合”“實務學習”“主動參與”的能力，同時，對地方文化再挖掘與再呈現：串聯不同地方的群體與文本以及空間，讓大家以新的視角去看待這個古城當中不同的人、事物之間的關系。

2.2 從聚焦到共創——社造點突破

項目的“從聚焦到共創”階段，臨江街道的溪亭、隘南、新橋等5 個社區營造團隊從10 支參賽團隊中脫穎而出，成功入圍社造試點選點。聚焦于不同的泉州古城共創的議題上，探索需求并提出相關設計。培訓過程中，社區營造小組主要采用了4 種方法驅動共創。

2.2.1 在共學、共做與共成模式提升活動參與 圍繞社區的創意設計活動，是從解決社區問題、營造社區關系、創造社區愿景、協力社區合作4 大創新行動，也是營造社區行動的價值思維。專業與民眾是對等共做的關系：對等對話、等值貢獻，以致產生共學、共知、共感、共做乃至于共成。隘南團隊抓住在地居民活躍性強、專業與民眾融合度高的優勢，以居民自發為特色，在不觸碰敏感的規劃和國有資產、房屋產權歸屬問題的前提下，做軟性的共造。此模式改良試驗，可以找出當代城市再生機制的另一種解決方案。

2.2.2 引導公共空間與公共事務的方式轉換 美籍政治哲學家漢娜·阿倫特對公共領域概念有著獨創性的解讀：“相信聚集在一起的陌生人有積極生活的公共領域可為，共同生活就有公共事務、共同決策與共同行動。”藉由空間生產，培養在地居民的地方公共事務能力是促進公民養成的好辦法。因此，公共領域的公共生活的練習需要累成習性，使得制度具有可持續性。公共領域以社區建構“社區學”營造在地“地方學”，在社區動員方面，要讓每一個事件、動作都落實擴大參與。如，“三合一”團隊在社區導覽行動中強調團隊成員不能自己將所有的踏查點都講解，而是要事先安排、找出每個地點的居民作講解，這會給他參與感及榮譽感，只有在付出之后的共同經驗才能感受到社區具體的存在。

2.2.3 活動作為解決社區問題“生活實驗室” 社造切入點是從古城生活中找出來的，社造的關鍵要融入居民日常生活中，直擊和解決社區問題，只有讓居民感受到變化，活動的營造工作才有影響力和更持久的動力，因取得共識的互動中，同時凝聚社區的共同意識。尼爾·富蘭克曼[7]（Dennis Frenchman）在對節慶活動與場所記憶之間的研究中提出：“通過特定的事件的經營和文化活動來代替以物質更新為主體的傳統城市更新模式，不僅可以促進鄰里交往，也是一種塑造城市內涵與活力的策略。”

“三合一”團隊的社區行動將本地居民、體驗型游客、外遷居民、參觀型游客等不同人群的不同利益需求為抓手切入不同的項目鏈。泉城淘井團隊就是圍繞“觸井生情”為主題提出IP 塑造計劃：①提出人與井結緣的“泉井”整合推介；②開展全城尋井、網絡定位；③舉辦泉井文化節，建立井畔市集。

這些項目目前已經開始籌劃第二季升級。引入民辦企業的正式法人落地成為社區再次行動的一個重要舉措，英國參與式發展經驗顯示，社區居民之自發力量也是成功之重要因素，這表現在其都市社會運動、參與產業政策規劃之決策過程或公私合伙執行機制上。再者，鼓勵地方參與商業投資等皆是成功因素。正式法人或社團的建立，使得社區自組織成為社區行動的延伸，歷史上，惠普、蘋果、亞馬遜等創新的公司，并沒有產生在CBD、工業區，而是產生在社區，這也說明社區是完全有可能孕育創新種子的文化[8]。

3 策劃性展覽：從“場域”到“人”的連結

在許多藝術社會學的研究中，學者論述藝術與社會之間關系多采用藝術反映社會或藝術形塑社會兩種觀點，維多利亞·亞歷山大(Victoria A.Alexander)在《藝術社會學：精致與通俗形式之探索》一書中，提出藝術在社會中被建構。其策略包括：①為設計師及藝術家創造就業機會，如在藝廊、民間樂團與音樂廳等給予創作被消費的機會。②成為藝術與創意活動被生產及消費的地方，其中藝術家與消費者能夠被教育及享受娛樂，并以公共領域及空間吸引民眾前往。地域文化資源的協同運作，將研創資源引入策展平臺也是藝術如何在社會中被建構，表現在策展與社區生活、公共體驗活動和旅游結合。而泉州成為創意城市的優勢在于獨特的巷弄文化，多元的民間文化及活躍的民營經濟等。正是這樣的理念與社會基礎上，從2014 年至今組構創意城市的運轉并陸續地展開多樣的洄流ReFLUX 城市共享行動，其行動思路：以策展為觸媒，搭建一個平臺，將“人與事”鏈接起來，形成一個網絡，再創一個經濟發展點的可能，見表1。

3.1 舊影像與重訪：以主題提升活動參與

洄流ReFLUX 在地青年行動的最大亮點是集結藝術、創意、時尚、在地青年、設計師等多方力量，在古城復興及設計之中實現公眾參與。2017 年至今，已開展了5場次的活動，去探索古城的不同角落，去尋找那些創意與來源的文本，引導人們以不同視角切入古城的參展人、藝術品、插畫、創意文本等，以期公眾思考文化資產保存的展覽。如以重訪為主題的重訪1926——重走1926—1927 學人考察路線，在地人文紀錄片展映；以及追尋為主題的“匠人”系列影像。目前已陸續拍攝完成《物?非物》《紙匠》《楊氏錫雕》等多部手工藝人和傳統技藝紀錄短片，以及《西街老布店》《鵬山堂老祖鋪》《西街裁縫店》《老手工具店》等一店一故事短片。在策展的系統中逐漸豐富了城市風貌與多元生活形態，形成了古城價值與范型的重建。

表1 項目團隊驅動共創

3.2 策展與非遺交流模式創造聯結

洄流ReFLUX 將在地傳統手工藝作為一種文化資源，通過邀請非遺傳承人參與展覽交流模式創造聯結，開展“講述一個傳承人的故事，帶動一場社會體驗”的活動。在傳承的議題下邀請國際上的一些藝術家與本土的非遺傳人做一個碰撞，開展作品的聯合創作。如：非遺金蒼繡傳承人通過展覽將手藝傳承給了一位95 后大學生，傳承人還把金蒼繡融入到她的服裝設計再創作過程中。此后，讓非遺傳人與年輕人組成設計團隊共創，聯動金蒼繡和珠繡，為潮牌產品做研發。自2016 年10 月開始，邀請了100 余位來自泉州本地與國際范圍的參展人，開展活動超過100 場，吸引了近40 多萬當地市民及海內外游客參觀，社會反響良好。不少年輕的參展人正是借助平臺，積累和拓展經驗資源。

除設計實踐之外，洄流ReFLUX 在自己的網絡信息平臺上詳盡地介紹了項目的信息、使用的工具包，并用視頻和信息可視化圖的形式展現了相關的設計行動方案，以此擴大項目的影響力。策展是一個互動的媒體，是一種機制，它在展覽的觸動下去觸發不同的個體生命經驗，調動公眾作為行動者的一個能動性，甚至形成網絡，在展覽的場域逐漸認識身邊文化問題，促進不同群體討論社區的特質及自身的需求。正如洄流ReFLUX 創辦者所言：一方面，展覽也是在做資源整合，包括希望不同的群體，不同的視角都能參與到展覽里，能有更多元化的發聲。另一方面，可以認為規劃前可操作的方法，即空間的再生產，文化的再認同過程，其后建筑、規劃設計方被民眾接受。

3.3 以孵化計劃為觸媒培育創意社群

圖5 金魚巷“孵化”計劃——匙物

培育都市之創意社群概念逐漸變為一種都市再生方案，并被期待提供一項可快速套用的政策工具，以適用都市問題解決或產業轉型。洄流ReFLUX 的行動目標是在未來帶動相關場域的行動者，了解并促進不同群體討論古城的特質及自身的需求，再現軟實力的真需求，以此作為社區孵化計劃發展規劃的前提。其行動思路“以孵化計劃為觸媒—點子轉變成真實—傳遞平臺”，孵化對象需要與各方合作進行產品開發，并接受各項指標考核，孵化對象還須參加年度開發者大會，將有機會將產品列為優先投資對象或項目。“潤物無聲”青年創客文化IP 孵化計劃以實驗期、培養期和成熟期3 個階段，推動形成一個創客社群實踐與資源共享的眾創系統。試驗期：整理公共空間場域，引入青年族群進入孵化平臺，招募到包括來自插畫、漆藝、香薰石、原創服飾等不同領域的參展人入駐金魚巷，見圖5。培養期：第一個月展覽后進入孵化計劃第二階段，以工作坊的方式為孵化對象展開品牌建立、產品開發、商業運作和空間展陳等4 個方面培訓。在泉州古城金魚巷建設了一個面向創意生活方式的“IP 原型街”，街區孵化系統集產品研發實驗室、教育空間、原型店等為一體。目前，首批入駐的包括德蘭·書咖啡文化學院、南音戲臺和民間工藝實驗室等10 余個文創空間，它們共同創造了一個“見人、見物、見生活”的創新模式。

“潤物無聲”孵化機構作為本土文化IP 的代表，孵化培育計劃是結合教育機制建構一個城市的微型更新，進而成為一個城市經濟啟動器。將青年人的活力與創意帶入孵化計劃，翻動那可能已經沉寂的空間場域，滋養出青年愿意返鄉實踐的沃土，成為孵化計劃的關鍵議題。

4 結論與啟發

綜觀“三合一”團隊與洄流ReFLUX 等行動與論述，采取了多元主體共同參與，既迥異于西方機能系統區劃的都市治理模式，它藉由一個涉及主體多元、價值多元、利益多元等要素，多點位聯動建構一系列非典型、有機而充滿活力地疏通城市經絡，也有別于傳統認知的社區營造，都深刻地提出了人們所必須正視創新試驗的可能性。更重要的是，泉州古城多元合力重塑社區活力為古城創造一個可持續、可學、可推廣、符合社區發展愿景以及規劃者角色認知：既能承上、又能啟下，且從日常生活需求面切入，型塑未來共同締造政策的社區締造模式。同時，對古城保護提供了以下幾個可供參考的方向：

(1)以參與式設計行動的微型城市啟動項目，將城市的公共系統、生活機能相關的空間場域一并規劃。同時，連結著居民、社群并入社會媒合策略，成為社會的啟動器。

(2)多元主體共同參與的治理模式基于參與式設計，必須先建立系統思維的引導，古城保存的不只是硬件之保存，更有社會結構、文化生活之地景、社會脈絡、生活經驗，以及地方特色之調查，從設計學的角度引領跨學科實踐參與的方式，形成設計藝術學、社會文化、人類學、建筑等學科間的合作。

(3)參與式所面對公共領域的急切需求提出的平衡機制，正是建筑師或規劃師對城市的最大反省，建筑師們先退出本位思考，開啟專業性與包容性之間的平衡，應以不同社群多元合力重塑社區活力的經驗，才讓城市的未來取得更積極的前進視野。

(4)整合多元化相關跨領域專業者行動之必需：只有全面性由分析、計劃出發，清楚界定參與式設計內容、管理分工、開發規模及資源整合才能有序地推動。透過不同主體的跨界聯動在地行動的目標藉由漸進式、啟發性地推動。