新時代中國特色社會主義社會體制改革思想的五維建構及其闡釋

楊尚勤，譚亮亮，錢周偉

（西北工業大學 馬克思主義學院，陜西 西安 710129）

自黨的十一屆三中全會召開以來，改革成為我國政治經濟生活中的鮮明主題。經過40年的改革開放，我國社會生產力得到了極大的解放和發展，國家經濟建設卓有成效，為全面建成小康社會和迎接中國特色社會主義現代化建設新征程奠定了堅實的物質基礎。相比之下，社會建設起步較晚，“社會發展滯后于經濟增長，社會改革滯后于經濟體制改革”。[1]社會領域的矛盾不斷積累、沖突日益頻繁，已經阻滯了經濟社會持續健康地運行和發展。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視社會建設，就社會領域的改革方略進行了系統論述，闡明了改什么、如何改等重大戰略性問題，為構建中國特色社會主義“美好社會”確立了根本指針。從多個維度建構和闡釋新時代中國特色社會主義社會體制改革思想對凝聚全體人民的改革共識，增強全體人民的社會認同、國家認同和政黨認同都具有重大的理論與實踐意義。

一、社會體制改革的戰略之維

回望中國40年的改革開放歷程，實踐檢驗并已充分證明，改革是破除經濟轉軌和社會轉型的體制障礙，推動當代中國經濟社會發展進步的引擎，是中國特色社會主義制度與時俱進和自我完善的根本路徑。社會體制改革是全面深化改革的關鍵內容和重要環節，必須從戰略全局的高度予以縝密謀劃。社會體制改革是對當代中國社會利益格局進行整體性協調、平衡和優化的復雜過程，事關全體公民社會權利的再分配，是化解各種社會矛盾、沖突的切入點和突破口。在國家“十四五”規劃開局之際，黨和國家堅持“以人民為中心”，繼續加強社會建設，促進社會公平，凝聚社會力量，抵御和防范各種社會風險，以確保社會環境安定團結等都有賴于繼續深化社會體制改革。因此，謀劃社會體制改革必須具有高超的戰略思維。在世界格局進入大動蕩大變革大調整的非常時期，在中國特色社會主義事業進入了風險挑戰凸顯期、社會矛盾多發期，思考社會體制改革的戰略問題是我們黨在新時代應對國際國內各種重大挑戰、抵御發展前進中的潛在風險、克服深化改革的社會阻力和團結人民自強復興的時代課題。

社會體制改革應從以下戰略角度加以思慮。首先，應從統籌推進“五位一體”總體布局出發。經濟、政治、文化、社會與生態一體建設是中國特色社會主義事業的整體性布局，社會建設是聯動鏈條上不可缺失的關鍵一環。離開科學高效的社會體制改革，高質量的社會建設便無法實現。一方面，社會體制改革可以解除舊制度的捆綁束縛，釋放出改進社會建設的活力；另一方面，社會體制改革是一個制度探索和創新的重建過程，可以為社會建設提供新的運行軌道。所以，社會體制改革必須從中國特色社會主義事業總體布局中來籌劃。其次，從協調推進“四個全面”戰略布局出發。“四個全面”戰略布局是黨在新時代的治國理政方略，“四個全面”的順利推進離不開和諧穩定的社會環境，離不開以社會體制改革為杠桿的社會綜合治理。亨廷頓認為，在社會治理層面上，“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序”。[2]在此次全球新冠疫情防控中顯現的民眾情緒也恰好證明了這一點。放眼西方社會，民眾抵抗防疫措施所引起的混亂和騷動一度導致疫情失控，究其根源，與其說是民眾有崇尚自由的習慣，倒不如說是因資本主義社會長期的階級分化導致的階級矛盾爆發。而在我國，正如習近平總書記所指出的，“當前，各種人民內部矛盾和社會矛盾已經成為影響社會穩定很突出、處理起來很棘手的問題，而其中大量問題是由利益問題而引起的”[3]。顯然，破除利益藩籬，平衡社會利益關系，需要繼續全面深化社會體制改革，實現社會資源和權利的動態調節和公平配置，確保“四個全面”布局的社會環境和諧穩定。再次，從提升大國治理能力的高度出發。國家治理體系與治理能力的現代化是國家—社會關系調適的過程延續。改革前，中國的社會結構呈現出“總體性”的特征，即國家通過一系列制度設施，如單位制、人民公社制度、戶籍制與配給制度等壟斷稀缺資源的供給，嚴格控制著社會成員的日常生活。改革后，總體“大社會”各領域的制度框架開始松動，其中經濟體制改革又先行一步，產生了自由流動的資源與人們自由活動的空間，激發了民眾追求財富的積極性、主動性和創造性，成就了40年的經濟奇跡。但是在相當一段時期內，與社會成員生活水平密切相關的，“五位一體格局”之中“小社會”領域的制度創新和重建卻未發生根本性變革，例如城鄉二元結構與戶籍制度所造成的社會裂縫至今難以彌合，影響著社會成員的公民身份認同，成為隱含社會不滿的一塊病灶，威脅著社會的和諧穩定。所以，推進國家治理現代化必須繼續深化社會體制改革，著力破解致使民眾社會權益失衡的制度困境。此外，治理現代化的本質內涵也要求社會體制改革的持續跟進。治理現代化要求通過公共權力的制度化和規范化運行，決定了社會資源和機會的分配必須遵循法治邏輯，以追求公平正義為價值取向，通過制度運行增強民眾的獲得感和公平感。社會體制改革首要的任務就在于制度供給，構建一套完善的、能夠體現民主、法治和公平正義的制度體系，所以培育強大的市民社會階層也就成為社會體制改革的一大旨趣，因為市民社會階層習慣于經濟平等的思維方式，重視契約性關系，并遵循法治和民主自治原則，其秉持的價值判斷與現代治理理念相契合。總之，只有社會運轉現代化，國家治理才能現代化。最后，從增強黨執政的合法性出發。合法性事關我們黨能否長期執政的問題。誠如達爾所述，一個政府，只要其治下的人民相信其結構、程序、法案、決定、政策、官員或領袖具有“正確”、適當或道德上的善這類品質，就可以被說成是“合法的”[4]。所以厚植黨執政的合法性基礎必須得讓社會成員在制度運行中公平地獲取利益。正如馬克斯·韋伯所說，當資源在社會等級間分布呈現不連續性或不平等程度很高時，社會民眾更有可能否定政治權威的合法性[5]。正是在這個意義上習近平總書記曾指出，全面深化改革“如果不能給老百姓帶來實實在在的利益，如果不能創造更加公平的社會環境，甚至導致更多不公平，改革就失去意義，也不可能持續”[6]。

二、社會體制改革的目標之維

社會體制改革必須對其目標加以考量。目標制定合理則改革進程有的放矢，穩步推進；目標設置歪曲則改革將陷入各類泥潭與陷阱。西方國家一方面如俄羅斯，實行政治經濟改革的“休克療法”導致該國經濟社會發展一蹶不振；另一方面如歐洲希臘、西班牙等國，由于過度福利化致使國家債臺高筑、經濟發展停滯、通貨膨脹惡化。由此可見，社會體制改革必須以漸進式改革的方式推進，因為社會體制改革的范疇是調整社會個體、集體、階級階層之間的利益關系，是權利與利益的轉移的再分配過程，牽涉眾多、錯綜復雜，時刻面臨一著不慎滿盤皆輸的結局。正如有學者所言，社會體制改革在本質上講是一次社會平權運動，其復雜性和艱難性不言而喻[7]。況且，由國家主導的社會體制改革還可能會受到決策者的偏好和有限理性、意識形態的教條、官僚政治、集團利益沖突，以及國家短期的生存危機等各方面因素的影響，[8]激進式改革可能會被分利集團所左右，造成不是“分蛋糕”而是“搶瓷器”的局面。因此，我國社會體制改革的目標設定要“堅持從實際出發，收入提高必須建立在勞動生產率提高的基礎上，福利水平提高必須建立在經濟和財力可持續增長的基礎上”，“既不裹足不前、錙銖必較、該花的錢也花，也不好高騖遠、寅吃卯糧、口惠而實不至”。[6]實踐證明也該如此，例如二十世紀九十年代末住房市場化改革，取消福利分房，刺激了房產需求，迎來了房地產二十余年的增長，大大繁榮了社會主義市場經濟，增強了國家財力；經濟發展之后，政府逐步承擔起提供廉租房、保障房的責任，做到“住有所居”。

社會體制改革的目標可分為長期、中期和短期。首先，社會體制改革的長期目標是實現社會的現代化與人的現代化。實現社會現代化就是要滿足人民所向往的現代美好社會，在教育、醫療、就業、收入、居住、社會保障等各方面能夠給人民提供更高質量的生活和服務，這也是“十四五”規劃中的奮斗目標。社會現代化是人的現代化的必然前提。與此同時，現代社會的建設離不開具有現代性觀念的主體力量，即具有現代性的人。人的現代性并不會憑空產生，其需要堅實的物質基礎。讓民眾享有現代物質生活是培育其現代習性的前提條件，這是馬克思主義唯物史觀的基本觀點。英格爾斯對現代人定義的首要因素是樂意接受新經驗并對革新和變革持開放態度。然而，一旦民眾處于經濟不穩定與福利窘迫的境遇之下，就會滋生出不安全感與緊張感，于是便對自身未來的生活和發展喪失信心，足見民生領域的社會體制改革對人的現代化是何等的關鍵。這也恰好說明我國精準扶貧實踐的人民性和先進性。其次，社會體制改革的中期目標是優化社會結構。所謂社會結構是指“一個國家或地區的占有一定資源、機會的社會成員的組成方式與關系格局”[9]，其包括基礎結構、社會整合結構、空間分布結構、生存活動結構和社會地位結構。社會階層結構是社會結構的核心內容。社會體制改革和社會建設的主要目標之一就是建構以中等收入群體為主導的社會階層結構。習近平總書記認為，“中等收入群體作為經濟發展的穩定受益者，他們對社會秩序和主流價值觀認同感較強，比較理性務實”，能起到社會穩定器的作用。[6]所以，我國在全面建成小康社會之后，以更高要求、更高標準和更高質量為目標，去減少低收入群體比重、擴大中等收入群體比重，追求全體人民共同富裕的努力奮斗還不能停頓，相應的社會體制改革仍將繼續深入。最后，社會體制改革的短期目標是活力有序。活力與有序是任何形態的社會均渴求的價值。現代性以降，傳統社會發生革命性變革——從身份社會到契約社會、從軍事社會到工業社會、從共同體到社會、從機械團結到有機團結，由于劇烈社會動蕩引發的社會失范行為會危及民眾基本的生存安全，秩序價值早已在社會成員之間形成共識。當然，我們所祈求的秩序絕不是極權主義下的噤若寒蟬，一個社會若想永續發展，沒有活力與創新是難以實現的。活力與秩序是社會進步的兩翼，沒有秩序，一切無從談起；沒有活力，則有增長無發展，甚至會發生文明退步。回顧中國社會結構變遷，歷史已經驗證了這一點。改革前，國家大包大攬，秩序有余、活力不足，束縛了經濟社會的前進和發展。改革伊始，經濟領域的松綁和放權激活了市場、發展了經濟，但是同時也誘發了一些局部“病變”，例如市場上假冒偽劣盛行；資產階級自由化思潮在意識形態領域蔓延；政治領域滋生了貪污腐敗；群眾利益矛盾在社會領域積累，群體性事件高發。改革的負面影響引起了黨和政府的高度關注，特別是十八大以來，以全面深化改革的力度推進社會體制的適應性再調整，理順國家、市場和社會的基本關系，從而平衡好活力與秩序的辯證關系。秩序的維護依靠國家的總體布局和宏觀調控；活力的釋放離不開市場的調節，但前提必須要保障社會的基本需要，提防市場的運行邏輯侵蝕到人民的基本利益。在社會發育遲緩的現狀之下，培育社會組織促進社會事業大發展是當務之急，既是補齊社會短板和激發社會活力的基礎功課，又是緩沖和化解社會矛盾的可靠路徑。

三、社會體制改革的價值之維

社會體制改革所秉持的行動準則有工具理性與價值理性之分。從工具理性來看，評價社會體制改革成效的標準就是效率，如帕累托改進與希克斯改進，這是功利主義式的改革哲學；從價值理性來看，評價社會體制改革成效的標準是社會效用，如平等與正義等，這是集體主義式的改革哲學。區分兩類標準并不是為了厚此薄彼，而是要統籌兼顧。改革之前，社會建設走的是集體主義道路，搞平均主義，一大二公，最后陷入赤貧的境地；改革初期，為了搞活經濟，將部分社會事業推向了市場，結果基本公共事業的市場化和產業化卻造成了全民看病難、上學難、買房難的窘境。正反兩方面的教訓啟發我們進行社會體制改革需要辯證處理效率與效益之間的關系。然而事實上，進入新時代以來，我們更需要注意社會體制改革的社會性、公益性和普惠性，切實做到讓社會體制改革的成果由人民共享。正如李培林教授所說，人民群眾是講究實惠的，社會體制改革的目的就是為了讓人民群眾的生活得到改善，從中獲得實惠[10]。

社會主義政黨領導的社會建設與資本主義的社會建設是本質相異的。我們的社會建設是為全體人民謀福利而非一個集團、一個政黨乃至一家一姓的利益；西方國家的社會建設打著“公共福利”的旗號而瓜分社會資源，得利的主要是以精英階層為主的利益集團。社會分化孕育出利益集團本無可厚非，但是其有良惡之分。中國也有利益集團，但是沒有利益集團政治。因為長期執政的中國共產黨的本性是代表廣大人民根本利益的無產階級政黨，黨的執政方略都必須是從人民的整體利益和長遠利益出發。首先，我們的社會體制改革要堅持人民立場，以人民利益為中心。一方面改革是為了人民，幫助人民實現美好生活的夢想；另一方面改革是以人民為主體的改革，需要人民的廣泛參與。“沒有人民支持和參與，任何改革都不可能取得成功。”[11]一言以蔽之，我們社會體制改革所堅持的人民立場就是人民利益至上，人民是實踐者、推動者、享用者和評判者。唯有如此，我們啃硬骨頭、涉險灘、掙脫思想束縛、擊破利益藩籬才能獲得強大的群眾基礎。其次，我們的社會體制改革要追求公平正義。現階段，社會上存在不少違背公平正義的現象，最令民眾痛惡的是權力和金錢勾結所產生的腐敗問題。隨著社會的開放和發展，公民的平等意識和維權意識愈發強烈，希望受人尊重和公平對待的精神需要也愈發強烈。所以社會領域的分配不公最容易引發群眾對黨和政府的不滿。的確，隨著現代性的發展，世俗化、人類尊嚴及社會平等原則日益受到人們的重視；經濟發展和階層分化讓社會成員越來越清晰地認識到自身所處的不公正地位，因而對社會公平正義抱有強烈的訴求。習近平總書記對此有清楚的認識，他強調：“全面深化改革必須以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發點和落腳點。”[11]再次，我們的社會體制改革要有完善的制度保障。制度是由人制定的規則，它以其強制性和不可侵犯性抑制著人們的情感因素，防止出現的任意行為和投機行為對他人和公共利益的損害。除非利益相關者均是道德完人，否則社會體制改革必須完善制度建設。制度運行的典型表征是法治，改革與法治相輔相成、相伴而生，因此社會體制改革必須遵循法治規則、彰顯法治精神。正如習近平總書記所強調的，立法要“主動適應改革需要，積極發揮引導、推動、規范、保障改革的作用，做到重大改革于法有據”。[12]曾幾何時，我們沒有處理好二者之間的關系而教訓深刻，一方面法規制度滯后社會發展、牽絆社會改革；另一方面制度缺位，導致投機和冒險分子利用鉆空子、打擦邊球等非正當手段攫取社會資源的不公平現象屢見不鮮，敗壞了黨和政府在人民心目中的形象。這方面的教訓是比較深刻的。最后，我們的社會體制改革要具有鮮明的政治性。旗幟鮮明講政治是我們黨的革命傳統的政治優勢，任何時候都不能放棄。習近平總書記指出，“我們的改革開放是有方向、有立場、有原則的”[11]。共同貧窮的老路不能走，全盤西化的邪路更不能走。新時代社會體制改革為的是徹底破解“大鍋飯”和“城鄉二元”結構等計劃經濟時代遺留下的體制障礙，充分激發社會活力創造社會財富，促進經濟社會整體協調發展。我們的社會體制改革為的是在堅持社會主義社會的基本原則之下，通過制度的自我更新和完善，建設中國特色社會主義和諧社會，增進人民共同富裕和基本公共服務大體均衡，為廣大人民的自由全面發展提供良好的社會條件，而不是轉型為其他的什么社會制度。

四、社會體制改革的邏輯之維

社會體制改革需要遵照一定的邏輯進路。邏輯是事物自在自為地存在著的根據，正確的邏輯方法——唯物辯證法——是社會體制改革獲得成功的方法論前提。面對新形勢和新問題，習近平總書記指出，“我們要學會運用辯證法，善于‘彈鋼琴’，處理好局部和全局、當前和長遠、重點和非重點的關系，在權衡利弊中趨利避害、作出最為有利的戰略抉擇”[13]。

推進社會體制改革，要堅持正確的思想方法，堅持運用唯物辯證法，善于在社會網狀結構中理出“線路”，找準“結點”，把握社會體制改革的基本脈絡，特別是要處理好深化社會體制改革之中幾對重大關系。第一是處理好解放思想與實事求是的關系。解放思想是我們黨重要的思想路線，是我們黨能夠應對多次重大危機擺脫困境柳暗花明的一大法寶。如果思想不解放，我們就不能丟掉包袱、打開眼界和轉換思路，很難看清各種利益固化的癥結所在，只能在既有的模式里兜圈子，無法找到新方向和突破口。思想要解放，但也不是毫無根據的天馬行空和隨心所欲，而是針對當下現實性、具體性、利益性的問題給出切實可行的辦法和方案。假若一味追求解放思想而輕視實事求是，那只會“空談誤國”，歷史上清談亂政誤國的悲劇屢見不鮮。所以，思想解放與務實肯干二者缺一不可。第二是整體推進與重點突破的關系。社會體制改革是一項復雜的系統工程，需要在社會建設的具體實踐中摸索總結經驗的基礎上拿捏好輕重、把握好節奏，力求著力和施策點面結合、縱橫交叉。改革以來，我們一直重視社會領域的改革，但是未曾設計出整體性、協同性的社會改革方案，均是片段式、零散化的改革措施，效果不能滿足預期。新的希望寄托在新思維和新辦法之上，而新思維和新辦法的萌生總是離不開對客觀矛盾的具體分析，堅持兩點論和重點論屢試不爽。目前，融合城鄉建設和豐富收入分配制度仍是社會體制改革的重點領域，一方面要加快改革戶籍制度消除城鄉對立；另一方面要統籌協調國家、企業、社會及個人之間的利益關系，鏟除灰色收入與黑色收入的土壤，加大國家財政轉移支付的力度并提高各類補貼發放的精準性，切實保障社會弱勢群體的基本收入來源和生活質量。如此，福利分配同權，收入分配同等，實現社會公平正義的目標就近在咫尺。第三是全局和局部的關系。我國的改革開放沿著從農村到城市，從沿海到內地，由局部不斷延展到整體，逐步深化推進。有學者稱中國的改革是一場邊際革命，“四大邊緣力量——家庭聯產承包、鄉鎮企業、個體經濟和經濟特區——成為80年代中國經濟轉型的先鋒力量”[14]。十八大以來，放開二孩、居住證制度、社會組織登記管理制度等社會事業的改革均是從邊緣突破的，然后推廣全國，贏得人民群眾的普遍好評。第四是頂層設計與摸著石頭過河的辯證關系。頂層設計是為了保障改革的整體性、系統性與協同性；摸著石頭過河是符合人們對事物認知的改革方法，沒有過時與否一說。協調二者之間的關系就意味著局部的階段性改革要與頂層設計相互關照，形成一個反饋與指導的互動回路。只有頂層設計，則其真理性、真實性無法保證，因為實踐理性總在挑戰理論理性；只有摸著石頭過河，則地方性經驗無法上升為國家規劃，國家改革將陷入“各自為政”“各自為戰”的狀態，致使改革的整體效益與優勢無法發揮，改革的規范性、制度性也大存可疑。第五是膽子要大與步子要穩的關系。改革是一項風險極大的事業。改革者不僅需要卓越的治理智慧，而且需要敢于擔當的政治魄力和政治勇氣，如商鞅、王安石、張居正等歷史人物在推行改革的過程中無不承擔了巨大的壓力和風險。但是膽子大并不意味著鼓勵蠻干，沒有科學預見的蠻干就是瞎折騰。改革時刻不能忽視我國的立國本根：黨的領導與社會主義制度，我們“決不能在根本性問題上出現顛覆性錯誤”。[15]第六是改革、發展、穩定之間的關系。社會領域的改革尤其是民生領域的改革事關人民切身福祉，須謹慎處之。在改革進程中既要預防急功近利的“急性病”，也要治療徘徊遲疑的“慢性病”，妄想改革一蹴而就容易犯“一刀切”的錯誤，只能是一部分人獲利，另一部分人失利，有可能激化矛盾破壞穩定；改革舉措軟弱無力、隔靴搔癢又無法打破利益格局釋放紅利，容易陷入有改革而無發展的誤區，這樣的改革也是失敗的。只有將改革的力度、發展的速度和社會的可承受度統一起來，構建一套嚙合緊密、銜接平穩、相互助力的政策系統才是科學正確的選擇。

五、社會體制改革的實踐之維

馬克思認為，社會生活本質上是實踐的。社會體制改革本質上是規范和引導社會生活的制度構建和制度創新，推動與落實社會體制改革是一門大學問，必須從實踐中來到實踐中去。

黨和國家在新時代深化社會體制改革的實踐過程中步履穩健、特點鮮明。第一要堅定信心，信心比黃金還珍貴。對于黨員領導干部而言，“堅持黨的十一屆三中全會以來的路線方針政策不動搖，堅持中國特色社會主義不動搖”[11]，堅持“四個自信”不動搖，持續推進社會體制改革不動搖；對于普通民眾而言，要相信深化社會體制改革是改善個人福利水平的可靠途徑，諸多的社會問題與矛盾也隨著社會體制改革的科學深入而逐步得到化解。堅定信心是我們跨越“中等收入陷阱”與“塔西坨陷阱”的心理保證。一旦我們對改革喪失信心，對政府喪失信任，一味地崇洋媚外，解除抵制西化的紡線，那么東歐悲劇、蘇聯解體的悲慘命運離我們就不遠了。第二要凝聚共識，因為共識是社會整合的基礎。社會學大師涂爾干認為社會共識是對道德規范的認可；帕森斯認為共識是社會成員對價值一致性的追求。無論是道德還是價值，共識是社會有機體存續的黏合劑。對于改革共識而言，“沒有廣泛的共識，改革難以順利推進，推進了也難以取得全面成功”[11]。凝聚共識需要尋求全社會最大公約數，協商民主是可行的路徑。這就要求國家以社區建設為基礎，大力培育社會組織，搭建協商民主的組織架構，進而拓展協商民主的運行空間，在全社會營造民主的氛圍。社會組織之間及其內部成員之間通過充分地協商尋求共識的途徑將會在實踐中顯示出巨大功效。第三要引導民眾預期，改革需要處理好渴望與指望之間的關系。社會體制改革一方面滿足了民眾新的渴望，另一方面也造就民眾新的指望，然而人的渴望會被感性和直覺因素放大，相應的指望也會變得更加強烈，最終可能會轉變成簡單的依賴和迷信，一旦民眾心理預期無法實現便會產生斷崖式的情感落差。為此，習近平總書記提出，改革“決不能開空頭支票，也要防止把胃口吊得過高，否則就會失信于民”[6]。民眾對社會生活的預期是可以被引導并且理性化的，理性預期學派盧卡斯等人認為，公眾能夠充分利用他們的有限信息作出理性的判斷，而非一味從眾。實際上，公眾理性預期的形成與信息公開是密不可分的。信息對稱，民眾便能形成理性的認知；信息屏蔽，民眾便容易受鼓動而參與集體行動。因此，建立權威信息多元發布渠道是及時引導民眾預期的有力舉措。第四要加強領導，社會體制改革任務越繁重，我們越要加強和改善黨的領導。新時代維護黨中央權威和集中統一領導是將各項改革事業進行到底的根本保障。時下，社會體制改革進入深水期和攻堅期，社會問題紛繁復雜，如若沒有黨中央的權威和集中領導、沒有習近平總書記的核心地位，那么借助改革貫徹新的利益分配規則將步履維艱。第五要狠抓落實，推進改革關鍵是要狠抓落實。按照總書記的要求，全面深化改革需要以改革精神和擔當精神提高黨員干部的思想境界，培養造就一大批敢想、敢干，有擔當、有作為的實干家和促進派，在落實改革措施上常抓不放、常抓不懈。不抓落實美好社會的建設藍圖終將淪為泡影，黨和政府將失去人民的信任，西方對我國的西化分化圖謀就有了可乘之機。所以，我們的社會體制改革是中國共產黨踐履使命擔當，堅持實事求是，領導人民共建共享共治美好社會，凝聚黨心民心的偉大實踐，必須落在實處。

六、結論

新時代中國特色社會主義社會體制改革思想最大的特色就是統攝改革的整體性、系統性、協同性與關聯性，扭轉以往改革的片面性、零散性與碎片化。國內關于社會體制改革或社會建設的思想認識主要有：民生事業論，認為社會體制改革主要是改革民生事業，即大力推進住房、就業、社會保障、教育、文化、衛生等領域的改革；社會結構論，認為社會體制改革的主要目的是調整和優化社會結構，構建中產階級為主體的社會階層結構；社會重建論，認為社會體制改革是要建立政府、市場與社會的良性關系格局。[16]這幾種認識均局限于一片與一隅，忽視了改革的動態性與協同性。新時代社會體制改革思想認為社會體制改革應從民生領域入手，中長期目標是優化社會結構實現社會現代化，最終形成國家-市場-社會良性循環的關系格局。新時代社會體制改革思想尤其注重改革方法論，遵循唯物辯證的邏輯進路，注意處理好改革中的頂層設計與摸著石頭過河等諸多重大關系。通觀新時代社會體制改革思想，其處處彰顯出改革的辯證法，極大地豐富了我國社會體制改革理論，是新時代指導黨和政府為全民謀福祉、為全民建小康、為中華民族謀復興的戰略性指導思想，需要多維建構和闡釋，以發揮其理論和實踐價值。