網絡直播中未成年人充值打賞行為的法律問題分析

高冰潔 何昱雯 胡珊 高詩琪

摘要：在未成年人網絡直播中充值打賞的糾紛中，如何確定未成年人一系列行為的效力是厘清后續合同效果或責任的關鍵。網絡直播中巨額打賞可分為充值與打賞兩個階段。未成年人的充值使得其與平臺之間訂立了服務合同，即雙方之間成立了民事法律行為;而打賞行為是一個單方的事實行為，該事實行為的效力與行為人是否具有民事行為能力無關。判斷充值合同訂立主體的行為能力需綜合考察未成年人智力、消費水平、年齡等因素。基于平衡未成年人保護與網絡交易善意相對方的視角，對充值合同效力的完善可以參照適用表見代理規則。在解決未成年人充值打賞行為的效力基礎上，可知未成年人的家長需盡到合理的監護與保管義務，否則合同無效或需承擔締約過失責任。平臺方應當采取如人臉識別、冷凍期或者引誘主播限流等機制，否則平臺因為合同無效亦或過錯需要承擔相應的責任。

關鍵詞：網絡直播;充值;打賞

一、問題的提出

隨著未成年人在直播用戶中占比越來越高，實踐中經常會出現未成年人高額打賞網絡主播的糾紛案件。在鄭某涵訴北京蜜萊塢網絡科技有限公司合同糾紛一案中，作為未成年人的鄭某涵利用母親的身份信息登錄視頻直播平臺，并且多次利用母親的銀行賬戶購買虛擬幣以及對主播進行巨額打賞，打賞金額高達六十幾萬元。1這一案例不禁讓我們思考：未成年人與平臺、主播之間屬于何種法律關系？未成年人的充值打賞行為是否有效？對此，探討未成年人在直播平臺中充值打賞行為涉及的法律問題，具有實踐意義，值得研究。

二、用戶充值打賞行為的法律性質

用戶充值打賞涉及以下兩個階段。第一階段：用戶充值階段。用戶在平臺中充值，并兌換金幣，此階段法律關系的主體是用戶與平臺。第二階段：用戶打賞階段。用戶在平臺中觀賞直播時，為了表示對主播的欣賞，將金幣轉換成禮物給主播，此階段法律關系的主體是用戶與主播。深入分析各方主體之間行為的法律性質有利于進一步明確各方的法律責任，并且能在平衡各方利益的基礎上更好地保護未成年人。

（一）充值行為

用戶在注冊網絡直播平臺賬號時，相當于與平臺簽訂了服務合同。平臺為用戶提供網絡直播內容、充值服務、在用戶使用特效禮物時提供特效效果服務等。用戶可以免費觀看直播、在觀看直播時使用特效禮物，產生發射煙花、游艇等特效效果來營造氛圍，表達對主播的喜愛、贊賞與鼓勵。

（二）打賞行為

就當前有關網絡直播中對于用戶直播打賞行為性質的分析有以下兩種學說：

1.服務合同說

支持該學說的學者認為，主播以直播表演的形式為用戶提供服務，兩者之間成立服務合同2。但筆者認為，主播可以自由地決定自己的直播內容、時間，具有較強的自主性，不符合服務合同服務與價金對等的要求，不應認定為服務合同。

2.贈與合同說

有學者認為，觀眾打賞主播的行為應認定為贈與合同。3當主播進行表演時，就是發起要約邀請，而觀眾點擊虛擬禮物或者“贈送”的圖標時，即向主播表達了訂立贈送合同的要約，并同時履行了交付贈與財產的主要義務，主播接受就意味著承諾，雙方成立贈與合同。

贈與合同需要轉移財務的所有權，但打賞主播的“禮物”是虛擬物，且用戶沒有“禮物”的所有權，這些虛擬物的所有權是屬于平臺的，用戶只享有對直播平臺的債權。用戶只能利用這個禮物來打賞主播，不能用禮物來提現。平臺也只保證用戶使用禮物不受侵害，沒有給用戶分成的義務。根據債的“同一性原理”，主播在接受債權之后，就只能拿著這些禮物去打賞別的主播，而不能跟平臺分成，這與實際情況顯然不符。因此“用戶打賞主播的行為性質為贈予”這個觀點是說不通的。

3.本文觀點

筆者認為用戶打賞的行為既不成立服務合同也不成立贈與合同，而是成立事實行為。4事實行為是指行為人在從事民事活動時無設立、變更或者消滅民事法律關系的主觀意圖，但依照法律的規定能引起民事法律后果的行為。比起民事法律行為，事實行為不要求行為人具有相應的民事行為能力。用戶在抖音平臺充值一定數量的抖幣，使用抖幣購買了禮物，后在主播直播時進行打賞，主播收到禮物后該禮物在主播一方會轉化為音浪，主播即可與平臺按照一定的分成比例對音浪進行“分成—提現”。用戶將禮物打賞至主播后，該禮物在主播一方并不存在了。主播收到的禮物僅僅成為了主播平臺進行分成的憑證，即衡量主播受歡迎程度的證明。一方面，使用虛擬幣購買的豪華游艇后即刻出現絢麗效果。該禮物一次性使用釋放后主播不可再次使用，其與日常生活中燃放一次性煙花的行為具有高度相似性，屬于不以意思表示為要素的事實行為。另一方面，由于事實行為是能產生事實效果且因此依法與法律效果銜接的合法行為。5行為人使用打賞禮物這一消耗行為與禮物本身的性質轉變（由虛擬禮物轉變為人氣值證明）具有直接關系。同時，贈送禮物的行為在打賞人上發生虛擬物效用滅失的效果是值得被法律規范的，因為其涉及打賞人的意思自治與法律效果的限定。強調行為的規范性基礎在于構成要件的規范意義，而行為作為具體化構成要件的法律事實，只有在規范層面上才能獲得生命力。6雖然現行法未將打賞行為認定為事實行為，但其并不影響打賞行為有成為事實行為被法律規制的可行性及必要性。

綜上，筆者認為未成年人的充值行為是服務合同，其中打賞行為只是事實行為，總的是一個涉他合同。用戶向直播平臺購買、兌換特效禮物，然后使用特效禮物，產生特效效果，主播因事實行為獲得利益，主播就是獲利的第三方。由于事實行為的法律效果不需要民事主體具備行為能力即可產生法律后果，因此在打賞階段，無論是誰打賞的，打賞這一消耗禮物的事實行為都會發生相應的法律效力，即購買禮物的效用用盡，同時也不需要確定打賞行為人與被打賞人之間的法律關系。

三、充值打賞行為的效力及其法律后果

如前文所述，未成年人在充值階段與平臺構成服務合同關系，打賞則是事實行為。事實行為不論行為人是否具有行為能力都依法產生相應的法律后果，不存在效力問題，因此下文只討論未成年人充值行為的效力及其法律后果：

1.未成年人充值行為有效

根據《民法典》第十九條，限制民事行為能力人實施超過其理性能力的民事法律行為須經其監護人追認才發生相應的法律效果，若未經追認或拒絕追認則該行為一律無效。但在網絡直播充值行為中，平臺通常只能通過已披露的信息來認定對方身份，而僅通過這些信息往往難以實際確定對方的行為能力，且監護人對未成年人有法定監護職責，一律認定不經追認的充值行為無效是不合理的。除此之外，網絡直播充值行為具有電子商務和傳統合同的特征，電子商務環境下同樣有保護交易秩序和善意相對人的需要。根據電子商務法第四十八條7的具體規定，有理由認為該條是將相對人的信賴納入效力考量中。電子商務法第四十八第二款的行為能力推定能夠保障交易安全與善意相對人的利益，同時防止未成年人的監護人逃避監護責任，維護電子交易秩序。因此，出于保護善意相對人以及使監護人更好地履行監護職責的考慮，有必要構建一系列的規則，在滿足一定的構成要件時使八周歲以上的未成年人充值行為的效力瑕疵得以補正，從而使其充值行為有效。以下是具體的分析：

第一，因推定的追認而有效。未成年人由于掌握其監護人的身份證號碼、銀行卡密碼等各類重要的支付信息，往往能輕易地在平臺上進行巨額充值。例如，在“吳某與北京快手科技有限公司網絡購物合同糾紛”一案中，未成年人吳某利用其母親的手機在半小時左右充值四十余次，金額累計超過三萬元。8在網絡時代，自然人的銀行卡密碼、身份證信息、指紋驗證都具有高度的交易重要性，這些重要信息在某種程度上視為行為人的財產，行為人應認真保管并承擔其因過錯泄露帶來的風險。若監護人不對其賬戶進行保管，允許或放任子女使用其財產相關的個人信息，那么就能推定法定代理人以默認的方式對未成年人的充值行為實現追認，從而使未成年人的充值行為有效。

第二，未追認因參照適用表見代理而有效。表見代理是廣義無權代理的一種情形，其產生的法律后果直接由被代理人承擔而無需經被代理人追認。表見代理制度傾向于保護善意相對人而非被代理人，原因在于善意相對人相信無權代理人有權利外觀是由被代理人過錯導致的。未成年人在平臺上充值之所以可以參照適用表見代理制度，是因為實踐中未成年人巨額充值的資金不僅來源于監護人疏于保管的與財產有關的個人信息，還來源于監護人交其使用的學費、生活費，未成年人對學費、生活費的錯誤使用往往是監護人對其教育不當或者對其消費疏于監管導致的。因此在監護人有過錯的情況下，可參照適用表見代理制度以保護平臺作為善意相對人的信賴利益，維護電子交易秩序。具體構成要件如下：（1）未成年人以其監護人的身份從事法律行為;（2）未成年人欠缺此行為的理性能力;3（3）未成年人以其監護人的身份從事打賞行為;（4）相對人基于合理的信賴與未成年人成立民事法律行為;9（5）未成年人能夠以其監護人的身份打賞是可以歸責于其監護人的原因。綜上，平衡好平臺與監護人的責任才能既促進網絡交易安全又實現未成年人保護。

2.未成年人充值行為無效

充值行為無效可以分為：未滿八周歲的未成年人在網絡直播平臺上充值，因其是無民事行為能力人，進行的充值行為無效;已滿八周歲的未成年人在網絡直播平臺上充值，如果該行為與其智力、精神健康狀況不相適應效力待定，監護人若能證明其盡到了與財產相關的個人信息的保管義務，履行了對未成年人子女的監護職責，則不可適用推定的追認與表見代理制度，未經追認的充值行為效力瑕疵因無補正的可能性歸于無效。基于《民法典》第一百五十七條10規定，合同無效或被撤銷后，會產生關于財產返的締約過失責任問題。

3.本文觀點

如著名法官肯特說“未成年人特權只能作為護盾使用，不能作為寶劍使用。”11因此，為保護未成年人的同時維護網絡交易秩序，八周歲以上的未成年人在實施與其智力、精神健康狀況不相適應的充值行為時，除非監護人能夠證明其盡到了對個人信息的保管義務，以及履行了對未成年人的監護職責，否則，可適用推定的追認或者參照適用表見代理制度補正充值行為的效力瑕疵，從而認定未成年人的充值行為有效，平臺無須返還相應的充值金額。

五、網絡直播中的未成年人保護

網絡直播未成年人保護中，家長和平臺應當負擔起自身對未成年人的責任，履行好各自的監管義務。

（一） 家長層面的保護

家長作為孩子的監護人，為了避免因為未成年人巨額充值打賞行為而造成的損失，應當做到以下幾點：

第一，保管支付信息。支付信息具有交易上的重大意義，監護人應認真履行保管支付密碼信息義務，至少在行為上不應是一種放任的態度，它向外界（平臺）傳遞出一種非追認的狀態，有利于認定未成年人充值行為的無效以便挽回損失。

第二，對未成年人消費監管。監護人應注重培養未成年人理性消費觀，否則基于監管過錯會承擔相應責任。

平臺層面的保護

目前，我國法律正在對網絡直播平臺進行較為嚴格的限制，其中《互聯網直播服務管理規定》提出，在人員方面，直播服務的平臺要采用直播內容專門人員監控管理制度，比如可采取“主播實名制登記”、“黑名單制度”等措施。在技術方面，直播平臺要提高平臺單方面阻斷限流的技術監管能力。

盡管國家對平臺進行了相當有效的監管，但是，作為平臺還有更多措施可以實施以保護未成年人。

1. 加強對主播的監管

在未成年人直播打賞的案件中，經常會出現主播引誘未成年人送禮物。未成年人的身心尚不成熟，無法完全辨認和控制自己行為，也不能完全的認識到自己行為的性質與后果，很容易在主播的引誘下打賞。為減少此情況，直播平臺應當建立完善的監管機制，加強對主播行為的監管，對引誘未成年人打賞的主播進行處罰，如在一定時間內禁止該主播的直播間上推廣頁、情節嚴重予以封號等。同時直播平臺還可以參照淘寶，建立信譽分制度，主播在注冊的時候需要繳納一定數量的保證金，獲得一個信譽分，如果在直播過程中因不當言辭或者被舉報，就扣除其一定數量的信譽分，最終按照信譽分被扣除的比例來扣除保證金。如果信譽分低于某個指標的時候，該主播不可以再直播，保證金也不再退回。

2. 建立“打賞冷靜期”制度

通常每一個直播間都會有一個打賞排行榜，打賞金額最多的人會排在榜首。很多未成年人基于攀比心理，沖動下大額打賞主播，冷靜下來后悔不已。對此，直播平臺應盡到提示義務，即用戶打賞跳轉到支付頁面時，提示用戶打賞后果，并要求用戶考慮30秒之后才可進行支付，或在用戶一天之內打賞達到一定數額的時候，對用戶的賬號進行限制，該賬戶在今日內只可以瀏覽直播，不可再打賞。

3. 使用人臉識別支付

直播打賞采取人臉識別支付，即打賞支付需要銀行卡持有人近距離正對鏡頭，作出例如：眨眼、搖頭、張嘴等面部動作才可以支付成功。未成年人如果用父母的銀行卡進行打賞是無法支付成功的，如果家長通過面部識別支付成功則可以認定為家長的打賞行為，無需再討論合同效力的問題。人臉識別支付既可以保護家長、未成年人的和合法權益，也可以減少平臺處理糾紛的壓力。

參考文獻

[1]參見北京市第三中級人民法院（2018）京03民終539號民事判決書.

[2]曾祥生.服務合同：概念、特征與適用范圍[J].湖南社會科學，2012（06）：74-77.

[3]程瀟，樊競.合網絡直播中未成年人充值打賞行為的法律分析[J].經貿法律評論，2019：1-15.

[4]此觀點最初來自于廣東財經大學法學院姚志偉副教授

[5]張明.農民權利保護視野下的土地征收制度研究[D].吉林大學，2011.

[6]常鵬翱.事實行為的基礎規范[J].法學研究，2010，32（01）：48-62.

[7]《電子商務法》第四十八條：電子商務當事人使用自動信息系統訂立或者履行合同的行為對使用該系統的當事人具有法律效力。在電子商務中推定當事人具有相應的民事行為能力。但是，有相反證據足以推翻的除外。

[8]參見江蘇省常州市中級人民法院（2019）蘇04民終550號二審民事判決書

[9]魏俊兵. 表見代理研究[D]. 鄭州大學.

[10]《民法典》第一百五十七條【民事法律行為無效、被撤銷或確定不發生效力的法律后果】民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定.

[11]李瑞欽.未成年人的締約能力與交易安全[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2009，23（06）：69-72.

作者簡介：

高冰潔（1994.12.）女，湖北武漢人， 廣東財經大學，研究生，研究方向：民商法。

何昱雯（1998.09-）女，河南信陽人， 廣東財經大學，研究生，研究方向：經濟學。

胡珊（1997.04-）女，湖南邵陽人，廣東財經大學，研究生，研究方向：民商法學。

高詩琪（1996.08-）女，廣東肇慶人 廣東財經大學 ，研究生，研究方向：法理學。

基金項目：廣州市高校創新創業教育項目《網絡直播中未成年人充值打賞行為的法律問題分析》項目編號：YJS20057

（廣東財經大學?廣東?廣州?510000）