“妨害安全駕駛罪”立法的正當性及其適用

楊代勇

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴陽 550025）

近年來，“公交車上的矛盾”引發(fā)的惡性事件頻發(fā)，嚴重危及了公共安全，影響人民群眾的出行安全。在出現(xiàn)了轟動一時的“重慶萬州公交車墜江事件”后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對妨害公共交通安全的行為進行了細致規(guī)定，明確指出“即使尚未造成嚴重后果，一般也不得適用緩刑”。然而時隔一年多后《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條在刑法第一百三十三條之二新增了“妨害安全駕駛罪”，擬將妨害安全駕駛的行為單設(shè)罪名，并規(guī)定“對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶奪駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。從該罪規(guī)定的內(nèi)容來看，是對《指導(dǎo)意見》的繼承與發(fā)展。以立法化的形式對此種行為進行規(guī)制，細化了《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對妨害公共交通安全的輕微行為進行輕刑化處罰。這既避免了妨害公共交通行為被“一刀切”的予以重刑處罰，又對此類行為的入罪標準進行了延伸和擴充，加強了對危及公共安全的法益保護。這充分體現(xiàn)了此次修訂的目的：刑事立法要寬嚴相濟，體現(xiàn)刑法的謙抑性。對社會危害嚴重的犯罪保持高壓態(tài)勢；對一些社會危害較輕，或者有從輕情節(jié)的犯罪，留下從寬處置的余地和空間[1]。然而，“妨害安全駕駛罪”入刑是否具有正當性和合理性，是否有效回應(yīng)了社會需求或化解了矛盾。在對妨害安全駕駛行為進行罪名選擇適用時，如何區(qū)分“重刑”和“輕刑”，這些問題都需要進一步明晰。要做到刑事處罰與權(quán)力保障的平衡，嚴格把握權(quán)力與權(quán)利之間的界度問題。

一、“妨害安全駕駛罪”入刑的內(nèi)在正當性

（一）“妨害安全駕駛罪”入刑的理論爭議

對于《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條款“妨害安全駕駛罪”的增設(shè)與否在學(xué)術(shù)界頗有爭議。主要有如下幾種觀點：第一種觀點認為“妨害公共交通工具安全駕駛的行為具有嚴重的社會危害性，根據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)研究院的統(tǒng)計報告顯示此類案件逐年遞增，此時應(yīng)該發(fā)揮刑法的震懾和教育作用以達到一般預(yù)防的良好效果，有效懲治犯罪和維護公共安全。而新增的“妨害安全駕駛罪”配置的輕刑化處罰可能達不到刑法規(guī)制的目的，起到適得其反的效果。”[2]第二種觀點認為“采取新的立法措施是不必要的，因為立法資源是稀缺的且刑事立法是最后的保障手段。妨害公共交通工具安全駕駛的行為如果情節(jié)不嚴重，達不到入罪的標準時可以予以行政處罰，體現(xiàn)了準確區(qū)分一般違法行為與犯罪行為的政策精神。”[3]第三種觀點認為“妨害公共交通工具安全駕駛的行為規(guī)定的法定刑最低為三年，且《指導(dǎo)意見》規(guī)定了一般不得適用緩刑，對于手段、情節(jié)不是很嚴重，也不會造成嚴重后果的可考慮以尋釁滋事罪和故意傷害罪追究刑事責任予以銜接。”[4]

實際上，《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條對此單設(shè)罪名并不是為了要寬緩化處理妨害公共交通工具安全駕駛的行為，正是由于其具有嚴重的社會危害性并且讓民眾深感恐懼和擔憂，因此上升到以刑事立法化的形式來規(guī)制這種行為是具有合理性的。針對第二種觀點，行政處罰與刑罰處罰均具有懲罰和預(yù)防的目的，“先行政后司法”的立法方式也有利于司法資源的合理配置[5]。行政處罰在經(jīng)濟類犯罪中具有良好的預(yù)防效果，然而對于具有嚴重法益侵害性的危害公共安全犯罪的行為，過多的依靠行政處罰是不符合罪責刑相適應(yīng)原則的。司法實踐中可能會出現(xiàn)有些行為本身違法性已經(jīng)很嚴重，應(yīng)被處以刑罰，卻有可能被行政機關(guān)處以行政處罰了之，這顯然有損司法公正。對于第三種觀點，目前最主要解決的是對行駛中的駕駛?cè)藛T進行暴力干擾的問題，在該情形下，駕駛?cè)藛T不同于普通乘客，其肩負著保障公共交通工具安全行駛的重大職責。對駕駛?cè)藛T實施人身攻擊或者搶奪方向盤等妨害駕駛行為，直接危及到公眾的人身、財產(chǎn)安全，不同于單純擾亂社會秩序或者傷害公民身體健康的犯罪，其不可以通過規(guī)范目的類型化融入既有罪名來予以規(guī)制。因此，妨害駕駛?cè)藛T安全駕駛危害公共安全構(gòu)成犯罪的應(yīng)當以“妨害安全駕駛罪”或“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰。《刑法修正案（十一）（草案）》科學(xué)地評估了妨害公共交通工具安全駕駛獨立構(gòu)罪的刑罰功能，及與其他罪名的關(guān)系和有效銜接問題，就目前而言宜單設(shè)罪名，以避免出現(xiàn)司法適用困境和違反罪責刑相適應(yīng)原則，使之與“以危險方法危險公共安全罪”的法定刑幅度有效銜接，形成合理的刑罰梯度。

（二）從法理層面論證入刑的正當性

《刑法修正案（十一）（草案）》是以貫徹刑法罪行法定與罪責刑相適應(yīng)等基本原則、犯罪化與非犯罪化以及刑法擴張與限縮的刑事政策理念為主線，旨在進一步修訂完善我國刑法典的立法規(guī)范[6]。本次《刑法修正案（十一）（草案）》增設(shè)新罪名“妨害安全駕駛罪”的規(guī)范目的，是對社會反映突出的妨害公共交通工具安全駕駛的犯罪進一步作出明確規(guī)定，從而維護人民群眾的出行安全。然而，《刑法修正案（十一）（草案）》并非對所有的妨害安全駕駛行為都予以刑事處罰，從法條的表述上看只有達到“危及公共安全”的法益侵害性才可入罪，那么對于“危及公共安全”的實質(zhì)內(nèi)涵的界定顯得尤為重要。本條款罪狀中的“危及公共安全”和“以危險方法危害公共安全罪”罪狀中的“足以危害公共安全”是否具有同等內(nèi)涵需要進一步探討。“以危險方法危害公共安全罪”的認定采取的實質(zhì)判斷標準，是具體危險犯，不僅需要借助其他罪名判斷本罪的實行行為，而且成立的條件需要依賴法益侵害、社會危害性等本屬犯罪概念領(lǐng)域的觀念[7]。而筆者認為從《刑法修正案（十一）（草案）》的立法目的來看“妨害安全駕駛罪”中的“危及公共安全”屬于抽象危險犯。從立法技術(shù)上來看，在我國刑法中對于抽象危險犯一般采用的是“危害公共安全”等詞表達，與具體危險犯采用的“足以……危險”的表述以示區(qū)別[8]。從立法目的來看，立法者將該妨害安全駕駛的危險擬制、量刑前置化，對此類犯罪加以特殊防控。相對于具體危險犯，無論是對行為客觀危險性還是行為人主觀認識內(nèi)容的判斷，其標準都有所降低。其目的是實現(xiàn)刑法對日益漸增的妨害安全駕駛行為的“積極的一般預(yù)防”。行為者的行為即使沒有對公共安全造成具體危險或損害結(jié)果，但是只要違反了行為規(guī)范，就推定行為對公共安全產(chǎn)生了侵害的抽象危險，就應(yīng)該受刑法上的否定性評價；而“以危險方法危害公共安全罪”不僅要求實施行為導(dǎo)致某種具有向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化高度可能的具體危險出現(xiàn)，而且要求法官結(jié)合具體案情，通過研究、分析、評判，與刑法分則的具體規(guī)定相結(jié)合，方可最終判定是否構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。刑事立法對“以危險方法危害公共安全罪”沒有預(yù)先設(shè)定具體行為類型，如果在司法中將危險擬制、處置前移，對沒有造成危害結(jié)果的犯罪行為還以抽象危險犯加以認定，此種做法違反了罪責刑相適應(yīng)原則。因此，《刑法修正案（十一）（草案）》第2 條以抽象危險犯形式增設(shè)“妨害安全駕駛罪”并配置較輕微的刑事處罰體現(xiàn)了刑事立法堅持寬嚴相濟的刑事政策。正如赫爾佐克(Herzog)所言，“危險刑法不再耐心等待社會損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的是非價值判斷上，以制裁手段恫嚇、震懾帶有社會風險的行為。”[9]因此，對于具有嚴重危害性的妨害安全駕駛行為，刑法以抽象危險犯的形式立法化具有正當性。從法定刑配置來看，“妨害安全駕駛罪”的法定刑為“處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”這是與作為具體危險犯，法定刑為“處三年以上十年以下有期徒刑”的以“危險方法危害公共安全罪”的合理區(qū)分和銜接。

刑法作為最后的保障手段，具有謙抑性和穩(wěn)定性的特征。對于新型的違法犯罪行為必須是在采取技術(shù)選擇的方法不可用既有罪名進行規(guī)制的情況下才可采取新的立法。從刑法現(xiàn)有的體系來看，作為抽象危險犯的“妨害安全駕駛罪”難以為現(xiàn)有罪名體系直接覆蓋。從抽象危險的“危及公共安全”到具體危險的“足以危害公共安全”中尚有一段距離，為了避免刑法的遺漏評價和處罰空檔，《刑法修正案(十一)(草案)》增設(shè)了“妨害安全駕駛罪”予以有效補齊，完善了妨害安全駕駛行為的罪名設(shè)置，保障了人們的出行安全和維護了公共安全，體現(xiàn)了刑法對當前社會突出矛盾的回應(yīng)性特征。

從比較法視域來看，世界上很多國家或地方對于干擾甚至攻擊公交車司機的行為都有著嚴格的法律規(guī)定。在美國，紐約州于2002 年就已經(jīng)立法規(guī)定，攻擊公交車司機或地鐵工作人員為刑事重罪，等同于攻擊警察。并在公交車駕駛座上方裝有攝像頭，車頭位置也有醒目的告示：攻擊巴士司機為刑事重罪，將處以7 年監(jiān)禁。在波士頓，該市不僅增派著裝交警，還在巴士第一排乘客座位上安放一個戴著手銬的仿真模特，上方還有一個告示：不要騷擾司機，暴力攻擊巴士司機違法，將被起訴。筆者覺得這種醒目告示的方法值得借鑒，它明確告誡人們妨害安全駕駛行為是會構(gòu)成犯罪的。有些時候不是刑法的震懾效果不夠，而是人們沒有認識到行為的刑事違法性。在新加坡，襲擊公交司機一旦被法庭定罪，可被處罰最高2000 新元，或者監(jiān)禁最長6 個月，或者兩者兼施。有加重罪行的行為，監(jiān)禁長達12 個月。由此可見，境外立法對我國妨害安全駕駛的預(yù)防具有借鑒意義，我國增設(shè)“妨害安全駕駛罪”是正當可行的。

（三）從司法實踐論證入刑的必要性

從司法實踐來看，“司乘沖突”主要的原因有三：一是大多民眾存在法律認識錯誤，認為此種行為不可能產(chǎn)生刑事責任；二是城鎮(zhèn)化的建設(shè)發(fā)展會涌入一批新增人口，一部分老年群體和低文化學(xué)歷者對自己行為的危害性缺乏正確認知；三是公交路線和站點的固定問題本身就容易引發(fā)“上下車”的沖突矛盾。中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》專題報告中顯示，公交車司乘沖突引發(fā)的刑事案件的起因多為車費、上下車地點等小事，合計占比近六成，各類糾紛起因及占比分別為：下車（37.74%），車費（17.92%），飲酒或吸毒（8.49%），上車（3.77%），盜竊（3.77%），其他（27.26%）[10]。可以看出大多是因為公交車停靠和車費問題引發(fā)的沖突，由于爭吵沒有合理化解決進而升級為攻擊司機、司乘互毆或者搶奪車輛操縱裝置等惡劣情況。那么對此類新的社會突出矛盾，刑法必須積極回應(yīng)以保障公共安全和社會秩序。目前司法實踐對此是如何進行處理的呢？筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“公交車”“妨害安全駕駛”為關(guān)鍵詞進行檢索 ，統(tǒng)計了 2016 年 1 月 1 日至 2020 年10 月31 日全國各級人民法院一審審結(jié)的公交車司乘沖突刑事案件共計423 件。發(fā)現(xiàn)其中對乘客有百分之七十的案件是以“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰的，那么這些案件的危險程度是否都達到了具體危險的“足以造成公共安全的危險”或者具有和放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)相當?shù)奈ｋU性？筆者瀏覽了其中以“搶奪公交車司機方向盤”為案由的案件，發(fā)現(xiàn)百分之九十都是以“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰的，但是對相同判決的行為方式、主觀心態(tài)和社會危害性卻存在顯著差異。這難免有“以危險方法危害公共安全罪”淪為“口袋罪”而被濫用之嫌，而司法裁判又有比照適用的特點，如此往返循環(huán)使得人們忽略了“以危險方法危害公共安全罪”原本的刑法規(guī)制目的和適用條件。即便是為了打擊嚴重危及公共安全的妨害安全駕駛行為，也要秉承罪行法定和罪責刑相適應(yīng)原則。

在陽宗泰“以危險方法危害公共安全罪”的案件中，根據(jù)第三方證人證言、書證以及視聽資料等客觀證據(jù)表明，該案件起因是由于車費問題公交車司機首先出言不遜，其后陽宗泰和其妻子便下車。之后司機和陽宗泰繼續(xù)爭吵不休造成交通堵塞，在交警的勸導(dǎo)下司機趴在方向盤上沒有理會和移動車輛，車輛上的大多乘客因此下車離去。陽宗泰與其妻子韓菁下車后繼續(xù)與司機發(fā)生爭吵，陽宗泰隨后又被叫上車，司機將車門關(guān)住并將車輛開動，韓菁在車外面追跑，陽宗泰要求司機將車門打開，司機沒有理會，車輛行駛幾米，陽宗泰拉扯方向盤，司機踩住剎車，車內(nèi)乘客較多由于緊急剎車身體向前傾，有兩名乘客勒住陽宗泰的脖子將其架開。首先從客觀上分析本案中的妨害安全駕駛行為的危險性及程度是否達到了具體危險的程度，從視聽資料顯示，車輛剛開始行使幾米被陽宗泰拉扯方向盤后手機緊急剎車。筆者認為此種行為還達不到具體危險的程度，法益實際遭受損害的危險還不具有現(xiàn)實性、緊迫性，不應(yīng)以“以危險方法危害公共安全罪”論處。此時車輛上的乘客已大大減少，車輛剛剛啟動幾米，且沒有造成人員傷亡和物質(zhì)損害結(jié)果，其只是一種抽象的危險。這與筆者在司法實踐中發(fā)現(xiàn)的另一類情形有所區(qū)別，即乘客搶奪正在行駛的公交車司機方向盤后，導(dǎo)致車輛失控撞向路邊或者對向車輛，造成人員受傷或者有物質(zhì)損害結(jié)果的。司法機關(guān)也是以“以危險方法危害公共安全罪”論處并判處相同的法定刑。如此比較之下，顯然前者的危險程度并沒有達到“足以危害公共安全”的程度。判斷危險的標準有多種，筆者認為目前最好的標準是意大利學(xué)者提出的“當時最好的科學(xué)法則和經(jīng)驗。”[11]以最好的科學(xué)法則和國民經(jīng)驗，都無法得出肯定的結(jié)論的就不可適用“以危險方法危害公共安全罪”。從當時第三人的證言、交警的證言以及周圍群眾的反應(yīng)可以看出其并沒有達到危及公共安全的恐慌程度。其次從主觀上來看，二審法官認定行為人為故意也有待商榷。筆者認為其是情急之下的不理智行為，其罪過形式為過失。

2021 年3 月1 日，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行。“妨害安全駕駛罪”罪名在全國司法實踐中已經(jīng)有了首例判決。2021 年3 月5 日，浙江省首例“妨害安全駕駛罪”在嵊州法院一審宣判。被告人何某犯“妨害安全駕駛罪”被判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣二千元。緣由是何某和公交司機因停車問題產(chǎn)生沖突，何某因心中有氣故意在車輛行駛中便沖過去拉扯、拍打正在開車的趙某。《刑法修正案（十一）》的正式實行，將“妨害安全駕駛罪”作為獨立罪名使得法律適用更為精準適當，能夠有效防范、遏制妨害安全駕駛的行為，為老百姓的安全出行保駕護航。而在此之前，類似的搶奪公交司機操縱裝置，尚未造成嚴重后果的行為在實踐中是以“以危險方法危害公共安全罪”論處，并且存在同案不同判的現(xiàn)象，對于不同情形而采取一致判決的做法是有違司法公正的。因此《刑法修正案(十一)(草案)》第2 條增設(shè)的“妨害安全駕駛罪”將此類行為予以細化規(guī)定并配置輕微的法定刑具有正當性。既嚴懲了妨害安全駕駛的行為，保障人民的出行安全，又體現(xiàn)了刑法的保障機能，避免刑法過度侵害被告人的權(quán)益。同時，司法實踐中應(yīng)結(jié)合被告人的主觀心態(tài)、犯罪地點、公交車內(nèi)人數(shù)和行駛速度來綜合判定妨害安全駕駛行為是否產(chǎn)生了具體危險。司法應(yīng)堅持正確的處罰導(dǎo)向，在面對新起的社會突出矛盾時，不能一味地追求刑法的威懾和懲治功能，也不能以民意為導(dǎo)向過分地采取重型化處罰，要推行良法善治，罰當其罪，用法治思維去處理問題和應(yīng)對挑戰(zhàn)。“妨害安全駕駛罪”的入刑正是“良法善治”思維的體現(xiàn)。

二、“妨害安全駕駛行為”的適用規(guī)則

“妨害安全駕駛罪”入刑勢必會出現(xiàn)與“以危險方法危害公共安全罪”共同規(guī)制妨害安全駕駛行為現(xiàn)象的格局，那么如何正確適用相關(guān)罪刑規(guī)范成了關(guān)鍵。對不同的危險行為要合理區(qū)分加以懲處，做到既依法不隨意降低或拔高打擊的范圍，又要精確地懲治此類犯罪，以發(fā)揮刑法預(yù)防機制的有效性。根據(jù)侵害法益種類及其程度的差異，妨害安全駕駛行為的規(guī)范的體系性規(guī)則適用包括以下三個維度[12]。

（一）尚未危及公共安全的——無罪

犯罪是一種嚴重危害社會、觸犯刑法和應(yīng)受刑罰懲罰的行為。嚴格區(qū)分妨害危險駕駛行為的罪與非罪具有重要意義，需要嚴格遵守法律的規(guī)定加以具體認定。《刑法修正案(十一)(草案)》對妨害危險駕駛行為規(guī)定了“危及公共安全”的法益侵害程度，如果妨害安全駕駛危險沒有達到“危及公共安全”的程度，沒有嚴重的社會危害性，則刑事司法應(yīng)堅持除罪化處理，避免對不構(gòu)成罪的人打上刑事處罰的烙印。因此，如果行為人只是辱罵或者輕微拉扯乘客，并沒有影響車輛的正常行駛，或者對無乘客且行駛在空曠道路上的公交司機搶奪操縱裝置，尚未造成嚴重后果的，不論從形式上（缺乏罪刑規(guī)范）還是從實質(zhì)上（缺乏值得刑罰處罰的法益侵害性）均應(yīng)認定為無罪。

（二）適用“妨害安全駕駛罪”

對公共安全造成抽象的危險應(yīng)對應(yīng)的評價為《刑法修正案(十一)(草案)》規(guī)定之“危及公共安全”，“危及公共安全”一般是實行了妨害安全駕駛行為，該行為已經(jīng)對不特定多數(shù)人的生命、身體或財物等法益造成程度相對輕微的抽象危險，但妨害安全駕駛行為對公共安全造成的危險狀態(tài)尚還沒有達到緊迫性、現(xiàn)實性和嚴重性的標準。這種“危及公共安全”標準的判斷應(yīng)結(jié)合實際情況來判斷，現(xiàn)實中大多搶奪司機操縱裝置或者毆打行駛中司機的行為，尚未造成嚴重后果的，一般都達到了“危及公共安全”的法益侵害程度，應(yīng)以“妨害安全駕駛罪”論處。該刑法規(guī)制使得對妨害安全駕駛行為的處罰具有了梯度性和準確性，不再是不分情形的一律將妨害安全駕駛行為視為“以危險方法危害公共安全罪”中的“其他危險方法”。因為對于搶奪司機操縱裝置以及毆打或拉拽司機等行為并不全然符合控制難度高和危害大的特征。如在平坦的道路且非鄰水、臨崖或者低速行駛等情形下，行為人的妨害行為較輕微、司機可以采取緊急制動措施防止汽車的繼續(xù)失控或者沒有產(chǎn)生失控危險。所以此類情形以“妨害安全駕駛罪”論處更具合理性。

（三）適用“以危險方法危害公共安全罪”

根據(jù)《刑法修正案（十一）》第2 條第3 款規(guī)定：“有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”行為同時構(gòu)成“妨害安全駕駛罪”與其他更為嚴重犯罪的，即出現(xiàn)犯罪競合時，應(yīng)當認定為其他更為嚴重的犯罪。較之“妨害安全駕駛罪”成立所需的“危及公共安全”，若妨害安全駕駛行為已經(jīng)對不特定多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)造成了現(xiàn)實、緊迫的危險，抑或妨害安全駕駛行為已經(jīng)造成不特定多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果。如妨害安全駕駛行為導(dǎo)致與他人車輛發(fā)生碰撞，車輛失控墜毀并導(dǎo)致人員傷亡等情況可以“以危險方法危害公共安全罪”論處。因為此時產(chǎn)生的危險已經(jīng)是具體的危險或者出現(xiàn)了危險結(jié)果，用更嚴厲的法定刑去規(guī)制該行為也體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)。但以“以危險方法危害公共安全罪”論處時應(yīng)綜合考慮妨害安全駕駛行為的社會危害程度，根據(jù)行為人的動機、實施場所、引起的社會恐慌程度以及造成的實害結(jié)果來認定。

三、結(jié)語

本文立足法解釋學(xué)的立場，從法理層面、司法實踐層面論證了“妨害安全駕駛罪”入刑的必要性與合理性，明確了危害程度不同的妨害安全駕駛行為的適用規(guī)則。此次《刑法修正案（十一）》將“妨害安全駕駛罪”納入刑法，從立法上重視這一問題，保障人們的出行安全。“妨害安全駕駛罪”入刑將消除法律盲點，提高大眾的違法性認識，乃實事求是的完善制度、完善法律之舉。這對于我國依法、有力、高效治理妨害安全駕駛行為意義重大，亟待得到更為廣泛的理解、支持和鼓勵。囿于有限的研究能力和司法實踐經(jīng)驗，本文對妨害安全駕駛問題僅從理論上進行了初步的探索，其在司法適用中所折射出的問題亟待進一步的深入研究。