哲學視域下的智能傳播*①

林 凌

(上海財經大學 人文學院，上海，200434 )

大多數網絡輿論經過意見交流能讓公眾達成相對共識，但少數網絡輿論卻是非典型的，因為公眾經過意見交流非但不能達成意見共識，反而加速網絡群體極化，形成更尖銳的意見對立，轟動全國，影響全社會。我們稱這種輿論為重大網絡輿論。重大網絡輿論不僅經常與重大公共突發事件相關聯，輿論客體具有某種“主題元素”(1)孫笑俠：《公案及其背景——透視轉型期司法中的民意》，《浙江社會科學》2010年第2期；孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，《中國法學》2010年第3期。，而且與網絡傳播主體、媒介和傳播系統密切相關。從網絡輿論的社會影響力來說，少數沖突性、對抗性輿論所產生的社會影響力遠遠超過大多數達成社會共識的輿論影響力總和。

智能技術介入信息收集、分析和解釋，將重構網絡傳播的基本旨歸與框架。一方面，人工智能技術大規模深度“入侵”網絡傳播后，無論是人類利用人工智能技術掩蓋事實真相，還是人工智能技術程序性地呈現部分真相、強調真相片斷和局部，都將影響網絡傳播。“我們所謂的真相，永遠是經過一定的結構性或程序性處理過的被再現的‘真相’，真實的真相永遠會和我們之間保持一定的距離。”(2)藍江：《后真相時代意味著客觀性的終結嗎》，《探索與爭鳴》2017年第4期。這種現象也許并不普遍，但即使少數真相與我們保持一定的距離，也足以影響網絡傳播效果。另一方面，隨著人工智能技術的普及和廣泛使用，人們越來越依賴智能手機、智能手環、智能眼鏡等智能工具進入技術化生存狀態，“這種技術化生存方式既消解了人的自然意識和能力，也降解了人的身體能力，更弱化了人的心智和情感能力”(3)唐代興：《技術化存在的后人類社會取向》，《江海學刊》2019年第1期。。客觀世界不再是人們親眼目睹的在場呈現，它將以人與人、人與物、物與物交流后的虛擬形態、數字形態呈現，使得經過數字化加工的虛擬真相出現同一客體多種“真相”的現象。虛擬真相也稱數字化真相，是對事實真相本體的外溢，它顛覆了啟蒙運動以來真相具有唯一性以及使用人類理性求解真相的原則。人們接觸什么媒體，獲得什么信息，如何與世界鏈接，以及如何理解這個世界，幾乎都依賴新技術，依賴算法與大數據。至此，智能技術與人越來越融為一體，人類將從技術化生存狀態跨入技術化存在階段。

一、傳播的技術性轉向

21世紀第二個十年以來，對于媒介的物質性研究成為學術熱點。海德格爾、拉圖爾、唐·伊德和德布雷等人的著作被集中翻譯或者重新解讀，為這場媒介的物質性研究注入學術資源，進一步激發了學術研究的想象力。媒介的物質性研究盡管視角和結論不盡一致，但在物質和非物質、比特和原子二元對立的想象之中，我們正被帶入一個非物質文化時代，“無論是來自哲學的新物質主義，還是來自于物向本體論，或者來自于拉圖爾的ANT理論，更強調物本身的主體性”(4)章戈浩、張磊：《物是人非與睹物思人：媒體與文化分析的物質性轉向》，《全球傳媒學刊》2019年第2期。。對于網絡傳播來說，媒介的物質性轉向是以技術對信息傳播的再塑造而顯現的，智能技術至少從三個維度影響網絡傳播系統。

第一，從主體和客體維度看，智能物雖然難以具有人的主體性，但從信息主體和客體角度看，人工智能技術通過人機協作或者作為獨立的傳播媒介，正在成為擬制信息傳播的主體。傳統觀點認為，物質是客體，人是勞動的主體，主客體界限分明。人工智能技術正在消解信息主體和客體的界限，重塑二者之間的關系，從前被認為是客體的人工智能物越來越具有主動參與信息建構的能力。人工智能技術的廣泛使用讓人和技術相互嵌合，人們越來越依賴技術去收集、分析和傳播信息，人和技術協同發揮作用的趨勢越來越明顯。人工智能時代，“我們需要做的工作，是重新聯結人和機器”(5)吳璟薇、許若文：《基因編輯與后人類時代的科學倫理 ——專訪哲學家羅西·布拉伊多蒂》,《國際新聞界》2019年第4期。。當技術重新聯結信息主體和客體后，所有信息主體都集中于智能網絡空間，形成網絡界面輿論。在這個網絡界面上，政府、傳統媒體、機構、用戶乃至智能物都將以傳播節點形式出現，共同推動意見交流和輿論傳播，主流媒體設置議題的能力被弱化。對人和技術互嵌的混合主體而言，人難以剝離人工智能技術而獨立發揮作用，技術增強了人傳播信息的能力，并內嵌于信息傳播主體而成為其有機組成部分。

雖然模仿人類語言和思維邏輯的強智能技術尚未成熟，但是感應智能技術和計算智能技術已經成熟，且被廣泛運用于生活、生產領域，正成為影響信息傳播的重要因素。感應智能技術廣泛應用于各種物質媒介上，比如攝像頭、人臉識別器、工業物聯網等，它們將所收集的信息直接傳送給智能終端，或者經過數據分析處理后發送給智能終端；感應智能技術不受自然環境和人類生理條件限制，將在更廣闊的空間和“深度時間”里影響信息傳播。(6)Zielinski,S,Deep Time of the Media:Toward an Archaeology of Hearing and Seeing by Technical Means,Cambridge:the MIT Press,2006,p.7.計算智能技術極大地提高了信息和人的匹配性，使得用戶可以獲得他們感興趣和需要的信息，雖然研究者擔憂其產生“信息繭房”問題，但計算智能技術通過信息匹配提升了人們收集、接受和判斷信息的能力，增加了技術匹配和傳播信息的作用。有學者稱之為“微控制”現象，“能夠將任意的決定施加他人，這些決定對個人而言微乎其微，且無法訴諸法院，但日積月累對他們的生活就會產生重大的影響”(7)[英]凱倫·楊、[英]馬丁·洛奇編：《馴服算法》，林少偉、唐林垚譯，上海：上海人民出版社，2020年，第118頁。。因而，人工智能技術正在成為影響信息傳播的主體性因素。

隨著強人工智能技術和通用人工智能技術的發展，人工智能物將越來越接近人類思想表達，但是，只要沒有進入“機器人智能發展到高于生物人時代”(8)唐代興：《技術化存在的后人類社會取向》，《江海學刊》2019年第1期。，人工智能物便不具有自由意志和自我意識，也不可能成為他人的意志對象，因而，人工智能物難以具有人的主體性。從這個角度說，人工智能物不會成為獨立于人的具有自由意志的信息主體。但是，人工智能物又不是傳統的信息客體，無論是人工智能技術和人相互嵌合融為一體，還是為人類預先設置而獨立從事信息收集、分析和傳播活動的智能技術，都功能性地代替人收集、分析和傳播信息，進而影響人類主體性構成。海德格爾告訴我們，技術的主導性并不單單體現在它的無處不在，更重要的是，它還體現在，不管用戶使用哪一種技術，技術都會對用戶灌輸某種標準化的思想。(9)[美]戴維·J·貢克爾、[英]保羅·A·泰勒：《海德格爾論媒介》，吳江譯，北京：中國傳媒大學出版社，2019年，第152頁。肖沙娜·朱伯夫分析說，智能技術以資本主義為內在邏輯，催生出“監視資本主義(surveillance capitalism)，其已經不滿足于簡單‘了解’人們的行為，而是把大規模‘塑造’人們的行為作為首要目標”(10)S. Zuboff,The Age of Surveillance Capitalism:The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power,New York: PublicAffairs,2019,p.8.。人工智能技術“塑造人們的行為”，即發揮著擬制信息主體的作用。

隨著人工智能技術的成熟和廣泛使用，人類已經進入信息主體和擬制信息主體并存的時代，它們各自獨立又相互協同主導信息傳播。從源流上看，擬制信息主體依附信息主體而發揮作用，若本末倒置，擬制信息主體將難以有所作為；從功能上看，擬制信息主體能獨立開展信息傳播活動，完全或部分脫離信息主體而存在；從傳播效果看，擬制信息主體具有技術的自由性和超越性，全時全息全媒收集、處理和傳播信息，深度影響信息傳播活動，推動網絡進入媒介物質化、信息技術化階段。

第二，從虛實維度看，人工智能技術視野下的事實真相難以被理性思維和客觀數據分析所證實，真相越來越多地以“計算事實”“虛擬事實”形式呈現。數據作為信息的載體，具有消除事物不確定性的特質。有時，數據本身就是新聞，而且是新聞價值和時效性很強的新聞，如新冠肺炎疫情中的病例數據和行人軌跡數據。求證數據的來源和根據，始終是新聞傳播追求的目標和基本行為準則。后工業化時代，技術解除了時間、空間等客觀因素對人類感知和認知能力的束縛，把人們的記憶、思考延伸到歷時性空間和無遠弗屆的地域，人們所面對的事實真相是技術加工后的真相；尤其是在現代媒介技術高速發展之后，事實真相正被媒介重新結構化。“在今天的背景下(尤其經過利奧塔、鮑德里亞、維利里奧等人之后)，能被數據和事實所證明的真相被邊緣化，他們發展出來一套擬像體系，提出了比真實更真實的原則，從而直接消除了唯一真相的合法性，讓擬像的真相取代了原本的真相。”(11)藍江：《后真相時代意味著客觀性的終結嗎》，《探索與爭鳴》2017年第4期。

網絡所呈現的事實真相是被計算和主觀設計出來的。具身認知科學認為，身體是心智的基礎，梅洛-龐蒂將身體區分為“客觀身體”和“作為世界中介的身體”，身體與環境的互動受制于情景的約束，因此，認知必須呼應于情景變化。越來越發達的人工智能技術全時全息收集人們上網、外出、購物和社交時所留下的各種數據，海量數據成為探求事實真相的唯一憑證，但是，數據本身不直接指向事實真相，對數據的分析和結構化處理是認識事實真相的關鍵環節。一般來說，個人用戶很難具備大規模處理和分析數據的能力，數據機構的數據分析及其真相描述就成為用戶還原事實和建構真相的唯一依據。且不說數據處理機構在分析原始數據時是否剔除了臟數據，就算從原始數據到數據畫像的過程，也必然包含數據機構的主觀價值判斷，有可能是根據用戶喜好和需要推送計算過的真相，也有可能為了商業利益推送計算過的真相，這時，所謂事實真相乃為“計算事實”。各種新聞反轉、網絡民粹主義現象的存在就是得益于“計算事實”的支撐。因此，用戶在網絡上所討論的未必是客觀事實，隨著傳播者主觀價值判斷和情感對事實描述的介入，公共事件往往被描述成截然不同或者各有側重的各種“真相”，事實真相在智能環境下正呈現出虛擬化、計算化趨勢。

第三，從宏觀和微觀維度看，被技術規訓的精確敘事的微觀意見場域與權力、資本影響的宏觀意見場域之間，張力增強。人工智能技術加快了身體媒介化進程，各種可穿戴媒介將“身體視為一個可以被擴展和增強的精密的機械，不僅分擔了手機的社交通訊功能，還實現了對身體生物指標、運動行為、情緒狀況的監測”(12)宋美杰、徐生權：《作為媒介的可穿戴設備：身體的數據化與規訓》，《現代傳播(中國傳媒大學學報)》2020年第4期。。人作為參與者或旁觀者，被各種可穿戴智能化媒介武裝起來的身體將自動記錄和傳送數據，并通過數據挖掘直接呈現事實真相。智能賦權讓普通用戶在微觀意見場域擁有更多的敘事能力，尤其是人工智能技術帶來的去中心化、便攜化和易操作化將最大程度地提升普通用戶的敘事權重，使普通人借助智能技術對真相展開調查，對意義展開追問。自組織理論認為，如果沒有外界的特定干涉，一個系統有可能在一定的條件下遵循一定的機制和規律，自發組織起來，實現從無序到有序的進化。(13)杜智濤、任曉剛、付宏：《社會化媒體對議程設置的助推與創新》，《傳媒》2014年第2期。鼓勵用戶貢獻內容的UGC(User Generated Content)模式實際上是默許自組織信息運行機制，讓智能用戶基于特定的興趣、話題和目的自發構建話語部落，形成公共輿論。

但是，智能媒介場域極易受到權力和資本的影響。一是人工智能技術梳理原始數據或者進行二次運算時，需要預先植入價值準則，而擁有智能技術的權力和資本按照自身需求設置價值規則，致使價值介入的算法規則背離揭示事實真相的初衷。“在不違背原始數據真實性的情況下，選擇最具說服力的數據運算和計量方式來呈現工作成果，比如平均數、眾數等統計學指標雖然可以傳達一定的信息，但是無法全面反映實際情況。”(14)許向東、鄭雪婧：《新聞傳播中數據使用的價值、問題與規約》，《新聞愛好者》2020年第4期。在權力和資本的推動下，公共意見所描述的事實真相將背離生活常識，挑戰公序良俗，引發輿論沖突和對抗。二是當話語從微觀意見場域向宏觀意見場域遷移時，就事論事的情景語境轉向由權力、資本控制的政治-文化語境，勢必產生敘事外溢和價值外溢。權力和資本調控的宏觀意見場域并非漠視事實真相，而是著眼于追求宏觀敘事與事實真相的契合；如果事實真相解構宏觀敘事，宏觀意見場域則選擇遮蔽真相、解釋真相乃至逃避真相，所以，輿論場有時會出現權力跨省抓捕、資本集中刪帖隱瞞真相等現象。總之，雖然智能技術提高了用戶收集、分析信息的能力以及人機協同傳播能力，但不意味著彌合了人們的認知分歧；技術如果被權力、資本規訓，反而加大網絡意見沖突。

二、策動傳播的智能技術結構

法國哲學家列斐伏爾提出的空間分析的三元概念為研究媒介和空間關系提供了啟示。在第三層次“表征性空間”里，空間實踐參與者具身其中，操弄各種空間意義和權力運作方式，共同創造了一個具象化的活空間。(15)Soja.E.W,Thirdspace:Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places.Cambridge,UK:Blackwell Publishers Inc.,1996,p.68.對于網絡傳播來說，智能技術已經被成熟地運用于信息收集、識別、計算、發布和推送等領域，改變了人作為傳播主體而形成的點對點、扁平的網絡傳播結構。自從智能技術覆蓋和遮蔽人與人聯結的底層網絡后，普通公眾便淪為底層網絡傳播節點，傳播視野和自主性遭到技術的規訓，結果是“表征性空間”遷移和騰挪至數字空間，又與現實空間疊加和互嵌而形成獨特的傳播場域。

第一，從傳播需求角度看，智能技術全時全息地收集、識別、分析和傳送信息，構建以需求為中心的動態信息網絡。智能技術發展是為了更好地為人類提供優質服務，滿足人類日益強烈的公共需求。弱人工智能時代，人主導信息供給-消費體系的構建和使用，智能技術作為工具被廣泛使用，物即使能夠發出信息，比如定位信息、搜索信息、交換信息等，也是被設計成物與物、物與人聯結的網絡，成為人們感知和描繪客觀世界的信息依據；物還不能脫離人的設計和需要而獨立組織成信息傳播網絡，直接與以人為中心的信息傳播網絡開展對話交流。隨著生物技術革命與信息技術革命的融合，智能技術越來越具有自足性，能夠獨立于人類而發揮作用，“大數據算法有可能比我更能監測和理解我的感受，而掌控一切的權威也可能從人類手中轉移到計算機手中”(16)[以色列]尤瓦爾·赫拉利：《今日簡史——人類命運大議題》，林俊宏譯，北京：中信出版集團，2018年，第45頁。。以算法為例，雖然算法不太可能有意識地操縱人類意識，但是，我們正越來越多地依賴算法作出決定。如此一來，人類的需求通過數據訓練被智能技術所感知，在經過系統分析后，智能技術將獨立建構以滿足人類需求為中心的信息服務體系。

從社會需求目標看，智能技術通過收集和分析具有大數據特征的信息，進一步揭示和描述事實，滿足人們的信息需求。政府科層體制和專業媒體都采用借助最小數據獲得最多信息的信息收集-分析策略，小樣本數據“依賴采樣的絕對隨機性，但是實現采樣的隨機性非常困難。一旦采樣過程存在任何偏見，分析結果就會相去甚遠”(17)[英]維克托·邁爾-舍恩博格、[英]肯尼思·庫克耶：《大數據時代》，盛楊燕、周濤譯，杭州：浙江人民出版社，2012年，第34頁。。如果價值偏見和技術采樣污染隨機采樣的數據，那么，用數據精確性實現問題解釋準確性的敘事策略必將潰敗，意見傳播勢必出現偏差。智能技術則有效地避免了隨機采樣缺陷，按照預先的技術設計，人工智能聯結任意智能終端、智能物，比如智能手機、智能交通工具、智能感應設備等，再將搜集到的海量數據傳遞給智能終端用戶。基于大數據的人工智能將實時分析和處理特定話題的所有數據，無須孜孜計較于信息的精確度和因果關系；只要所收集的數據具有完整性和混雜性，即使個別數據不精確、不完整，也不影響智能技術對問題的還原和描述。隨著大數據、物聯網技術被廣泛使用于各行各業、社會各個領域，公眾使用智能終端即能獲取和分析所欲知曉的信息，社會信息需求正成為智能技術運用和工作的驅動力。

從實現社會需求看，智能技術按照程序和標準收集、分析信息，人們難以隨意干涉程序內置的價值準則，誘使其隨意調整信息收集范圍、標準，智能技術形成了自閉環信息服務。目前，感應智能技術和生物識別信息技術已經成熟，智能終端對人們的情緒和心思的洞察能力越來越強，工程師正在研發軟件，希望通過人類眼部及臉部肌肉的動作來監測情緒。(18)Dwoskin E,Rusli E M,“The Technology That Unmasks Your Hidden Emotions”,Wall Street Journal(January 28),http://quicksilver.be.washington.edu/courses/arch498cre/5.Sandbox/Papers/Technology%20that%20Unmasks%20(WSJ,1:29:15).pdf.即使是細微的心緒轉化和問題需求也能被智能終端察覺，進而調動自閉環信息服務系統為用戶提供個性化服務。在騰訊與華為的數據之爭中，華為出品的榮耀Magic手機提供了Magic Live智慧系統，該系統可以根據微信聊天內容等自動加載地址、天氣、時間等信息。當用戶在微信聊天過程中提及電影相關信息時，系統就會自動推薦近期熱映大片，并根據用戶的喜好提供影院與訂票功能等。(19)徐偉：《企業數據獲取“三重授權原則”反思及其類型化構建》，《交大法學》2019年第4期。智能技術收集和分析信息功能消除了傳統隨機抽樣的不確定性，幫助用戶擺脫隨機樣本抽取對人的邏輯分析和主觀價值判斷的依賴。從這個角度說，智能技術更有利于幫助用戶實現社會需求。

第二，從傳播媒介角度看，算法通過聯結價值關系形成價值判斷框架，進一步形塑網絡傳播。基于算法的人工智能系統被廣泛應用于信息處理、數據挖掘、新聞生產等領域并發揮顯著效益，但算法不僅是一種技術，還是一種媒介。因此，算法作為媒介將直接形塑網絡傳播。

在算法所建構的網絡傳播中，人作為網絡底層的信息主體，為算法程序設計者和使用者所操控。“算法產生的傳播空間猶如一張巨大的編織網，個體都存在于這張算法和數據編織的巨大網絡中，這張網決定了在一定環境中運行的所有組織和個體都被數據化收集和結構化編碼，每個人都被納入數據生產和算法分析的技術與治理系統中，任何人都脫離不了由數據與算法編織的網絡。從某種意義上，算法所產生的傳播空間形成一種‘算法場域’。”(20)張愛軍、王首航：《算法：一種新的權力形態》，《治理現代化研究》2020年第1期。算法所追求的技術中立僅限于形式和運行程序中立，不能真正實現價值中立。一是算法傳播作為權力、資本的實現方式，形成了一套行之有效的運行規則，并逐漸走向制度化，使人們潛移默化地遵循其所控制的技術系統的規范和要求。長期以來，算法為程序設計者和使用者所壟斷，在看似客觀中立的程序設計中，帶有設計者和開發者的偏見或者因客觀環境因素所帶來的偏見歧視等。比如選擇性偏見、潛意識偏見、數據驅動偏見以及確認偏見等。算法研發者及設計者作為傳播空間的隱性規則制定者，在算法運作過程中將不可避免地滲透個體偏見和價值觀，把偏見注入規則中，進一步加劇群體偏見或者歧視。二是隨著人工智能技術的推廣普及，政府和機構為了節約成本，提高數據處理效率，正大量開發使用專用人工智能技術。開發者為完成一項具體任務建立一個“神經網絡”，用算法模擬人腦的神經突觸網絡，再用大量的數據去訓練這個網絡，讓網絡學會獨立作出判斷。“媒體通過占有大量數據，然后進行功能模塊的開發，按照一定邏輯對文本信息或者視頻內容進行排列重組，就可以進行信息內容的自動化輸出。從早期的人工設定模板，到深度學習引入后的機器自我學習和模板優化，自動化內容生產的能力正在不斷進化。”(21)周艷、吳鳳穎：《數據工具在媒體內容運營中的應用研究》，《現代傳播(中國傳媒大學學報)》2019年第2期。對于神經網絡算法“學習”而言，事先不需要輸入任何判斷規則，只需通過海量的大數據訓練，每一次“猜對”后網絡內相關聯結就會增強，而“猜錯”就會減弱。(22)吳冠軍：《告別“對抗性模型”——關于人工智能的后人類主義思考》，《江海學刊》2020年第1期。也就是說，智能機器人在深度學習時沒有固定的輸入和輸出模板，它們自主地在數據庫中抓取數據，并根據最終目標命令，為自己確定實現這些目標的方式。機器的操作者——所有者或原始程序員并不能預測機器使用哪些手段。由于無監督式學習的輸入和輸出均為未知數，讓機器擁有更多的“自主性”，使得這種方式極易將數據庫推入更深的“黑箱”。因此，智能技術深度介入信息收集、計算和輸出后，將在一定程度上脫離人類控制而對信息作出獨立的價值判斷，率先在網絡虛擬空間表達意見，進而為公眾設置議程。

第三，從傳播內容角度看，智能推薦影響公共空間的意見表達。基于用戶畫像為其推送相應信息，已經是一項比較成熟的人工智能技術，幾乎為所有網絡平臺所使用。為了讓內容更快捷地抵達更多的社交媒體用戶，網絡平臺在社交媒體上采用虛擬的人格化形象大量連接用戶賬號，這些智能機器人通過模仿、模擬人類在社交媒體中的需求和行為發送信息，達到影響公眾意見的目的。如政治機器人(political bots)，通過在社交媒體上使用算法和自動化技術來擴散特定信息、發布廣告，影響公眾意見。(23)Marechal,N,“When Bots Tweet:Toward a Normative Framework for Bots on Social Networking Sites”,International Journal of Communication,Vol.10,No.10,2016,pp.5022-5031.如果少數人士和機構利用數據資源人為干預和影響公共空間，利用個人數據或言論影響公共空間意見傳播，將產生出乎預料的效果。2016年美國總統選舉中，智能機器人在推特平臺上生成了1億4000萬條推文，包含400萬個相關話題；在“臉書”上分享了3800萬條虛假新聞，結果就是干擾和影響了公眾對大選結果的判斷。(24)H. Allcott,“M. Gentzkow,Social Media and Fake News in the 2016 Election”,Journal of Economic Perspectives,2017,Vol.31, No.2, pp.211-235.

實踐中，無論是強關聯的微信，還是以弱關聯為主、以算法推薦為輔的微博和以算法推薦為主、以弱關聯為輔的“今日頭條”，都使用算法推薦技術。隨著人工智能技術的發展，算法推薦應用將越來越精細化：一是協同過濾的算法基于用戶行為的相似性、歷史行為的相似性、基本情況的相似性作出推薦。這種推薦本身是基于行為的推薦，根據用戶在平臺上留下大量的行為數據特別是對于推薦產品是否有點擊的反饋數據，形成有效推薦。二是根據用戶歷史瀏覽內容的標簽，以及用戶自身標簽進行匹配，實現內容推薦。三是隨著推薦技術的升級，算法推薦越來越多地過渡到語義推薦，它不強調字面上的匹配，而是對相似語義加以配對。越來越智能化的技術能夠根據用戶片斷式行為，揣測用戶背后的意圖、場景和動機。(25)陳昌鳳等：《“算法推薦與人工智能”的發展與挑戰》，《新聞大學》2019年第6期。對于智能傳播平臺來說，為用戶提供服務是算法推薦的全部動機，用戶上網的歷史軌跡、搜索內容及算法對用戶意圖、場景和動機的推測，構成算法平臺對事實真相的理解基礎，而這些原始數據并不等同于事實真相和公共價值。如果算法對真相有包括虛假描述乃至謠言在內的A、B、C等多種描述，比如在“茍晶被冒名頂替”事件中，有茍晶連續兩年被冒名頂替上大學、茍晶未填報中專志愿而被他人盜用高考分數等多種“事實真相”，每種說法都具有一定的“真實性”，由于算法并不追求關于真相描述的真假判斷，只解決用戶嗜好、興趣與“真相”之間的匹配。如此一來，算法很容易淪為用戶實現興趣、意圖的工具，幫助用戶找到所喜歡的“事實真相”，在特定條件下算法甚至成為造謠者擴散虛假真相的合謀。因此，當算法只專注于用戶與信息、事實的關聯，以計算的事實滿足用戶需求時，必將影響公共空間意見的來源和構成。

三、智能傳播的技術建構路徑

人類進入智能、大數據、物聯網時代后，作為探尋事實真相的普遍性的理性原則，以及通過經驗性數據收集、統計、分析得出客觀性結論的方法都受到空前挑戰。“這樣，真相優先于立場的原則被顛倒為立場優先于真相，重要的不再是客觀性的數據所再現出來的事實。”(26)藍江：《后真相時代意味著客觀性的終結嗎》，《探索與爭鳴》2017年第4期。甚至有觀點認為，后真相是網絡環境下產生的第三種現實，即信息內容介于真實與虛假之間，不完全客觀也不完全虛構，是一種情緒化的現實。(27)江作蘇、黃欣欣:《第三種現實:“后真相時代”的媒介倫理悖論》，《當代傳播》2017年第4期。但是，人們仍然相信世界上存在真相，而真相也是信息傳播和輿論引導的基石。

首先，平衡信息傳播的商業邏輯和公共利益邏輯沖突。對于數據機構來說，數據所具有的重大商業價值是驅動它們投資、收集數據的動力。不經過處理的原始數據不僅沒有商業價值，反而蘊藏著法律風險，如沒有經過脫敏處理、尚能識別出信息主體的數據不能被拿來直接使用。數據機構只有分析、加工原始數據，將其轉化為反映公共利益或者具有商業利用價值的信息后，才能為用戶和社會提供信息服務。比如新冠肺炎疫情期間，數據機構收集用戶出行、購物、看病及社交信息，并不能直接據此判斷疫情狀況，只有對其進行疫情關聯分析和處理后，個人疫情信息才具有使用價值和指示性意義。

數據機構基于商業價值所收集、處理和使用的數據，無論是通過信息傳播帶來的流量利潤，還是基于數據、信息買賣、交換和轉移帶來的交易利潤，都遵循商業利益至上原則。當數據機構為用戶推送選定和計算的事實真相時，勢必有所取舍有所選擇，以對事實真相的選擇或塑造換取用戶的黏性和流量是信息推送的最高商業法則；為了提升流量和人氣，有些平臺甚至把那些顛倒黑白的謠言推送給用戶，以賺取更多的網絡流量。但是，數據機構所生產、運營的信息產品又是信息文化產品，具有很強的公共利益屬性，國家、社會和公眾對公共信息有很高的文化和法治要求，比如不能違反國家法律法規、不能侵害個人隱私權等。為確保事實真相是信息傳播的基礎，必須從制度設計和市場競爭兩個層面平衡信息商業邏輯和公共利益邏輯之間的沖突，防止數據平臺收集和使用數據時產生過度商業化傾向。

其次，維護數據生態鏈的完整性，確保技術挖掘和塑造事實真相的準確性。智能技術、大數據技術和物聯網技術等挖掘、計算事實真相的能力越來越強，使得那些不完整乃至被主觀遮蔽的事實也能被還原，如數據機構只要擁有足夠大的數據庫，就能還原去標識化的信息，精確指認信息主體。當新聞生產突破新聞信息的專業要求，轉變為標準化、工業化信息生產之后，數據的多樣性和完整性將成為有效避免智能傳播商業化風險的工具。

為了確保數據挖掘和事實真相的準確性，一是解決“數據孤島”問題。數據機構為了自身經濟利益，通常不愿意將數據完全公開，與他人分享；其他數據企業、個人“扒”數據時，受制于技術能力和使用權限，只能收集到部分數據。實踐中，數據公開面臨一系列問題，既有數據共享、交易所產生的信息主體權利保護問題，也有數據公開、共享所涉及的市場公平競爭及利益分配問題。各種“數據孤島”嚴重影響技術還原事實真相，所以，要鼓勵和規范數據機構盡可能向社會開放數據，使之更好地為社會公共利益服務。二是減少人為干擾數據的完整性。數據平臺本身可能因為盈利模式、業務轉移和言論管理等原因，未必保留全樣本數據。社交平臺是重要的數據來源，但刪帖又是社交平臺基于法律授權管理言論的重要方法之一，而過度和有選擇性的刪帖必將破壞相關數據的完整性。《中華人民共和國網絡安全法》第十二條中為保護我國網絡安全所設置的禁止性條款，如“編造、傳播虛假信息擾亂經濟秩序和社會秩序”應理解為擾亂我國經濟秩序和社會秩序的虛假信息應當予以禁止，實踐中，社交媒體很容易嚴格刪除涉及國內的禁止性言論，而對涉及他國的禁止性言論刪除標準相對較為寬松，導致網絡數據出現結構性傾斜。這樣所造成的后果就是，選擇性刪帖和屏蔽破壞了數據生態鏈的完整性，影響智能技術對事實真相的還原。

總之，智能技術對信息傳播的塑造功能越來越強大，已經深刻地影響事實還原和輿論傳播。正確認識智能技術所帶來的傳播結構變化，從技術、法律和文化等角度予以引導和規范，有助于信息傳播健康發展。