生父？繼父？姓名欄引發的訴訟

文/葉青

“父親”一欄寫了繼父的名字

黎宇強和陳曉莉在祝福聲中結為連理，但隨著女兒黎藝萍的降生，兩人的性格開始顯現不和之處，矛盾增多。2013 年8 月，兩人離婚。離婚后，女兒跟隨陳曉莉一起生活。

2017 年9 月，陳曉莉與覃燦輝登記結婚后，黎宇強提出要回女兒的撫養權。

法官根據雙方的實際情況，進行了調解，經過斟酌，認為女兒黎藝萍由母親陳曉莉撫養比較便利，于是判決黎藝萍跟隨陳曉莉共同生活，黎宇強每周可以探視。

黎宇強在探視女兒黎藝萍時，無意間發現女兒的《小學生素質發展報告書》（以下簡稱《素質報告書》）上，“父親”一欄寫的是繼父覃燦輝的名字。女兒的父親什么時候變成覃燦輝了？這讓別人知道會怎么想？黎宇強當時腦袋嗡嗡作響，覺得太扎心了。黎宇強找到陳曉莉，要她給個說法，并立刻把《素質報告書》上“父親”姓名一欄的名字改過來。對此，陳曉莉并不理會。

在多次與陳曉莉協商無果的情況下，黎宇強為了維護自己的利益和尊嚴，一紙訴狀將陳曉莉以及女兒就讀的小學（以下稱某小學）一并告上人民法院，請求法院判令兩被告將《素質報告書》“父親”一欄的姓名更改為黎宇強，并請求該院判決兩被告各賠償原告精神損害費5000元。

一審判定并無不妥

2020年春節過后，法院開庭審理了此案。

庭審中，黎宇強認為，女兒黎藝萍的《素質報告書》家長姓名一欄載明父親的姓名為覃燦輝，這會導致別人誤以為他就是黎藝萍的監護人，甚至誤認為其生父已經去世，從而使原告受到侮辱及精神損害。而且，原告因為此事被同事恥笑。因此，請求法院支持原告的訴訟請求。

被告陳曉莉認為，再婚后，為了便于和覃燦輝共同撫養、照顧女兒，在填寫女兒的《素質報告書》“父親”姓名一欄時，寫了女兒繼父覃燦輝的名字，但這并沒有侵犯原告黎宇強的任何權利，也不影響他作為父親應盡的義務。

被告某小學的代理人則辯稱，黎藝萍的《素質報告書》上寫的父親信息，是為了便于學校管理，屬于黎藝萍的信息。其《素質報告書》“父親”姓名一欄為孩子母親陳曉莉填寫，與學校無關。

法院審理后認為，黎宇強與陳曉莉原是夫妻關系，共同生育女兒黎藝萍。雙方離婚后，陳曉莉與覃燦輝再婚，黎藝萍與覃燦輝形成擬制血親關系，即繼女與繼父的關系。按照《婚姻法》的相關規定，覃燦輝作為繼父，對黎藝萍亦有撫養教育的義務。黎藝萍的《素質報告書》上“父親”姓名一欄填寫覃燦輝的名字，并無不妥。

法院還指出，被告陳曉莉和被告某小學并不構成對黎宇強人格權的侵害，加上黎宇強未能舉證證實其社會評價因此降低，故黎宇強以被告陳曉莉、被告某小學侵害其人格權或名譽權為由，要求修改黎藝萍的《素質報告書》信息及賠償精神損失的訴訟請求缺乏依據，法院不予支持。

繼父母有撫養教育繼子女的權利和義務

2020年4月下旬，法院依法作出判決：駁回黎宇強的訴訟請求。黎宇強表示不服，在法定時限內，上訴至中級人民法院，請求二審撤銷一審判決，支持他一審時的訴訟請求。

中級人民法院受理該案后，依法組成合議庭進行審理。庭審中，黎宇強陳詞：我國《婚姻法》并沒有剝奪親生父母的權利與義務，即使夫妻雙方離婚，也改變不了他們皆為未成年子女的法定監護人的身份。而且就公序良俗與傳統觀念而言，每個人都有自己的親生父母，隨意改變父母的姓名，不利于孩子形成正確的道德觀、價值觀。

法官認為：人格權是民事主體享有的生命權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等權利，作為自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。但根據本案的事實，首先，黎宇強與陳曉莉經法院調解離婚，雙方的婚生女黎藝萍經法院判決由陳曉莉攜帶撫養。覃燦輝作為繼父，對黎藝萍同樣有撫養教育的義務。其次，《素質報告書》作為黎藝萍的個人資料，其個人基本情況由監護人填寫，目的是為了讓學校了解學生的情況并進行管理，同時由學校老師對學生的在校學習、生活等情況進行記載、評價，以便讓監護人了解學生在校的情況。該報告并不對社會不特定人群公開，陳曉莉在黎藝萍的《素質報告書》中“父親”姓名一欄填寫覃燦輝，并未對黎宇強的品德、聲望、才能、信用等社會評價造成負面影響，也未侵害黎宇強的人格尊嚴。黎宇強主張某小學及陳曉莉侵害其人格權，缺乏事實依據，法院不予支持。

最終，法院駁回了黎宇強的上訴請求，維持一審判決。

以案說法】

根據《婚姻法》第二十七條第二款“繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利義務，適用本法對父母子女關系的有關規定”：確認覃燦輝作為繼父，對黎藝萍同樣有撫養教育的義務，故陳曉莉在黎藝萍的《素質報告書》中“父親”姓名一欄填寫覃燦輝，無可厚非。（文中人物均為化名）