幼童墜樓，開發商設計不規范與看護人疏忽誰負主責？

峰巒

幼童在家意外墜樓，父母找到房屋開發商，說是陽臺欄桿間距不達標造成的。開發商說孩子脫離監管，是看護人的疏忽大意造成的。

婆婆下樓扔垃圾，孩子在家意外墜樓

2020年6月的一天，在北京一家商貿公司任職的林莉正上班，突然接到婆婆打來的電話：“小莉呀，不得了啦，娜娜、娜娜從樓上掉下去了…… ”

聽婆婆說女兒墜樓了，林莉大驚失色，忙問婆婆打120沒有。婆婆說，救護車已經過來了，娜娜要被送到離家最近的醫院，讓林莉趕緊過來。林莉掛了電話，接著給老公王召打了個電話，然后就往醫院趕。

心急如焚地趕到醫院，林莉一眼就看到暗自垂淚的婆婆。婆婆覺得對不住兒媳，哭著罵自己無用，沒有看好孫女。在林莉的安撫下，婆婆漸漸平靜下來，講述了事情的經過。

上午9點左右，婆婆看到廚房和衛生間積攢了兩大袋垃圾，便想去扔垃圾。從六樓的家坐電梯下去扔垃圾返回，前后用不了10分鐘，她本想抱著孫女一起下去，但想想短短10分鐘也不會有啥事，就囑咐了孫女幾句，匆匆下樓了。等她扔完垃圾往家趕的時候，就聽有人喊：“誰家的孩子從樓上掉下來了，快打120！”她趕忙往自己家樓下跑，一眼便看到娜娜躺在草叢里……

萬幸的是，娜娜墜樓時被三樓住戶支出來的遮陽棚擋了一下，減緩了下降的速度，再加上摔到樓下松軟的草叢里，生命沒有大礙，但傷得很重，造成大腿骨折，胸腔、腹腔積液。林莉夫婦為女兒轉了三家醫院，前后治療了6個月，花去了15萬元醫療費，娜娜的傷情才逐漸穩定，但還是落下了八級傷殘。

女兒摔傷后的半年里，林莉夫婦疲于奔命，公司業務忙，老公不敢多耽擱，大都是林莉在照顧女兒。因為請假太多，林莉被公司辭退了。半年時間，林莉瘦了10多斤，老公頭發掉得厲害，一家人的生活節奏被徹底打亂了。

與開發商交涉無果，收集證據為女兒維權

女兒摔傷后，林莉和老公都意識到了一個問題：他們家陽臺裝有防護網，女兒是怎么掉下去的呢？婆婆雖然在孫女摔傷這件事上有過失，但老人也是基于家里裝有防護網，孩子的安全是有保障的，才到樓下扔垃圾的。他們查看了陽臺欄桿的間距，發現欄桿的間距并不均勻，女兒正是從間距比較大的欄桿之間探出身子，不慎墜樓的。

隨后，林莉在網上查閱了住建部關于住宅設計的文件，看到其中有這樣的規定：陽臺是兒童活動較多的地方，欄桿的垂直桿間距若設計不當，容易造成事故。根據人體學原理，欄桿垂直凈距應小于0.11米，才能防止兒童鉆出。

看到這條規定，林莉當即對自家的陽臺欄桿間距進行了測量，發現有的欄桿間距為0.13米，有的則為0.14米，最大的間距為0.16米。根據女兒當初墜樓的方位，娜娜正是從間距為0.16米的縫隙中鉆過去墜樓的。

找到女兒墜樓的原因后，林莉找到小區開發商北京宏一房地產開發有限公司（以下稱宏一公司）交涉，以宏一公司陽臺設計不規范造成女兒不慎墜樓為由，要求宏一公司賠償女兒治療費、誤工費、交通費等共計30萬元。

宏一公司負責人對林莉提出的賠償事由并不接受。他說，宏一公司陽臺的設計圖是通過有關部門嚴格審查的，在市里相關部門也備了案，不可能不符合設計標準。工作人員還指出，事發當天，家人把孩子獨自留在家里，致使孩子脫離監管，看護人的疏忽大意才是孩子墜樓的主要原因。因此，事主應自行承擔責任。

宏一公司負責人的態度讓林莉非常生氣，她一字一頓地說：“我會通過法律渠道為我女兒討個公道！”

回到家，林莉把和宏一公司交涉的情況告訴了老公，老公支持她打這場官司。林莉咨詢了律師，律師建議，打這種官司首先要把證據收集全，可以多到幾戶業主家里測量一下陽臺欄桿的間距，把數據夯實，這樣才更有說服力。

聽從律師的建議，林莉走訪了幾戶業主，把自家孩子的遭遇說了出來，并取得了鄰居的支持。經過實地測量，林莉發現幾戶業主家陽臺欄桿垂直間距也存在大于0.11米的情況，有的最大間距達到0.16米。其中有戶剛生孩子的年輕業主得知林莉女兒的不幸遭遇后，同情之余，表示會增加安全措施。這些鄰居也都為林莉的取證結果簽了名。

做完這些，林莉還不放心，又專門找了業主委員會，以女兒娜娜的遭遇，懇請業主委員會提醒廣大業主，千萬不能忽視陽臺欄桿間距的細節，保護好孩子的安全。小區業委會表示，如果案件審理需要，業委會將出面作證，幫助林莉維權。

法院判決：開發商因欄桿設計違規承擔80%責任

2020年8月26日，林莉夫婦以女兒的名義將宏一房地產開發有限公司告上法庭。訴狀中，原告認為受害人從六樓陽臺墜落皆因設計不符合規范，欄桿間距過大，開發商負有不可推卸的責任，要求賠償醫療費、傷殘賠償金等30萬元。

接到法院傳票后，宏一公司在答辯狀中稱，該公司所開發的住宅設計圖早就通過審查，并在政府主管部門備了案，是完全符合設計標準的。整件事情的起因是事發當天看護人把孩子獨自留在家中，致使孩子脫離監管，看護人的疏忽大意才是孩子墜樓的主要原因。

2020年9月15日，法院進行庭前調解，林莉和宏一公司代理人就孩子摔傷的原因以及雙方的責任劃分問題爭執不下。宏一公司代理人認為，事情發生的主要原因是奶奶將3歲的孩子獨自留在家中，對于孩子的受傷，奶奶難辭其咎。即便開發商在陽臺設計方面存在問題，也不應負主要責任。林莉稱，如果宏一公司設計陽臺欄桿時按照住建部發布的設計規范來做，就不會發生孩子墜樓的事情，宏一公司對孩子的墜樓應負全部責任。

原、被告雙方爭辯不休，主審法官發表了自己的意見。他說，一個事故的發生往往有多方面原因，這些原因也會有主次之分。誰的責任大，一方面要看誰的過錯大，另一方面則要看誰對事故的發生起了主要作用。在這起訴訟中，設計陽臺欄桿的開發商和把孩子單獨留在家中的奶奶，究竟誰的過錯大，是本案責任劃分的關鍵。

法官說，我們先看過錯。在這起孩子墜樓事件中，被告聲稱陽臺欄桿的設計圖經過審查又備了案，實際上卻出了紕漏。法院派人進行了實地測量，發現林莉家陽臺欄桿的間距最大的有0.16米，最小的也有0.14米，都超出了國家規定的標準，而且沒有任何遮擋和保護措施。根據原告提供的證據，這樣的陽臺欄桿設計在小區其他住戶也有，違反了國家發布的《住宅設計規范》。《住宅設計規范》雖然不是人們熟知的法律，但也是國家的強制性規范。就過錯而言，違反強制性規范是一種明顯的故意，也就是明知故犯。另外，孩子的看護人也有責任。幼兒沒有自我保護意識，讓孩子獨自在家也有危險，即便孩子不出現墜樓這樣的事故，也可能會發生諸如觸電、被家具砸傷等事故。從過錯角度看，疏忽大意是一種過失，而故意重于過失，所以開發商的過錯更大。

被告代理人聽到這兒，意欲辯解，法官擺了擺手，示意對方聽他講下去：“如果陽臺欄桿符合國家相關規定，即便把孩子一個人留在家中，也不會發生墜樓事故。由此可見，陽臺欄桿存在安全隱患是固定的、人力無法改變的事實，是幼兒墜樓的主要原因。”

法官講了自己對此案的意見后，讓林莉和宏一方面協商賠償情況。林莉堅持宏一公司在此次事故中負全部責任，應該賠付女兒的治療費等各種費用30萬元。宏一公司則堅持只承擔本次事故總費用的一半，最高賠付額為15萬元。由于雙方意向差距太大，庭前調解失敗。

2020年9月28日，法院下達判決書，判決宏一房地產開發有限公司承擔80%的責任，賠償原告醫療費、傷殘賠償金等共計24萬元。宏一公司沒有上訴，并在判決生效一周內支付了賠償金。

林莉狀告開發商勝訴的消息在小區內很快傳開了，一些家有幼兒的業主對陽臺欄桿采取了補救措施。這起訴訟對業主和房地產開發商都有警示意義。安全無小事，住宅方面的細節絕對不容忽視。

【編輯：劉波】