習近平法治思想的偉大創新

劉瑞復

習近平法治思想，是習近平法律思想的重要組成部分。把實踐論引入法律領域，實現法律與實踐相結合而產生法治思想，是習近平法律思想的精髓。習近平法治思想是當代法律思想的重大突破，是馬克思主義法學理論的偉大創新。

我在2018年的《馬克思主義法學原理讀書筆記》中，提出“習近平法律思想”的范疇，認為“作為馬克思主義法學思想直接繼承者的習近平法律思想，亦是世界法律變革的先導，法學理論改造的動力”。此后，“習近平軍事思想”“習近平外交思想”由有關部門相繼提出。這說明對習近平新時代中國特色社會主義思想按理論領域劃分具體門類的思想方法是可行的。把法律思想作為習近平新時代中國特色社會主義思想的組成部分提出來，是基于習近平大量的法律方面講話和文章的直接論述，已經形成相對獨立的思想體系，把法治思想作為法律思想的組成部分提出來，是基于習近平關于法治的體系化論述。

那么，習近平法治思想是從哪里來的？是從天上掉下來的嗎？是從西方法學搬來的嗎？都不是。習近平法治思想來源于馬克思主義法治原理，來源于社會主義條件下的法治實踐。把馬克思主義法治原理創造性地應用于中國實際，科學總結依法治國的實踐經驗，習近平法治思想便產生了。

世界上有馬克思主義法治理論，也有資產階級法治理論。為什么說習近平法治思想是偉大創新？這種創新的表現在哪里？一句話，習近平法治思想是馬克思主義法治理論的繼承和新發展，是對資產階級法治理論的根本性否定和整體性超越，是社會主義條件下法治理論的獨創。

第一，習近平法治思想是馬克思主義法治理論在當代的創造性發展

馬克思主義法治理論，是對資產階級法治批判的理論。但經典作家的批判性論述，揭示了認識法治問題的方法論原則。

一是，把法治放到社會關系中去考察，從社會關系中尋找法治的本質和涵義。法治的基礎是社會，法治是社會關系中的法治，沒有離開社會關系的法治。

二是，法治不能從概念本身求得理解，而是必須賦予抽象概念以主體性和具體化。黑格爾說過，誰看見過力，誰都沒有看見過力，人們看到的只是力的表現。同理，誰看見過法治，誰都沒有看見過法治，人們看到的只是法治的表現。我們認識法治，要把握法治的主體是誰、法治的表現形式和實現方式。

三是，法治的特殊和一般可以相互轉化。 “資產階級法治”范疇是特殊、個性， “法治”范疇是一般、共性。從資產階級法治范疇可以概括出法治范疇。1938年全蘇法律工作者大會，正式把“資產階級法”的范疇轉化為“法”的范疇。馬克思恩格斯提出過“你們的法，不過是你們階級的意志”一段話，蘇聯法學界從這一段話，概括出法的一般概念，即“法是奉為法律的統治階級意志” 一段話。我國沿用了這一概念。 “社會主義法”范疇是特殊、個性，是由一般法范疇轉化而來的。

社會主義法制是在摧毀舊法制，否定舊法學的基礎上產生的。為了實現階級統治，資產階級披上法治的外衣。對于工人階級和廣大勞動人民，資產階級法治從來都是虛偽的、殘缺不全的、無物質生活條件保障的法治。因此，對資產階級法治，必須取否定和批判態度。

通過習近平法治思想的論述，我們看到這些方法論原則，完全適用于認識和總結社會主義條件下的法治問題。習近平法治思想正是運用馬克思主義立場、觀點、方法研究和解決中國法治的實際問題。

習近平法治思想是當代馬克思主義法治理論的新發展。這種新發展是卓越的，其鮮明特點是“平地起高樓”。馬克思主義經典作家并沒有論述社會主義條件下的法治問題。習近平法治思想的新發展并不是對現成的法治理論的發展，而是在馬克思主義法治原理和方法論原則指導下獨創地發展、體系化地發展。習近平法治思想，是在經典作家沒有說過，別人沒有做過情況下的創造，是偉大的創新。

習近平法治思想，充滿了唯物主義和辯證法。但在他的論述中，沒有“馬克思說”、“列寧說”之類引入注目的話，他是用平實的語言表達深刻的思想。這同把馬克思主義當作教條，尋章摘句，哼哼唧唧的學院派迥然有別，同打著馬克思主義旗號，孜孜營私的人迥然有別。列寧講過這樣一句話，大意是：在市場上叫賣最歡的人，是想把最壞的貨品推銷出去的人。

習近平忠實于馬克思主義，他告誡我們“原原本本學習和研讀馬克思主義經典著作”，絕不是套話和空話，絕不是某些政治人物掛在嘴邊的護身符，而是肺腑之言。從他大量文章和講話里，人們可以看到他通讀經典著作，精通馬克思主義。他的一些說法，在人們往往忽略的經典作家的“小”文章里，都能找到源流。

堅持馬克思主義法治原理，堅持社會主義條件下馬克思主義法治理論的新發展，這是習近平法治思想形成的前提。

第二，習近平法治思想的確立

習近平法治思想.是對依法治國理政實踐的科學總結而確立的，也是在抵制和摒棄法學西化思潮和錯誤法治觀念中而確立的。

在革命根據地時期，我們黨就注重立法。土地法、刑法（如鋤奸條例）、婚姻法相繼制定，內容是比較完備的。新中國成立后，開展了大量立法工作，經濟立法、民事立法、刑事立法、行政立法和程序法等多有制定，有效地調整著社會生活的相應方面。在新的歷史時期，隨著改革和開放的施行，立法向法律體系的深度和廣度發展了。

新中國法治與歷史上的法治有何不同呢？譬如婚姻法。國民黨民國制定婚姻法，規定一夫一妻制，我們也規定一夫一妻制，但國民黨規定的一夫一妻制并非真正的一夫一妻制。在立法解釋里，又規定“妾非妻”，于是家庭里就可以妻妾成群了。恩格斯講過，資產階級的一夫一妻制，是以賣淫為補充的。我國的一夫一妻制，是真正的一夫一妻制，就是只有一個配偶。賣淫是非法的，改革開放后出現的“包二奶”“小三兒”是非法的。這就是立法的根本區別，依法治國理政的根本區別。

習近平法治思想總結了治國理政實踐的經驗和教訓，上升到理性思維。

在習近平法治思想中，包含中國“法治主義”傳統的有益成果和西方的法治文明成果。

必須明確，“法治主義”并不是西方的發明，“法治”“以法治國”是我國春秋戰國時期提出的。在云夢澤出土的《秦簡秦律》里，經濟、民事、刑事、行政和訴訟等立法，領域廣泛、內容完備，震驚世人。有些人搞什么“條條大路通羅馬”，把羅馬法吹得天花亂墜，可那時候的歐洲還是一片荒原，羅馬城還是幾個小山包。

對于我國傳統上的法治，應當取其精華，棄其糟粕，其有益成分可以借鑒。

西方的法治文明成果，是人類法制文明的組成部分，可以批判地吸收，但對于專屬于資產階級的東西，必須否定和摒棄。

習近平法治思想，也是在對法學西化思潮和錯誤法治觀念進行斗爭中確立的。

“憲政”“三權分立”“司法獨立”，是西方法學的核心。

“憲政”不是所謂“憲法政治”“依據憲法施政”。因為認為我國“有憲法沒有憲政”，故法學界主流所傳播的是“西方憲法上的政治”，“依據西方憲法施政”。

西方國家關于憲政的解釋，是西方法學百科全書上寫的“依據憲法而實行三權分立的政治制度”。其基本含義是實行政黨（輪換）政治、全民普選、代議制、司法獨立。這四點集中到一點，就是資產階級總是在臺上實行專政。

在中央抵制了“憲政”之后，有人在詞句上把“憲政”改為“憲制”。這個詞也在大媒體上相繼出現。其實，在《馬克思恩格斯全集》里，在不同場合出現過“憲制”字樣，但是在“憲政”的意義上使用的，就是“憲政制度”。“憲政”或“憲制”是資產階級搞起來的。奴隸制和封建制根本不存在“憲政”或“憲制”，社會主義是排斥“憲政”或“憲制”的。

“憲政”的核心是取消共產黨的領導。中央不可能同意搞“憲政”。那么，是否可以提“社會主義憲政”術語？不可以。須知，不是凡是西方的意識形態加上“社會主義”字樣就會萬事大吉的。漢語詞典都不把地主解釋為“土地的主人”。地主，是剝削農業勞動剩余價值的農村土地占有者，地主就是地主，不存在“社會主義地主”問題。憲兵就是憲兵，不存在“社會主義憲兵”問題。妓女是私有制下的性奴隸，妓女就是妓女，不存在“社會主義妓女”問題。同理，憲政就是憲政，不存在“社會主義憲政”問題。對于“憲政”的理解，只能依據作為“憲政”原創人的西方國家的解釋來理解。

“三權分立”，是西方國家的立法權、行政權、司法權相互對立，其相互關系具有對抗性質。所謂“分立”，不是僅僅指國家機構獨自設置，而是指權力獨立，這種權力，不受任何其他國家機構干預和監督。這就是三個國家機構“打圈仗”的根本原因。美國特朗普執政時期，總統和議會勢不兩立，整天火拼得你死我活，就是突出例證。

我國實行人民民主國家制度。全國人大、國務院、最高法院不是三足鼎立，而是在黨的領導下，各司其職，分工合作，共同完成國家任務。

西方國家的定義說，“司法獨立”又稱“司法權獨立”，是指“司法權從立法權和行政權分離出來，在賦予獨立的國家機構場合，進行權力分立”。這個定義是有特定含義的，其特定含義，西方國家早已在法學教科書和工具書里揭示出來。在1983年出版的日本法學家我妻榮主編的《新法律學辭典》里，概括了“司法獨立”的特定含義：其一，獨立行使司法權，只受憲法和法律的約束；其二，司法權完全獨立，不受立法權、行政權的任何干預和束縛；其三，法律上司法不受其他國家機關（包括總統）和任何政黨的監督和管理；其四，司法權行使時，不受其他任何事物和形勢的牽制和影響；其五，在審判案件中審判權完全獨立，不受任何人指揮和命令的拘束；其六，保障法官獨立性，按照憲法法的規定，“所有的法官依據良心辦案”，為維護司法權的獨立，承認對法官特別強的地位保障和身份保障。

這六個方面，完整涵蓋了西方國家“司法獨立”的要點。只有弄清楚司法權同憲法和法律的關系、司法權同立法權和行政權的關系、司法權同國家機關和政黨的關系、司法權同事物和形勢的關系、司法權同任何個人的關系、司法權同法官的地位和身份的關系，才能在這些相互關系中，理解什么是“司法獨立”。

從上述特定含義可以看出，西方國家的“司法獨立”概念具有專屬性特征。就是說， “司法獨立”只屬于資本主義國家的國體和政體，為資產階級所專有。專屬性直接決定了對其解釋的排他性，就是說，除了西方國家固有的解釋，其他解釋都是不能成立的。

為了實現西方國家“保障法官獨立性，按照憲法法的規定，‘所有的法官依據良心辦案，為維護司法權的獨立，承認對法官特別強的地位保障和身份保障”，他們把“法官身份”突出到不適當的地位。

司法獨立必然產生“法官優位”。西方國家的社會性質和法院的暴力職能，要求保障法官的特殊身份。西方法學認為，“法官是法律帝國的王侯”，“法官不服從任何權威”，法官的職權高于一切，“拒絕政治、道德滲入”。為保障法官的特殊身份，就要維護其職位特殊性：其一，實行職位終身制或任職年限不受公務員那樣的限制；其二，享有特殊待遇，實行高薪制；其三，要求法官非政治化、非政黨化，對政治取中立立場。在社會主義中國，這樣的法官特殊身份和特權，人民能夠答應嗎？“司法獨立”要求法官的特殊身份，而人民司法要求法官做人民的勤務員。

習近平法治思想正是同上述“憲政”“三權分立”“司法獨立”“法官優位”等西方法學思潮的斗爭中發展和確立起來的，西方法學思潮在習近平法治思想中沒有任何位置。

與錯誤法學觀念斗爭，也是習近平法治思想得以確立的重要方面。

“黨大還是法大”是個混淆是非的問題。習近平斷然否定了這個命題，認為是“偽命題”。黨領導人民立法，又帶頭守法，不存在“黨大還是法大”問題。兩者沒有可比性。這個似是而非的問題的提出，是有深刻背景的，它的矛頭直接指向黨的領導。這股思潮危害甚大，必須予以回答。習近平的回答很有說服力，使人無法反駁。

反“人治”也是一個混淆是非的問題。在加強社會主義法治的情況下，有人魚目混珠，把“人治”作為與法治對應的術語提出來，專門批判“人治”，用“封建專制”影射人民民主政權，影射黨的領導和國家領導人的職務行為。這也是一個危害甚大的思潮。幾十年來，西化法治論調，一開始就是指向這種“人治”的。“人治”不是與法治對應的術語，與法治對應的術語是德治。這個道理很簡單。腳的對應詞語不是人體，是手。腳是人體的組成部分，組成部分與總體是包含和被包含關系，不是對應關系。習近平專門提到“法治與德治”相互關系理論，是關鍵理論領域。

第三，習近平法治思想體系正式形成

2020年11月，中央全面依法治國工作會議的召開，是習近平法治思想體系形成的標志。一條社會主義長治久安的道路終于找到了。

思想體系是由理論體系構成的。思想體系是理論序位的上位范疇。理論形成體系，理論位階就上升為思想體系總位階了。習近平法治思想體系是法治理論的體系。

經初步學習和分析，習近平法治思想是由下列理論構成的：

法治發展新階段理論；

法治與民族復興相互關系理論；

法治的階級基礎理論；

法治與共享發展成果理論；

法治現代化理論；

法治中國建設理論；

黨的領導與依法治國相互關系理論；

堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一理論；

依法治國依憲執政理論；

立法執法司法守法相互關系理論；

法治國家法治政府法治社會理論；

法治與德治相互關系理論：

法治與司法改革理論；

國內法治和涉外法治統籌理論；

傳統法治與當代法治相互關系理論。

上述理論，還有理論內部復雜的、有機聯系的結構分支。

法治理論體系的核心是黨的領導、以人民為中心。抓住理論體系的核心，就抓住了法治理論的牛鼻子。

理論體系，一定是范疇體系、論證體系、邏輯體系的綜合體。習近平法治思想具備了這三個條件。

一是習近平法治思想具備范疇體系。以嚴格可靠的概念、范疇為依據，形成了新范疇和范疇體系的邏輯起點。“習近平法治思想”是新范疇、總范疇。在總范疇下，是排列有序的各個范疇“網結”。如習近平使用“勞動群眾”這個范疇，是嚴格可靠的。“勞動群眾”的含義同“勞動人民”是有差異的。在公有制條件下，“勞動人民”這個范疇是準確的，在以公有制為主體條件下，有勞動的人民，也有不勞動的人民，而不勞動的人民是愛國的、擁護黨的領導的，因而屬于“人民”范疇。在這種情況下，使用“勞動群眾”這個范疇，是準確的。

二是習近平法治思想有完整的論證體系。這里的論證，不是象牙塔式的或玄學家兜圈子，繞來繞去那樣的論證，而是大眾化的聯系實際的論證。對于法治的地位和作用、法治的系統性、法治的統一性、法治內容不可分割地聯系等論證。在這樣的論證中，建立了符合實際的論證體系。

三是習近平法治思想結構嚴謹，體現了法治與邏輯相統一的理論鏈條。習近平法治思想有邏輯起點、邏輯主線，其內容各部分的聯系是邏輯聯系。

體現習近平法治思想的，不僅僅是文章和發表的講話。大量的，是沒有發表的批示、講話等，大概不止于數十萬字吧。這也是習近平法治思想的重要組成部分。有時候和風細雨，娓娓道來；有時候不留情面，憤怒抨擊。這部分是鮮活的、犀利的、極具針對性的，最能直接體現習近平的法治思想。

第四，習近平法治思想的新特點

習近平法治思想是馬克思主義法治理論的新發展，是當代中國國情下的新創造，無論在內容上還是在表達方式上，都具有自己的特點。

其一，黨性和科學性高度一致。

我們的法治，是黨領導下的法治，黨性原則當然是根本原則。習近平法治思想反映社會發展規律，揭示了法治的本質和發展的真理性，因而是科學的。問題在于，不能將黨性和科學性分割開來，對立起來。黨性和科學性不是相互排斥的。那種認為一講黨性就沒有科學性的觀點，是完全錯誤的觀點，是不符合實際的。

習近平在談到法治時，特別強調了黨領導依法治國。離開黨的領導，所言依法治國便是一句空話。

其二，人民性與階級性有機統一。

習近平在中央全面依法治國工作會議后即指出，工人階級是我國的領導階級，工人階級和廣大勞動群眾是執政的階級基礎和群眾基礎。因此，我們依法治國的階級性，是法治本身所固有的性質。長期以來，一談法的階級性就噤若寒蟬，唯恐被戴上“紅帽子”。習近平堅持真理，以大無畏的理論勇氣提出了“階級性”。

“以人民為中心”，提出了法治“為什么人”的問題，從而解決了法治一定是替人民說話、為人民辦事的法治。立法為人民、依靠人民，維護人民利益。

階級性是法治的本質屬性，人民性是法治的社會屬性。本質屬性和社會屬性從來都是統一的、不可分割的。在階級性和社會性對立的理論態勢下，習近平法治思想實現了人民性與階級性有機統一。

其三，歷史性與時代性相互依存。

在習近平法治思想中，不是一般地排斥法治，而是汲取歷史上法治的精華，創造新時代的新法治。譬如，“德治”是歷史上的，但習近平提出了法治與德治相互關系理論。這既避免了“法律萬能論”，又否定了“以德治天下”的思維模式。

奴隸社會和封建社會的法制已經成為歷史。恩格斯當然是否定奴隸制的，但他卻認為奴隸社會進入了人類文明的門檻。中國的封建主義法制維持了幾千年，其中的奧秘應當總結。“以法治民”的指導思想必須否定，但法的規范性、技術和程序等方面，不能一概否定。人們看到的奴隸制的《秦簡秦律》，立法領域之全面、技術之成熟、語言之精準堪稱歷史典范。封建制的法體制的完備、立法綜合化、法規匯編、法條的設置，以及“以法治吏”“亂世用重典”等，都是可以借鑒的。

其四，民族性與國際性的正確聯系。

我們的法治首先是民族的。在習近平法治思想那里，法治的內容，立于中國的實際，法治的文化形式和表述方式的民族性是鮮明的，充滿了中國風格、中國氣派、中國話語。

習近平倡導的中國風格、中國氣派、中國話語，應當成為法治研究的座右銘。在法學西化的氛圍里，內容和話語都是西方的東西，到哪里去尋找中國呢？只有到地圖上去尋找了。

法治的中國化，并不排斥國際聯系。譬如習近平法治思想里的國內法治和涉外法治統籌理論，論述的就是法治的民族性與國際性的正確聯系。我們的目的，是取其國際上法治的精華，吸收屬于人類法治文明的有益成果，并在這個過程中，摒棄和批判西方資產階級的法治和法學思潮，讓習近平法治思想落地生根。

綜上所述可以認為，有這樣的習近平法治思想，依法治國的什么人間奇跡都能夠創造出來。比登天還難的脫貧攻堅戰和抗疫戰，就把其他國家不能解決或至今解決不了的問題痛快利落地解決了，其戰略之高遠，高屋建瓴；戰術之精專，爐火純青。僅僅這兩個奇跡，就“當驚世界殊”了。可那些標榜“法治國家”的國際政治人物，卻把國家治理成了一灘亂泥。這些人，是拔著自己的頭發上天的人，不學無術，夸夸其談，沒有什么治理國家的真本事。真是狗尾巴綁撣子——裝出的大尾巴狼。

習近平法治思想，開辟了法治新時代。這個新時代，是中華民族偉大復興和世界百年未有之大變局的時代。這樣的時代要求我們確立新思想，解決新問題，創造新經驗。讓我們以習近平法治思想為指導，在依法治國實踐中，埋頭苦干，砥礪前行，以無愧于這個天地翻覆的新時代。