財政科技支出、企業生命周期與技術創新

車德欣，李鳳嬌，吳 非，湯子隆

(1. 武漢大學 經濟與管理學院，湖北 武漢 430072；2. 廈門大學 經濟學院，福建 廈門 361005；3.廣東金融學院 行為金融與區域實驗室，廣東 廣州 510521)

0 引言

在當前中國經濟下行壓力增大，人口紅利逐漸消弭的新經濟階段，創新驅動發展作為謀求經濟結構性轉型、推動經濟高質量發展的關鍵，其重要性不言而喻。自黨的十八大首次提出創新驅動發展戰略以來，技術創新就成為經濟社會發展中的熱點領域。習近平總書記指出，要把創新擺在國家發展全局的核心位置。十九大報告進一步強調，創新是引領發展的第一動力，是建設現代化經濟體系的戰略支撐。特別地，企業作為技術創新的主體力量，頗受政學業界關注。然而，需要注意的是，創新具有明顯外部性特征，市場自主的校正力量有其明顯邊界約束；同時，技術創新作為一種高風險、高投入的活動，在無形之中為企業研發積極性提升設置了天花板[1]，為政府機構介入與調控提供了理論依據和現實需要。政府機構在驅動企業技術創新上有多重手段，主要包括補貼、稅收優惠、產業政策等方式，其中財政科技支出作為最直接的政府財政調控手段[2]，引發學術界廣泛關注。

財政科技支出對技術創新的影響效果究竟如何？對此，學術界尚未形成較為一致的看法。有學者認為，財政科技支出對推動創新發展有顯著激勵作用[3-4]，財政科技支出能夠為企業提供有效的資源支撐并實現風險分攤；也有學者秉持相反的理念，認為財政科技支出不僅會滋生政企尋租行為，還會因政府無法掌握技術演進的完全信息而扭曲經濟個體的技術創新決策[5]，最終折損企業創新效率。

現有文獻雖然就財政科技支出—企業技術創新進行了相應探索，強調財政科技支出應當具有精準支持導向(如重點扶持高技術企業等)，但依舊忽略了企業個體層面結構特征可能帶來的創新驅動效果差異。易言之，政府部門在引導創新過程中，其財政資源最應該投向那些市場進入意愿較小卻擁有較大市場潛能的企業(如正處在技術研發階段的企業)，才能彰顯財政支持手段的市場失靈校正和杠桿帶動效應。財政科技支出不單應當更加關注有技術創新潛能的企業，還應對企業不同發展階段特色進行精準識別，例如財政科技支出應當更加關注企業成長期，方能展現事半功倍的創新驅動效應[6]。然而，企業不同生命周期下財政支出介入及其效果異質性多被研究文獻所忽略。盡管根據梁萊歆等[7]的研究，發現隨著生命周期推移(成長期→成熟期→衰退期)，企業技術創新投入(R&D)所釋放的效力是依次遞減的，但簡單將該結論移至財政科技支出研究中極有可能導致偏誤。畢竟，企業研發投入(R&D)、政府財政科技支出在投入主體、行為決策和效果反饋回路上差別迥異。因此，財政科技支出在不同生命周期下的企業創新驅動效應有待深入考察。

更重要的是，財政科技支出作為政府支出體系中的一個子集，與政府意志有著十分密切的關聯。事實上，財政科技支出策略制定和落實都離不開地方政府(甚至是天然具備了政府意志)：地方政府既有可能會引導財政科技支出，大力扶植“短平快”的創新項目以粉飾業績，從而忽視長遠創新發展；也有可能調動資源促進企業進行創新競爭，以推動經濟高質量發展。不難發現，“經濟—政治”因素相互交織聯結是影響微觀經濟主體(創新)決策的最普遍情形，對于轉型期的中國經濟而言更是如此。然而，現有文獻對此解構并不充分，忽略政府行為因素無疑導致“財政科技支出—企業技術創新”范式產生顯著遺漏變量問題。

鑒于此，本文創新之處在于：第一，在財政科技支出—企業技術創新范式中，重點引入生命周期概念，能夠更好地識別出財政科技支出的有效性、針對性和可優化空間，同時能夠更準確地為財政科技支出導向提供有力的政策建議；第二，在原有研究框架中，進一步嵌入地方政府激勵結構因素，進而從政府制度層面出發，探討財政科技支出和企業技術創新之間可能存在的耦合與悖反關系，為理解當前財政科技支出提供一個合乎中國國情邏輯的論證框架和經驗證據，對我國財政支出結構優化大有裨益。

1 文獻梳理與理論分析

部分學者認為，財政科技支出促進企業自主創新能力提升，這種促進作用多可歸納為直接渠道和間接效應。一方面，政府可以通過直接的科技投入作用于企業內部，直接促進企業技術創新水平提高；另一方面，財政科技支出在基礎性和前沿性研究上的投入可以產生正外部性，降低企業研發風險并發揮杠桿作用，誘導企業加大研發投入力度，從而促進企業技術創新水平提高。財政科技支出對特定企業的支持，在某種程度上可看作是政府部門對該企業(技術創新)的認可，也可對市場起到一定的認證和引導作用，從而進一步驅動企業技術創新活動。進一步地，有學者發現，這種積極作用存在時滯性，其在動態時間序列上很可能存在一定的疊加特征，并且這種積極作用有明顯異質性特征[8]。財政科技支出想要發揮應有的(創新驅動)效力，必然需要一定量的規模支撐，更需要財政科技支出的使用在結構上傾注努力。

當然，也有學者提出不同的觀點。政府對企業的科技補貼只具有一定的短期效用，意味著財政科技支出效果存在明顯邊界約束。政府對研發相關補貼與資助帶來的積極影響存在一個適度區間，超過了這個界限，激勵效果會被弱化[9]。甚至有學者認為，財政科技支出將會擠出企業技術創新。一方面，這種擠出效應可能因政府科技投入而傾向于某些研發項目，企業可能據此調整研發計劃，放棄未獲得資助的科研項目，進而產生擠出效應；另一方面，隨著政府財政科技支出增加，市場上對研發創新資源需求增強，從而抬高要素價格，進而擠出企業技術創新[10]。此外，政府作為非市場主體，政府對創新的目標偏好與企業存在較大差異，例如政府可能存在遠期偏好，因而不利于企業當期研發創新。同時，政府作為非市場主體與市場研發活動可能存在脫節、政策滯后性以及腐敗等問題，均可能扭曲對創新的激勵效應。

由此觀之，財政科技支出對創新研發究竟是促進作用還是擠出效應占據主導仍未得到一致結論，可能是因為以往研究主要集中于對財政科技支出作用方向的探討，忽視了企業異質性分析。作為財政科技支出的主要接收方，企業生存發展狀態差異直接影響財政科技支出對創新的作用效果。籠統地將所有企業看作同質個體顯然難以得到精確結論，因此，只有針對企業發展經營狀態進行討論，才能得到更加準確的結論。按照企業發展經營狀態，可以將其分為生命體不同的生存發展時期。也就是說，可以將企業類比為生命體，具有從出生到死亡的完整生命周期。目前，學術界一般將企業生命周期劃分為：創業期、成長期、成熟期以及衰退期[11]。處于不同生命周期的企業通常具有不同的特征。對成長期企業來說，其具有更強的擴張意愿和投資需求[12]，然而處于發展前期的企業規模較小，融資約束較大[13,14]。因此，此時企業雖然有較強的科研積極性以及創新能力[15]，然而其自身資金窘境仍然可能導致企業被迫擱置研發項目，因而政府對企業的資金支持顯得尤為重要。政府在企業發展前期給予精準扶植，支持引導處于發展前期的企業進行研發創新，進而更好地發揮財政科技支出的功效。隨著企業規模逐漸擴大，資金更加充裕，融資約束降低，企業進入成熟期[16-17]。然而，企業隨著市場份額穩定，創新擴張意愿往往下降。此時，如果政府能夠發揮引導作用，成熟期企業就能夠發揮資金技術優勢，提升自身技術創新能力。最后，企業生命周期最后一階段即為衰退期，處在這一時期的企業往往經營困難，成長性急劇下降，逐步走向凋敝[18]。衰退期企業生存尚且困難，研發創新活動更加難以開展。由此觀之，處于不同生命周期的企業，其創新情況有很大不同，忽略其差異而采用一刀切方式分析財政科技支出的效應顯然是不準確的。只有針對不同階段企業給予不同考量，才能更好地厘清財政科技支出的創新效應。

以上研究主要集中于財政科技支出的接收者——企業層面，忽略了財政科技支出的主導方——政府行為的異質性。具體來說，政府作為財政科技支出的管理者，對財政科技支出數量及結構有著決定性影響。因此，從政府行為模式角度出發，考察財政科技支出的創新效應可以得到更加嚴謹的結論。自晉升錦標賽理論提出以來，這種圍繞GDP增長而展開競爭的政府行為模式已經得到諸多討論[19]。政府基于GDP增長這一目標，往往傾向于短平快項目，不愿意傾注精力于高投資、高風險、長周期的研發創新活動。因此，財政科技支出可能更多傾注于那些已經成熟且獲利可能性較高的研發活動，如此一來，可能會擠出企業技術創新[20]。存在市場失靈的基礎性和前沿性創新領域無人問津，此時政府財政科技支出充當了“攫取之手”。然而，隨著經濟發展，政府行為模式也發生變化，政府不再單一為增長而努力，而是開始追求經濟高質量發展，出現了為創新而開展競爭[21]。不同競爭行為模式是政府在不同經濟發展形勢下的選擇，隨著經濟發展，為了擺脫資源與環境等約束，政府轉向追求內涵式增長，推動企業技術創新也是應有之義。此時，政府可能更加關注有利于當地公共福利的研發創新，對基礎性和前沿性等創新領域加以支持引導，完善市場創新能力。在當前經濟環境下，政府財政科技支出究竟是立足于為增長而競爭還是為創新而競爭尚缺乏詳實可靠的討論。因此，在財政科技支出的創新效應分析框架中，納入政府行為函數至關重要。本文旨在從企業生命周期角度出發，將政府意志嵌入分析，厘清財政科技支出的創新效應。

2 研究設計

2.1 數據來源

本文采取宏微觀相結合的方法進行研究，樣本時間段為2007—2017年。微觀層面數據包括公司專利申請數據、企業財務數據等，相關數據來自CSMAR數據庫以及WIND數據庫。同時參考既有文獻，對數據進行相關處理：首先，剔除在樣本期間退市企業，剔除ST以及金融行業公司樣本；第二，為了保證樣本的可靠性，觀測樣本在研究期間內不出現中斷，只保留5年及以上連續出現的公司樣本；第三，剔除當年進行IPO的企業樣本。經過處理后，本文最終研究樣本共包括17 004個觀測值。此外，為了避免異常值干擾，對變量進行1%的Winsorize處理。最后，本文宏觀數據來自國家統計局官方網站(http://www.stats.gov.cn/)。

2.2 變量定義

2.2.1 被解釋變量

創新變量組(Pat)。以往經典研究文獻偏好將企業研發投入水平(R&D)作為企業技術創新活躍度(或創新能力)的測度指標。但在最新研究中，這種研究手法被逐步替代。這是因為企業技術創新活動是一種高風險活動，在投入大量研發資源后，有可能面臨失敗風險，從而導致研發投入產出績效為零(或說轉化率較低)。因此，企業研發投入水平(R&D)只能說是企業技術創新能力形成的“必要不充分條件”。葉顯等[22]也強調企業研發投入只能作為企業技術創新活動的“中間”指標，若將其作為企業技術創新能力的“終極”測度指標可能產生較大的高估風險。鑒于此，本文借鑒相關文獻，以企業專利數量作為企業技術創新能力的代理變量。

值得一提的是，企業專利創新也存在技術含金量上的層次差異，若簡單地將所有不同層次的專利放在同一平面上，將不利于激發企業技術創新主觀能動性。黎文靖、鄭曼妮[23]進一步對這類數據進行如下處理：首先，計算出企業整體專利創新狀況(Patent，發明專利+實用新型專利+外觀設計專利)，進而采用分類辦法將企業技術創新活動分為實質性技術創新活動與非實質性技術創新活動。其中，實質性技術創新活動通過企業發明專利創新進行測度(Pati)，非實質性技術創新活動則采用Patud表示(實用新型專利+外觀設計專利)。值得一提的是，實質性技術創新同非實質性技術創新存在較大的技術含量差異，能夠更好地識別出企業創新層次與創新行為差異。

2.2.2 核心解釋變量

財政科技支出強度(TFI)。借鑒吳非等(2017)的研究，考慮到絕對量指標的局限性，本文采用財政科技支出的相對指標。具體來說，本文利用財政科技投入占GDP的比重衡量財政科技支出強度。可以推測，財政科技支出強度越大，當地企業研發創新就越能得到有效支持，因而可能對其創新產生促進作用。

2.2.3 企業生命周期變量

生命周期變量(Life Cycle)。目前，學術界關于企業生命周期的界定標準不一，但總體而言可以分為以下3類：單一變量分析方法、財務綜合指標方法以及現金流模式方法。本文選用現金流量法測度企業生命周期，主要是因為相比其它兩種方法，現金流量的方法通過經營、投資、籌資這幾類現金流凈額反映企業不同階段的增長速度、盈利能力等信息，具有實操性更強、客觀性較高的優點[24]。具體來說，本文將企業生命周期分為成長期、成熟期和衰退期，具體結果詳見表1。

表1 企業在不同生命周期階段的現金流特征組合

2.2.4 控制變量

根據既有文獻，本文加入一系列企業技術創新影響變量，主要包括企業年齡(Age)及其二次項、資產負債率(Lev)、股權集中度(CRS，第一大股東集中度)、企業總資產(Asset)、營業收入(Income)、凈利潤增長率(NPG)、資本密集度(C-density，總資產與營業收入之比)、董事長與總經理兼任情況(C-M，兼任取“1”，否則為“0”)以及審計意見(Opin，審計單位出具標準無保留意見取“0”，否則為“1”)。詳細數據結構見表2。

表2 描述性統計結果

2.3 模型設定

為了分析財政科技支出對企業技術創新的影響，本文設定模型(1)。

LnPatit=α+β1TFIit-1+∑ΦCV+εit

(1)

其中，專利數量LnPat為被解釋變量。本文以企業當年度所申請的專利數為測量依據，包括企業專利總數(Lnpatent)、實質創新專利數(Lnpati)以及非實質創新專利數(Lnpatud)。TFI為本文核心解釋變量企業財政科技支出，在控制變量組CV中，包括企業年齡(Age)及其二次項、資產負債率(Lev)、股權集中度(CRS)、企業總資產(Asset)、營業收入(Income)、凈利潤增長率(NPG)、資本密集度(C-density)、董事長與總經理兼任情況(C-M)以及審計意見(Opin)。為了避免異常值的擾動，本文對變量進行1%的Winsorize處理，對非比值型變量進行對數化處理。鑒于企業技術創新產出可能存在的時滯性問題，對核心解釋變量取滯后一期。當然，這也能在一定程度上克服反向因果的內生性擾動。

3 實證結果及經濟解釋

3.1 基準回歸

表3為財政科技支出對企業技術創新影響的基準回歸結果。結果顯示，政府財政科技支出對企業整體創新有顯著正向作用。進一步，這種創新激勵存在著結構性差異。具體來說，財政科技支出指標(L.TFI)對專利總數以及實質性技術創新活動有顯著激勵作用(均通過了1%的顯著性檢驗)，但是對低端專利的影響并不顯著(M(3)中，t值僅為1.39)，說明財政科技支出對創新整體的促進作用主要是通過對實質性技術創新(LnPati)的激勵實現的，低端專利(LnPatud)在整體創新水平提升過程中沒有產生貢獻。由此，財政科技支出對創新展現出結構性驅動作用。在此基礎上，財政科技支出對企業技術創新的影響是否長期有效？因此，本文對模型M(4)-M(9)進行回歸，進一步將核心被解釋變量進行滯后2期、3期處理。結果發現，滯后2期的財政科技支出指標(L2.TFI)依舊對專利總數和實質性技術創新活動有正向影響；在滯后3期，L3.TFI僅對實質性技術創新活動有促進作用(系數為3.288且通過了1%的統計顯著性檢驗)。盡管隨著時間推移，財政科技支出對企業技術創新的驅動作用可能有所下降，但這種政府專項性科研支出依舊對企業核心創新能力具有顯著影響，側面為前文的“結構性”創新驅動作用提供了經驗佐證。

其可能原因在于：第一，政府財政科技支出對企業的資助能夠直接增加企業研發投入。如政府研發投入補貼等旨在促進企業技術創新水平提升的財政科技支出項目，對企業技術創新存在正向激勵作用[25]；第二，財政科技支出對創新可能還存在杠桿效應。創新的外溢性以及高風險性使得私人研發效率較低，財政科技支出有利于大力推進基礎性研究，降低企業后續研發風險，從而撬動企業技術創新活動，因而對企業技術創新有積極影響；第三，在當前經濟降速換擋的大背景下，僅依靠簡單要素投入的粗放型增長方式已經難以維系強有力的經濟增長，政府開始大力謀求經濟增長方式轉變。在創新驅動轉型戰略框架下，地方政府有足夠的動機調整財政支出方案，使其更符合創新驅動發展要求。財政科技支出作為政府扶植創新的重要手段，其支出結構和導向愈發轉向實質性創新領域。一方面，政府加大了對企業技術創新活動的甄別和審查力度，針對技術創新層次有差異的企業活動實行差別化管理(投入實質性創新領域，從低端創新領域有序撤出)；另一方面，政府甄選行為也向市場傳遞了積極信號，引導市場投資者更加關注企業核心競爭力構建，促進企業實質性創新水平提升，抑制策略性創新[26]。綜上所述，財政科技支出增加對企業技術創新水平提升有顯著促進作用，并且主要激勵的是企業實質性創新產出，而非低質量的策略性創新產出。

表3 財政科技支出與企業技術創新：基準回歸結果

盡管上述分析對財政科技支出的創新效應進行了探討，但仍忽略了企業內在生命周期結構特征的影響。對此 ，在表4的實證回歸中納入企業生命周期變量，進一步分析財政科技支出對于企業技術創新的影響。在成長期企業樣本中(M(1)-M(3))，財政科技支出對實質性技術創新活動具有顯著正向激勵作用，對于低端專利的回歸系數則并不顯著(t值僅為1.39)，意味著財政科技支出能夠顯著促進成長期企業實質性創新，同時并未摻雜過多低質量創新。在成熟期樣本中(M(4)-M(6))，財政科技支出顯著促進了成熟期企業實質性技術創新以及整體創新，對于低端專利的作用并不顯著，說明財政科技支出在企業成熟期的創新驅動效應巨大，從而通過實質性技術創新活動增益帶來整體創新活動向好。最后3列則為衰退期樣本(M(7)-M(9))，財政科技支出對實質性創新活動的影響僅在邊緣(10%)上顯著。

可以看到，在引入企業生命周期后，財政科技支出對于企業技術創新活動有促進作用的整體核心結論并沒有發生改變，并且在成長期和成熟期仍存在結構性驅動效應，即促進了企業實質性創新而未增加低端創新，但其對衰退期的企業技術創新未產生顯著影響。具體來看，成長期企業有較強的創新動機，以求在激烈的市場競爭中得以生存。然而，資金匱乏往往使得這類企業在技術創新活動上有心無力，此時財政科技支出的介入可以解決其資金困境，分攤創新風險，從而提升成長期企業技術創新產出成功概率和回報預期。對于成熟期企業，其有較為充裕的資金支持，具有較好的創新基礎，其創新自主性可能降低。此時，政府財政科技支出的介入將誘導企業加強(實質性)創新，進一步向市場傳遞良好的信號，帶動市場對企業進行有效監督，從而展現出一定的杠桿和市場引導作用。衰退期企業往往面臨嚴重的經營難題，成長空間急劇壓縮，創新意愿不夠強烈。此時，政府財政科技支出難以發揮作用，企業發展頹勢僅靠財政科技支出難以阻止。更重要的是，中國政府的支出和補貼政策更多是“后向型”的，更關注企業能否實現相應的(創新)產出回報，而衰退期企業無論是主動意愿還是客觀基礎條件都難以達到要求，因而難以獲得足夠(財政科技)支持。因此，只有將財政科技資金更多地投入到成長期及成熟期企業，才能實現政府干預的精準制導，高效發揮財政科技支出的創新效應，推動企業實質性創新水平提升。引入企業生命周期后，相關結論與表3結果一致，并且可以從生命周期視角解讀出更多結構化信息，這對于當前政府財政科技支出政策評估和優化具有借鑒價值。

表4 財政科技支出、企業生命周期與企業技術創新

3.2 分樣本回歸結果

客觀來看，前文研究對“財政科技支出—企業技術創新”范式進行了檢驗，為理解二者關系提供了一定的經驗素材。值得強調的是，這種檢驗仍舊存在一定偏差。其中一個典型問題是：一方面，不同類型企業在面對同樣強度的財政科技支持時會出現差異化的技術創新產出效果；另一方面，政府財政科技支出對于不同屬性的企業可能會存在一定的支持偏差。鑒于此，有必要從企業異質性角度進行更詳盡的討論。本文就企業的國有企業產權屬性和戰略性新興產業屬性進行分組檢驗，以期得到更為準確且具有針對性的研究結論。

因此，表5按照企業所有制類型進行異質性討論(依循表4的思路，將企業界分為“成長期→成熟期→衰退期”三大階段)，Panel A代表國有企業樣本回歸結果，研究發現，財政科技支出強度系數大多不顯著，僅M(5)通過了5%的顯著性檢驗，說明財政科技支出對國有企業的創新激勵作用不足。在Panel B中，財政科技支出則展現出了截然不同的創新驅動效應：L.TFI幾乎在非國有企業各生命周期都展現出良好的促進效果。財政科技支出對于實質性技術創新的系數顯著為正，對低端專利的影響則始終不顯著，意味著財政科技支出的結構性促進了非國有企業技術創新，即推動非國有企業實質性創新的同時，沒有增加低端創新。本研究認為，國有企業與非國有企業之所以具有如此差異，主要原因可能在于：一方面，較非國有企業，國有企業自身資源稟賦較為充裕(能夠憑借國有信譽鏈條獲取更多乃至超額資源)，而非國有企業往往存在較強的融資約束問題，以至于其在研發創新方面有心無力[27]。因此，財政科技支出對國有企業難以發揮較大影響，相反其可以解決非國有企業資金缺口、風險分擔和市場認可等問題，故出現較好的創新驅動效果[28]。另一方面，政府財政科技支出作為政府干預手段，其施加于國有企業的手段(如政府給予的資金補貼)可能加劇國企原本就存在的資源冗余，導致國企代理問題愈加嚴重，反而不利于國企創新[29]。因此，隨著財政科技支出的增加，國企創新水平并未得到顯著提升。

表6為基于生命周期視角的“戰略性新興企業—非戰略性新興企業”異質性分析結果。在戰略性新興行業樣本中(Panel A)，財政科技支出對于成長期企業的低端創新有顯著抑制效果(系數為負且通過了1%的顯著性檢驗)，說明政府財政科技支出在戰略性新興企業成長期起到了良好的引導效果，即能夠引導企業更加關注核心創新力形成，應逐步退出那些無助于企業核心競爭力(特別是對于戰略性新興產業而言)的低質量創新，騰出更多資源和空間服務于高端技術創新活動。這種創新活動的“減法”對于資源緊缺、風險承擔度較高的成長期企業而言，顯得尤為重要。在成熟期，財政科技支出對于戰略性新興企業有較為積極的影響，在增加實質性創新的同時而未增加低端創新。由此可見，財政科技支出對于戰略性行業創新發揮了重要作用，在成熟期能夠提供良好的引導，避免企業將過多資源消耗在低端創新上。在表5的非戰略性產業樣本中(Panel B)，財政科技支出強度在成長期的強勁驅動力(在3種層次的技術創新活動中都為正值且顯著)卻在成熟期顯得后繼乏力(L.TFI的t值最高僅為1.57)，其原因在于，戰略性新興行業是知識密集型行業，對社會經濟發展有著重要的戰略支撐作用，政府對其關注度更高，也更偏向于通過財政方式給予科學支持。非戰略性行業與此不同，技術創新本身并非這類企業的立身之本，盡管政府財政科技引導能夠在初始階段帶來一定的創新增益效果，但由于經營導向差異，后續并不能維系其創新動能，政府財政科技支出的創新驅動效應逐漸式微。綜上所述，財政科技支出在戰略性新興行業中表現出持續創新驅動作用，而在非戰略性新興行業中僅在企業發展前期有顯著效果。

表5 財政科技支出、企業生命周期與創新：國有企業-非國有企業

表6 財政科技支出、企業生命周期與創新：戰略性新興行業-非戰略性新興行業

4 財政科技支出與政府激勵結構：為增長而競爭？為創新而競爭？

抽象來看，世界各國財政科技支出在強度和結構上具有不同的要求。從上述角度看，中國財政科技支出導向同其它國家財政科技支出并不存在顯著差異，但就落實財政科技支出主體和該主體面臨的激勵方面，中國財政科技支出政策獨具特色。具體來看，財政科技支出本身蘊含著強烈的政府意志。作為財政科技支出的主要規劃者，地方政府意志及行為對財政科技支出使用方向、結構和效力釋放具有重要影響。為了在原有財政科技支出研究框架中更好地刻畫出這種影響，本文借鑒周黎安的區際間政府競爭理念加以描述。一方面，區際間地方政府可能更加關注GDP的錦標賽式競爭，在這種導向下，地方政府運用財政科技支出可能會出現一定的偏差(以GDP增長為重心而非以科技為重心)，導致地方政府財政運用以“為增長而競爭”為標桿；另一方面，隨著經濟增長轉型理念深入人心，高質量發展下的導向偏好逐步轉變，“為創新而競爭”的新變化、新要求逐步滲入地方政府的發展理念和行為之中，基于上述情境的財政科技支出可能會更加關注如何驅動微觀經濟主體的創新行為。為全景式刻畫這種理念轉變，本文將上述兩類政府行為偏好嵌入原有分析框架之中。

如何精準測度這兩類導向差別迥異的地方政府行為？本文結合周黎安的“晉升錦標賽”理論與葉顯等的研究方法，從地方GDP總量競爭和技術創新競爭兩大角度考察政府激勵導向，具體測度方法為：根據企業所屬省份所在地區板塊的GDP(總專利授權數)增長率均值減去所屬省份GDP(總專利授權數)增長率所得差額，進而得到代表政府的經濟壓力激勵(GDP-Press)和創新壓力激勵(Innov-Press)。該指標的內在涵義在于：若該差額>0，則意味著該省的經濟(創新)績效并不理想，政府官員所面臨的晉升概率就越低，因而必然驅使政府官員主動作為。

表7以“為增長而競爭”為核心思路，考察財政科技支出的創新驅動效應差異。在較大的GDP競爭壓力下(Panel A)，財政科技支出對成長期和成熟期的企業技術創新并未產生顯著影響，不論是實質性創新抑或是策略性創新都是如此。在GDP競爭壓力較小的情況下(Panel B)，財政科技支出強度對實質性技術創新活動的回歸系數在成長期及成熟期企業均顯著為正，財政科技支出對企業技術創新的結構性促進效用得以體現。出現這種差異，可能是由于在高強度GDP競爭壓力下，政府傾注更多精力于經濟增長，在這種為增長而競爭的理念下，只能放松對科技方面的支持。在GDP競爭壓力較小的地區，地方政府驅動自身資源服務短期經濟總量增長的沖動會在一定程度上得到緩解，從而為財政科技支出的有效使用打開了通道。財政科技支出在不被政府偏好過度干擾的條件下，依舊展現出了較強的驅動作用。

表7 財政科技支出、企業生命周期與創新：為增長而競爭

表8以“為創新而競爭”為核心思路，延續表7的實證檢驗脈絡，結果發現，在地方創新增長壓力較大時(Panel A)，財政科技支出對企業實質性創新活動有顯著正向驅動作用(系數均至少通過了5%的顯著性檢驗)，由此對企業核心競爭力形成大有裨益。在地方創新增長壓力較小時(Panel B)，財政科技支出對成長期企業的創新驅動效果似乎并不穩健(L.TFI對實質性和非實質性技術創新活動的影響僅通過了10%的顯著性檢驗)。對于成熟期企業而言，盡管財政科技支出驅動了企業整體技術創新活動(系數為7.309，通過了5%的顯著性檢驗)，但這種創新增益似乎僅是低端專利增長帶來的(系數為7.791，亦通過了1%的顯著性檢驗)，財政科技支出對實質性技術創新活動的影響十分微弱(t值僅為0.89)，說明地方創新壓力較小時所驅動的企業技術創新很有可能是“泡沫性創新”。本文認為，當“為創新而競爭”成為地方政府的重要工作標桿時，地方政府會更加關注如何調動資源服務企業乃至區域技術創新活動，合理使用財政科技無疑是一個重要路徑。一方面，地方政府可以通過加大財政科技支出強度提升微觀經濟主體的創新動能；另一方面，地方政府也可以對財政科技支出使用結構和方向進行調整，將有限的資源投入到企業最需要財政支持的階段(如成長期)。必須注意的是，當政府面臨的創新競爭壓力較小時，財政科技支出對成長期企業技術創新難以發揮作用，不但不能促進實質性創新產出增加，反而帶來策略性創新增加，甚至導致創新泡沫。這可能與政府放松審查與監督有關(由此極有可能滋生企業策略性迎合行為)，會衍生出更多低端創新。綜上所述，在“為創新而競爭”導向下，財政科技支出的確能夠激勵企業技術創新水平結構性提升。

5 結語

5.1 結論

本文利用2007—2017年A股上市公司數據，基于企業生命周期視角，探討政府財政科技支出對企業技術創新的影響。厘清針對處于不同生命周期的企業，財政科技支出的創新效應有何區別，并將政府行為函數納入研究框架，進一步拓展了原有研究視角。

(1)政府財政科技支出對企業技術創新具有顯著積極影響。進一步，財政科技支出對企業技術創新的促進作用更多地表現在實質性創新領域，對策略性創新無顯著影響，也就是說，財政科技支出的創新效應存在明顯結構性特征。這種結構性特征也說明了目前財政科技支出的有效性，政府通過上述方式對創新的驅動表現出明顯的優越性。

(2)在企業生命周期的不同階段，財政科技支出也表現出不同的作用。在企業發展前期，如成長期和成熟期，財政科技支出的結構性創新優勢仍然存在。但在衰退期，財政科技支出已經無法對企業技術創新發揮顯著作用。因此，對于處在不同生命周期的企業不能一概而論，政府干預的有效性存在顯著差異，財政科技支出展現出對企業不同發展階段的識別作用。

(3)對不同性質企業，財政科技支出也展現出差異性。財政科技支出對非國有企業以及戰略性新興行業企業裨益良多，同時，這種積極作用在企業成長期以及成熟期尤為顯著。由此，企業屬性異質性差異扮演著十分重要的作用。一方面，這種差異表明財政科技支出能夠引導市場發展，特別是在新興技術發展方面發揮重要作用；另一方面，財政科技支出對非國有企業的促進作用表明，其對市場上處于資金劣勢企業的支持，彌補了市場失靈。

(4)納入政府行為意志后，在“為創新而競爭”的前提下，財政科技支出能夠更好地發揮其創新效應，對實質性創新的促進作用優于策略性創新。也就是說，此時，財政科技支出的結構性優勢仍然存在。然而，在“為增長而競爭”的壓力下，財政科技支出不能展現出對企業技術創新的結構性優勢。

表8 財政科技支出、企業生命周期與創新：為創新而競爭

5.2 政策建議

(1)加大政府財政科技支出力度，釋放創新紅利，促進企業技術創新水平提升。與發達國家相比，我國財政科技支出稍顯不足，難以充分發揮出財政科技支出對企業技術創新的積極影響。因此，加大財政科技支出力度勢在必行。一方面增加財政科技支出的絕對規模，另一方面增加財政科技投入的相對規模，對市場釋放創新紅利的積極信號，引導企業加大研發投入力度。

(2)完善財政科技支出結構，對不同發展階段的企業精準施策，避免財政科技支出的“一刀切”。實證結果已經證明，財政科技投入對處在不同發展階段的企業具有明顯不同的影響。同時，對于非國有企業以及戰略性新興行業，財政科技投入對創新的結構性優勢更為顯著。因此，對財政科技支出結構進行調整是充分發揮其作用的應有之義。具體來說，對處于不同發展階段的企業實行精準扶植，對處于發展前期企業進行資金支持，降低其研發風險。對于成熟期企業，則加大其引導作用，激發其研發積極性，充分發揮企業已有創新研發優勢。同時，對于非國有企業以及戰略性新興行業企業進行資金與政策支持，充分調動其研發潛力，發揮其市場優勢，從而帶動整體創新水平提升。

(3)調整政府行為觀念，從追求簡單的經濟增長轉向高質量經濟發展，從“為增長而競爭”轉變為“為創新而競爭”。在以經濟增長為主要導向的經濟發展階段，政府將財政支出傾向于那些多快好省的投資項目有其歷史意義。然而，在中國經濟發展步入新常態、經濟轉軌迫在眉睫的當下，政府應轉換發展思維，積極提升當地研發創新水平，特別是應傾注更多精力在基礎性和前沿性創新領域。換言之，強化地方政府的大局觀，規避短視性行為，為長遠的高質量發展進行規劃，從而彌補市場研發創新的不足。

5.3 不足與展望

本研究旨在借助企業生命周期差異分析視角，解讀地方財政科技支出對企業技術創新活動的影響。然而，隨著研究的深入，待挖掘因素越來越多，更多問題擺在面前：在生命周期差異視角下，財政科技支出影響企業技術創新的機制路徑是什么？如何甄選有效的機制變量以刻畫其傳導路徑？盡管本文識別出地方政府的“為增長而競爭”和“為創新而競爭”兩大經典行為，但未來仍可進一步深入研究，如對地方政府經濟增長目標管理等進行探討，對深刻了解地方政府財政制度設計和管理大有裨益。