他是怎樣臨王獻之帖的

王福權

清 張照《臨王獻之帖》卷16.2厘米×273.5厘米故宮博物院藏

康乾時期，皇帝偏好趙孟頫、董其昌一路帖學書風，上行下效，趙董書風也極大影響了當時的書家群體。張廷濟有詩云：“方圓體筆妙天瓶，絲繡平原有典型，六百年來成鼎足，趙吳興又董華亭。”可見趙董影響之巨。

張照與董其昌是老鄉，王鴻緒的外甥。王鴻緒書法學米芾、董其昌。受王影響，張照也學習米、董。康熙、乾隆二帝非常欣賞他的才華，乾隆還曾為其作詩云：“書有米之雄，而無米之略。復有董之整，而無董之弱。羲之后一個，舍照誰能若。即今觀其跡，宛似成于昨。精神貫注深，非人所能學。三朝直內庭，受恩早且渥。”所以，他也常為乾隆代筆。乾隆的詩也說明了其書法主要取法來源是米、董。清內府又藏有其臨《爭座位帖》，是知其書亦法顏真卿。

極富才學

張照（1691年至1745年），婁縣（今江蘇省昆山市）人。初名默，字得天，號涇南、天瓶居士，家有藏書樓“天瓶齋”。康熙四十八年（1709年）進士，改庶吉士，授檢討，南書房行走。雍正初，遷侍講學士、刑部侍郎。雍正十一年（1733年）官刑部尚書，修《大清會典》。雍正十三年（1735年），為撫定苗疆大臣，因無功被革職，諭死又赦，命之在武英殿修書處行走。乾隆五年（1740年）復職刑部侍郎，乾隆七年（1742年）復職刑部尚書。乾隆九年（1745年）丁父憂，奔喪途中卒于徐州，加太子太保、吏部尚書，謚文敏。

張照是一個極富才學的人，精書畫、通音律、善詩文、知佛理、好藏書，是清代著名收藏家、書畫家、戲曲家、書畫理論家。他曾參修《大清會典》《一統志》，考察《律呂正義》源委，續修《律呂正義》后編，參與內府歷代書畫鑒定，參編《石渠寶笈》，主持編纂《秘殿珠林》。他還曾作連臺本戲《勸善金科》《升平寶筏》各240出，因此戲曲研究家認為他是中國連續劇的創始者。著有《天瓶齋書畫題跋》《得天居士集》，刻有《天瓶齋帖》。岳陽樓上的《岳陽樓記》雕屏也是以張照書法為底本制作的。他曾從馬上摔下，右臂受傷，當時就用左手進呈《落葉唱和詩》，得到了“凝厚蘊藉，無一呆筆，真造化手也”的厚譽。

張照臨摹的東晉王獻之《地黃湯帖》（25.3厘米×24厘米，日本東京臺東區書道博物館藏）基本上保持了摹本的字形，因為紙張縱向較短、字形較大，所以沒有完全按照原帖的章法臨摹，整體上動感較強。

書風獨立

內府藏張照書法不下數百種，阮元認為張照學顏真卿《爭座位帖》為甲觀，所謂“筆力直注、圓徤雄渾，如流金出冶、隨范鑄形，精彩動人，迥非他跡可比。”當然，除了顏真卿、米芾、董其昌，“二王”也是他的主要取法對象。但與眾多舉子不同，他對二王的取法顯然不在于小楷，而是著意于行草。在館閣體盛行的時代，他能夠擺脫科舉制度對書體的束縛，多方取法自成一家，這是十分難得的。

趙孟頫與董其昌在帖學上影響甚巨，但就風格來說，趙孟頫妍美圓轉，董其昌柔潤平淡，二者都通佛理，書法以柔弱勝剛強。書法史論家對他們的評價也并非都是褒揚，尤其是傅山對趙孟頫很是輕視，碑學理論家對他們更是頗有微詞。

張照的書法學董，又處在趙、董書風盛行的時代，后世自然對其也是有褒有貶。馮金伯評價他說：“書法初從董香光入手，繼乃出入顏、朱。天骨開張，氣魄渾厚，雄跨當代，深被宸賞。”這可謂是對張照書法的大加贊賞。可是，學習趙、董的字也容易走向平庸細弱一路，所以包世臣說：“張照頗有工力而結法尤俗。”阮元也說他：“自是我朝一大家，然有劍拔弩張之處……功力可佩，然竟不能脫俗，殊不可解。”乾嘉學派注重考據，喜好金石碑刻。以阮元、包世臣為代表的碑學理論家也提出了自己的觀點，晚清時包世臣弟子康有為碑學理論的影響走上巔峰，其核心觀點就是尊碑抑帖和崇魏卑唐。即便沒有碑學理論的出現，清代的帖學書家們整體上在性情流露上也遠遠趕不上其他朝代，所以清代的帖學面貌實際上顯示了帖學的式微。縱使張照取法豐富、天分超然，用對顏真卿和米芾的學習擬補了學習董其昌容易造成的平庸糜弱，但也只能代表他個人，對于整個朝代的書風已回天乏術。

神妙之作

張照《臨王獻之帖》卷依次為《地黃湯帖》《鴨頭丸帖》《阿姨帖》《豹奴帖》《鄱陽帖》《散情帖》《府君帖》《服油帖》《阿姑帖》《舍內帖》《李參軍帖》。引首“墨花硯雨”四字為乾隆朝著名的漢人大臣、吏部尚書、直隸總督、文淵閣大學士高斌所書。卷上鈐有“張照印”“ 得天”“ 法華庵”三枚作者印章，卷首鈐有“嘉慶御覽之寶”“石渠寶笈”“石渠寶笈三編”三印，卷尾鈐有“嘉慶鑒賞”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”三印。從款字可知本卷是應其“百川學兄”之索所書，未詳此為何人。

在張照所臨的全卷王獻之帖中，《地黃湯帖》《鴨頭丸帖》《舍內帖》三帖為墨跡摹本，其他為刻帖。我們就以臨《地黃湯帖》為例說說張照對王獻之的學習。臨《地黃湯帖》基本上保持了摹本的字形，摹本整體上較為平正，縱使有牽絲映帶，但也有些摹本所帶的生硬，張照的臨本則整體上動感較強。其中“ 新”“ 服”“ 懸”“ 及”“ 解”等字處理得更富動感，“新”字的左豎變直為弧，“服”字的右豎向右傾斜，“懸”字的心字底收放更生動，“及”字的連接更加自然，“解”字的右豎更加爽利。因為張照的紙張縱向較短、字形較大，所以沒有完全按照原帖的章法臨摹。“想”“必”二字之間的連接比摹本結實自然，“謝”“生”二字雖沒有連接，但其筆斷意連勝過了摹本做作的牽絲。“吾”“嘗”“書”三字的連接也饒有趣味，勝過了摹本的擺布。

當然，也有臨得不如摹本的字，如“湯”“等”以及第二個“可”字等都沒有摹本活潑，“未佳”二字的連帶沒有摹本流暢。從字法的角度而言，“減”“眠”二字比摹本更加規范，“ 未還何爾，進退不可解”一句摹本的“何”“退”二字都不夠規范，交代不清，導致其分別臨成了“聞”“近”。從風格的角度上來說“新”“前”“ 解”“也”等字處理得都更接近米芾的筆法與結字風格，這說明張照的臨帖已有己意。

整體而言，張照的水平的確符合乾隆所說的“書有米之雄，而無米之略。復有董之整，而無董之弱”的特征。梁同書云：“得天尚書有刻意見長之病，若岀自率意者，盡有神妙之作。大槪我輩所見古人之物，皆非其至者，故有岀入褒貶。若論其本事，皆不可及，非今之人所能望見肩背也。”梁論可謂公允。