譚保羅

政治是上層建筑，經濟是底層基礎，這是中國人耳熟能詳的一種邏輯。此言不虛，秦國的快速崛起和力壓各國的戰爭能力，背后必然是強大的經濟資源組織能力。同樣，它的政治制度也必然植根于經濟制度。

關于秦朝的經濟治理，后世的論述可以說汗牛充棟，大致分為兩派。

一派是猛烈攻擊，認為這套制度實現了一種低人權的經濟均衡，打擊商人，以“弱民”為指導方針，讓全國人民普遍貧困，將所有人力和資源投入戰爭，國家成為嗜血的戰爭機器。有趣的是，即使在帝制時代的后世文人筆下，秦朝也多半都是反面教材，認為其濫用民力而招致滅亡。

另一派則是相對中性，并趨于正面，認為“廢井田開阡陌”“廢封建立郡縣”，讓國君繞過貴族統治國土和對自耕農征稅，順應了生產力變革，也是基于當時富國強兵浪潮的一種自然選擇。后世的變革家王安石等人，他們“外儒內法”，頂著儒家的外衣，內心則悄悄把商鞅的法家秦制理論作為治國理財的圭臬，并不斷發展之。

實際上，探討秦朝的經濟治理是一個相當困難的事情。一是統一王朝實在太過短命，史料極少，它不像后世的漢朝那樣有《鹽鐵論》這樣的經濟論述傳世。因此，要基于史料發揮，非常困難。更重要的是，后世的負面論述早已汗牛充棟，而且對秦制多半蓋棺論定，并無過多探討必要。

不過，拋開經濟視角，我們不妨從管理的角度來看待這個王朝，或許更讓人豁然開朗。

激勵與約束

公元前221年，秦王嬴政統一六國，并自稱“始皇帝”。到公元前207年，秦三世子嬰向劉邦的軍隊投降，秦朝作為統一王朝只存在了短短15年，極為短命。

不過，短短15年并非秦朝的全部。秦國的政治經濟制度早已在秦孝公變法之時便開始構建和發展。從公元前356年商鞅變法，到秦朝滅亡，這套中央集權或者說皇帝集權的制度早已發展了130多年。在秦朝滅亡的時候，這一制度體系已經變得相對成熟。

顯然，已經發展了超過了130年的制度，是非常值得研究的。

關于秦國能夠最終勝出的制度原因，史學界最普遍的看法只有一個，那就是秦國建立了一套最強大的中央集權制度，能夠最大限度從民間“汲取”資源和人力，投入戰爭，但其他六國沒有這個能力。盡管六國的實際經濟發展水平可能高于秦國，但戰爭動員能力、后勤保障能力遠遠遜于秦國。

仔細分析秦國和其他六國的經濟治理，很容易發現秦國有很大的不同。在之前的一篇文章中，我表達過這樣一種觀點：秦國對國民是側重于約束（處罰），而其他六國是側重于激勵，這導致了六國的戰爭動員成本遠遠高于秦國。

比如，《荀子·議兵篇》里面就說，齊國的兵不但個人英雄主義，而且激勵過度，“齊人隆技擊，其技也，得一首者，則賜贖錙金”。也就是說，對士兵的獎勵并不看整體的戰事績效，只要殺掉一個敵人就獎勵，等于鼓勵個人主義，這樣的軍隊是“亡國之兵”，打不了惡仗的。

同樣，魏國的精銳部隊魏武卒也有個大問題，對士兵的財政獎勵成為了國家的巨大負擔，導致國家在招募新兵的時候，顯得資源不足。因此，《荀子·議兵篇》認為魏武卒是“危國之兵”，其帶來的財政負擔可能會讓國家在某個時候陷入危困。

約束（奪走）和激勵（給予）相比，在多數情況下成本都要低得多。因此，秦國的戰爭動員能力華夏第一。

但秦國完全不一樣，“激勵”的效率更高，這里面有兩個原因。一是，秦國的生活水平本身就低，人民生活窮困，“秦人其生民陿阸”，因此國家對國民的激勵比較容易，極低物質和精神生活水平的民眾當然更容易有獲得感，更有奮斗欲望。

另外一個核心原因則是，“其使民也酷烈”，秦國的刑罰異常嚴酷，民眾動輒得咎。換句話說，殘酷程度超過其他六國的殘酷刑罰，為國家節省了激勵成本，因為約束（奪走）和激勵（給予）相比，在多數情況下成本都要低得多。因此，秦國的戰爭動員能力華夏第一，每一個國民都只能完全聽任國家的差遣。

以上兩個邏輯，其實在企業管理中被很多人效仿或者說不謀而合。比如第一條，窮人更有滿足感和奮斗欲，激勵成本更低。全球著名的3G資本，在選人的時候就一度堅持著PSD原則（Poor、Smart、Desire），即出身普通、聰明，但特別渴望出人頭地的年輕人。其實，在全球的金融行業，知名的投資銀行、VC和PE除了招聘少部分能帶來“資源”的世家子弟之外，多數人都是符合這一PSD原則的。

不過，以約束代替激勵的第二條“大秦經驗”在現代管理中卻越來越行不通。這種經驗只適合存在于一個封閉的環境當中，即員工無法流動，或者員工失去了向外流動的能力。這種情況在現代社會中并不多見，但也不是不存在。比如，某些特殊的行業會用特殊的方式阻止員工向外流動，究其原因就在于激勵資源不足的時候，必須以約束代替激勵，最終維持系統的穩定。

在討論約束和處罰的“大秦經驗”的時候，我們也不應該忘記另外一個核心問題：那么，既然成本這么低，效果這么顯著，為什么其他各國不這么做呢？要知道戰國的時候，說客、縱橫家這樣的人才都是隨意流動，“大秦經驗”很容易被傳播的。

模仿式創新

在戰國時代，富國強兵是各國的共同目標。春秋末期之后，幾乎所有國家的國君都很清楚，加強國君的“三權”—財權、人事權和軍權是千秋基業的存在基礎。

在農耕時代，國君的財政收稅來自自耕農，也有一部分來自工商稅收或者鹽鐵壟斷之類的“國有壟斷企業”。其中，自耕農的賦稅是最基礎的財政來源。但實施這一領域改革最早的國家并非秦國，而是魯國。

魯宣公十五年（公元前594年），魯國實行的按畝征稅的田賦制度，被稱為初稅畝。在實行初稅畝之前，魯國施行按井田征收田賦的制度，私田不需要向國家（國君）納稅。但按新制，不分公田、私田，凡占有土地者均按土地面積向國君納稅，稅率為產量的十分之一。按照某種傳統的觀點，初稅畝“順應了新生的封建土地占有關系”，其實這個觀點頗為濫俗，初稅畝剛好是“反封建”的，它真正的作用是加強國君的財政稅收權。

必須注意，魯國人的辦法比搞國君集權的商鞅變法早了二百四十多年。在魯國之后，其他國家的國君也紛紛效仿，試圖通過土地制度的改革，繞過貴族對更多的自耕農征稅。

在人事權上，秦國的郡縣制被稱為是劃時代的，真正結束了中國人的貴族社會。但是，最初搞郡縣制的并不是秦國，而是秦國的未來的血仇—“亡秦必楚”的楚國。

楚國設縣，頗為戲劇性。楚武王熊通吞并了富裕的小國家權國之后，改權國為權縣，命令權國原來的國王做了縣尹（縣長），這個國王覺得自己受到了侮辱，于是再次舉事，但隨后很快被撲滅。楚武王于是將權王帶回楚國軟禁，最后在權縣選拔了地方人才做了縣伊。因此，權縣是中國郡縣制的開端。楚武王熊通大致生活于公元前8世紀中葉，而秦國的大規模搞郡縣制度是500年后的事情了。

加強國君的軍權，也是戰國時代的一個大趨勢。一個有意思的現象是，戰國特別流行兵符制度。所謂“兵符”制度就是將一個“兵符”，比如一只玉石做的老虎（虎符）分成兩半，國君手中留一半，統帥軍隊的將領留一半。如果要調動軍隊作戰，必須要持有國王手中的兵符，與將領合二為一才行。

信陵君竊符救趙的故事就是一個例子。魏王成天都把符節帶在身上，白天放在手里，夜晚置于枕下。信陵君通過魏王的寵姬偷出了軍符，最后才從大將晉鄙的手中奪得了軍隊，前去支援趙國。

如果說中央集權是一個賽道，那么它天生適合于秦國這個新興企業，而不是東方（秦國的“國門”函谷關以東）六國。

實際上，兵符制度只是一個國君加強軍權的一個截面而已。國君加強軍權的方式還有很多，比如控制土地賞賜將士，比如控制賦稅建立軍烈撫恤制度等，不一而足。

也就是說，秦國加強國王權力的三個領域的制度創新—財權、人事權和軍權，各國都早已有之。地處華夏文化西部邊陲的秦國并非原創，而只是后發習得或者說“模仿式創新”而已。那為什么只有秦國的國君成為了最強國君，并最終成為了“始皇帝”呢？

對這個歷史之問，我們不妨用企業管理的角度來看—賽道問題。如果說中央集權是一個賽道，那么它天生適合于秦國這個新興企業，而不是東方（秦國的“國門”函谷關以東）六國。

適合這個賽道的人，他必定如魚得水，不適合的人將被淘汰出局。

股權的問題

秦國的優勢，來自基于客觀環境的必然，也來自偶然。

攤開戰國七雄最初的地圖，很容易發現秦國地處華夏文明的西部邊陲，這種西部邊陲的惡劣條件看起來很糟糕，但實際上正是秦國的獨特優勢。

首先，它極大地降低了秦國的國防成本。戰國時代，國防成本最高的國家應該是趙魏韓三國，從北到南，三個國家版圖從內蒙古向南，幾乎包含山西全境，然后擴展到河南省的腹地，這一代鐵礦豐富，土地不算貧瘠，因此三國的經濟都不錯，它們的商品經濟遠比秦國發達得多，人民的生活水平也更高。

但它們的版圖結構太糟糕了，它們每個國家都至少和三個以上的國家相鄰，而且首都距離他國邊境太近，這導致國防成本奇高。實際上，一部戰國時代的戰爭史，韓趙魏三國的“出鏡率”是最高的，這背后是大量的資源被互相征伐的戰爭所消耗。

同樣，齊國、燕國和楚國也是一樣，與鄰國的戰爭從未停止。某種意義上講，戰國時代的這些征伐是沒有意義的，在秦國崛起之前，各國的國家實力半斤八兩，并無對他國進行滅國之戰的能力。換句話說，今天兼并的他國領土，明天就會通過另外一場戰爭還回去，這樣的戰爭對國力增長毫無價值。

但秦國就完全不一樣，它雖然也與趙魏韓楚四國接壤，但它有黃河天險與函谷關的拱衛，而東方六國國土犬牙交錯，而魏國、韓國這種地方更是四戰之地，無險可守。因此，秦國的國防成本遠遠低于東方六國。

另外，除了國防成本很低之外，秦國的地理位置還帶來了它的另一個優勢，即它很容易學習中原地區的先進技術，然后對周邊的少數民族進行“降維打擊”。

秦國在對東方六國進行滅國之戰之前，一直都在和西部與西南地區的少數民族以及原住民作戰。利用優質的青銅兵器、堅硬的鐵質刀劍，秦軍很容易對這些尚未開化，甚至還在使用骨器和石器的人民進行碾壓式打擊，而新得到的土地，則用來獎勵軍功，從而形成一種良性循環。比如，巴蜀地區被納入秦國版圖之后，很快便成為了秦軍的食鹽供應和糧食后勤基地。

秦國有著國君一股獨大的歷史條件和血緣上的合法性，而其他強國則屬于分散式的股權結構。一股獨大更有利于改革的堅決推動，而分散式的股權則受到的掣肘太多，利益難以協調。

基于良好的地理條件，秦國國君的資源獲取能力自然優于東方六國。當國君有了更多的資源，他自然更有進行改革的能力。但是，另外一個條件也不可或缺，即是國君的合法性問題。如果用企業管理的世界來看，就是股權，一股獨大的大股東更有進行改革的能力，而股權分散的企業則不一定。

經過春秋時期的兼并戰爭，戰國時代只剩下了七個較大的國家，從國君的世系上講，除了燕國這一弱國之外，只有秦國國君的合法性最高—這一點時常被史學家忽略。

戰國的工商強國齊國，曾經歷過“田氏代齊”，新國君田氏取代了周武王分封的姜齊；韓趙魏三國更是如此，“三家分晉”之后，三國的國君雖然名義上成為了君主，但一直都在和國內的大貴族進行斗爭。

楚國和秦國一樣，一直都是周王分封的國君世系當政，但楚王對國家的控制力一直都不如秦國。比如，戰國四公子之中春申君就在楚國，而國君強大的秦國則不會有這種影響朝政的公子級人物。至于燕國，則國力實在太弱，無法與中原大國相提并論。

也就是說，秦國有著國君一股獨大的歷史條件和血緣上的合法性（不討論秦始皇是呂不韋兒子這個問題），而其他強國則屬于分散式的股權結構。顯然，一股獨大更有利于改革的堅決推動，而分散式的股權則受到的掣肘太多，利益難以協調。這也是為何富國強兵的改革，每個國家都搞了，但只有秦國的國君有能力支持商鞅搞到底的原因。

歷史總是充滿偶然性和必然性，秦國的崛起和秦朝的統一就是一個例子。如果把秦國比作一個企業，那么它的特征很明顯：身處自己擅長的賽道，而且一股獨大，決策迅速，改革徹底，所以能夠在你死我活的市場競爭中最終勝出。

當然，探討“大秦經驗”并不代表對那種高壓式治理的認同。之所以探討，只是因為相信一切好的世界觀，都源于不被情緒帶偏的理性思考。