渤海海洋環(huán)境司法保護(hù)法律問題研究
——以渤海2011-2019年海洋污染案件為分析對象

宋文杰

（天津海事法院 秦皇島審判庭，天津 300457）

隨著環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，渤海生態(tài)環(huán)境面臨的壓力巨大，近岸局部海域污染嚴(yán)重，海洋生態(tài)系統(tǒng)功能退化受損，海洋生態(tài)災(zāi)害頻發(fā)，海洋環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)明顯增大，海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)形勢十分嚴(yán)峻。黨中央、國務(wù)院高度重視渤海生態(tài)環(huán)境保護(hù)。習(xí)近平總書記多次發(fā)表重要講話、做出重要批示，要求打好渤海綜合治理攻堅(jiān)戰(zhàn)。《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》（中發(fā)[2018]17號）明確提出，打好渤海綜合治理攻堅(jiān)戰(zhàn)，加快解決渤海存在的突出生態(tài)環(huán)境問題。作為保護(hù)海洋環(huán)境資源、捍衛(wèi)國家海洋生態(tài)權(quán)益的最后一道防線，如何加強(qiáng)海洋環(huán)境司法保護(hù)、回應(yīng)社會(huì)公眾關(guān)切，成為海事司法面臨的一項(xiàng)重要課題。

一、渤海海洋污染表現(xiàn)及成因

（一）渤海海洋污染的表現(xiàn)形式

1.海水水質(zhì)惡化嚴(yán)重。2001年至2015年，渤海優(yōu)良水質(zhì)（符合一、二類海水標(biāo)準(zhǔn)）海域的比例由95.7%下降至78.3%，劣四類嚴(yán)重污染海域的比例由1.8%增加至5.2%。2001年，渤海劣四類嚴(yán)重污染海域僅局限在遼東灣、渤海灣和萊州灣海域；2015年，已經(jīng)擴(kuò)展到大部分近岸海域，并向三大海灣中部延伸。2017年，渤海水質(zhì)雖然穩(wěn)中向好，但未達(dá)第一類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的夏季和秋季水域面積仍高達(dá)18740和32840平方公里[1]。

2.海洋生態(tài)系統(tǒng)脆弱。2004年以來，渤海6個(gè)海洋生態(tài)監(jiān)控區(qū)連續(xù)監(jiān)測結(jié)果顯示，渤海重要的河口和海灣生態(tài)系統(tǒng)均處于亞健康或不健康狀態(tài)①。2017年監(jiān)測結(jié)果顯示，雙臺(tái)子河口、灤河口—北戴河口及黃河口生態(tài)系統(tǒng)均處于亞健康狀態(tài)，渤海灣、萊州灣處于亞健康狀態(tài)，錦州灣生態(tài)系統(tǒng)則長期處于不健康狀態(tài)[2]。

3.海洋生物資源銳減。渤海海洋污染物的增加及水質(zhì)的不斷惡化，造成近岸海域的生物群落結(jié)構(gòu)、主要生物物種和生物種群密度均發(fā)生較大變化，海洋浮游生物、底棲動(dòng)生物和游泳動(dòng)物等生存環(huán)境亦隨之發(fā)生改變[3]。從海洋生物多樣性角度來看，2014年渤海鑒定出浮游植物212種，大型底棲生物390種[4]，2017年渤海鑒定出浮游植物160種，大型底棲動(dòng)物318種[5]，短短三年間渤海海洋生物多樣性則出現(xiàn)明顯下降。

（二）渤海海洋污染主要成因

1.渤海自凈能力較差。渤海三面環(huán)陸，位于遼東半島和山東半島之間，東面通過渤海海峽與黃海相連，出海口小，是我國唯一的半封閉型內(nèi)海。另外，渤海水體較淺，平均深度僅有18米，與外海聯(lián)通不暢，海水流動(dòng)緩慢。跟邊緣海、外大洋相比，渤海海域面積也較小[6]。上述自然因素共同造成渤海海水交換周期長，渤海自凈能力差。

2.陸源污染物大量排放。環(huán)渤海地區(qū)人口密集，城市化水平高，工業(yè)發(fā)達(dá)且重型化結(jié)構(gòu)明顯，渤海同時(shí)承接著遼河、海河、黃河、小清河、灤河等40多條河流匯入，陸源污染物排放是造成海洋污染的主要原因。渤海陸源污染物排放主要來自兩方面，即河流污染物入海和排污口排污。

3.海源污染物不斷增加。隨著環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和港口建設(shè)的加快，渤海船舶往來數(shù)量和密度提升，海上傾廢、港口及船舶排污對渤海環(huán)境尤其是近海岸造成了嚴(yán)重影響。同時(shí)，近年來渤海油氣資源開發(fā)強(qiáng)度較高，海上油氣開采點(diǎn)數(shù)量、規(guī)模不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致渤海海上溢油事故頻發(fā)。

4.大規(guī)模的填海造陸活動(dòng)。1984年至2010年間，環(huán)渤海人工填海造地面積達(dá)1403.8平方公里，渤海海域面積縮減了1.87%。持續(xù)的大規(guī)模填海造陸活動(dòng)破壞了渤海海岸帶原有的環(huán)境效益和海洋生物的棲息環(huán)境，造成生物多樣性和密度下降，對水生生物資源造成永久性影響。同時(shí)，濱海濕地面積縮減，海灣灣口變窄，水交換受阻，污染物輸移能力減弱，反過來加劇了近岸海域的污染。

二、渤海海洋污染審判工作情況分析

（一）2011-2019年渤海海洋污染案件基本情況

2011-2019年，渤海海洋污染案件共收案1262件（海上污染案件1229件，船舶污染案件33件）；結(jié)案1246件（海上污染案件1213件，船舶污染案件33件）。從收案來看，發(fā)生在大連管轄海域36件，發(fā)生在天津管轄海域434件，發(fā)生在青島管轄海域792件。海洋環(huán)境公益訴訟僅由青島海事法院受理1件，系由社會(huì)公益組織提起（見圖1、圖2、圖3）：

圖1：2011-2019年渤海海洋污染收案數(shù)量

圖2：2011-2019年渤海海洋污染結(jié)案數(shù)量

圖3：2011-2019年三家海事法院管轄海域收案情況

從2011-2019年審結(jié)的海洋污染案件污染源來看，陸源污染物排放導(dǎo)致的案件8件，海上石油污染導(dǎo)致的案件1182件，海上建設(shè)工程污染導(dǎo)致的案件19件，船舶污染導(dǎo)致的案件31件，其他污染源導(dǎo)致的案件1件（見圖4）：

圖4：2011-2019年渤海海洋污染案件污染源

從2011-2019年審結(jié)的海洋污染案件中原告權(quán)益受損情況來看，以海上養(yǎng)殖權(quán)益受損為由提起的案件1240件，以其他權(quán)益受損為由提起的案件6件（見圖5）：

2011-2019年審結(jié)的渤海海洋污染案件中涉外案件達(dá)到1178件（海上污染案1176件，船舶污染案2件），涉外案件在結(jié)案總數(shù)中占比高達(dá)99.8%（見圖6）。案件平均審理周期達(dá)到223天，遠(yuǎn)高于其他海事糾紛平均審理天數(shù)。

圖5：2011-2019年渤海海洋污染案件受損權(quán)益類型

圖6：2011-2019年渤海海洋污染案件涉外程度

（二）渤海海洋污染案件審判工作基本態(tài)勢和特點(diǎn)

1.渤海海洋污染案件集中于渤海中部和南部

從地域分布來看，渤海海洋污染案件主要集中于天津和青島海事法院管轄的中部和南部海域，2011-2019年兩家海事法院的收案數(shù)達(dá)到1226件，占渤海海洋污染總收案數(shù)的97.15%。以上數(shù)據(jù)反映了近年來天津、河北和山東三省市的海洋開發(fā)利用帶來了嚴(yán)重的環(huán)境負(fù)擔(dān)。而渤海北部海域由于重工業(yè)多集中于內(nèi)陸地區(qū)，且海上船舶往來和油氣開采等活動(dòng)相對較少，故海洋污染相對較輕。

2.污染源類型多樣但相對集中

海洋污染源既包括工業(yè)排污等陸源污染，又涉及海上施工建設(shè)、船舶排污等海源污染，污染類型多樣，反映了當(dāng)前渤海生態(tài)環(huán)境問題系多方面經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)過度排污共同作用的結(jié)果。同時(shí)，涉案污染源主要集中于海上石油泄露，占污染源比例高達(dá)92.65%，反映了近年來渤海海上油氣開采和運(yùn)輸活動(dòng)頻繁，海上石油污染風(fēng)險(xiǎn)加劇。

3.海上養(yǎng)殖權(quán)益受污染侵害嚴(yán)重

海洋污染案件受侵害對象中，海上養(yǎng)殖權(quán)益損失在結(jié)案總數(shù)中的比例為99.53%，占絕對多數(shù)，反映了渤海海域海上養(yǎng)殖區(qū)密集，一旦發(fā)生海洋污染事故，隨著污染物的擴(kuò)散、遷移和轉(zhuǎn)化，往往會(huì)造成嚴(yán)重的海上養(yǎng)殖權(quán)益的損失。

4.案件審理專業(yè)性強(qiáng)、難度大、周期長

案件審理周期遠(yuǎn)高于普通海事糾紛，原因在于：（1）海洋污染案件涉及復(fù)雜的海洋環(huán)境科學(xué)，案件審理對海洋污染監(jiān)測、鑒定等專業(yè)技術(shù)依賴度高，案件審理專業(yè)性強(qiáng)，鑒定環(huán)節(jié)占用審限較長；（2）渤海海洋污染案件涉外程度高，案件司法送達(dá)及當(dāng)事人辦理身份和證據(jù)材料的公證認(rèn)證程序繁瑣。

三、渤海海洋環(huán)境司法保護(hù)存在的問題和不足

以天津海事司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，并結(jié)合對大連、青島兩家海事法院相關(guān)案件統(tǒng)計(jì)信息、質(zhì)效指標(biāo)的全面梳理，總結(jié)了當(dāng)前渤海海洋污染司法保護(hù)層面存在的三方面問題：

（一）海洋環(huán)境公益訴訟②機(jī)制價(jià)值尚未充分發(fā)揮

1.法制先行背景下海洋環(huán)境公益訴訟的司法現(xiàn)狀

在2011-2019年渤海海洋污染收、結(jié)案中，僅有1起海洋環(huán)境公益訴訟案件③，這顯然與渤海海洋污染嚴(yán)重、環(huán)境損害事故頻發(fā)的現(xiàn)狀不符。實(shí)際上，較之于其他侵權(quán)公益訴訟領(lǐng)域，我國海洋環(huán)境公益訴訟的開展具備先行的法制條件和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從海洋環(huán)境公益訴訟立法淵源來看，早在2012年修訂的《民事訴訟法》和2013年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》兩部法律對民事公益訴訟及環(huán)境公益訴訟做出相關(guān)規(guī)定之前，1999年修訂通過的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條第2款就已經(jīng)明確了“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”有權(quán)代表國家對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)的責(zé)任者提出損害賠償要求，從而為具備海洋監(jiān)管職能的國家機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟打開了方便之門。同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中，《海洋環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于海洋環(huán)境公益訴訟的相關(guān)規(guī)定也得到過成功實(shí)踐。2002年11月23日，滿載原油的馬耳他籍“塔斯曼海”油輪與中國大連“順凱一號”輪在天津大沽錨地東部海域發(fā)生碰撞,導(dǎo)致原油泄漏。天津市漁政漁港監(jiān)督管理處按照《海洋環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定對英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等提起船舶碰撞油污損害賠償糾紛，獲得一、二審法院支持④，該案被譽(yù)為“我國首例海洋生態(tài)損害索賠案”[7]。

2.制約海洋環(huán)境公益訴訟機(jī)制作用發(fā)揮的主要因素

從海洋環(huán)境公益訴訟法律規(guī)范和司法實(shí)踐角度來看，當(dāng)前制約海洋環(huán)境公益訴訟機(jī)制作用發(fā)揮的因素主要有以下兩方面：

（1）海洋環(huán)境公益訴訟啟動(dòng)主體不明確且范圍較窄。一方面，行政機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟主體資格不明確。雖然《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條第2款明確授予“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”提起海洋環(huán)境公益的主體資格，且《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條對各主管部門海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的范圍進(jìn)行了界定，但《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條所列內(nèi)容無法涵蓋全部的海洋污染類型，現(xiàn)實(shí)中海洋主管部門的環(huán)境監(jiān)管權(quán)種類顯然要超過上述規(guī)定范疇⑤。且在國家機(jī)構(gòu)改革背景下，海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)合并、分立后，《海洋環(huán)境保護(hù)法》尚未對海洋環(huán)境監(jiān)管職權(quán)進(jìn)行重新劃分，不利于海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)準(zhǔn)確提起環(huán)境公益訴訟。另一方面，海洋環(huán)境公益訴訟主體類型收窄。隨著《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》于2018年1月15日正式施行后，海洋環(huán)境公益訴訟的適格主體被嚴(yán)格限定于《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定的海洋主管部門，社會(huì)組織不再具有提起訴訟的資質(zhì)。另外，檢察公益訴訟制度進(jìn)入2017年修訂的《民事訴訟法》，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為必要，可在海洋主管部門不提起訴訟的情況下經(jīng)過必要的程序自行提起訴訟（見圖7）。無論是海洋主管部門還是檢察機(jī)關(guān)，其主體類型都是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，社會(huì)組織從海洋環(huán)境公益訴訟制度中退出，意味著一些在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域具有成熟經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)人才的社會(huì)公益組織被排除在海洋環(huán)境公益訴訟大門之外，不利于該項(xiàng)制度作用的發(fā)揮。

圖7海洋環(huán)境公益訴訟索賠主體類型變遷

（2）海洋環(huán)境公益訴訟專業(yè)性強(qiáng)、門檻高。海洋環(huán)境民事公益訴訟涉及海洋污染物的擴(kuò)散流動(dòng)、損失計(jì)算、生態(tài)修復(fù)評估等具有高度專業(yè)性的環(huán)境科學(xué)和法律問題。相較于普通環(huán)境侵權(quán)公益訴訟，“具有隱蔽性、間接性、復(fù)雜性及廣泛性等特點(diǎn)”[8]。以最高人民法院司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)2011-2019年全國海洋環(huán)境公益訴訟已結(jié)案件中可供查詢的判決書來看，其中：以“鑒定”、“公估”、“評估”、“檢驗(yàn)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，相關(guān)判決書占判決書總數(shù)的79.25%。海洋公益訴訟專業(yè)性之強(qiáng)、對科學(xué)技術(shù)依賴性之高由此可見一斑。因此，相關(guān)訴訟的開展也對原告的舉證能力、專業(yè)知識(shí)背景等方面提出了更高的要求。

（二）海洋環(huán)境司法鑒定存在“量”與“質(zhì)”雙重短板

海洋污染具有復(fù)雜的遷移、沉降、吸收等物理或化學(xué)轉(zhuǎn)化特性，在海洋污染侵權(quán)之訴中，訴訟各方往往均難以靠一己之力直接獲取有力的證據(jù)支撐其訴辯主張，故委托海洋環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行取證、鑒定并出具意見成為重要證據(jù)來源。筆者通過對2011—2019年天津海事法院受理的434件海洋污染案件的裁判文書和案卷材料進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中僅有9件案件未涉及司法鑒定，當(dāng)事人申請司法鑒定或者自行委托鑒定的案件占比達(dá)96.37%。但當(dāng)前，我國海洋環(huán)境司法鑒定制度化和規(guī)范化程度較低，尚難以有效滿足海洋污染訴訟活動(dòng)的需求。

1.海洋環(huán)境損害司法鑒定存在的突出問題

（1）環(huán)渤海海洋環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)分布不均衡。特別是海洋污染較為嚴(yán)重的津冀二省市高資質(zhì)、綜合性的海洋環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量較少。通過全面考察環(huán)渤海三省一市（遼寧省、河北省、山東省和天津市）海洋環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前該地區(qū)海洋環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)存在地域分布不均衡的問題。根據(jù)環(huán)渤海三省一市司法局最新公布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊》顯示，三省一市海洋污染司法鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量如下：遼寧省4家（1家為國家級資質(zhì)，1家為省級資質(zhì)，其余2家均為普通資質(zhì)），河北省1家（普通資質(zhì)），山東省2家（均為國家級資質(zhì)），天津市2家（1家為國家級資質(zhì)，1家為普通資質(zhì)）。可見，遼寧省和山東省海洋環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的無論從數(shù)量還是鑒定資質(zhì)方面均優(yōu)于河北省和天津市。尤其是河北省海洋環(huán)境損害司法鑒定資源薄弱，與該省沿海海洋污染事故多發(fā)的現(xiàn)狀不相匹配。在天津海事法院審判實(shí)踐中，很多海洋污染案件的專業(yè)性鑒定事項(xiàng)往往需要委托大連、青島等地鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，不能滿足該地區(qū)的相關(guān)海事司法需求，且鑒定的時(shí)效性難以保證。

（2）海洋污染司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)范圍分類管理較為粗放，標(biāo)準(zhǔn)不一。為規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作，2019年5月6日，司法部和生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合發(fā)布了《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》。《規(guī)定》細(xì)化了環(huán)境損害司法鑒定七大類鑒定事項(xiàng)，更加清晰地界定了環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人執(zhí)業(yè)類別和范圍。其中，第六章“近岸海洋與海岸帶環(huán)境損害鑒定”將海洋環(huán)境損害司法鑒定范圍細(xì)化為污染環(huán)境行為致近岸海洋與海岸帶環(huán)境損害鑒定、污染環(huán)境行為致近岸海洋與海岸帶生態(tài)系統(tǒng)損害鑒定、近岸海洋與海岸帶環(huán)境污染致海洋植物損害鑒定、近岸海洋與海岸帶環(huán)境污染致海洋動(dòng)物損害鑒定四大類，并分別對四大類項(xiàng)下的具體鑒定內(nèi)容做出了詳細(xì)說明。但在海洋環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)登記管理過程中，各地對于鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的把握尺度各異，很多鑒定機(jī)構(gòu)登記的業(yè)務(wù)范圍存在過于籠統(tǒng)等不規(guī)范之處，如交通運(yùn)輸部天津水運(yùn)工程科學(xué)研究所登記的業(yè)務(wù)范圍以及鑒定人員的執(zhí)業(yè)范圍均為“近岸海洋與海岸帶環(huán)境損害鑒定”，沒有詳細(xì)列明，不僅不方便當(dāng)事人委托環(huán)境損害司法鑒定，也易導(dǎo)致當(dāng)事人對該機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑和分歧，影響鑒定意見的效力及正常訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。

（3）海洋環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺失，過度盈利化問題突出。當(dāng)前，環(huán)境損害尤其是海洋環(huán)境損害司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺失現(xiàn)象較為普遍，相關(guān)鑒定的收費(fèi)主要根據(jù)行業(yè)慣例，經(jīng)委托人與鑒定人雙方協(xié)商確定。當(dāng)前海洋環(huán)境損害司法鑒定收費(fèi)主要存在按標(biāo)的額計(jì)費(fèi)和按時(shí)計(jì)費(fèi)兩種，按標(biāo)的額計(jì)費(fèi)主要針對國內(nèi)委托人委托事項(xiàng)，按時(shí)計(jì)費(fèi)主要針對國外委托人委托事項(xiàng)以及需要鑒定人出庭的事項(xiàng)。實(shí)踐中，無序的收費(fèi)管理特別是按標(biāo)的額計(jì)費(fèi)的方式，勢必會(huì)導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)為了盈利而刻意出具傾向于委托人的意見，不僅提高了海洋環(huán)境損害司法鑒定門檻，也偏離了司法鑒定機(jī)構(gòu)中立性和公益性的價(jià)值定位，影響海洋環(huán)境損害司法鑒定公信力。

（4）海洋環(huán)境司法鑒定公信力較低。當(dāng)前，海洋環(huán)境司法鑒定公信力偏低，鑒定從業(yè)者職業(yè)道德和業(yè)務(wù)能力參差不齊，鑒定機(jī)構(gòu)超越業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行鑒定以及鑒定人收取高額鑒定費(fèi)后出具傾向性鑒定意見的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不同鑒定機(jī)構(gòu)之間就同一鑒定事項(xiàng)得出不同甚至相去甚遠(yuǎn)的鑒定結(jié)果，海洋環(huán)境司法鑒定的規(guī)范化管理亟待提升。另外，一些鑒定意見本身質(zhì)量不高，甚至存在諸如不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)等低級瑕疵，未能被裁判者所采信，也損害了案件當(dāng)事人利益。如在（2015）津海法事初字第63號案中，原告提交由河北省XX司法會(huì)計(jì)鑒定中心出具的鑒定意見書，但因XX中心未取得相關(guān)漁業(yè)污染損失調(diào)查資質(zhì)，最終XX中心向法院發(fā)出書面聲明主動(dòng)撤銷報(bào)告。

2.海洋環(huán)境司法鑒定現(xiàn)實(shí)問題之原因分析

當(dāng)前海洋環(huán)境司法鑒定面臨諸多問題，既受發(fā)展程度和技術(shù)能力的掣肘，又缺乏規(guī)范、健全的司法鑒定行業(yè)管理機(jī)制。

（1）海洋環(huán)境司法鑒定地域性特征明顯。海洋環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)特別是業(yè)務(wù)范圍涵蓋海洋水質(zhì)污染鑒定、漁業(yè)損失鑒定、生物質(zhì)量鑒定和生態(tài)修復(fù)鑒定的綜合類鑒定機(jī)構(gòu)需要較強(qiáng)的技術(shù)和資金支持，準(zhǔn)入門檻高。我國海洋環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)往往依托于行政機(jī)關(guān)或科研單位、高等院校設(shè)立，前者如國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心，后者如大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心。上述機(jī)構(gòu)多集中于海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、環(huán)境科研力量雄厚的地區(qū)，具有依托大連、青島等少數(shù)沿海城市集群分布的特點(diǎn)。

（2）海洋污染司法鑒定管理體制落后，鑒定機(jī)構(gòu)中立性不強(qiáng)。在市場化經(jīng)營模式下，一些鑒定機(jī)構(gòu)個(gè)別從業(yè)人員會(huì)出現(xiàn)盲目追求經(jīng)濟(jì)效益而忽視客觀公允的行業(yè)失范現(xiàn)象，海洋污染鑒定機(jī)關(guān)的中立性和誠信度難以保證。雖然最高法、最高檢與司法部已經(jīng)出臺(tái)通知將環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)納入統(tǒng)一登記管理范圍內(nèi)，但短期內(nèi)仍難以起到立竿見影的規(guī)范性效果。另外，“在海洋污染損害價(jià)值評估方面，尚無完備的損害界定與量化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，使得海洋污染損害的事實(shí)判斷和價(jià)值評估都存在科學(xué)上的不確定性”[9]。

（三）海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失賠償認(rèn)定缺乏依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

純經(jīng)濟(jì)損失，又稱純粹經(jīng)濟(jì)損失，它是隨著民事侵權(quán)司法保護(hù)的發(fā)展在司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)的、關(guān)于對傳統(tǒng)民事?lián)p害之外其他損害類型是否保護(hù)及如何保護(hù)的一項(xiàng)法律命題。當(dāng)前，純經(jīng)濟(jì)損失并沒有普遍接受的定義，在立法上，除了瑞典等少數(shù)幾個(gè)國家外，各國法律規(guī)范中普遍沒有關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的直接表述⑥；在理論界，學(xué)者們對純經(jīng)濟(jì)損失的概念也是仁者見仁、智者見智。如王澤鑒教授認(rèn)為“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生”[10]，王利明教授則認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失“行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失”[11]。雖然立法和理論界對純經(jīng)濟(jì)損失的概念莫衷一是，但從諸多學(xué)者及相關(guān)著作關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的論述可以總結(jié)出，純經(jīng)濟(jì)損失具有如下基本特征：第一，純經(jīng)濟(jì)損失不因受害人的財(cái)產(chǎn)或人身的受損而發(fā)生；第二，純經(jīng)濟(jì)損失只是受害人因特定事由而遭受的純粹金錢上的不利益；第三，“這些不利益一般不被法律所認(rèn)可，難以獲得賠償”[12]，即純經(jīng)濟(jì)損失在立法和司法實(shí)踐中以不予賠償為原則、賠償為例外。

1.海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失表現(xiàn)形式

有學(xué)者將海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損劃分為關(guān)聯(lián)性經(jīng)濟(jì)損失和海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失：（1）關(guān)聯(lián)性經(jīng)濟(jì)損失，“又稱反射性經(jīng)濟(jì)損失，是指由于第三人遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損壞，進(jìn)而導(dǎo)致請求人在經(jīng)濟(jì)利益上的損失”[13]。如海洋污染造成船舶損壞，進(jìn)而導(dǎo)致船舶所有人與他人簽訂的船舶租賃合同無法履行，給船舶租賃合同的相對方造成無法使用船舶的經(jīng)營損失。（2）海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失，是指海洋環(huán)境這種公共領(lǐng)域的無主資源被污染，導(dǎo)致生活或日常經(jīng)營依賴于這些公共資源的主體遭受經(jīng)濟(jì)上的損失。如海洋污染事故造成海洋環(huán)境和景觀的污染，引發(fā)負(fù)面的社會(huì)輿論評價(jià)和新聞報(bào)道，公眾消費(fèi)欲求降低，造成受污染海域沿岸以海上觀光旅游、娛樂吸引游客消費(fèi)的商鋪、餐館、酒店等經(jīng)營者經(jīng)營狀況下降，又如港口碼頭因海上污染物清理造成航運(yùn)吞吐量減少。在天津海事法院受理的“康菲溢油”系列案中，唐山海港唐山灣國際旅游島紅珊瑚度假村等21名旅游經(jīng)營者和李永強(qiáng)等5名捕撈戶分別提起的海上污染損害責(zé)任糾紛案即為典型的純經(jīng)濟(jì)損失案件。

2.海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失賠償存在的問題

（1）海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失立法闕如。我國規(guī)范性法律文件中并未出現(xiàn)純經(jīng)濟(jì)損失的概念，也沒有關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失情形處理的一般性規(guī)定。當(dāng)前，關(guān)于海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失的立法主要見于2011年《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定第9條“船舶油污損害賠償范圍包括：①為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害；②船舶油污事故造成該船舶之外的財(cái)產(chǎn)損害以及由此引起的收入損失；③因油污造成環(huán)境損害所引起的收入損失；④對受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。”并在第14條規(guī)定了船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)姆ǘl件。但上述司法解釋調(diào)整的對象僅針對船舶油污造成的污染，并不能涵蓋所有海上污染類型所造成的海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失，海上鉆井平臺(tái)石油泄露、陸上排污等污染事故造成純經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)立法尚處空白。

（2）純經(jīng)濟(jì)損失能否得到支持的司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。由于立法的缺失和理論界的爭論，且司法實(shí)務(wù)中純經(jīng)濟(jì)損失類型復(fù)雜多樣、情形各異，迄今為止，我國法院對純經(jīng)濟(jì)損失的訴求是否應(yīng)予以支持并沒有明確統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，如果特別法對特定的純經(jīng)濟(jì)損失類型有明確規(guī)定，則法院會(huì)按照特別法的規(guī)定做出相關(guān)認(rèn)定；如果特別法對于純經(jīng)濟(jì)損失沒有規(guī)定，則法院一般會(huì)比較審慎，大多會(huì)堅(jiān)持對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)力度低于財(cái)產(chǎn)或人身等絕對權(quán)的原則，并在具體案件的裁判過程中通過對“因果關(guān)系”、“善良風(fēng)俗”、“主觀過錯(cuò)”等因素的考察，最終確定純經(jīng)濟(jì)損失能否最終得到支持。換言之，在審慎把握的前提下，純經(jīng)濟(jì)損失在具體個(gè)案中能夠得到支持，主要取決于法官的自由裁量和價(jià)值取向，而非確定性的立法規(guī)范。

四、相關(guān)意見和對策

（一）進(jìn)一步健全海洋環(huán)境公益訴訟機(jī)制

1.明確行政機(jī)關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟的類型

2018年1月施行的《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第3條進(jìn)一步明確將提起海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償公益訴訟的主體限定為“《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定的行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)”。針對《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條對“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)”職權(quán)界定不完整的問題，筆者通過當(dāng)前海洋污染種類及其對應(yīng)的主管部門進(jìn)行類型化分析，認(rèn)為：當(dāng)前，海洋污染主要表現(xiàn)為六種類型，即陸源污染物污染、海岸工程建設(shè)項(xiàng)目污染、海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染、海洋傾倒污染、船舶排放泄露污染、拆船作業(yè)污染。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條已經(jīng)對前五類污染的主管部門做出相關(guān)說明，第六類“拆船作業(yè)污染”則未涉及。通過對《防止拆船污染環(huán)境管理?xiàng)l例》第4條第1-3款進(jìn)行梳理，可知：國家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)主管港區(qū)外的岸邊拆船作業(yè)造成的污染，國家海事行政機(jī)關(guān)主管港區(qū)內(nèi)拆船導(dǎo)致的海洋污染，國家漁業(yè)行政機(jī)關(guān)主管漁港水域內(nèi)拆船作業(yè)以及漁港水域外漁業(yè)船舶拆船導(dǎo)致的污染。對于上述海洋主管部門所承擔(dān)的拆船污染監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)通過法律修改的方式，在《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條進(jìn)行相應(yīng)增補(bǔ)，確保能夠涵蓋所有海洋污染類型。

綜合上述分析，結(jié)合《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定，我國海洋環(huán)境主管部門對應(yīng)的可提起公益訴訟的污染類型如下（見表1）：

2.《海洋環(huán)境保護(hù)法》重新調(diào)整機(jī)構(gòu)職能劃分

2018年3月，國務(wù)院出臺(tái)機(jī)構(gòu)改革方案：組建自然資源部，自然資源部對外保留國家海洋局牌子，不再保留國家海洋局；組建生態(tài)環(huán)境部，承擔(dān)國家海洋局的海洋環(huán)境保護(hù)職責(zé)；將農(nóng)業(yè)部的漁船檢驗(yàn)和監(jiān)督管理職責(zé)劃入交通運(yùn)輸部，不再保留農(nóng)業(yè)部。上述機(jī)構(gòu)改革后，相應(yīng)的海洋環(huán)境監(jiān)管職能亦隨之發(fā)生變動(dòng)。因此，《海洋環(huán)境保護(hù)法》尤其是其中的第5條應(yīng)盡快做出調(diào)整，對機(jī)構(gòu)改革后承擔(dān)海洋環(huán)境監(jiān)管職責(zé)、有權(quán)提起海洋環(huán)境公益訴訟的主體進(jìn)行明確。

3.設(shè)立海洋環(huán)境公益訴訟基金

公益訴訟案件辦理涉及環(huán)境污染范圍、污染程度、侵權(quán)損失以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)成本鑒定問題，尤其對于海洋環(huán)境污染侵權(quán)訴訟而言，石油油指紋比對分析、海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用評估等檢驗(yàn)鑒定成本高昂，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)往往難以承擔(dān)，且通過財(cái)政資金撥付的方式程序較為繁冗。成立海洋環(huán)境公益訴訟維權(quán)基金可以及時(shí)解決訴訟涉及的鑒定、評估、檢驗(yàn)等問題。因此，環(huán)渤海地區(qū)各省市應(yīng)根據(jù)各自實(shí)際情況，設(shè)立由財(cái)政專項(xiàng)撥款、社會(huì)捐贈(zèng)等多渠道基金募集方式構(gòu)成的海洋環(huán)境公益訴訟維權(quán)基金，通過嚴(yán)格設(shè)置申請、審批等程序，對海洋污染公益訴訟起訴立案、檢測鑒定、訴訟保全、聘請專家或第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)、證人出庭提供資金支持，從而與訴訟費(fèi)用減免等制度形成有效互補(bǔ)，鼓勵(lì)相關(guān)主體積極提起海洋環(huán)境公益訴訟。

（二）完善海洋環(huán)境司法鑒定機(jī)制

1.以環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記為契機(jī)合理調(diào)控渤海海洋環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)模及布局

為貫徹落實(shí)兩院會(huì)同司法部做出的將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理的決定，司法部、環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》（司發(fā)通[2015]118號）要求，“司法行政機(jī)關(guān)要把好入口關(guān)，防止審核登記的機(jī)構(gòu)過多，導(dǎo)致惡性競爭和鑒定質(zhì)量下降，要鼓勵(lì)和支持依托優(yōu)質(zhì)資源設(shè)立高資質(zhì)高水平鑒定機(jī)構(gòu)”。以此為契機(jī)，環(huán)渤海“三省一市”沿海省級司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)前海洋污染實(shí)際情況，綜合把握海洋環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)審查登記：一方面，要提高海洋污染鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻，在適當(dāng)控制鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量的前提下，優(yōu)先審核登記具備較高鑒定資質(zhì)和綜合鑒定能力的海洋污染鑒定機(jī)構(gòu)；另一方面，對海洋污染較重、案件多發(fā)的地區(qū)，應(yīng)通過政府政策引導(dǎo)和鼓勵(lì)，充分整合海洋環(huán)境科研院所和高校等優(yōu)勢學(xué)科資源，盡快推動(dòng)設(shè)立具有較高鑒定資質(zhì)的海洋環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)，滿足迫切的海事司法需求。

2.加強(qiáng)海洋環(huán)境司法鑒定的規(guī)范化管理

（1）明確海洋環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)類別和范圍。各省市司法行政機(jī)關(guān)要按照《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，及時(shí)督促各環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對照執(zhí)業(yè)類別，主動(dòng)評估執(zhí)業(yè)能力，確保執(zhí)業(yè)范圍與能力水平相適應(yīng)、相匹配。要加快完成執(zhí)業(yè)類別重新核定工作，組織專家盡快對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人核報(bào)的執(zhí)業(yè)類別進(jìn)行評估，符合法定要求的，及時(shí)換發(fā)《司法鑒定許可證》和《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。在進(jìn)行評估和登記時(shí)，建議統(tǒng)一將執(zhí)業(yè)類別至少細(xì)化為污染環(huán)境行為致近岸海洋與海岸帶環(huán)境損害鑒定、污染環(huán)境行為致近岸海洋與海岸帶生態(tài)系統(tǒng)損害鑒定、近岸海洋與海岸帶環(huán)境污染致海洋植物損害鑒定、近岸海洋與海岸帶環(huán)境污染致海洋動(dòng)物損害鑒定四大類，條件成熟的地方可以對四大類項(xiàng)下的鑒定事項(xiàng)做進(jìn)一步的規(guī)定。

（2）完善海洋污染鑒定收費(fèi)管理和懲戒機(jī)制，規(guī)范海洋環(huán)境損害司法鑒定收費(fèi)。在司法部《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》于2016年5月1日正式廢止后，各省紛紛出臺(tái)新的收費(fèi)管理規(guī)定，但新規(guī)對于傳統(tǒng)“三大類”以外的司法鑒定仍采用“鑒定機(jī)構(gòu)與委托人協(xié)商”的市場調(diào)節(jié)價(jià)，而未采取基準(zhǔn)指導(dǎo)價(jià)的收費(fèi)模式。針對環(huán)境損害司法鑒定尤其是海洋環(huán)境損害司法鑒定費(fèi)用高、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺失等問題，司法部應(yīng)聯(lián)合生態(tài)環(huán)境部、國家發(fā)展改革委員會(huì)等相關(guān)部門，深入調(diào)研導(dǎo)致環(huán)境損害司法鑒定費(fèi)用高的政策、技術(shù)、管理等深層次原因，研究制定環(huán)境損害司法鑒定收費(fèi)指導(dǎo)性目錄，推動(dòng)各地盡快出臺(tái)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)齊收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺失短板，限制鑒定機(jī)構(gòu)過度盈利化趨勢。

（3）規(guī)范海洋環(huán)境損害司法鑒定從業(yè)管理。對于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員違反職業(yè)道德和法律法規(guī)的執(zhí)業(yè)行為，要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，暢通投訴渠道，嚴(yán)格落實(shí)懲戒機(jī)制和退出機(jī)制。尤其要推動(dòng)建立海洋環(huán)境損害司法鑒定黑名單制度，按照國家關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)的要求，對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人失信情況進(jìn)行記錄、公示和預(yù)警，對于存在違規(guī)收取高額費(fèi)用、與有關(guān)人員串通違規(guī)開展鑒定等不良執(zhí)業(yè)行為，或其他違反司法鑒定管理規(guī)定行為的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，納入環(huán)境損害司法鑒定黑名單，及時(shí)向社會(huì)公開，并推送給委托人，在委托前進(jìn)行警示。司法行政機(jī)關(guān)要對納入黑名單的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，及時(shí)督促其進(jìn)行整改，提升海洋環(huán)境司法鑒定的公信力。

（三）完善海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失賠償立法和司法應(yīng)對

1.司法實(shí)踐中應(yīng)類推適用船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)

在我國侵權(quán)法律規(guī)范體系中，2011年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》在純經(jīng)濟(jì)損失賠償方面做出了實(shí)質(zhì)性突破，對船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失的類型和予以支持的條件均進(jìn)行了詳細(xì)說明，對于純經(jīng)濟(jì)損失尤其是海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失的理論研究和司法應(yīng)對提供了有益借鑒。

從《船舶油污損害若干規(guī)定》出臺(tái)的背景來看，我國是《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》的締約國，但并沒有加入《1992年設(shè)立國際油污損害責(zé)任賠償基金公約》（以下簡稱《1992年基金公約》）。雖然《1992年民事責(zé)任公約》將“環(huán)境損害所導(dǎo)致的的利潤損失”包括在“污染損害”的概念中，但卻沒有像《1992年基金公約》那樣建立明確的純經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)⑦。我國自1993年從石油出口國變轉(zhuǎn)成石油進(jìn)口國以來，石油進(jìn)口量不斷上升，海上石油運(yùn)輸呈現(xiàn)不斷增長的態(tài)勢。由于海上石油運(yùn)輸?shù)母唢L(fēng)險(xiǎn)性，船舶油污事故的發(fā)生在所難免，船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失方面的索賠大量涌現(xiàn)，但立法的不健全導(dǎo)致很多索賠主體依據(jù)《1992年民事責(zé)任公約》和國內(nèi)侵權(quán)法律規(guī)范均無法獲得純經(jīng)濟(jì)損失賠償。為改變這種局面，《船舶油污損害若干規(guī)定》應(yīng)運(yùn)而生。《船舶油污損害若干規(guī)定》實(shí)際上借鑒了《1992年基金公約》對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償立場和舉證責(zé)任分配辦法。《1992年基金公約》對船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)為：損失和損害行為之間必須存在合理程度的近因關(guān)系。在適用合理近因標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮以下幾方面因素：索賠者的活動(dòng)與污染之間存在地理上接近程度；索賠者在經(jīng)濟(jì)上對受污染影響資源的依賴程度；索賠者取得其他來源供應(yīng)的程度；索賠者的商業(yè)活動(dòng)與受溢油影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可分割的程度；另外還應(yīng)考慮索賠者減輕其損失的程度[14]。《船舶油污損害若干規(guī)定》第9條基本采納了《1992年基金公約》關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的立場和處理標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)第15條還規(guī)定了海上養(yǎng)殖、捕撈的純經(jīng)濟(jì)損失索賠須事先取得行政機(jī)關(guān)的許可。

《1992年基金公約》所形成的關(guān)于船舶油污純經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，是建立在國際船舶油污損害賠償豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和對各國立法的充分考量基礎(chǔ)之上，具有較高的成熟性和國際認(rèn)可度。因此，筆者認(rèn)為，在諸如陸源污染物污染、海上鉆井平臺(tái)泄露等造成的非船舶油污類海洋環(huán)境侵權(quán)之訴中，類推適用《船舶油污損害若干規(guī)定》中借鑒《1992年基金公約》所創(chuàng)立的關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，不失為解決當(dāng)前海洋污染事故頻發(fā)、純經(jīng)濟(jì)損失訴求強(qiáng)烈的有效方法。個(gè)案中，法官判斷海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損害是否予以支持時(shí)，可從五方面因素入手進(jìn)行判斷：（1）地緣因素，即索賠人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與污染區(qū)域的遠(yuǎn)近程度。考慮到海洋自然環(huán)境的特殊性，對該項(xiàng)因素的把握還需要綜合考慮季風(fēng)、洋流等導(dǎo)致污染物遷移的因子，不能單純依據(jù)地理上的遠(yuǎn)近進(jìn)行判斷；（2）經(jīng)濟(jì)依賴度，即索賠人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對受污染區(qū)域資源的依賴性；（3）替代資源的可選擇度，即索賠人對其他資源和商機(jī)的選擇范圍；（4）經(jīng)濟(jì)圈完整程度，即索賠人與受污染區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不可分割程度；（5）經(jīng)營合法性，即索賠人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否取得主管部門的行政許可或授權(quán)。

2.我國海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失立法的未來進(jìn)路

（1）我國應(yīng)盡快加入《1992年基金公約》。從完善海上船舶油污損害賠償角度而言，加入《1992年基金公約》后，“可使適用公約體系的純經(jīng)濟(jì)損失索賠獲得作為第二重賠償義務(wù)主體的基金的賠償”[15]，船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失的賠償將更加充分。同時(shí)，《1992年基金公約》的純經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)和大量賠償實(shí)踐也有助于索賠者充分預(yù)見索賠結(jié)果。而且，《船舶油污損害若干規(guī)定》的施行有利于我國船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失賠償法律制度與國際公約保持一致，《1992年基金公約》的適用不會(huì)與國內(nèi)法產(chǎn)生矛盾和沖突。

（2）應(yīng)拓展海洋污染純經(jīng)濟(jì)損失賠償領(lǐng)域。目前，最高人民法院《船舶油污損害若干規(guī)定》僅適用于船舶油污損害純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，但海洋環(huán)境污染更多來自于陸源污染物和海上石油開采，因此，有必要通過司法解釋的方式，將對船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失的賠償拓展到其他海洋環(huán)境污染領(lǐng)域。同時(shí)，為了保證司法實(shí)踐的統(tǒng)一，相關(guān)司法解釋在沿用船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)根據(jù)不同的污染類型特點(diǎn)制定純經(jīng)濟(jì)損失索賠的證明要求。

（3）應(yīng)完善我國侵權(quán)立法。應(yīng)盡快在《侵權(quán)責(zé)任法》等法律層面明確純經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵，承認(rèn)其在侵權(quán)損害賠償范圍中的地位，為船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失以及其他海洋環(huán)境純經(jīng)濟(jì)損失在司法層面的保護(hù)提供對應(yīng)的法律淵源。

注 釋：

①亞健康：生態(tài)系統(tǒng)基本維持其自然屬性。生物多樣性及生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)發(fā)生一定程度變化，但生態(tài)系統(tǒng)主要服務(wù)功能尚能發(fā)揮。環(huán)境污染、人為破壞、資源的不合理開發(fā)等生態(tài)壓力超出生態(tài)系統(tǒng)的承載能力。不健康：生態(tài)系統(tǒng)自然屬性明顯改變。生物多樣性及生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)發(fā)生較大程度變化，生態(tài)系統(tǒng)主要服務(wù)功能嚴(yán)重退化或喪失。環(huán)境污染、人為破壞、資源的不合理開發(fā)等生態(tài)壓力超出生態(tài)系統(tǒng)的承載能力。

②由于以往海事法院收案范圍僅限于民商事領(lǐng)域，除少數(shù)試點(diǎn)法院外，海事法院不受理行政案件和刑事案件。《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》于2016年3月1日正式施行后，海事法院始正式受理海事行政案件，且行政案件收案中未出現(xiàn)海洋污染公益訴訟。故本課題在研究海洋污染公益訴訟法律問題時(shí)，僅限于民事公益訴訟案件。

③2015年7月21日，青島海事法院正式立案受理中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴被告康菲公司、中海油海上污染損害責(zé)任糾紛，該案也我國海事法院受理的第一起社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟案。

④一審：天津海事法院，（2003）津海法事初字第184號；二審：天津市高級人民法院，（2005）津高民四終字第45號。

⑤《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條第3款規(guī)定，“國家海事行政主管部門負(fù)責(zé)所轄港區(qū)水域內(nèi)非軍事船舶和港區(qū)水域外非漁業(yè)、非軍事船舶污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理，并負(fù)責(zé)污染事故的調(diào)查處理”；另外，《防止拆船污染環(huán)境管理?xiàng)l例》第4條第2款規(guī)定，“中華人民共和國港務(wù)監(jiān)督主管水上拆船和綜合港港區(qū)水域拆船的環(huán)保工作，并協(xié)助環(huán)境保護(hù)部門監(jiān)督港區(qū)水域外岸邊拆船的環(huán)保工作”。

⑥《瑞典侵權(quán)責(zé)任法》第2:4條對純經(jīng)濟(jì)損失如下界定：“本法的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失”。

⑦在1993年6月的第35次會(huì)議上，《1992年基金》行政委員會(huì)指出，純經(jīng)濟(jì)損失賠償與否的關(guān)鍵在于污染與損失之間是否存在充分的因果聯(lián)系。只有在油污是損失合理近因的情況下，純經(jīng)濟(jì)損失才能獲得賠償，對是否構(gòu)成合理近因的判斷必須結(jié)合具體索賠中的一系列因素。該結(jié)論得到1994年10月基金大會(huì)的批準(zhǔn)。