技術溢出與審計收費
——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)

阮永平，吳紅杰，鄭 凱

(華東理工大學商學院，上海 200237)

一、引 言

國家領導人多次強調“加快建設創(chuàng)新型國家”“推進以科技創(chuàng)新為核心的全面創(chuàng)新”。十九大報告則明確提出創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，是建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐。企業(yè)作為微觀經(jīng)濟的重要主體，在建設創(chuàng)新型國家的過程中起著至關重要的作用。經(jīng)濟學與管理學領域的大量研究表明，以企業(yè)為主體的創(chuàng)新是技術進步和經(jīng)濟增長的關鍵驅動因素[1]。而在知識經(jīng)濟時代，信息技術的發(fā)展為技術知識的傳播提供了便捷的途徑，使企業(yè)之間的信息流動日益頻繁，因此企業(yè)已不再是創(chuàng)新活動的獨立個體。由于技術創(chuàng)新的非排他性和技術知識的流動性，一家企業(yè)的技術可以通過非自愿或自愿的方式溢出到其他企業(yè)[2]。如何發(fā)揮技術溢出在企業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)濟增長中的作用成為了實務界和學術界關注的重點話題。

技術溢出有多種類型，如外商直接投資產(chǎn)生的技術溢出[3]、行業(yè)間的創(chuàng)新技術溢出[4]和行業(yè)內的創(chuàng)新技術溢出[5]等，本文將研究聚焦于行業(yè)內的創(chuàng)新技術溢出(后文簡稱技術溢出)。已有研究表明，技術溢出對企業(yè)具有重要影響，如可以幫助企業(yè)降低創(chuàng)新成本[6]、發(fā)揮比較優(yōu)勢[7]、提高生產(chǎn)經(jīng)營效率[8]、增加企業(yè)現(xiàn)金持有[2]等。

事務所審計通過提供鑒證服務，旨在減弱資本市場相關主體間的信息不對稱[9]，從而使審計收費構成了資本市場交易成本的重要部分。審計收費從根本上取決于工作強度和審計風險[10]，而二者均與被審計企業(yè)內外部特征相關。技術溢出作為企業(yè)固有特征之一，會影響到注冊會計師進行風險識別、評估和應對所采取的各項審計程序，進而作用于其所承擔的審計風險。因此技術溢出提高還是降低了審計收費、如何影響審計收費及其對審計效益的作用效果是值得研究的話題。

現(xiàn)有關于審計收費影響因素的文獻集中在公司和審計師的典型特征上，雖有少量文獻關注到審計師不同業(yè)務之間的知識溢出效應[11][12]，但結論的可靠性仍有待進一步檢驗，如Ezzamel等(2002)[13]認為非審計服務對審計服務收費的影響并非源于知識溢出效應，而是企業(yè)自身差異所致。Martin(2006)[14]則認為由于審計與咨詢服務市場之間存在競爭交叉效應，因此很難找到知識溢出效應的實證證據(jù)。目前尚未發(fā)現(xiàn)針對企業(yè)間技術溢出影響審計收費的相關研究。

由此，本文以2007～2018年的A股非金融行業(yè)上市公司為研究樣本，研究技術溢出是否以及如何對審計收費產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)，技術溢出能夠顯著減少審計收費，且技術溢出可以通過降低企業(yè)的經(jīng)營風險和多元化程度來減少審計收費。進一步研究發(fā)現(xiàn)，雖然技術溢出減少了審計收費，但審計師的審計質量并沒有因此下降，這表明技術溢出能夠增加審計師的投入產(chǎn)出比，提高審計效益。此外，技術溢出與審計收費的負向關系在高人力資本的事務所或企業(yè)中更加顯著，表明高素質的人力資本能夠幫助事務所和企業(yè)提升技術溢出帶來的正面效應，同時也表明高素質的審計師更能有效利用技術溢出來降低審計收費。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在三個方面：第一，現(xiàn)有關于技術溢出的研究主要著眼于考察技術溢出對于企業(yè)的影響，鮮有文獻研究技術溢出在會計師事務所層面的影響，更沒有文獻研究技術溢出對于審計收費的影響，本文的研究進一步拓展了技術溢出經(jīng)濟效應的研究邊界；第二，本文從經(jīng)營風險和多元化程度的角度分析了技術溢出降低審計收費的作用機制，揭示了技術溢出產(chǎn)生經(jīng)濟效應的傳導路徑；第三，本文從人力資本角度考察了技術溢出影響審計收費的異質性，刻畫了不同環(huán)境下技術溢出的差異化經(jīng)濟效應。

二、理論分析與研究假設

審計收費取決于審計師的工作強度和審計風險[10]。其中工作強度由審計師投入的資源以及對資源的利用效率所決定；而根據(jù)現(xiàn)代風險導向審計理論，審計風險取決于固有風險、控制風險和檢查風險，固有風險與控制風險由被審計企業(yè)的業(yè)務特性和控制程序所決定，審計師根據(jù)其評估的固有風險和控制風險確定相應的檢查風險，以將審計風險控制在可接受的水平。

(一)技術溢出對審計收費的影響

知識溢出是不同經(jīng)濟主體通過直接或間接互動交流，無意識傳播知識的過程[4]。知識本身就具有一定的公共產(chǎn)品屬性，新的知識一旦產(chǎn)生，在較高邊際收益和較低邊際成本的驅動下，在經(jīng)濟主體間分享傳播，從而產(chǎn)生溢出效應。技術作為一種特殊的知識形態(tài)，也同樣適用知識溢出的形成機制。專利技術的公開、技術人才的流動、關聯(lián)企業(yè)之間的模仿學習等都是技術溢出的重要渠道[2]。

技術溢出使得市場主體從中獲益，審計師獲益的路徑可能有以下兩個方面。

一方面，技術知識的溢出效應節(jié)約了審計師的信息獲取成本。根據(jù)交易費用理論，交易雙方在市場中搜集信息、進行交易談判、監(jiān)督合約履行等發(fā)生的費用被稱之為交易費用[15]。對于審計市場而言，審計師不可避免地需要搜集被審計企業(yè)及其行業(yè)的相關信息，其中也包括了部分技術知識信息。溢出效應導致技術知識可能成為公共產(chǎn)品[16]，從而減少了審計師搜尋此類信息的成本。

另一方面，技術溢出有助于提高審計效率。審計是一項以知識為基礎的專業(yè)服務，審計師的專業(yè)勝任能力取決于其所掌握的通用知識、行業(yè)特定知識和客戶特定知識[17]。Low(2004)[18]認為審計師對行業(yè)技術知識、經(jīng)營特點等的掌握能幫助其更高效地評估被審計企業(yè)的風險敞口、收集審計證據(jù)、制定和修改相應的審計程序，以發(fā)現(xiàn)財務報表中潛在的重大錯報。技術溢出使審計師能夠接觸到行業(yè)中最新的技術知識，從而增加其行業(yè)特定知識的儲備。行業(yè)特定知識則有助于審計師合理制定審計程序，明確審計重點，在成本約束的情況下更高效地進行審計，提升審計效率[19]。

綜上分析，技術溢出一方面能夠降低審計師的信息獲取成本，從而減少審計師時間、金錢等資源的投入，另一方面有助于提高審計效率。據(jù)此，本文提出假設1：

假設1：接受技術溢出越多的企業(yè)，審計收費越少。

(二)技術溢出、經(jīng)營風險與審計收費

技術創(chuàng)新能夠提升企業(yè)的財務績效和市場價值[20]，但是技術創(chuàng)新成功與否具有很大的不確定性，且回報周期較長。技術創(chuàng)新活動的風險會傳遞到經(jīng)營層面，造成經(jīng)營風險的提升。被審計企業(yè)經(jīng)營風險的提高，會進一步增加財務報表發(fā)生重大錯報的可能性，從而提升審計的固有風險[21]。審計師為將審計風險控制在合理水平，需要付出更多的努力以降低檢查風險。同時，經(jīng)營風險的提高使得審計師執(zhí)行審計任務的難度大幅提升，從而增加審計失敗的可能性。根據(jù)審計的保險需求理論[22]，由于面臨審計失敗導致的訴訟風險、監(jiān)管風險及聲譽損失風險，審計收費中必然會包括這些風險溢價。因此，企業(yè)技術創(chuàng)新帶來的經(jīng)營風險會增加審計收費。

技術溢出則能夠幫助企業(yè)降低經(jīng)營風險。首先，技術溢出為接受技術知識的企業(yè)提供了低風險、低成本的創(chuàng)新學習途徑。技術溢出增加了企業(yè)之間交換思想、分享創(chuàng)新成果的可能性，降低了創(chuàng)新活動的不確定性[6]。高技術溢出的環(huán)境能夠幫助企業(yè)快速辨別對自身有利的新技術，企業(yè)通過吸收和學習以減少重復的研發(fā)成本，并降低自身技術創(chuàng)新失敗的風險。其次，通過人才流動、合作研發(fā)等方式，企業(yè)能夠接觸到行業(yè)中的先進技術，進而促使企業(yè)及時淘汰落后產(chǎn)能，提高生產(chǎn)經(jīng)營效率[2][8]。

綜上分析，技術溢出有助于降低企業(yè)的經(jīng)營風險，從而降低審計的固有風險，最終減少審計收費。據(jù)此，本文提出假設2：

假設2：技術溢出通過降低企業(yè)的經(jīng)營風險減少審計收費。

(三)技術溢出、多元化經(jīng)營與審計收費

企業(yè)的多元化程度是影響審計收費的另一個重要因素。首先，多元化經(jīng)營的直接后果是業(yè)務復雜程度的提升，從而增加審計的固有風險，因此審計師會付出更多努力以降低檢查風險。其次，從代理問題的角度來看，多元化容易成為管理層謀求私利的工具，多元化經(jīng)營擴大了企業(yè)規(guī)模，為管理層帶來了更高的薪酬、權力和聲譽，因而當企業(yè)擁有更多的自由現(xiàn)金流時，管理層傾向于進行多元化投資而非發(fā)放股利，從而損害股東利益[23]；此外，多元化企業(yè)通常具有金字塔式的股權結構安排，這種結構下現(xiàn)金流權和控制權差異增大，且信息透明度降低，為控股股東掏空上市公司提供了便利[24][25]。較高的代理成本增加了內部控制未能及時防止或發(fā)現(xiàn)并糾正財務報表重大錯報的可能性，使審計的控制風險提升，所以審計師需要付出更多的努力并增加審計收費[26]。

當企業(yè)所處行業(yè)存在較高的技術溢出時，企業(yè)進行多元化投資會面臨較高的機會成本。技術知識的溢出效應使企業(yè)的創(chuàng)新活動集中在某一空間，促使產(chǎn)業(yè)集群的形成，這有助于產(chǎn)業(yè)內的企業(yè)在技術創(chuàng)新活動中發(fā)揮比較優(yōu)勢，使其專注于自身所擅長的技術領域，進而形成專業(yè)化分工[6][7]。而企業(yè)的多元化經(jīng)營特別是非相關多元化，則意味著企業(yè)需要挪用一些資源用于其他行業(yè)領域，放棄部分在本行業(yè)的比較優(yōu)勢。且技術溢出主要發(fā)生在同一行業(yè)內[27]，這使得企業(yè)在進入非相關行業(yè)時難以享受到原行業(yè)內技術溢出帶來的正外部收益。因此，當企業(yè)所處的行業(yè)環(huán)境本身就存在較高的技術溢出時，企業(yè)為尋求新的技術溢出而進行多元化的需求會有所下降，更可能呈現(xiàn)出較低的業(yè)務復雜程度和代理問題，審計師所需付出的努力也會相應減少。

綜上分析，技術溢出能夠降低企業(yè)的多元化程度，從而降低審計的固有風險與控制風險，最終減少審計收費。據(jù)此，本文提出假設3：

假設3：技術溢出通過降低企業(yè)的多元化程度減少審計收費。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2007～2018年A股上市公司的數(shù)據(jù)作為研究樣本，初始樣本為30748個觀測值，并按以下標準進行逐步剔除：剔除當年度被ST公司的觀測值1786個；剔除金融行業(yè)公司的觀測值1671個；剔除中途退市導致數(shù)據(jù)庫披露不全的觀測值258個；在此基礎上進一步剔除當年審計收費缺失的觀測值1187個；剔除由于未披露分地區(qū)銷售收入明細而導致技術溢出無法計算的觀測值902個；最終樣本涉及3458家上市公司，24944個公司年度觀測值。樣本數(shù)據(jù)來源于CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫(其中用于計算技術溢出的分地區(qū)銷售收入數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫)。為了避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量在1%和99%分位進行了Winsorize處理。

(二)變量與模型

1.技術溢出(TecSpill)

Goya等(2016)[28]認為企業(yè)所獲得的技術溢出水平取決于同行業(yè)其他企業(yè)的技術創(chuàng)新投入總和，并以此作為技術溢出的衡量指標。然而這種衡量方法存在兩方面的問題：首先，他們將行業(yè)內其他企業(yè)的研發(fā)投入所產(chǎn)生的技術溢出視為是同質的，沒有考慮到技術溢出與同業(yè)競爭之間的相關性。Qiu和Wan(2015)[2]認為兩個企業(yè)之間的市場競爭關系越強，相互之間的技術溢出也會越多，他們運用了向量運算的方法來計算兩個企業(yè)之間競爭強度；其次，單純將同行業(yè)其他企業(yè)的研發(fā)投入累加也忽略了技術溢出的距離衰減效應。符淼(2009)[29]的研究表明一到兩個省的范圍或者800公里以內是技術知識的密集溢出區(qū)，超過800公里后技術溢出效應會快速下降。綜合考慮以上兩點，本文借鑒了Qiu和Wan(2015)[2]向量運算的思想，對于同一行業(yè)內的企業(yè)，采用下列方法衡量企業(yè)接受到的技術溢出：

(1)

(2)

其中，Si=(S1,S2,S3,…,S8)是由企業(yè)i在華東、華南、華中、西南、西北、華北、東北、港澳臺及境外等8個地區(qū)的銷售收入所組成的行向量，Si′表示Si的轉置；ωi,j表示企業(yè)i和企業(yè)j銷售收入在地理分布上的相關性，代表企業(yè)之間的競爭強度，其值在0～1之間變動，越接近于1表明兩家企業(yè)的銷售收入在區(qū)域上的分布越相近，因此相互之間的競爭越激烈，該處理方法還兼顧了技術溢出的距離衰減效應；RDj,t表示企業(yè)j在t年的研發(fā)投入。對于只披露類似于“電商”“國內銷售”等字眼的觀測值，由于無法區(qū)分銷售收入所屬地區(qū)，本文認為這些銷售收入在國內(除港澳臺外)各個地區(qū)均勻分布(1)許多企業(yè)披露的分地區(qū)銷售收入包含了“其他”或類似字眼的收入，由于這部分收入占比較小，且企業(yè)通常也不看重這部分收入的來源地，因此以國內均勻分布的假定進行處理對模型(1)中計算出的ω系數(shù)影響較小。而考慮到剔除這部分企業(yè)的觀測值會使得計算的技術溢出由于剔除過多同行業(yè)企業(yè)而被大幅低估，本文只在穩(wěn)健性檢驗中剔除了對國內收入不進一步區(qū)分或者區(qū)分不明確的企業(yè)的觀測值，并重新計算技術溢出的變量進行檢驗。，另外還刪除了銷售收入為負數(shù)的觀測值(占比極小且多數(shù)為分部間抵銷)。在計算技術溢出時，行業(yè)劃分采用證監(jiān)會行業(yè)分類2012年版二級行業(yè)代碼，即細分到行業(yè)大類。

2.研究模型

本文構建如下基本模型檢驗技術溢出對審計收費的影響：

LnFee=β0+β1Ln(TecSpill)+β2Controls+∑Year+∑Ind+ε

(3)

其中，因變量LnFee為當年審計收費取自然對數(shù)，自變量Ln(TecSpill)為公式(2)所計算出來的技術溢出加1后取自然對數(shù)。借鑒已有關于審計收費的研究[30][31][32]，本文在模型中加入以下控制變量：Opinion為審計意見，標準無保留意見取值為0，否則為1；Complex為審計復雜程度，使用存貨、應收賬款之和與總資產(chǎn)的比率來表示；Subs為公司業(yè)務復雜程度，用納入公司合并會計報表范圍的子公司數(shù)目(取平方根)來衡量；Tunnel為其他應收款占總資產(chǎn)的比例；Change表示當年是否更換簽字注冊會計師，變更取值為1，否則為0；First為第一大股東持股比例；Big4表示是否為國際四大，是取值為1，否取值為0；Lev為財務杠桿，用資產(chǎn)負債率表示；Growth為成長性，使用營業(yè)收入增長率表示；Loss為是否虧損，如果當年的凈利潤小于0則取值為1，否則為0；Size為公司規(guī)模，用總資產(chǎn)取自然對數(shù)表示；Soe為產(chǎn)權性質，國有控股企業(yè)取值為1，其余取值為0；Roa為總資產(chǎn)收益率。最后，在模型中本文還控制了年度和行業(yè)固定效應。

四、實證結果與分析

(一)變量描述性統(tǒng)計與單變量檢驗

表1列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。可以看出，樣本企業(yè)的審計收費均值為84.15萬元(e13.643)，企業(yè)所接受到的技術溢出平均為65819萬元(e20.305)，Ln(TecSpill)的標準差為4.662。分位數(shù)的結果顯示位于前25%的企業(yè)與位于后25%的企業(yè)受到的技術溢出相差約48倍(e23.095-19.215)，表明不同企業(yè)所面臨的技術溢出環(huán)境存在著非常明顯的差異，其中一個原因可能是不同行業(yè)和地區(qū)的企業(yè)對技術創(chuàng)新的依賴和重視程度有著較大的差異。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

此外，本文按照技術溢出的中位數(shù)對樣本進行了分組檢驗。單變量檢驗結果如表2所示，高技術溢出組企業(yè)的審計收費平均為77.37萬元(e13.559)，低技術溢出組企業(yè)的審計收費平均為91.53萬元(e13.727)，兩者存在顯著差異(均值T檢驗在1%水平上顯著)，表明處于高技術溢出環(huán)境的企業(yè)審計收費顯著少于處于低技術溢出環(huán)境的企業(yè)。

表2 技術溢出與審計收費：單變量檢驗

(二)變量相關性檢驗

各變量的Pearson相關檢驗結果表明主要變量間的相關系數(shù)均在0.5以下，這說明變量之間并不存在嚴重的多重共線性，可進一步進行多元回歸檢驗(限于篇幅結果未報告)。

(三)技術溢出與審計收費的多元回歸分析

表3為技術溢出與審計收費的回歸結果。第(1)列報告了模型(3)的回歸結果，在控制其他因素影響后，Ln(TecSpill)的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負，表明企業(yè)受到的技術溢出越多，審計師收費的審計費用越少，假設1得到驗證。此外，本文還采用技術溢出的虛擬變量(TecSpill_Dum)進行了檢驗，將技術溢出分別按照中位數(shù)和均值進行取值(大于或等于中位數(shù)，均值取1，否則取0)。列(2)和列(3)報告了采用虛擬變量后的回歸結果，發(fā)現(xiàn)基本結論不變。具體而言，當控制其他變量不變時，按照中位數(shù)和均值取值的高技術溢出企業(yè)樣本的審計收費比低技術溢出企業(yè)樣本分別少2.96%(e-0.0300-1)和4.68%(e-0.0479-1)。

表3 技術溢出與審計收費的多元回歸分析

(四)經(jīng)營風險和多元化經(jīng)營的中介效應檢驗

表4 經(jīng)營風險的中介效應檢驗

表5 多元化經(jīng)營的中介效應檢驗

(五)內生性和穩(wěn)健性檢驗

本文的內生性問題主要來自遺漏變量與衡量偏誤。對此，根據(jù)技術溢出虛擬變量(TecSpill_Dum，是否高于中位數(shù))，采用傾向得分匹配方法(PSM)來估計技術溢出對審計收費的處理效應。平衡性檢驗結果表明(限于篇幅結果未報告)，經(jīng)過傾向得分匹配后處理組和控制組之間不存在顯著差異。表6匯報了6種匹配方法下的估計結果，從中可知各種匹配方法下ATT的估計值均顯著為負，且與多元回歸的估計結果基本相近。

表6 技術溢出對審計收費傾向得分匹配的回歸估計結果

接下來，本文對主要變量進行了替換，以保證結論的穩(wěn)健性。首先，考慮到以前年度的技術知識仍可能對審計收費產(chǎn)生影響，使用研發(fā)資本存量(2)參考Hall等(2005)[34]、吳超鵬和唐菂(2016)[35]的研究，研發(fā)資本存量的計算方法如下：Kt=(1-δ)Kt-1+BDt，其中，Kt表示第t年末的研發(fā)資本存量，RDt是第t年的研發(fā)投入，折舊率δ設定為15%；本文將2007年設為基期(2007年以后上市的公司以上市第一年為基期)，對于基期的研發(fā)資本存量，K0=RD0/(g+δ)，g為研發(fā)投入的平均增長率，由于單個企業(yè)的研發(fā)投入增長率波動十分巨大，本文將g取值為二級行業(yè)內所有企業(yè)研發(fā)投入增長率的平均值，以減輕個體波動過大的影響。替換研發(fā)投入重新估計技術溢出。回歸結果顯示，技術溢出變量的顯著性和系數(shù)均未發(fā)生較大的變化。

其次，考慮到部分企業(yè)對國內收入不進一步區(qū)分，僅僅披露了“國內銷售”或類似字眼，這種情況可能會對結論的穩(wěn)健性產(chǎn)生影響，因而剔除了對國內收入不進一步區(qū)分或者區(qū)分不明確的企業(yè)觀測值，并重新計算技術溢出的變量進行檢驗。回歸結果仍然支持本文的假設。

五、進一步研究

(一)技術溢出是否提高了審計效益

通過上文的檢驗，本文發(fā)現(xiàn)技術溢出能夠減少審計收費，但考慮到審計師可能過度依賴技術溢出而使付出的努力減少，審計質量可能因此受到影響，本文檢驗了技術溢出對審計質量的影響。借鑒劉行健和王開田(2014)[37]、王曉珂等(2016)[38]的研究，本文采用基于修正的Jones模型計算的操控性應計利潤的絕對值(Abs_DA)和方向為正的部分(Pos_DA)作為審計質量的代理指標。選取正向的操控性應計利潤是由于對審計師而言，客戶盈余和凈資產(chǎn)高估帶來的法律風險遠大于盈余和凈資產(chǎn)低估帶來的法律風險，因此審計師更關注客戶正向的盈余管理[39]。技術溢出與審計質量的回歸結果如表7所示，其中TecSpill_Dum是技術溢出按中位數(shù)取值后的虛擬變量。Ln(TecSpill)系數(shù)為負，但不顯著，而TecSpill_Dum的系數(shù)在1%水平上顯著為負，表明審計師的審計質量并沒有由于技術溢出而有所下降，技術溢出能夠提升審計師的投入產(chǎn)出比，提高審計效益。

(二)人力資本的調節(jié)作用

人才流動是技術溢出的一個重要途徑[2]。為檢驗人力資本在事務所層面和企業(yè)層面對技術溢出的作用，本文在模型(3)中引入了人力資本的虛擬變量及其與技術溢出的交乘項。Big4表示是否屬于國際四大，Big10表示是否屬于十大，排名依據(jù)為中注協(xié)公布的國內會計師事務所排名。相比其他事務所，大型事務所有更高的專用性人力資本[40]，且在人員培訓方面具有顯著優(yōu)勢[41]。Tec_Dum和Master_Dum為企業(yè)層面的技術人員虛擬變量和碩士人才(碩士及博士學歷人員)虛擬變量，按照樣本當年特定類型人員占比的中位數(shù)取值，高于或等于中位數(shù)取1，否則取0。表8報告了相應調節(jié)變量的回歸結果(第(1)和第(2)列的控制變量省去Big4)，從回歸結果可以看出，各調節(jié)變量與技術溢出的交乘項均顯著為負。這表明人力資本能夠幫助事務所和企業(yè)提升技術溢出帶來的正面效應。列(1)和列(2)的回歸結果也表明高素質的審計師更能夠利用技術溢出來降低審計收費。

表7 技術溢出與審計質量

表8 人力資本的調節(jié)作用

六、結論與啟示

技術溢出是經(jīng)濟學領域和公司財務領域的重要研究話題，隨著信息技術的發(fā)展和企業(yè)對技術創(chuàng)新的依賴，技術溢出的研究愈顯重要，目前尚未發(fā)現(xiàn)從審計角度考察企業(yè)間技術溢出的文獻。本文研究表明，企業(yè)接受的技術溢出越多，審計收費越少，且技術溢出通過降低企業(yè)的經(jīng)營風險和抑制多元化經(jīng)營程度來減少審計收費。這說明審計師在作出審計收費決策時考慮了技術溢出對經(jīng)營風險的降低作用，調低了其評估的固有風險并收取了更低的風險溢價。同時，技術溢出促使企業(yè)聚焦于擅長的領域，降低了經(jīng)營業(yè)務的復雜程度并緩解了代理問題，使審計師評估的固有風險和控制風險下降，從而減少了審計收費。進一步研究發(fā)現(xiàn)，技術溢出雖然減少了審計收費，但并沒有削弱審計質量，表明技術溢出能夠提升審計師的投入產(chǎn)出比，提高審計效益。同時，技術溢出與審計收費的負向關系在高人力資本的事務所或企業(yè)中更加顯著，這表明人力資本有助于事務所和企業(yè)提升技術溢出的正面效應，也說明高素質的審計師更能有效利用技術溢出來降低審計收費。

本文研究發(fā)現(xiàn)，技術溢出的正面效應不僅存在于企業(yè)經(jīng)營中，還存在于審計師的收費決策中。本文首次從審計收費的層面考察了技術溢出的正面效應，豐富了技術溢出與微觀企業(yè)行為和審計收費領域的研究成果。本文研究結果的實踐意義體現(xiàn)在技術溢出對于審計業(yè)務的幫助上，審計人員應當盡可能識別和吸收企業(yè)間的技術溢出，提高自身的專業(yè)勝任能力，以降低信息獲取成本，提升審計效益。