糊涂之爭：京師同文館風波始末

金滿樓

京師同文館附設于總理各國事務衙門，當時仍沿用俄羅斯文館常例，以旗人子弟為招生對象，主要教授英文、法文。開辦之初，同文館并沒有引起太多的關注，因其最初設想不過是培養翻譯以助于對外交涉，但4年后恭親王奕訢的一個奏折引發了一場軒然大波。

恭親王奕訢排行老六，因其熱心洋務，與洋人來往頻繁，背后又有人送他一綽號“鬼子六”。由于在英法聯軍的議和中及“辛酉政變”（與慈禧太后聯手制服肅順等“八大臣”）中表現出色，奕訢在同治初年受到重用，他既是領班軍機大臣，同時又兼管總理衙門，位高權重，風光無限。

京師同文館

在親歷英法聯軍之役并見識了洋人的厲害后，奕訢對洋務極其重視，他見京師同文館經辦數年未見成效，而當時又急缺洋務人才，于是提出了一個新的設想，那就是將京師同文館的職能由外語教學轉換為語言與洋務并重，以更快培養出適合時代需要的新型人才。

皇族出身的奕訢對旗人子弟的素質習性素有了解，因而他的辦法就是從生源中入手。在1866年底的奏折中，奕訢提出京師同文館陸續增設天文算學館、化學館等新館，學員將從正途人員中選取，范圍是年齡30歲以下的舉人、優貢及五品以下的京外各官。

奏折公布后，立刻在朝廷內外引起軒然大波，御史張盛藻上疏抗議：“天文算法，宜令欽天監天文生習之;制造工作，宜責成工部督匠役習之。文儒近臣，不當崇尚技能，師法夷裔。”在士大夫們看來，讓舉人、優貢這些正途人員去學習天文算法、營造器械這些上不得臺面的事情，簡直是儒林奇恥。

張盛藻的貿然上奏遭到朝廷的駁斥，為表示對天文算學館的重視，清廷任命了三品京堂、太仆寺卿徐繼畬充任總管大臣，而之前的官員都是低級官員，館內的教習甚至只是月俸八兩的八品以下官員。鑒于朝中的保守勢力暗潮涌動，奕訢連續上了兩個奏折進行解釋，但他在奏折中犯了一個冒進的錯誤，那就是把天文算學館的招生對象進一步擴大為“翰林院編修、檢討、庶吉士等官”，理由是這些人“學問素優”而“差使較簡”，如果讓他們參與學習勢必事半功倍，但他的提議招來了保守勢力更加激烈的反對浪潮，而這一次擔當大旗的是文淵閣大學士、帝師倭仁。

倭仁是道光朝的進士，曾歷任大理寺卿、工部尚書等職，他思想保守固然不假，但他本人是真有學問，時有“理學大師”之名，頗受士林中人的景仰。

倭仁對西學很不以為然，對那些主張洋務的官員也看不慣，他在上奏中針鋒相對地提出：“天文算學為益甚微，西人教習正途，所損甚大”;“立國之道，尚禮義不尚權謀;根本之圖，在人心不在技藝。”倭仁的奏折披露后，立刻被守舊派們奉為經典，廣為傳誦。

不過，倭仁的奏折也不是沒有紕漏，那就是這一句：“如以天文算學必須講習，博采旁求，必有精其術者，何必夷人，何必師事夷人。”奕訢抓住這句話，說倭仁既然認為不必師事夷人，想必有優秀的洋務人才推薦，于是他故意上奏慈禧太后，讓倭仁保薦精于西學的中國教師，并請倭仁來主持同文館。或許是有意的戲弄，慈禧太后頗為默契地批準了奕訢的建議，并讓倭仁隨即到總理衙門任職并主管京師同文館。

倭仁傻眼了，他哪里知道什么洋務，又哪有什么人才可以推薦呢？

老夫子倭仁雖然被暫時擊退，但這一場風波所造成的影響是深遠的。在守舊派士大夫的鼓噪下，很多有意投考同文館的官員，最后都打了退堂鼓。結果，同文館在九十八個報名者中只錄取了三十人，而因被錄取者的素質太低，很快又被淘汰了二十人，剩下的十人，最后也只有五人畢業。洋務派本希望通過同文館培養一批精通西學的中高層官員，這個計劃幾同夭折。

“同文館風波”并不是奕訢與倭仁的個人政爭，而是中西文化的首次交戰，因參與者都是朝中重磅人物，其效應也由此擴大數倍。就學說而言，倭仁之見仍為傳統的治國觀點，其對列強的壓迫及千年之變局的到來渾然不覺或有意視而不見，但同樣不可忽視的是，奕訢對付倭仁的辦法有耍小聰明之嫌，洋務派沒有在輿論上真正把保守主義駁倒（甚至讓更多的士人加入了反對陣營），由此也未能像日本明治維新一樣形成學習大潮。就此而論，這場爭論實際上沒有真正的贏家，兩敗俱傷之下，國勢依舊沉淪。

由于招不到好學員，京師同文館對館內學生待遇極優。但就這樣，同文館仍舊招生不暢，據齊如山回憶，“館是成立了，但招不到學生。因風氣未開，無人肯入，大家以為學了洋文，便是降了外國。在漢人一方面，政府無法控制，招學生太費事，于是由八旗官學中挑選，雖然是奉官調學生，但有人情可托的學生誰也不去，所挑選者，大多數都是沒有人情，或笨而不用功的學生……”

這種情況，直到戊戌以后才有所改變。隨著西方文化的不斷浸潤，士人們對西方事物也從反感到好奇，報考同文館的人日益增多，于是改行考試入館，而且搞實驗制，學員入學半年后，非可造之材即行剔除。

相比同時期的上海廣方言館及廣東同文館，京師同文館盡管地位更高，但成績上并不出色。

同文館難出成績，很大程度上應歸結于科舉制度。科舉制度不但吸走了最優秀的人才，就連同文館中的學員也難免受到影響。譬如汪鳳藻，其在上海期間的英文及“西學”（如幾何、微積分、格致等）已有相當基礎，并曾為江南制造局下的譯學館做過翻譯工作。但就像留學英國學習海軍、后成為大翻譯家的嚴復一樣，汪鳳藻后仍舊參加科考并先后中得舉人、進士，并被點為翰林，可謂正途不誤，中西兼通。嚴復就沒有這樣好的運氣了，他先后參加過幾次科考，但均以失敗而告終。

曾先后擔任過駐英國參贊、出使英意比國大臣的同文館首屆畢業生張德彝則是另外一個例子，盡管他為光緒皇帝授讀過英文，但同文館的“非正途出身”仍對他造成了很大的陰影。在《寶藏集序》中，他反復叮囑后輩：“國家以讀書能文為正途……余不學無術，未入正途，愧與正途為伍;而正途亦間藐與為伍。人之子孫，或聰明，或愚魯，必以讀書為要務。”張德彝說的“讀書”，指的是四書五經、八股制藝而不是語言、算學、格致之類的實用之學，他的這番訓導，也頗為形象地折射了同文館的尷尬地位。

京師同文館的萎靡不振，與奕訢、倭仁當年的那場爭論無疑是密切相關的，但可惜的是，這場無謂的爭論未能確立同文館乃至新式教育的方向，反而錯失了它的目標。京師同文館原本應發展成為“皇家學院”并為全國的新式教育樹立典范，但直到1902年并入京師大學堂之前，它的貢獻與其地位、投入相比都極不相稱，然而，這又是誰的過錯呢？

（摘自《晚清原來是這樣》）