初中教育師資力量與教育成效耦合協(xié)調(diào)研究
——以大連市為例

韓增林，楊悅鑫，郭建科

（遼寧師范大學(xué)a.地理科學(xué)學(xué)院；b.海洋經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展研究中心，遼寧 大連116029）

隨著我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)和全面進(jìn)入小康社會(huì)階段［1］，義務(wù)教育均衡發(fā)展成為新時(shí)期我國義務(wù)教育發(fā)展基本策略［2］。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020 年）》明確提出，教育公平的根本措施是合理配置教育資源，到2020 年基本實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)均衡發(fā)展的目標(biāo)［3］。教育資源中，主要包括財(cái)力資源、物力資源和人力資源，人力資源主要是指師資力量，是教育資源中最重要且關(guān)鍵的部分。教育主體與家長最為關(guān)心的是通過教育活動(dòng)收獲的教育成效，這些都是義務(wù)教育均衡發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。隨著我國城鎮(zhèn)化發(fā)展不斷加快，師資力量分布與教育成效也在不斷變化。同時(shí)，師資力量與教育成效關(guān)系又十分密切，師資力量雄厚的學(xué)校，是否可以為社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)的教育成效是目前社會(huì)最關(guān)注的教育問題。在全面脫貧奔小康的大時(shí)代背景下，教育“脫貧”也是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。基于此，從市域內(nèi)校際間探索義務(wù)教育資源中師資力量與教育成效耦合協(xié)調(diào)的空間分異特征顯得十分重要［4］。

國外對(duì)師資力量與教育成效方面的研究十分豐富，但多集中在師資力量的政策研究、教育成效評(píng)價(jià)指標(biāo)的探索上。師資力量方面，如日本教師的“定期流動(dòng)制”、韓國教師的“互換制度”、法國的“教育優(yōu)先區(qū)”政策；教育成效方面［5］，Elsevier Ltd 以教師教育效能的角度對(duì)教師教育有效性進(jìn)行預(yù)測，以教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生成績?yōu)榻Y(jié)果，為教師教育作為教育成效的主要影響因子之一提供政策、問責(zé)制和評(píng)價(jià)等方向［6］。Kevin Lougheed［7］以 愛 爾 蘭 地 區(qū) 為 例，從 意 識(shí)形態(tài)和社會(huì)關(guān)系為切入點(diǎn)，提倡通過建立學(xué)校和政府之間的聯(lián)系，使國民教育影響力得到提高，進(jìn)而建立教育體系基本原理。

國內(nèi)對(duì)師資力量與教育成效方面的研究雖然較多，但是多數(shù)研究對(duì)象單一，少有將教育成效與教育資源問題聯(lián)系起來進(jìn)行研究。在師資力量方面，分別從數(shù)量、質(zhì)量、改善教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)的角度對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)學(xué)校的教師需求進(jìn)行探討［5］。教育成效方面，分別從兩個(gè)方面進(jìn)行了探討：一是對(duì)提高教育成效方法的探究。王亞平［8］通過舉例說明學(xué)習(xí)“中國地圖”知識(shí)利用多媒體播放器等方法，提出將信息技術(shù)教育與初中地理教學(xué)整合應(yīng)用，以提高學(xué)生學(xué)習(xí)效率，提升人文素養(yǎng)；陳彥平［9］通過對(duì)學(xué)習(xí)興趣、數(shù)學(xué)語言、教學(xué)過程3 方面對(duì)初中現(xiàn)存教學(xué)方法進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，推動(dòng)初中數(shù)學(xué)教學(xué)創(chuàng)新，以對(duì)教育成效產(chǎn)生積極影響。二是對(duì)教育成效衡量體系的研究。陳舒、劉新陽［10］從“個(gè)體—項(xiàng)目—區(qū)域/共同體”3 個(gè)層面搭建參考框架，對(duì)美國校外STEM 教育成效的“參與性”、“適切性”、“整合性”3 大指標(biāo)分別獨(dú)立進(jìn)行了評(píng)價(jià)［10］；新明［11］通過對(duì)美歐、英、日本、德國中學(xué)生的課程設(shè)置、學(xué)習(xí)態(tài)度、教育風(fēng)格等指標(biāo)定性分析其教育成效，對(duì)我國中學(xué)生的教學(xué)計(jì)劃設(shè)定提供參考價(jià)值；雷錦玉［12］運(yùn)用實(shí)地調(diào)查、深度訪談等方法，以國內(nèi)外公共政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為理論基礎(chǔ)，分為效率、效果、效益等6 個(gè)標(biāo)志對(duì)西藏班（校）發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行深入研究，為確定教育成效衡量標(biāo)準(zhǔn)提供可靠依據(jù)。在師資力量與教育成效結(jié)合方面，也分別從兩個(gè)方面進(jìn)行了探討：一是從師生關(guān)系角度對(duì)教育成效影響研究。楊乃林、劉廣潤、李慶福等［13］通過1993—1995 年三年內(nèi)大型考試中18 個(gè)高中班學(xué)生成績，分類挑選高成效教師、非高成效教師，將教師教學(xué)行為概括為8 類4 個(gè)等級(jí)進(jìn)行定量分析，認(rèn)為教師教學(xué)行為的優(yōu)劣是影響教學(xué)成效的重要因素。二是從師資力量分配角度探討成效。馬曉鵬［14］提出通過“分層教學(xué)法”，將師資力量與學(xué)生基本素質(zhì)進(jìn)行分組匹配，從而提高單一學(xué)科教育成效；朱家存、阮成武、劉寶根［15］構(gòu)建了含配置、質(zhì)量、成就的指標(biāo)體系，以分析義務(wù)教育均衡發(fā)展指標(biāo)；董明濤、孫鈺、高明等［16］通過師資投入、物質(zhì)投入和教育產(chǎn)出等來衡量教育成效。

綜上，現(xiàn)階段大多數(shù)對(duì)于師資力量與教育成效的研究存在局限性。如，研究對(duì)象單一，多集中于研究教育資源的空間分布［17-19］，大多把義務(wù)教育資源和教育成效分開進(jìn)行研究，綜合研究師資力量與教育成效關(guān)系的較少；研究內(nèi)容片面，研究兩者關(guān)系多以建立指標(biāo)體系評(píng)價(jià)為主，少有從空間特征上的探索；空間視角也多集中在大尺度分析，缺少從市區(qū)、鄉(xiāng)村視角出發(fā)的理論分析。

基于此，本文以大連市初中大樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從校際間研究大連市初中學(xué)校師資力量與教育成效耦合協(xié)調(diào)的空間特征和分布模式，旨在了解大連市各地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)教育成效空間分布情況，探索區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育資源師資力量與教育成效的空間特征與模式，為政府制定都市區(qū)義務(wù)教育發(fā)展目標(biāo)的政策提供理論參考和科學(xué)依據(jù)，為協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展、均衡化教育資源配置、縮小區(qū)域差異提供理論參考和科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

大連市位于遼寧省南部，覆蓋7 個(gè)市轄區(qū)、2 個(gè)縣級(jí)市、1 個(gè)縣和3 個(gè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)。本文使用數(shù)據(jù)樣本為2015 年，以普蘭店市原縣進(jìn)行研究）。大連都市圈組成多樣，包括主城區(qū)、新開發(fā)區(qū)、轄區(qū)縣（市）市區(qū)和廣大農(nóng)村地區(qū)。根據(jù)大連的空間特征［20］，將大連分為兩個(gè)基本部分：一部分是中心城市和外圍縣市。其中，以中山區(qū)、西崗區(qū)、沙河口區(qū)為中心城市核心區(qū)，以甘井子區(qū)、旅順口區(qū)、高新區(qū)為中心城市邊緣區(qū)，以金州新區(qū)和保稅區(qū)為中心城市新區(qū)。另一部分是外圍縣市，包括普蘭店市、瓦房店市、莊河市、長興島和長海縣，包括外圍縣市城區(qū)和外圍縣市邊緣區(qū)［21］。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2015 年大連市政府機(jī)構(gòu)中小學(xué)統(tǒng)計(jì)信息。根據(jù)統(tǒng)計(jì)表，經(jīng)過數(shù)據(jù)篩選與整理，在進(jìn)一步剔除異常數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，最終將189 所初級(jí)中學(xué)作為研究對(duì)象。

1.3 指標(biāo)構(gòu)成

在《縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評(píng)估暫行辦法》［22］中8 項(xiàng)評(píng)估義務(wù)教育資源指標(biāo)中的3 項(xiàng)師資力量基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，構(gòu)建了5 項(xiàng)師資力量與3 項(xiàng)教育成效的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1）。表1 中，職生比指學(xué)校專任教師數(shù)與在校學(xué)生數(shù)的比值，是教學(xué)活動(dòng)展開的基本保障；平均班額是學(xué)生參與教學(xué)活動(dòng)的基本單位；生均中級(jí)及以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)教師數(shù)指初中具有中學(xué)一級(jí)和中學(xué)高級(jí)職稱的教師；生均高于規(guī)定學(xué)歷教師數(shù)指學(xué)歷在本科及以上的初中專任教師。教師的學(xué)歷、專業(yè)技術(shù)職務(wù)和骨干教師等從不同層面反映了教師的教學(xué)水平和能力，而教育成效是教學(xué)活動(dòng)效果的表現(xiàn)，具體包括學(xué)業(yè)增值、心理健康和體質(zhì)健康。學(xué)業(yè)增值是學(xué)生入學(xué)考試與畢業(yè)考試成績差值，重在表現(xiàn)基本知識(shí)和能力的提升，也是目前大部分家長較為關(guān)心的教育成效指標(biāo)和學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估的量化標(biāo)準(zhǔn)；心理健康和體質(zhì)健康為心理測試、體育測試成績結(jié)果，旨在從身心健康方面衡量學(xué)生基本素質(zhì)，促進(jìn)其全面發(fā)展。

表1 大連市初中師資力量與教育成效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

1.4 研究方法

本文通過建立指標(biāo)體系，克服人為確定權(quán)重的主觀性和多指標(biāo)變量間信息的重疊，以分析大連市初中學(xué)校師資力量與教育成效之間彼此作用、互相影響、和諧一致的程度。采用熵值法、耦合協(xié)調(diào)度模型進(jìn)行義務(wù)教育資源師資力量與教育成效水平測評(píng)，并利用空間插值分析，將大連市義務(wù)教育師資力量與教育成效耦合協(xié)調(diào)特征可視化，直觀展現(xiàn)具體協(xié)調(diào)類型的空間模式分布特征。

耦合協(xié)調(diào)度模型：在物理學(xué)中，耦合是指兩個(gè)及兩個(gè)以上系統(tǒng)之間通過相互作用而對(duì)彼此產(chǎn)生影響的現(xiàn)象，其強(qiáng)度可以用耦合度來表示；協(xié)調(diào)是指系統(tǒng)各個(gè)要素在發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的協(xié)調(diào)一致，其協(xié)調(diào)一致的程度可以用協(xié)調(diào)度來表示［23］。本文運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)度模型，根據(jù)耦合協(xié)調(diào)參數(shù)，給出以下模型結(jié)構(gòu)［24］：

式中，U1、U2分別為師資力量與教育成效綜合得分；C為耦合度，k為調(diào)節(jié)系數(shù)，本文取k ＝2，其中C∈（0，0.3）為低水平耦合，C∈（0.3，0.5）為拮抗階段，C∈（0.5，0.8）為磨合階段，C∈（0.8，1）為高水平耦合；T為師資力量與教育成效水平綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，反映的是對(duì)協(xié)調(diào)度的貢獻(xiàn)。α、β為待定權(quán)數(shù)，因?yàn)閹熧Y力量與教育成效同等重要，所以α、β均取值為0.5；D為協(xié)調(diào)度，D 越大，協(xié)調(diào)度越高，D 越小，協(xié)調(diào)度越低，劃分為10 種類型：D∈（0，0.09）極度失調(diào)、D∈（0.1，0.19）嚴(yán)重失調(diào)、D∈（0.2，0.29）中度失調(diào)、D∈（0.3，0.39）輕度失調(diào)、D∈（0.4，0.49）瀕臨失調(diào)、D∈（0.5，0.59）勉強(qiáng)協(xié)調(diào)、D∈（0.6，0.69）初級(jí)協(xié)調(diào)、D∈（0.7，0.79）中級(jí)協(xié)調(diào)、D∈（0.8，0.89）良好協(xié)調(diào)、D∈（0.9，1）優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)。

空間插值分析：GIS 空間插值分析是基于地理對(duì)象空間布局的地理數(shù)據(jù)分析技術(shù)，通過空間分析可以發(fā)現(xiàn)隱在空間數(shù)據(jù)之后的更重要信息。本文基于GIS空間插值分析，從空間的角度展示和分析了大連市義務(wù)教育師資力量與教育成效耦合協(xié)調(diào)的空間特征，在此基礎(chǔ)上，概括總結(jié)了大連市師資力量與教育成效具體協(xié)調(diào)類型的空間模式。

2 師資力量與教育成效空間協(xié)調(diào)特征

2.1 師資力量與教育成效的空間特征

大連市各所初中學(xué)校在師資力量上的差距非常明顯，最高分高達(dá)為0.983，而最低分僅為0.027，前者約為后者的36.4 倍。根據(jù)各學(xué)校師資力量得分與平均值的差來劃分不同等級(jí)，具體為：低于平均值1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以上為低級(jí)，低于平均值1—0.5 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為較低級(jí)，低于平均值0.5 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以內(nèi)為中等，高于平均值0.5 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以內(nèi)為較高級(jí)，高于平均值0.5—1 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為高，高于平均值1 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以上為最高。從各等級(jí)的數(shù)量分布上看，總體上分布較均勻，但中等級(jí)及以下水平的學(xué)校數(shù)量較多，占到了學(xué)校總數(shù)的58.2%；較高及以上級(jí)別的數(shù)量較少，僅為41.8%（表2）。從空間分布上看，大連市初中學(xué)校在師資力量方面呈現(xiàn)出高低分離的格局（圖1a），低值分布在中心城市邊緣區(qū)、城市新區(qū)城區(qū)、外圍縣市城區(qū)和部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)，高值主要分布在中心城市的核心區(qū)、城市新區(qū)的邊緣區(qū)、外圍縣市的部分地區(qū)。

表2 大連市初中師資力量的等級(jí)分布

圖1 大連市初中師資力量與教育成效的空間分布

大連市各初中學(xué)校在教育成效方面差距也很大，最低分為0.17，而最高分為0.63，但相對(duì)師資力量差距較小。從各等級(jí)分布看（表3），整體上較均勻，較高、高、最高級(jí)別的比重較多，占到了一半，說明大連市教育成效基本可觀，但低級(jí)別占比最高。從空間分布看，初中學(xué)校在教育成效方面表現(xiàn)為典型的核心高邊緣低的分布格局（圖1b）。具體看，教育成效最高的學(xué)校主要分布在中心城市核心區(qū)東部（中山區(qū)）、邊緣區(qū)和新區(qū)的城區(qū)；教育成效高的分布在中心城市核心區(qū)西部、邊緣區(qū)和新城區(qū)的北部；教育成效低值分布在外圍縣市的邊緣區(qū)。在外圍縣市，同樣呈現(xiàn)出中心城區(qū)高而外圍邊緣區(qū)低的核心邊緣式分布格局。

表3 大連市初中教育成效的等級(jí)分布

2.2 師資力量與教育成效耦合度、協(xié)調(diào)度

大連市初中學(xué)校師資力量與教育成效的耦合度較好。從數(shù)量分布看，低水平耦合和拮抗階段所占比重較低，高水平耦合占到了大連市所有初中學(xué)校的75.6%（表4），說明大連市絕大部分初中學(xué)校的師資力量與教育成效存在耦合的關(guān)系。師資力量在學(xué)生成長成才階段依然為促進(jìn)學(xué)生成長的主要影響因素。屬于外圍縣市城區(qū)的莊河市師資力量較低，但教育成效較高，表現(xiàn)出低水平耦合和拮抗階段的狀態(tài)。中心城市的邊緣區(qū)（甘井子區(qū)）師資力量較低，而教育成效高，因此耦合度為磨合狀態(tài)。因外圍縣市優(yōu)秀的師資力量較為集中在縣域內(nèi)中心城區(qū)，且廣大農(nóng)村區(qū)域強(qiáng)調(diào)“讀好書”重要性，普遍學(xué)生有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)欲望，市教育機(jī)關(guān)常組織有中心城區(qū)教師外出做公開課等，從措施上降低教育成效的不均衡性。從空間分布看，高水平耦合幾乎覆蓋整個(gè)大連市（圖2a）。高水平耦合占據(jù)大連市的絕大部分空間，包括中心城市核心區(qū)、邊緣區(qū)南部和外圍縣市大部分。磨合階段出現(xiàn)在邊緣區(qū)北部和外圍的莊河市及零星散步在外圍區(qū)，說明甘井子區(qū)與莊河市區(qū)周圍的師資力量與教育成效耦合度有待提高。

表4 大連市初中師資力量與教育成效耦合度等級(jí)分布表

圖2 大連市初中師資力量與教育成效的耦合協(xié)調(diào)度分布

大連市初中學(xué)校師資力量與教育成效協(xié)調(diào)度整體上較好，但仍有較大的提升空間。從數(shù)量分布來看，呈現(xiàn)出“兩頭少、中間集中”的特點(diǎn)（表5）。極度失調(diào)、嚴(yán)重失調(diào)和良好協(xié)調(diào)比例很低，無中度失調(diào)、輕度失調(diào)和優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)分布，大部分學(xué)校處于瀕臨失調(diào)、勉強(qiáng)失調(diào)和初級(jí)協(xié)調(diào)的狀態(tài)，其中勉強(qiáng)失調(diào)占39.1%，初級(jí)協(xié)調(diào)占32.2%，還有15.8%的學(xué)校處于瀕臨失調(diào)，急需提高成效，說明大連市大部分初中師資力量與教育成效處于低協(xié)調(diào)階段。從空間分布看，協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)核心—邊緣分布格局（圖2b）。其中勉強(qiáng)協(xié)調(diào)占據(jù)大連市大部分空間，中心城市核心區(qū)呈現(xiàn)出中級(jí)協(xié)調(diào)，初級(jí)協(xié)調(diào)分布在邊緣區(qū)南部與城市新區(qū)城區(qū)以及外圍邊緣區(qū)部分地區(qū)。瀕臨失調(diào)分布與外圍莊河市周圍與邊緣區(qū)部分地區(qū)。該現(xiàn)象充分說明大連部分鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)、結(jié)構(gòu)不夠合理，技能勞動(dòng)者沒有更好的工作環(huán)境，不能享受勞動(dòng)保護(hù)獲得合理時(shí)薪。學(xué)生缺少自身定位，職業(yè)教育宣傳缺失，無法擴(kuò)寬自身成才渠道，在基礎(chǔ)教育中苦苦掙扎。

表5 大連市初中師資力量與教育成效協(xié)調(diào)水平分布表

2.3 師資力量與教育成效協(xié)調(diào)水平分布

為了進(jìn)一步研究大連市初中學(xué)校師資與教育成效的具體協(xié)調(diào)程度，根據(jù)師資力量與教育成效等級(jí)分布的比較，劃分出以下6 種協(xié)調(diào)類型（表6）。整體上，呈現(xiàn)核心城區(qū)師資高成效高，兩者為初級(jí)協(xié)調(diào)。再往外，邊緣區(qū)西南邊的旅順區(qū)、邊緣區(qū)北部的甘井子區(qū)和城市新區(qū)的城區(qū)，為師資低成效高的勉強(qiáng)協(xié)調(diào)型，同時(shí)夾雜著部分瀕臨失調(diào)型。該地區(qū)為新興城區(qū)，鑒于學(xué)生在家庭構(gòu)成中特殊地位，學(xué)生能力與家庭受教育情況、家庭收入相關(guān)聯(lián)，在新城區(qū)中學(xué)生底子較好，師資力量在快速發(fā)展跟進(jìn)。非城市中心區(qū)域?qū)W生隨遷特征明顯，學(xué)生入學(xué)基礎(chǔ)水平參差不齊。從中心城市核心區(qū)到邊緣區(qū)南部再到邊緣區(qū)外圍的北部和城市新區(qū)，師資力量依次降低，但相對(duì)成效高，所以協(xié)調(diào)度依次為中級(jí)協(xié)調(diào)—初級(jí)協(xié)調(diào)—勉強(qiáng)協(xié)調(diào)，呈典型的核心—外圍圈層分布模式。而在城市新區(qū)的邊緣區(qū)和外圍縣市城區(qū)，師資高成效中為初級(jí)協(xié)調(diào)。在廣闊的外圍縣市邊緣區(qū)，主要為師資中成效低的勉強(qiáng)協(xié)調(diào)型，同時(shí)在外圍邊緣區(qū)局部區(qū)莊河城區(qū)周圍，師資低成效相對(duì)高，為瀕臨失調(diào)型。莊河城區(qū)學(xué)生家長普遍高度重視學(xué)生教育，樂于接受各種新形式下的授課方式，從客觀上彌補(bǔ)師資不足。

表6 大連市初中師資力量與教育成效具體協(xié)調(diào)類型的分布模式

大連市初中師資力量與教育成效協(xié)調(diào)類型的分布見圖3。

圖3 大連市初中師資力量與教育成效具體協(xié)調(diào)類型的空間分布模式

3 結(jié)論與討論

本文基于2015 年大連市初中學(xué)校教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，利用熵值法、耦合值法、耦合協(xié)調(diào)度模型和空間插值分析法，從市域內(nèi)校際間對(duì)大連市初中師資力量與教育成效協(xié)調(diào)的空間特征進(jìn)行了研究，主要結(jié)論如下：①大連市初中學(xué)校師資力量與教育成效數(shù)量分布都相對(duì)均勻，師資力量水平在中以下占比58.2%，同等級(jí)教育成效比例為47.62。空間上，師資力量高低分離、抱團(tuán)分布；教育成效核心高邊緣低。師資力量對(duì)教育成效有較大影響力，教育事業(yè)同樣講求投入產(chǎn)出比，教師對(duì)不同城區(qū)不同基礎(chǔ)的學(xué)生具有針對(duì)性地教學(xué)對(duì)教育成效的提高十分有效，將師資力量根據(jù)學(xué)生實(shí)際情況進(jìn)行分配，全面促進(jìn)教育均等化。②大連市初中學(xué)校師資力量與教育成效耦合度較好，大部分區(qū)域?yàn)楦咚今詈希倨瑓^(qū)域?yàn)槟ズ想A段。大連市初中學(xué)校師資力量與教育成效協(xié)調(diào)度整體上較好，大部分為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)與初級(jí)協(xié)調(diào)。從空間看，呈現(xiàn)核心高邊緣低的協(xié)調(diào)格局。分布模式上，呈現(xiàn)核心城區(qū)師資最高成效最高的初中級(jí)協(xié)調(diào)到外圍縣市師資較高成效較低的勉強(qiáng)協(xié)調(diào)格局，局部地區(qū)出現(xiàn)了瀕臨失調(diào)。師資力量在學(xué)生成才過程中雖然是主要因素，但并非決定性因素，學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)條件和主觀能動(dòng)性均對(duì)教育成效產(chǎn)生影響。若提高教育成效，除在硬件設(shè)施、師資力量上下功夫外，還需切實(shí)提升素質(zhì)教育，提高學(xué)生的主觀努力意識(shí)。③大連市教育成效與師資力量雖協(xié)調(diào)度較高，但教育成效分布不均。市域內(nèi)與縣域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在差異，高級(jí)人才流動(dòng)具有趨向性，外出務(wù)工人員尚不具備將子女轉(zhuǎn)移至工作處接受較高水平教育能力。因此，將部分高水平教師轉(zhuǎn)移至教育成效低水平區(qū)域授課或采取其他措施，有助于促進(jìn)大連市各區(qū)域教育水平均等化。

本文以大都市區(qū)（以大連市為例）初中數(shù)據(jù)為主體，采用大樣本數(shù)據(jù)從師資力量和教育成效兩方面，對(duì)師資力量與教育成效耦合協(xié)調(diào)的特征進(jìn)行了研究，并總結(jié)了協(xié)調(diào)的分布模式，這是本文的創(chuàng)新之處。但研究還存在以下不足：①從研究方法上，只采用空間插值分析了師資力量與教育成效的協(xié)調(diào)度，沒有從縣區(qū)角度對(duì)師資力量與教育成效空間自相關(guān)進(jìn)一步探究協(xié)調(diào)類型的集聚程度。②在研究內(nèi)容上，沒有對(duì)師資力量與教育成效的協(xié)調(diào)類型進(jìn)行定量的分類，只從得分對(duì)比上進(jìn)行了初步的探究，值得繼續(xù)細(xì)化研究。③數(shù)據(jù)選取方面，本文研究的是截面數(shù)據(jù)，只探討了師資力量與教育成效的空間特征，未探究時(shí)間序列上的動(dòng)態(tài)演化特征。④本文的研究對(duì)象僅為義務(wù)教育階段學(xué)校提供的師資力量，未有效考慮到學(xué)生家庭背景、教育環(huán)境此類無法量化的因素對(duì)教育成效的影響。

本文從有限的角度對(duì)師資力量與教育成效的耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)行了探討，二者關(guān)系目前還存在很多待解決的問題，未來將著重解決以下問題：①完善指標(biāo)，并展開細(xì)致的研究。如教育成效還應(yīng)包括具體學(xué)習(xí)成績、特色專業(yè)的成效（如藝術(shù)特色）等方面，進(jìn)一步探究藝術(shù)成效與師資的空間特征。②選取動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)研究。持續(xù)性的數(shù)據(jù)選擇可避免差異性，面板數(shù)據(jù)則可探討兩者在時(shí)間序列上的動(dòng)態(tài)演化特征，更科學(xué)地表達(dá)出二者邏輯關(guān)系。③豐富具體內(nèi)容。對(duì)師資力量與教育成效協(xié)調(diào)特征展開影響因素和機(jī)制的分析，既包括供給方面的財(cái)政和政府管理政策，也具體包括學(xué)生家長的經(jīng)濟(jì)收入、職業(yè)類型、家庭教育傳統(tǒng)等。未來在以后對(duì)義務(wù)教育師資力量與教育成效做更全面細(xì)致的研究，以促進(jìn)大都市區(qū)義務(wù)教育師資力量與教育成效的良好協(xié)調(diào)發(fā)展。