黑土、潮土和紅壤可溶性有機質的光譜特征及結構差異①

繆闖和，呂貽忠*

黑土、潮土和紅壤可溶性有機質的光譜特征及結構差異①

繆闖和1,2，呂貽忠1,2*

(1中國農業大學土地科學與技術學院，北京 100193；2農業部華北耕地保育重點開放實驗室，北京 100193)

為探究不同類型土壤可溶性有機質(DOM)含量和結構的差異性，選取黑土、潮土和紅壤3種土壤的表層土壤(0 ~ 20 cm)為研究對象，提取其中的DOM，應用紫外–可見光譜、熒光光譜等技術，分析土壤中DOM的數量和光譜特征。結果顯示：3種不同類型土壤中可溶性有機碳(DOC)含量及其與土壤有機碳(SOC)的比值(SOC/DOC)大小為：紅壤>黑土>潮土0.05；A254值大小為黑土>潮土>紅壤，但SUVA254值大小為：潮土>黑土>紅壤(0.05)，表明潮土DOM的芳香化程度最高，但芳香性結構物質含量低于黑土DOM，紅壤DOM的芳香性結構物質含量和芳香性構化程度均低于黑土和潮土DOM；熒光發射光譜腐殖化指數(HIXem)和熒光效率 (eff)值大小為：紅壤>黑土>潮土(<0.05)，說明紅壤DOM的腐殖化程度和π電子共軛基團含量比潮土和黑土DOM高；熒光指數(FI)大小為：紅壤>潮土>黑土(<0.05，表明紅壤DOM比潮土和黑土DOM含有更多的微生物源組分；熒光同步光譜顯示，黑土和潮土DOM以類蛋白質基團為主，紅壤DOM以木質素類基團為主；在土壤有機質含量、黏粒含量和黏土礦物種類不同的情況下，土壤對DOM的吸附能力不同，使土壤DOM的提取比例也存在顯著差異。

土壤；可溶性有機質(DOM)；紫外–可見光譜；熒光光譜

可溶性有機質(DOM，dissolved organic matter)指經溶液浸提后，能透過0.45 μm濾膜的有機分子混合體，包含小分子量的有機酸、碳水化合物和大分子量的腐殖質、氨基酸、多酚等[1]。土壤DOM的主要來源有植物凋落物、土壤腐殖質、降雨淋溶物等[2]。DOM作為土壤有機質庫中最活躍的組成部分，雖然只占土壤有機質庫的極小部分，卻參與了土壤中有機質腐殖化、吸附–解吸、微生物代謝活動等一系列生物地球化學過程，對調節土壤養分循環和穩定土壤微生態起著重要的橋梁作用[3]。DOM具有比固相有機質更多的吸附位點，可通過靜電吸附、配位體交換、絡合反應、疏水作用、氫鍵作用和陽離子鍵橋等方式與土壤礦物結合而被固定[4]，并在一定條件下解吸和重新釋放，這對土壤有機碳固存、土壤養分儲存和釋放、土壤成土過程及重金屬元素有效性有著重要的意義[5]。因此，提高土壤中DOM含量將具有重要意義。但土壤 DOM卻一直未受重視，直到 20世紀70年代末，特別是 20世紀80年代以后，隨著全球碳循環問題受到廣泛關注，土壤 DOM 才逐漸引起人們的重視[6]。土壤DOM由于其本身組分復雜，測定過程中易于改變其固有性質，采用傳統的化學分析方法難以有效確定 DOM 的結構特征[7]。紫外–可見光譜分析技術具有靈敏度高、成本低、耗時短、操作簡單快捷、結果可靠并且不會破壞樣品等優點[8]。熒光光譜技術可以獲得有機物質的大量有效信息[9]，進而可以精確地闡明不同環境中有機物的組分和結構特征[10]。近年來，紫外–可見光譜和熒光光譜逐漸應用于研究土壤DOM的組分和結構特征及其變化規律。李帥東等[11]采用紫外–可見光譜和三維熒光光譜技術相結合的方法，研究了昆明松華壩庫區表層土壤中DOM的組成結構和來源，結果表明，熒光光譜參數可以表征土壤DOM的組分來源。王玉濤等[12]研究表明方面，紫外–可見光譜和熒光光譜技術對黃土丘陵區不同植被下土壤DOM的組成和結構具有很好的表征效果。但上述研究主要集中在某一土壤類型或作物種植下土壤DOM的數量和光譜特征方面，對不同土壤DOM的數量和結構特征差異的研究比較少見。

黑土、潮土和紅壤是我國3種比較典型的土壤類型，分布范圍廣，代表性強。因此，本研究選擇黑土、潮土和紅壤3種典型農田土壤，進行土壤DOM浸提試驗，分析不同類型土壤DOM的數量變化，并采用紫外–可見光光度計和熒光光譜儀分析其光譜特征，以為制定合理的土壤培肥方案，提高土壤有機質和DOM含量提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 供試土壤

試驗所用土樣采樣點概況如表1所示。采用“S”布點法采樣，每個采樣點采集5個樣品，土樣均為0 ~ 20 cm表層土壤。土樣采集后，帶回實驗室將較明顯的植物殘體撿出后，過2 mm篩，用于提取DOM，及pH、電導率和機械組成測定。部分土壤風干并研磨過0.149 mm(或100目)篩用于測定土壤有機碳(SOC)含量。

表1 采樣點和土樣概況

1.2 測定項目與方法

土壤電導率使用DDS-11A電導儀測定(土水質量比1∶5)，pH 使用雷磁PHS-3D型pH 計測定，有機碳(SOC)采用重鉻酸鉀外加熱法測定，機械組成采用吸管法測定。土壤的基本理化性質如表2所示。

土壤DOM 采用水浸提法，取5.00 g 土樣于100 ml離心管中，加入去離子水50 ml(土水質量比1∶10 )，在水平恒溫振蕩機上振蕩120 min(25℃，200 r/min)后，4 000 r/min離心10 min，上清液過0.45 μm 濾膜，濾液中有機質即為DOM[12]。提取的DOM樣品保存在4℃冰箱中，3 d之內進行紫外–可見光譜和熒光光譜分析。采用Eelementar Vario TOC有機碳分析儀測定DOM樣品DOC 含量(DOC)。

表2 供試土壤的基本理化性質

使用紫外–可見分光光度計(JINGHUA UV- 1800PC) 測定樣品紫外–可見光吸光度值。通過檢測待測液在波長254 nm 處的吸光度值(SUVA254)來計算其芳香化系數，計算公式：SUVA254=(A254/DOC)× 100[13]。

熒光光譜使用HORIBA FluoroMax?-4儀器進行測定，激發和發射光柵狹縫寬度都為10 nm，掃描速度1 200 nm/min，激發波長254 nm，熒光發射光譜波長范圍300 ~ 480 nm，熒光同步光譜波長范圍250 ~ 500 nm。熒光發射光譜435 ~ 480nm區域與300 ~ 345nm區域的峰面積比值被稱為熒光發射光譜腐殖化指數(HIXem)。熒光同步光譜波長460 nm 與345 nm 處熒光強度的比值為熒光同步光譜腐殖化指數(HIXsyn)[14]；熒光效率(eff)計算方法為樣品熒光發射光譜的最大熒光強度(max)與其SUVA254的比值，為提高靈敏度，熒光光譜測定前使用2 mol/L鹽酸將所有待測液的pH 調為2[12,14]。

1.3 數據處理與分析

用Excel 2019進行試驗數據匯總和表格制作，用Origin 2018 進行圖形制作。采用SPSS 18.0軟件中單因素方差分析方法進行3種土壤DOM數量和光譜參數的差異分析，用LSD多重比較對不同土壤進行差異顯著性檢驗，顯著性水平設定為<0.05。

2 結果與討論

2.1 三種土壤中SOC和DOC的數量特征

土壤DOM含量通常采用DOC含量來表示。由表 3 可知，3種土壤SOC含量變化范圍為 2.64 ~ 20.24 g/kg，不同類型土壤間存在顯著差異(0.05)。土壤中DOC含量與SOC含量的變化規律一致，均為黑土>紅壤>潮土。

SOC/DOC值可以表示土壤DOM的提取比例。本研究中，SOC/DOC值大小為紅壤>黑土>潮土(<0.05)，紅壤SOC/DOC值為145.58，黑土和潮土的SOC/DOC值為119.33、82.39，說明潮土DOM的提取比例高于黑土和紅壤。紅壤比黑土的黏粒含量高30 g/kg，但SOC/DOC值卻顯著高于黑土(表3)，這表明土壤類型會影響土壤DOM的提取比例[15]，可能是紅壤含有更多的鐵鋁氧化物，具有更多吸附位點，對DOM吸附固定能力更強[16]。由此可以說明，土壤類型及黏粒含量明顯影響土壤中DOM的提取比例。

表3 三種土壤的有機質含量和組分特征

注：表中數據為平均值±標準誤差，同列不同小寫字母代表不同類型土壤間差異在0.05水平顯著；下同。

2.2 三種土壤中DOM的光譜特征

不同類型土壤中DOM的分子量大小不同，其組成結構也存在差異。紫外–可見光譜和熒光光譜技術是解析有機質結構特征的重要手段。其中，A254值可以表征DOM的芳香化程度，A254值越大，芳香性結構物質含量越高[17]。E4/E6值可以表征腐殖質的腐殖化程度，E4/E6比值越大，腐殖化程度越低。SUVA254值可表征DOM芳香性構化程度，其值越大，芳香性構化程度越高，分子量越大[18]。本研究中(表4)，紅壤的A254、SUVA254值最低，這表明紅壤DOM中芳香性結構物質含量和芳香性構化程度均比黑土和潮土DOM低。這可能是因為紅壤含有更多的鐵鋁氧化物，對芳香性結構物質的吸附能力比黑土和潮土強[16]，導致DOM溶液中芳香性結構物質含量較少。

表4 三種土壤DOM的E4/E6值和紫外特征吸光值

此外，pH也是影響DOM中芳香性結構物質含量的因素之一。本研究中3種土壤pH大小為：潮土>黑土>紅壤，SUVA254值大小為：潮土>黑土>紅壤(表4)，pH越高，土壤DOM中芳香性構化程度高的物質含量越高。有研究[16]表明，土壤吸附試驗中吸附平衡液的SUVA254值與pH呈顯著正相關。這表明土壤pH越高，土壤顆粒對DOM中芳香性構化程度低的物質的吸附能力越弱，即土壤吸附的芳香性構化程度低的物質更容易解吸進入DOM溶液中。

熒光指數(FI)可以表征DOM的來源。一般認為，植物來源和微生物代謝產物源的 2 個端源 FI 值分別是 1.4 和 1.9，FI<1.4 時，DOM 以植物源輸入為主；FI介于 1.4 ~ 1.9 時，表示既有植物源又有微生物代謝產物源輸入；FI>1.9 時，DOM 以微生物代謝產物源為主[19]。本研究中，紅壤FI值為1.70(表5)，介于1.4 ~ 1.9，表明紅壤DOM既有植物源也有微生物代謝產物源；黑土和潮土DOM的FI值均小于1.4(表5)，說明黑土和潮土DOM主要為植物源，微生物源貢獻較小。

表5 三種土壤DOM的熒光光譜參數

此外，熒光發射光譜給出的腐殖化指數 (HIXem) 可以用來表征 DOM 的腐殖化程度，高 HIXem值往往意味著含有更多的微生物代謝產物[20]。本研究中，紅壤DOM的腐殖化指數(HIXem、HIXsyn)比黑土和潮土DOM高(表5)，這表明紅壤DOM的腐殖化程度比黑土和潮土DOM高。這可能是因為紅壤所處氣候區的濕熱條件有利于土壤微生物活動和有機物周轉[21]。相關研究[22-23]也表明，土壤有機質在分解過程中，溫度升高和土壤水分含量增加可以增強土壤微生物代謝活動，提高有機質周轉次數，加速有機質的腐殖化過程。

熒光效率值(eff)與DOM分子的結構有關，π電子共軛基團含量越多，熒光效率值越高[13]。一般情況下，絕大多數π電子共軛基團含芳環、不飽和鍵或雜環結構[24]。如表5所示，紅壤DOM的eff顯著高于黑土和潮土DOM，這表明紅壤DOM含有更多π電子共軛基團，這些基團很可能是微生物代謝的產物(FI=1.7)[25]。

熒光發射光譜圖(圖1A)顯示，3種土壤的發射光譜波形相似，波峰主要集中在380 ~ 440 nm，相對峰面積大小為黑土>潮土>紅壤，這與A254、E4/E6值的變化趨勢一致。熒光同步光譜圖(圖1B)顯示，DOM 的同步光譜特征峰主要有以下 3 類：①激發波長ex=285 ~ 290 nm，代表類蛋白質基團，如芳香氨基酸等；②ex= 349 ~ 381 nm，代表芳香性脂肪族基團；③ex=450 ~ 453 nm，代表木質素類基團[26]。本研究中，黑土和潮土都有一個特征峰(ex= 285 ~ 290 nm，代表類蛋白質基團)，紅壤的特征峰為ex= 390 ~ 410 nm，這說明黑土和潮土的DOM組分以含類蛋白質基團的物質為主，同時，黑土DOM也含有木質素類基團物質，紅壤DOM組分傾向于以含木質素類基團物質為主，可能是因為在南方土壤中，水熱條件良好，類蛋白質基團物質易被降解而不易積累[21-22]。

綜上所述，土壤中有機物的解吸和釋放是土壤DOM的重要來源之一。SOC/DOC值可作為評價土壤DOM提取難易的一個參數，光譜方法可以用來解析土壤DOM的結構和來源特征[27]。本研究中，黑土DOM含量高于潮土和紅壤，SOC/DOC值比潮土高，但比紅壤低。潮土DOM腐殖化程度最低，黑土DOM植物源特征最強。紅壤DOM腐殖化程度最高，微生物源特征最強。因此，就農業生產中促進土壤有機質積累，提高DOM含量措施而言，對于黑土和潮土，施用腐殖化程度低的有機肥和秸稈還田可能效果較好；而對于紅壤，施用腐殖化程度高，抗分解能力強的有機肥可能更為合適。此外，今后還需要進一步研究SOC/DOC值在不同區域、不同類型土壤間的可比性，此外還需要深入探討不同時間和區域條件下土壤DOM的結構特征。

3 結論

本研究對3種不同類型土壤中DOM的數量和光譜特征進行研究，得出以下結論：不同類型土壤DOM的提取比例不同，紅壤的SOC/DOC值大于黑土和潮土，紅壤DOM的提取比例比黑土和潮土低；不同類型土壤的DOM結構特征不同，紅壤DOM腐殖化程度比黑土和潮土高，但芳香性物質含量和芳香性構化程度比黑土和潮土低；紅壤DOM成分主要是相對分子質量較大的木質素類基團物質，黑土和潮土DOM主要是含類蛋白質基團的芳香性結構物質；潮土DOM的芳香性結構物質含量低于黑土，但芳香性構化程度高于黑土和紅壤。

[1] Kalbitz K, Solinger S, Park J H, et al. Controls on the dynamics of dissolved organic matter in soils: A review[J]. Soil Science, 2000, 165(4): 277–304.

[2] 侯翠翠, 宋長春, 李英臣, 等. 不同水分條件下小葉章濕地表土有機碳及活性有機碳組分季節動態[J]. 環境科學, 2011, 32(1): 290–297.

[3] 郭劍芬, 楊玉盛, 陳光水, 等. 不同營林措施對森林土壤DOM的影響研究進展[J]. 福建師范大學學報(自然科學版), 2008, 24(4): 102–108.

[4] McDowell W H. Dissolved organic matter in soils—future directions and unanswered questions[J]. Geoderma, 2003, 113(3/4): 179–186.

[5] 黃澤春, 陳同斌, 雷梅. 陸地生態系統中水溶性有機質的環境效應[J]. 生態學報, 2002, 22(2): 259–269.

[6] Chefetz B, Hader Y, Chen Y. Dissolved organic carbon fractions formed during composting of municipal solid waste: properties and significance[J]. Acta Hydrochimica et Hydrobiologica, 1998, 26(3): 172–179.

[7] 周江敏, 代靜玉, 潘根興. 應用光譜分析技術研究土壤水溶性有機質的分組及其結構特征[J]. 光譜學與光譜分析, 2004, 24(9): 1060–1065.

[8] 謝軍, 趙亞南, 陳軒敬, 等. 長期不同施肥對土壤溶解性有機質含量及其結構特征的影響[J]. 光譜學與光譜分析, 2018, 38(7): 2250–2255.

[9] 周石磊, 張藝冉, 黃廷林, 等. 基于UV-vis及EEMs解析周村水庫夏秋季降雨不同相對分子質量DOM的光譜特征及來源[J]. 環境科學, 2019, 40(1): 172–184.

[10] Lu Y Y, Shan G C, Huang J H, et al. Insights into characteristics of Dissolved organic matter fractions in Co-composted dairy manure and Chinese herbal residues[J]. Waste and Biomass Valorization, 2018, 9(5): 777–782.

[11] 李帥東, 張明禮, 楊浩, 等. 昆明松華壩庫區表層土壤溶解性有機質(DOM)的光譜特性[J]. 光譜學與光譜分析, 2017, 37(4): 1183–1188.

[12] 王玉濤, 石輝, 劉雄飛, 等. 黃土丘陵區不同植被下土壤可溶性有機物的熒光特征研究[J]. 植物營養與肥料學報, 2016, 22(1): 171–179.

[13] 靳世蕊. 利用方式對土壤水溶性有機物紫外光譜特性影響評價[D]. 哈爾濱: 東北農業大學, 2014.

[14] 劉翥, 楊玉盛, 朱錦懋, 等. 中亞熱帶２種經濟林土壤可溶性有機質數量與光譜學特征比較[J].水土保持學報，2014，28(5):170-175.

[15] Seifert A G, Roth V N, Dittmar T, et al. Comparing molecular composition of dissolved organic matter in soil and stream water: Influence of land use and chemical characteristics[J]. The Science of the Total Environment, 2016, 571: 142–152.

[16] 徐基勝, 趙炳梓. 可溶性有機碳在典型土壤上的吸附行為及機理[J]. 土壤, 2017, 49(2): 314–320.

[17] 方芳, 劉國強, 郭勁松, 等. 滲濾液中DOM的表征及特性研究[J]. 環境科學, 2009, 30(3): 834–839.

[18] 胡春明, 張遠, 于濤, 等. 太湖典型湖區水體溶解有機質的光譜學特征[J]. 光譜學與光譜分析, 2011, 31(11): 3022–3025.

[19] 元曉春, 陳岳民, 袁碩, 等. 氮沉降對杉木人工幼林土壤溶液可溶性有機物質濃度及光譜學特征的影響[J]. 應用生態學報, 2017, 28(1): 1–11.

[20] Miano T M, Senesi N. Synchronous excitation fluorescence spectroscopy applied to soil humic substances chemistry[J]. Science of the Total Environment, 1992, 117/118: 41–51.

[21] Marschner B, Kalbitz K. Controls of bioavailability and biodegradability of Dissolved organic matter in soils[J]. Geoderma, 2003, 113(3/4):211–235.

[22] 汪景寬, 徐英德, 丁凡, 等. 植物殘體向土壤有機質轉化過程及其穩定機制的研究進展[J]. 土壤學報, 2019, 56(3): 528–540.

[23] 陳曉芬, 吳萌, 江春玉, 等. 不同培養溫度下長期施肥紅壤水稻土有機碳礦化特征研究[J]. 土壤, 2019, 51(5): 864–870.

[24] 高穎, 鮑勇, 胡偉芳, 等. 亞熱帶地區3種典型林分土壤DOM數量及光譜特征[J]. 亞熱帶資源與環境學報, 2018, 13(1): 26–35.

[25] 董珊珊, 竇森, 邵滿嬌, 等. 秸稈深還不同年限對黑土腐殖質組成和胡敏酸結構特征的影響[J]. 土壤學報, 2017, 54(1): 150–159.

[26] 馬瑩玲, 邢帥虎, 朱思佳, 等. 中亞熱帶森林土壤淋濾液DOM濃度與光譜學特征[J]. 亞熱帶資源與環境學報, 2018, 13(3): 17–26.

[27] 鄭小東, 陳香碧, 胡亞軍, 等. 亞熱帶典型地貌下旱地和水田可溶性有機物化學組成特征[J]. 土壤, 2019, 51(6): 1114–1121.

Spectral Characteristics and Structural Differences of DOM in Black Soil, Fluvo-Aquic Soil and Red Soil

MIAO Chuanghe1,2, Lü Yizhong1,2*

(1 College of Land Science and Technology, China Agriculture University, Beijing 100193, China; 2 Key Laboratory of Arable Land Conservation(North China), Ministry of Agriculture, Beijing 100193, China)

To explore the spectral characteristics and structural differences of dissolved organic matter (DOM) in different types of soil, DOM were extracted from the topsoils (0–20 cm) of black soil, fluvo-aquic soil and red soil, and then DOM spectral characteristics were analyzed by UV-visible and fluorescence spectra. The results showed that dissolved organic carbon (DOC) content and its ratio with soil organic carbon (SOC/DOC) were in order of red soil > black soil > fluvo-aquic soil (<0.05), A254value was in order of black soil > fluvo-aquic soil > red soil, while SUVA254value was in order of fluvo-aquic soil > black soil > red soil (<0.05), suggesting that DOM of fluvo-aquic soil had the highest aromatization degree but lower aromatic content than those of black soil, while DOM of red soil had the lowest aromatic content and aromatization degree. The fluorescence emission spectral humification index (HIXem) and fluorescence efficiency (eff) were in order of red soil > black soil > fluvo-aquic soil (<0.05), demonstrating that DOM humification degree and π-electron conjugate group contents were higher in red soil than those of fluvo-aquic soil and black soil. The fluorescence index (FI) was in order of red soil > fluvo-aquic soil>black soil (<0.05), showing that DOM of red soil contained more microbial components than those of fluvo-aquic soil and black soil. Fluorescence synchronous spectra showed that DOM of fluvo-aquic soil and black soil mainly contained protein-like groups and DOM of red soil mainly contained lignin-like groups. The extraction ratios of DOM were significantly different among the three kinds of soils due to their different potential DOM adsorption capacities which were derived from the differences in the contents of SOM and clays and clay mineral types.

Soil; DOM; Ultraviolet-visible spectrum; Fluorescence spectroscopy

S153.6+2

A

10.13758/j.cnki.tr.2021.01.023

繆闖和, 呂貽忠. 黑土、潮土和紅壤可溶性有機質的光譜特征及結構差異. 土壤, 2021, 53(1): 168–172.

國家重點研發計劃項目(2018YFD0500202)和國家自然科學基金面上項目(4157317)資助。

(lyz@cau.edu.cn)

繆闖和(1994—)，男，云南曲靖人，碩士研究生，主要從事土壤改良與土壤健康研究。E-mail：mchhsf@163.com