中國公司法的立法技術革新
——以立法技術瑕疵評估為中心

劉 斌

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 10088)

作為與社會主義市場經濟改革相伴而生的商事立法，我國現行《公司法》注重總結實踐經驗和借鑒國外立法成果，并形成了體現時代要求的立法目標和價值取向[1]。針對《公司法》司法實踐中的未盡問題，最高人民法院又先后通過《公司法》的5部司法解釋予以規范填補，在實現了公司法規范不斷更新的同時，也突顯了既有立法的規范缺憾。除卻實質規范瑕疵，這部發端于1993年的《公司法》在立法技術上亦存在諸多缺憾。過往的數次公司法修改均系在既有框架內的量變式改善，雖然提升了規范的可訴性和操作性，但并未對整部《公司法》進行立法技術層面的體系審視，存在法條條文、規范體系、立法語言、延續技術等方面的諸多立法技術問題。根據《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的要求，提高立法質量是建設中國特色社會主義法治體系的關鍵。2019年5月，全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會(簡稱“全國人大法工委”)正式啟動了《公司法》修改工作，以進一步完善社會主義市場經濟法律體系。借此契機，對現行《公司法》所存在的技術問題進行體系評估和完善，具有重要的規范價值。因此，此次《公司法》結構性修改，不但應在規范體系上進行實質更新，也應當同步進行立體技術革新。

一、商法學問題類型區分與立法技術問題

面對紛雜的商法學問題，理論上并無法通過統一的論證范式得以解決，應當基于不同的問題類型進行分別論證。基于問題類型區分原理，商法學問題可以進一步區分為事實判斷問題、價值判斷問題、立法技術問題等類型。其中，商法學中的價值判斷問題，系關注商事關系中各種利益沖突關系如何取舍安排的問題類型[2]。例如，在公司擔保的效力問題上，不同學者基于《公司法》第16條的規范屬性區分、相對人審查義務、利益平衡、越權代表等問題所展開的學術爭議，實質上系討論者的價值判斷差異使然，屬于價值判斷問題。再如，在公司代表人的問題上，立法上是否將法定代表人的選任范圍從目前的董事長、執行董事、經理擴充至副經理、董事會秘書、監事會秘書等，均依賴立法者的價值判斷。與價值判斷問題不同，立法技術問題不涉及價值判斷爭議，而是指通過何種規范結構、規范形式、立法語言、立法美學等承載立法價值的問題類型。亦有學者將立法技術界定為立法工作的實踐過程中所形成的方法、技巧的總和[3]。由于其中不涉及價值判斷的差異，立法技術問題不需要遵循價值判斷問題的論證規則，無需面對紛雜的價值判斷爭議。

雖然立法技術爭議不體現為具體規范上的價值判斷爭議，但不同的立法技術模式之間仍然存在優劣差異。較為抽象的立法技術目標在為公共政策轉化為可以實施的法律提供科學創造的方法、為法律規則保持準確清晰的品格提供最佳載體、為實現良法善治提供技術通道等[4]。較為具體的立法技術目標則在于便于裁判者尋找法律依據，遵循立法美學，力求簡明、便捷，避免法律規則重復、瑣碎[5]。前述目標之間具有層次性，其中，裁判便利性系法律文本的基礎性價值，要求法條構成完備、規范明確具體、體系編排遵循邏輯。避免重復瑣碎和追求簡明便捷的進階要求，要求盡量避免法條冗文。立法美學系高階要求，建立在基礎價值目標和進階目標的基礎之上，系立法技術精湛得當的體現。

就實定法上的要求而言，我國《立法法》第6條規定：“立法應當從實際出發，適應經濟社會發展和全面深化改革的要求，科學合理地規定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任。法律規范應當明確、具體，具有針對性和可執行性。”其中，前句規定系立法的價值妥當性要求，后句系立法技術標準，包括明確、具體、針對性和可執行性4項要求。在黨的十八屆四中全會報告中，明確提出“增強法律法規的及時性、系統性、針對性、有效性”和“深入推進科學立法、民主立法”。其中，立法精細化是進一步推進科學立法的具體要求。與之相比，我國現行《公司法》實則仍系框架式的公司規范體系。這種框架式的公司法體系，體現在立法技術層面即為條文問題或規范體系問題，有待立法上予以修正。

循前述立法技術標準而言，我國現行《公司法》的立法技術瑕疵可分為以下4個層面：其一，法條條文層面的立法技術缺憾，包括法條漏洞、法條贅文等；其二，規范體系層面的立法技術缺憾，包括體系遺漏、引致漏洞、一般規范與特別規范的設置失序、規范體系安排的線索不當等；其三，立法語言缺憾，包括規范語言、標點符號、斷句等問題；其四，法條延續技術的失序，包括條文序號的變動等延續性缺失問題。前述部分問題需要以價值判斷問題的解決為前提，比如《公司法》第16條的法條漏洞；部分問題僅需從立法技術上調整，無需訴諸價值判斷爭議，諸如語言技術瑕疵和法條延續技術問題，僅需立法技術上予以關注。

二、《公司法》的法條技術瑕疵

法條系法律的基本單元，具有基礎性作用，諸多法條的集合和互動構成了法律規范體系。法條的質量不僅決定了具體條文的適用效果，也對公司法規范體系具有系統性影響。從法條技術上審視，我國公司法存在諸多立法漏洞、法條贅文等法條技術瑕疵，前者屬于較低層次立法技術標準的衡量產物，后者屬于較高層次立法技術標準的衡量產物。究其原因，一方面系對法條邏輯的考量不周，另一方面是因為立法者對原則性立法的技術偏好。無論何者，均應在進一步的法律修改中予以精細化。

1.法條漏洞

法條漏洞，系指實在法中違反計劃的不完整性，包括法律內在的漏洞和法律政策漏洞。前者又包括法律文義內的授權漏洞、超出法律文義的公開漏洞和違背法律文義的除外漏洞[6]。其中，授權漏洞實則系法律授權于行政機關或裁判者進行自由裁量，該漏洞僅存在形式意義，系屬于不真正的法律漏洞。相反，公開漏洞則屬于真正漏洞，只能從超出文義的范圍內去尋求規范的意涵。如果在解釋上不僅要求超出文義范圍去解釋法條，而且要通過違背文義的方式實現解釋目的，那就屬于除外漏洞的范疇了，并進而需要引入目的性限縮等漏洞填補方法。

法條漏洞與基于私法自治所預留的意思空自治空間不同。由于商事領域奉行自治立場，立法者對于當事人可以通過自治安排實現的權利義務關系無須予以法定安排，此時并不存在法律漏洞，對于系爭糾紛則通過對當事人的意思表示解釋、商事習慣的適用等方式予以解決。法律漏洞則為不同，體現為規范上之缺失，并無法通過自治安排予以解決。具體而言，基于封閉性和小型化基礎預設的有限責任公司類型，雖然其存在廣泛的自治空間，但立法者仍然需要對其中的沖突事項予以安排，否則將導致公司法功能的欠缺。

按照能否單獨作為請求權基礎為標準，法條可分為完全法條和不完全法條。對法條的規范功能而言，各法條之間構成一個法規范體系，任何單一法條都難謂是完全的，唯以請求權基礎為標準可以判斷法條之完全性[7]。不完全法條依照其法條屬性，可分為固有的不完全法條和非固有的不完全法條。前者諸如現行立法上廣泛存在的說明性法條、限制性法條、引用性法條和擬制性法條[8]；后者則體現為法條漏洞。由于固有的不完全法條在規范體系中亦屬不可或缺，此類法條之存在亦屬正當，但法條漏洞所形成的不完全法條則屬于病態法條范疇。現行公司法上存在諸多的法條漏洞，由此產生了解釋工作的必要以及巨大的解釋爭議。

公司法上顯性法條漏洞的著例為公司股份回購的財源限制缺失。2018年修改后的《公司法》第142條擴大了允許公司回購股份的情形，在一般禁止的基礎上增加了上市公司為維護公司價值及股東權益所必須的例外允許情形，但刪去了2005年《公司法》對回購資金從稅后利潤中列支的回購資金來源限制。前述法律修改后，資本市場即出現了三泰控股等公司在可分配利潤為負數情形下開展股份回購的現象。此外，證監會、證券交易所通過部門規章和交易所規則等所施加的合法資金要求與回購財源限制規則亦非同一，此漏洞仍然存在，造成了公司法所建立的資本維持體系出現系統性漏洞，背離了公司法立法價值。

公司法上顯性的法條漏洞的另一著例為《公司法》第16條關于公司對外擔保的規定，由此引起了巨大的解釋爭議。該條文僅規定了公司對外提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或股東會、股東大會決議，卻未進一步明確違反該規定的行為效力。故而，理論上對公司對外擔保效力所展開的多元解釋沖突，每種解釋立場都宣稱系對公司法立法價值的重述與維護，其解釋基礎均基于《公司法》第16條的規范文義，徹底反映了法律漏洞的消極作用。

除上述外，法條漏洞還出現在《公司法》第21條、第22條、第25條、第151條、第185條、第216條等諸多條文中。具體而言，《公司法》第21條第2款所規定的“給公司造成損失的”這一語句缺省主語，造成了責任主體上的不明確。《公司法》第22條第1款所規定的決議無效事由應當限縮至法律、行政法規的強制性規定范疇。《公司法》第151條呈現出的公司機關代表機制欠缺、公司訴訟地位不明、他人損害公司范圍過于寬泛等3項法律漏洞部分被《公司法解釋四》第23條至第26條、《公司法解釋五》第2條所填補。《公司法》第185條第2款規定：“公司財產在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務后的剩余財產，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。”對于公司剩余財產分配，在不影響債權人利益的情況下，公司可做自治安排，但本條文未能針對章程或者股東協議另做安排的情形設置例外，構成法律漏洞。如果公司章程對剩余財產分配事項另有規定，則裁判爭議將隨之產生，或直接依照前述條文規定按照股東出資比例分配，或參照適用公司法對出資、分紅等事項上的規則設置。此外，《公司法》第216條將控股股東的定義限定在通過股權對公司實現重大影響的股東，對實際控制人的界定則限定在通過投資關系、協議或其他安排支配公司行為的非公司股東，由此呈現出了明顯的概念漏洞：無法涵蓋持有少量股份但通過非股權機制對公司實現支配的股東[9]。進而，該概念的適用需要展開解釋工作，以避免違反公司法規范的體系性和完整性，亟待立法的完善。

2.法條贅文

法條贅文系指與其他法律規定相重復的冗余條文。從內容的重復程度來看，法條贅文可以分為雷同型贅文和隸屬型贅文，前者完全與被重復的規定相同，后者從屬于被重復的規定[10]。由于我國《公司法》對有限責任公司和股份有限公司進行了分類規范，分別在現行《公司法》第二章和第四章規定了有限責任公司和股份有限公司的設立和組織機構，在現行《公司法》第三章和第五章分別規定了有限責任公司的股權轉讓和股份有限公司的股份轉讓。由于立法上并未理順兩種公司所適用規范的區分和引致關系，導致了大量的條文重復和引致漏洞，并進而導致了解釋和適用爭議。在此次《公司法》修改中，無論采取何種公司類型安排，其中的法條贅文問題都應當予以控制和削減。通過設定基準型公司類型的一般規范，并在一般規范基礎上針對其他公司類型提供差異化安排，能夠實現更為清晰有序的法條群落，避免無謂的簡單重復。

現行《公司法》上的法條贅文廣泛分布在各章節。《公司法》第28條第1款和第83條第1款均指向了股東的出資義務和非貨幣財產的移轉要求，存在實質性的條文重復。不但如此，兩項對比還突顯了《公司法》第83條第1款未能納入對貨幣出資的規范，進而產生了司法適用上的選擇：或者解釋《公司法》第83條第1款中“繳納”的含義，從而將貨幣出資方式予以涵蓋；或者參照適用《公司法》第28條第1款的規定。無論采取何種途徑，實則均系條文規范缺乏邏輯性，導致了解釋工作不得不繞路而行。鑒于有限責任公司僅可采取發起設立一種方式，其完全可以引致股份公司的發起設立的規定，亦反映了將股份公司規范作為一般規范的合理性。

《公司法》第28條第2款規定了股東的足額繳納義務和出資違約責任：“股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。”然而，《公司法》第83條第2款略去了對發起人“應當向公司足額繳納”的表述。雖然通過對《公司法》第83條第1款進行解釋或者參照適用《公司法》第28條第2款，在司法適用上并不產生障礙，但反映了立法技術準確性欠缺。同類的條文還有《公司法》第30條和《公司法》第93條第2款分別對有限責任公司和股份公司中非貨幣出資價值不足的補足責任，條文表述如出一轍，僅存在有限責任公司與股份有限公司、股東與發起人之差異。

《公司法》第36條和第98條分別規定了有限責任公司和股份有限公司的股東會組成成員和法律地位，在表述上僅存在股東會、股東大會之別。《公司法》第40條和第101條分別規定了有限責任公司的股東會和股份有限公司的股東大會的召集和主持程序，亦為實質性重復條文。《公司法》第44條第2款和第108條第2款對董事會中職工代表的規定，第44條第3款和第109條第1款對董事長、副董事長設置的規定，第47條和第109條第2款對董事會的召集和主持程序的規定，第48條第2款和第112條第2款對會議記錄的規定，第48條第3款和第110條對董事會決議表決機制的規定，第51條第2款和第117條第2款對監事會構成人員的規定，第55條和第119條對監事會議事方式、表決程序、表決比例和會議記錄的規定等，均系重復性法條贅文。

除了前述重復贅文外，還存在體現為注意規定的法條贅文。譬如，《公司法》第153條第2款規定：“公司發行公司債券應當符合《中華人民共和國證券法》規定的發行條件。”該條文僅系提示公司債券發行對《證券法》的適用。《公司法》第215條規定：“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”在刑法已經對涉公司犯罪進行具體規定的前提下，該條文僅具備提示注意、以免忽略之功能。此類贅文對于體系而言雖然無害，但因并無實際價值且屬于立法技術瑕疵。

三、《公司法》的體系技術瑕疵

除了條文層面的立法技術瑕疵之外，還存在體系技術瑕疵。由于《公司法》體系由具體條文構成，各條文之間的次序編排和關聯關系至關重要。特別是，由于我國《公司法》上規定了有限責任公司和股份公司兩種公司類型，二者之間的規范適用關系既有關聯又有區別，技術處理不當或造成重復贅文，或造成體系遺漏。在體系遺漏的基礎上，進一步涉及到一般規范與特別規范的設置安排問題。此外，公司法文本還存在條文序號的編排技術問題，造成了諸多消極影響。

1.體系遺漏

從《公司法》體系上而言，既存在《公司法》總則與分則之間的互動關系，也存在分則條文之間的互動關系。在條文設置上，總則條文應當能夠涵攝分則各具體條文，對分則條文形成指導約束關系，否則將造成總則條文與分則條文之間的齟齬沖突。譬如，《公司法》第22條規定了股東會或者股東大會、董事會的無效和撤銷規則，但并未將監事會決議予以納入。由于我國公司法上股東會或股東大會、董事會、監事會均采用會議制，現行《公司法》第55條還規定了監事會決議的表決程序和通過比例，故監事會決議之瑕疵救濟程序尚付闕如，系屬體系遺漏。雖然監事會的職權均系屬監督職責，其決議通常不涉及公司營業事務執行，但在公司法實踐中已經出現了針對監事會決議主張救濟的情形，能否適用公司法上的決議瑕疵規則尚存爭議。

除了總則與分則條文之間的不周延之外，分則部分條文之間也缺乏體系統籌。譬如，《公司法》第51條第1款后段規定：“股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一至二名監事，不設監事會。”《公司法》第53條規定了監事會和監事的具體職權以及權利行使方式，監事會通過會議和決議方式行使職權，獨任監事憑個人行為行使職權，但對于兩名監事如何行使職權，公司法規定尚付闕如。從規范設置上而言，監事會究竟應當采取會議方式行使權利，抑或由監事獨立行使職權，在立法例上存在差異。無論采取何種監督模式，公司立法上均應涵蓋各類監督機構類型的職權行使，而不能有所遺漏。

《公司法》第102條第2款規定了股份公司股東的提案權，并將提案權主體設定為“單獨或合計持有公司百分之三以上股份的股東”。然則，對于同樣采取提案表決議事程序的有限責任公司，《公司法》上卻未設定其提案規則，如何使用即存在體系遺漏。《公司法》第102條第3款規定了股東大會不得對前兩款通知中未列明的事項作出決議，基于會議程序的要求，有限責任公司在此事項上亦存在同質要求，但未見明確的引致條款予以規范。

體系遺漏型的技術瑕疵，實質上仍然系公司類型之間的規范差異化處理不當。對基準型公司設定體系型的規范，并對特殊形態公司進行例外安排，在立法技術上即能夠最大程度避免此種體系遺漏。

2.引致漏洞

現行《公司法》采有限責任公司規則前置、股份有限公司規則后置的順序安排，并在《公司法》第99條、第108條、第113條、第117條、第118條等5個條文中分別規定了對有限責任公司股東會職權、董事任期和董事會職權、公司經理職權、監事任期和監事會職權等規則的引致。在前述明確引致有限責任公司的規范領域，參照適用不生障礙。唯存在爭議的是，有限責任公司能否參照適用股份公司的相關規則。特別是，由于《公司法》對股份公司的股東大會、董事會、經理、監事會等規定了更為詳盡的規則，在很多情況下的確有參照適用之必要，但由于未設引致條款導致了引致漏洞。

在現行公司法上準許引致存在明顯引致標志的情況下，此種引致漏洞必然產生進一步的爭議。比如，《公司法》第142條第5款規定，公司不得接受本公司的股票作為質押權的標的。由于該條文僅適用于股份有限公司，至于有限公司能否接受其本公司股權作為質押權標的，理論解釋和實務上均存在爭議。商事自治所要求的法無禁止即自由原則，與《公司法》上建立在資本維持等原則基礎上的公司資本規制價值之間，必然產生了解釋上的價值判斷沖突。基于商事自治的立場，在無禁止性規定的情況下，有限責任公司固然可以接受本公司股權質押；基于資本規制和債權人保護的立場，有限公司并不存在迥異于股份公司的差序價值，應受制于統一的價值判斷規制。此時，能否引致適用的沖突背后實際上體現了價值判斷的差異，亦體現為立法文本上的引致漏洞。

3.一般規范與特別規范

如前所述，我國《公司法》上的兩種公司類型在公司資本、公司治理、公司融資、股份轉讓、財務會計、組織變更等領域均存在大量交叉。因此，在立法上選擇何者作為一般規范，何者做出特別規范上的限制與排除，就成為了立法技術上必須選擇的問題。現行法上以有限公司前置、股份公司后置的方式進行了兩類規范的序列安排，但受限于有限公司規則精簡、股份公司規則詳實的現狀，進而導致了前述的引致混亂。我國《公司法》并未采取封閉公司與公開公司的類型區分，有限公司固然都屬于封閉公司，股份公司中卻仍然有封閉與公開之區別，由此也造成了封閉股份公司與有限公司的規制強度偏差，與公司法理并不契合。從當前的法律修改思路上來看，維持既有的公司類型不僅具有強烈的路徑依賴，也存在改造成本上的巨大制約，但并不排除對二者進行實質上的區分改造。這種實質改造將產生兩方面的影響：一是形式規范方面的一元化改造；二是實質規范層面的差異化處理。就前者而言，諸如有限公司與股份公司是否進行股份劃分，顯然系形式差異，以“股份”概念予以一元化處理可以有效簡化立法和司法成本；就后者而言，維持公司封閉性、自治性等方面的諸多規則即需要對公司類型予以實質性區分。

從域外立法例上來看，由于股份公司通常規模較大、公眾性較強、法律規則相對豐富復雜，包括法國、韓國等均以股份公司為一般模型，并在此基礎上設定有限公司的特別規則。特別是，法國法律更是在股份公司的基礎上創設了簡化股份有限公司(SAS)之類型，突顯了股份公司規范的基礎性地位。比較而言，我國公司法上將規則較為自治簡約的有限公司前置，股份公司后置，導致了立法技術上的諸多困境：股份公司引致有限公司規則時，必然導致引致規范不足的問題；有限公司引致股份公司規則又產生了可否引致的爭議。凡此種種，均系未厘定一般規范與特別規范的地位使然。當然，由于有限責任公司在我國公司數量中占據絕對多數的地位，立法上究竟以規范的一般性和完整性為基礎選擇封閉性股份公司作為基準公司類型，抑或基于公司數量格局選擇有限公司作為基準公司類型，亦存在諸多爭議。如果從規范視角來看，基準公司類型應當系中間型公司，有限公司并無法提供建構全面的基準型規范體系的基礎。因此，筆者認為，在此次公司法的結構性調整中，將有限公司與股份公司的規范群順位予以調換，系重要的立法技術目標。

4.公司法條文的編排技術

《公司法》條文的編排順序系指條文之間遵循何種邏輯予以編排。2018年修訂后的《公司法》在條文順序上維持了之前《公司法》條文的編排格局，在編排結構上有3項特征：總則與分則分置，有限公司與股份公司兩分，采“設立—組織機構—股份轉讓—信義義務—公司債券—財務會計—組織變更”的基本脈絡。其中，總則與分則分置的立法技術系我國立法上的偏好，通過適度抽象和立法技術剩余的方式將一般條款置于總則中，屬于慣常立法技術選擇。有限公司與股份公司兩分的格局亦及于公司類型區分，只是在順序上應當將股份公司的規范前置。在規范編排脈絡上，當前公司法的條文編排順序呈現出編排線索中斷和隔離現象，有進一步完善的空間。從公司的組織運行層面來看，應當以公司的設立、運行、變更、消滅這一順位作為規范體系的主要線索，與之同時，將局部的次要脈絡穿插其中，由此可實現公司法條文的有序編排。鑒于此次《公司法》修改系結構性調整，這對將現有的條文編排順序沿上述線索進行重新編排而言，亦屬于難得的立法契機。

四、《公司法》的語言技術瑕疵

語言系規范的表現形式，包括概念層、結構層、審美層等多層需求，理想的立法語言應當符合莊重、典雅、嚴謹和簡明的要求[11]。在我國改革開放初期，由于特定歷史條件的限制，在立法上普遍存在“立法宜粗不宜細”的立法理念。在此種立法理念之下，1993年《公司法》中存在諸多此類粗放型條文，存在諸多概念層、結構層、審美層等方面的瑕疵。

就概念層面而言，《公司法》中存在諸多內涵與外延不明晰的概念。1993年《公司法》第6條規定，“公司實行權責分明、管理科學、激勵和約束相結合的內部管理體制。”此類條文呈現出語言的模糊性與寬泛性，更多的僅僅具有宣示意義而非規范價值。經過歷次修改，當前《公司法》立法語言的規范性已經顯著增強，但仍然存在大量缺乏規范性的語言。比如，《公司法》第4條規定的資產收益、參與重大決策、選擇管理者等抽象股東權利，均系過于原則籠統的法律條文。諸如前述資產收益權的內涵與外延應作何解釋，其與股東的抽象利潤分配請求權和具體的利潤分配請求權之間關系是什么，與公司利潤分配的決策權歸屬關系是什么，股東權利的具體行使并不能基于該條文實現，仍然需要依賴《公司法》分則部分所設定的具體股東權利。類似的空洞條文還包括《公司法》第17條、第18條等條文。在立法文本中，術語使用應當兼顧規范術語，以保持規范文本的清晰準確。

在語言的結構層上，現行《公司法》還存在諸多語言表述問題。比如，《公司法》第13條：“公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或經理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記。”由于詞語順序的原因，導致了主語殘缺。《公司法》第171條：“公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產，不得以任何個人名義開立賬戶存儲。”從表述順序上，如果前述條文作如下調整，更為符合語言規范：“除法定的會計賬簿外，公司不得另立會計賬簿。不得以任何個人名義開立賬戶存儲公司資產。”再比如，《公司法》第217條規定：“外商投資的有限責任公司和股份有限公司適用本法；有關外商投資的法律另有規定的，適用其規定。”其中，“有關外商投資的”表述亦純屬語言冗余，剔除后并不影響法條表意。總之，一部精良的公司立法，應當在立法語言上兼具規范性與精當性，否則妥當的立法價值判斷將被置于難堪的語言外殼之下。

對審美層而言，法律語言的美學特點體現在其語言的科學性、邏輯性、嚴謹性等層面，并不追求語言的個性化和華麗辭藻。比如，當前《公司法》上對出資額、股份、股權等概念的使用造成了實踐中的多元化用法，或用前述概念互相替代，或存在廣義狹義之區分。反之，如果統一使用“股份”一詞指代股東出資后所得權利，將有助于規范體系的簡潔化和嚴謹化。通過此類規范語言的使用、語言結構的妥當設置、邏輯語言的清晰設置等，方能強化法條的規范性。

五、《公司法》的延續技術瑕疵

由于商事關系變動不居，包括《公司法》在內的商事法律也處于經常性的變動修改之中。在過去的5次《公司法》修改中，全國人大常委會均采取了修正決定的方式進行了修改，并相應公布了修改后的法律文本，符合《立法法》第59條關于法律修改的文本要求。在《公司法》的延續技術上，過往的法律修改存在的最大問題是法條序號的改變。《公司法》的前兩次修改未涉及法條序號的改變，2005年和2013年的修改則對條文序號進行了調整排序。2013年修改因刪去了舊法第29條，導致了后續所有的條文需要進行了遞進排序。這種因修改而改變條文序號的方式，固然使得修改后的法律條文有序排列，卻也造成了諸多嚴重問題：其一，造成準用規范的法條序號混亂，法律文本形式突顯紕漏；其二，造成修改的法律與證券法等關聯法律的聯系脫節，進而導致修法成本增加，減損法律體系的嚴謹性；其三，易于導致法律適用實務，增加司法運作成本；其四，損害法律的嚴謹性，妨礙法學文獻查閱、研究、教學等[12]。更為不妥的結果是，因為法律條文序號的修改，最高人民法院還需要相應修改此前頒布的司法解釋，以修正條文援引的序號偏差。

從條文序號的價值來看，其已經與條文的內容形成穩定一體，具有法條標識的標志作用，不應輕易改變。正如有學者指出，刪去和附加應當是立法修改的優先方式[13]。從域外的商事立法觀之，法條序號的穩定是法律穩定的重要內容。《德國商法典》《日本商法典》等域外立法例上，在法律修改時均維持條文的穩定。如2005年《日本商法典》修改時對第33條至第500條進行了大規模刪除，將公司法從商法典中予以移除，但僅在法典中表明“第三十三條至第五百條(刪除)”，并未調整后續條文的序號。法律條文序號調整并非完全不可，但應當限制在法律進行結構性修改的情形之下。在此種情形下，修改后的法律具有實質性變化，法條序號可進行重新編排。然而，即使在這種情形下，對于相對穩定的條文部分，諸如《公司法》總則等，亦應當盡量維持其條文序號的穩定性。由于此次《公司法》修改旨在實現結構性調整，條文序號的穩定并非其首要目標，但應當在體系局部考量法律的延續技術及其規范價值。

六、結 論

由于前述立法技術問題的存在，我國《公司法》呈現出了結構性缺憾。盡管《公司法》的歷次修改強化了其規范性，但仍然是一部框架式的《公司法》，有待于規范上的進一步完善。自1993年《公司法》制定以來，過往的5次修改均未從結構上改善立法技術，此次《公司法》的結構性改革提供了妥當的改善契機，應當在法條技術、體系技術、語言技術和延續技術4個方面予以系統性重構。《公司法》的結構性改革不僅體現在規范內容層面，唯有在立法技術上同時精進，方能形成一部規范妥當、結構合理、便利適用的先進公司立法。